Civilinė byla Nr. e2S-324-967/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36071-2019-8
Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. sausio 24 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo E. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. K. ieškinį atsakovui E. K. dėl santuokos nutraukimo ir atsakovo E. K. priešieškinį ieškovei I. K., atsakovui R. D. dėl santuokos nutraukimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Vilniaus miesto 20-asis notarų biuras, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-187-981/2022 pagal ieškovės I. K. (toliau – ieškovė) patikslintą ieškinį atsakovui E. K. (toliau – atsakovas), kuriuo prašoma nutraukti šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažįstant, kad ji nutrūko dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 5 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti ieškovei asmeninėn nuosavybėn turto natūra už 203 463,00 Eur; priteisti atsakovui asmeninėn nuosavybėn turto natūra už 218 000,00 Eur; atsižvelgiant į tai, kad atsakovui tenka turto 14 537,00 Eur daugiau, ieškovei iš atsakovo priteisti 14 537,00 Eur piniginę kompensaciją; priteisti iš atsakovo 5 240,00 Eur kompensaciją už ieškovės patirtas išlaidas būsto nuomai; priteisti iš atsakovo 16 536,00 Eur piniginę kompensaciją ½ dalį gautų pajamų iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto; po santuokos nutraukimo palikti ieškovei palikti pavardę „K.“; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas bei atsakovo patikslintą priešieškinį ieškovei, kuriuo prašoma nutraukti šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ieškovės kaltės; pripažinti 2015 m. rugpjūčio 17 d. dovanojimo sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir R. D., pirkimo-pardavimo sutartimi ir perkelti pirkėjų teises ir pareigas ieškovei ir atsakovui; pripažinti 621/4000 dalis žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) ir patalpą (butą), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) bendrąja jungtine šalių nuosavybe; po santuokos nutraukimo padalinti bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgytą turtą; palikti šalims šias pavardes – „K.“ ir „K.“; priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas pateikė teismui prašymą: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 taikytas laikinąsias apsaugos priemones; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis negyvenamosiomis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius bei jose esančiu turtu; 3) įpareigoti atsakovą iki 2021 m. lapkričio 15 d. perduoti ieškovei negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius įėjimo durų raktus; 4) įpareigoti ieškovę savo vardu sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais ir savo sąskaita mokėti visus mokesčius, susijusius su šiomis negyvenamosiomis patalpomis; 5) nutartį vykdyti skubiai; 6) skirti ieškovei teismo nustatyto dydžio baudą už piktnaudžiavimą procesu, reiškiant 2021 m. balandžio 19 d. ir 2021 m. balandžio 22 d. prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
3. Nurodė, kad ieškovė prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – teisės naudotis butu esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje grindė tik tuo, kad negali naudotis bendrąja jungtine šalių nuosavybe priklausančiu turtu – butais, esančiais (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriuos atsakovas nuomoja ir kuriuose galima gyventi; šiuo metu neturi kur gyventi ir jau kuris laikas nuomojasi butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, moka po 280,00 Eur per mėnesį, taip patirdama papildomas išlaidas ir nepatogumus. Tačiau ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji realiai patiria buto nuomos ir komunalines išlaidas. Vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės 2021 m. balandžio 22 d. teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovas 2021 m. rugpjūčio 26 d. perdavė sutuoktinei buto raktus ir kartu užfiksavo elektros skaitiklio parodymus – jie buvo 11509 kW. Butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuo 2018 metų pabaigos buvo nuomojamas per internetines svetaines – booking.com, airbnb.com (butas, esantis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomojamas nuo 2018 metų pradžios) ir tai šiuo metu yra vienintelis atsakovo pragyvenimo šaltinis, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 iš jo tokia galimybė buvo atimta, o turtinė padėtis – ženkliai pabloginta. Atsakovas pastebėjo, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vakarais nedega šviesa (kai išorinės langų žaliuzės pakeltos), be to, kieme ir gatvėse aplinkui butą niekada nesimatė ieškovės automobilio Toyota Yaris. Ieškovės automobilis rytais ir vakarais (2021 m. rugpjūčio 12, 13, 16, 23, 31, rugsėjo 8, 9 d.) stovėjo skirtingose vietose prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini). Atsakovas užfiksavo ieškovę anksti ryte skubančią į darbą. 2021 m. rugsėjo 7 d. atsakovas pastebėjo, kad iš buto (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje išėjo nepažįstama mergina. Kai ji pabandė įeiti į ieškovei suteiktą naudotis butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje atsakovas pasiteiravo, kokiu pagrindu ji apsigyveno jų bute. Nepažįstamoji atsisakė kalbėtis. Atsakovas iškvietė policiją. Įėjus į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje jame nesimatė jokių ieškovės daiktų, butas buvo netvarkingas ir apleistas. Ieškovė negyvena ir niekada negyveno teismo jai paskirtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovas fiksavo elektros skaitiklio parodymus ir juos susistemino. Atsakovas suskaičiavo sunaudotos elektros vidurkį per parą tam tikrais laikotarpiais, siekiant parodyti teismui, kad ieškovė butu nesinaudojo. Elektros suvartojimas bute nuo 2021 m. balandžio 26 d. iki 2021 m. rugpjūčio 29 d. buvo 0.944 kW per parą. 2021 m. rugpjūčio 31 d. atsakovas nufilmavo ieškovę, išeinančią į darbą iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Taigi ieškovė gyvena pas draugę, o ne (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Elektros suvartojimas nuo 2021 m. rugpjūčio 29 d. iki 2021 m. spalio 11 d. buvo 2.09 kW per parą. Kadangi 2021 m. spalio 7 d. atsakovas teismui pateikė patikslintą priešieškinį, nepažįstamoji mergina, atsakovo nuomone, išsikėlė iš buto, nes nuo 2021 m. spalio 11 d. iki 2021 m. spalio 25 d. elektros sunaudojimas buvo 0.857 kW per parą. Paprastai gyventojas per mėnesį sunaudoja mažiausiai 100 Kw elektros energijos, todėl pateikti skaičiavimai rodo, kad atsakovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nei gyveno, nei ketino tą daryti. Ieškovė niekada nemokėjo mokesčių už buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje komunalines paslaugas – juos visada mokėjo tik atsakovas. Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones reiškia ne realų ieškovės ketinimą ir poreikį naudotis tuo turtu, tačiau tariamą ketinimą ir poreikį. Nuo 2021 m. balandžio 22 d. (nutarties diena) iki šios dienos, t. y. daugiau negu šešis mėnesius, patalpos nėra naudojamos ir iš jų nėra gaunama jokia finansinė nauda. Šaltojo sezono metu patalpos nevėdinamos ir tai blogina jų būklę. Atsižvelgiant į tai, kad prieš šį laikotarpį buvo itin sunkus ir finansiškai nesėkmingas bei ilgas laikotarpis šiam verslui dėl pasaulinės pandemijos, galiojusių ribojimų ir turizmo sektoriaus smukimo, tokie ieškovės veiksmai yra netoleruotini ir teisiškai reiškia piktnaudžiavimą procesu – laikinosiomis apsaugos priemonėmis. Todėl atsakovas prašė skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu, t. y. už tariamu pagrindu paremtą prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, suteikiant galimybę naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovas, priešingai nei ieškovė, nesiekia jos atriboti nuo iki šiol nepadalinto turto ir jo teikiamų pajamų. Tuo tikslu atsakovas siūlo taikyti naujas laikinąsias apsaugos priemones ir suteikti galimybę ieškovei naudotis komercinėmis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Patalpos yra Vilniaus miesto centre, jų nuoma – itin likvidi. Atitinkamai ieškovė, naudodama nuomos pinigus savo poreikiams tenkinti, turėtų pasirūpinti patalpų eksploatavimo mokesčiais, savo vardu sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais. Šių patalpų nuomos sutartis sudaryta su UAB „Mokom“ pasibaigė 2021 m. birželio 30 d.
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kuriuo prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas yra darbingas, tačiau nuo 2012 metų negauna su darbo santykiais susijusių pajamų, yra ilgalaikis bedarbis, neieško darbo, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Ieškovė serga pažengusios stadijos endokrininės liaukos vėžiu, jai yra nustatytas 50,00 procentų darbingumo lygis. Tam, kad išlaikytų save, ieškovė dirba pilną darbo dieną, nors gydytojai dėl silpnos sveikatos rekomenduoja nebedirbti. Atsakovas nepaaiškina, kodėl neieško su darbo santykiais susijusių pajamų, nepateikia dokumentų, patvirtinančių pastangas ieškoti papildomo pajamų šaltinio (registracijos darbo paieškos portaluose, gyvenimo aprašymo siuntimo potencialiems darbdaviams, prašymo registruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir pan.), nepaaiškina, kodėl jam priklauso išskirtinė teisė gauti nuomos pajamas iš šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto. Atsakovas stebisi dienos metu nuleistomis apsauginėmis žaliuzėmis, nepravertais langais. Tačiau butas yra cokoliniame aukšte, priešais langus – šaligatvis, gatvė ir intensyvus Senamiesčio turistų maršrutas, todėl naudojamos apsauginės privatumą ir saugumą užtikrinančios žaliuzės. Be to, butas yra šildomas centriniu šildymu, jame yra įrengta rekuperacija, todėl jokia žala butui nėra daroma. Ieškovė šiuo metu naudojasi tik vienu gyvenamosios paskirties būstu, tuo tarpu atsakovas naudojasi dviem gyvenamosios paskirties gyventi tinkamais objektais ir vienu komercinės paskirties objektu, ir iš jų nuomos gauna pajamas. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė turės nuomotis gyvenamąjį būstą, o sutuoktinis ir toliau vienas naudosis šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu ir iš šio turto nuomos gaunamomis pajamomis. Ieškovė nesutinka dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ieškovė, išlaikydama status quo padėtį, sutiktų, jeigu laikinosios apsaugos priemonės gyvenamosios paskirties butui (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būtų pakeistos į laikinųjų apsaugos priemonių taikymą gyvenamosios paskirties butui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Atsakovas teigia, kad pasibaigė komercinės paskirties patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos sutartis su UAB „Mokom“, tačiau nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. liepos 31 d. galioja nuomos sutartis su UAB „Kraustykis lengvai”. Ieškovė galės priimti sprendimą tik tada, kai atsakovas pateiks teismui nuomos sutartį su nuomininku UAB „Kraustykis lengvai“ bei jos nutraukimą patvirtinančius dokumentus – abiejų šalių pasirašytą sutarties priedą su nurodyta sutarties nutraukimo data, perdavimo-priėmimo aktu, nuomos sutarties nutraukimą patvirtinantį išrašą iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės ir aktualias patalpų nuotraukas. Ieškovė nesutinka perimti komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis taikymo atmetė.
6. Teismas nurodė, kad atsakovas, teikdamas prašymą pakeisti laikinąsias apsaugos priemones, nepridėjo įrodymų, jog panaikinus įpareigojimą atsakovui netrukdyti ieškovei naudotis butu adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius bei jame esančiu turtu, kils grėsmė galimai palankiam atsakovui teismo sprendimo vykdymui. Atsakovas, pateikęs prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės siekė ne teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, o turtinės naudos – atnaujinti buto adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius nuomą ir iš to gauti papildomų pajamų. Teismas pabrėžė, jog atsakovo prašyme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Tenkinus tokį atsakovo prašymą ir laikinąsias apsaugos priemones pakeitus atsakovo pageidaujamu būdu, t. y. ieškovei suteikus galimybę naudotis negyvenamosiomis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius ir atėmus galimybę naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje susidarytų tokia situacija, jog atsakovui liktų naudojimuisi trys gyvenamosios paskirties patalpos – butai, o ieškovė turėtų nuomotis gyvenamąsias patalpas. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovo argumentai, jog ieškovė galėtų nuomoti negyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir gauti pajamų, nepagrįsti – teismui nepateikta jokių duomenų apie šių patalpų būklę, likvidumą, be to, iš teismui ieškovės pateikto VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 6 d. išrašo matyti, kad minėtos patalpos nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. yra išnuomotos UAB „Kraustykis lengvai“; duomenų apie nuomos sutarties nutraukimą byloje nėra.
7. Teismas pažymėjo, kad taikant (keičiant) laikinąsias apsaugos priemones, neturi būti sudarytos išimtinės sąlygos vienai šaliai bei pažeistos kitos šalies teisės bei teisėti interesai. Atsakovo nurodomi argumentai dėl skaitliukų parodymų, kurie neva įrodo tai, kad ieškovė nesinaudoja butu adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius teisinės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui neturi, nes atsakovas prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo siekia ne sprendimo vykdymo užtikrinimo, bet toliau vykdyti gyvenamųjų patalpų nuomos veiklą ir tokiu būdu generuoti papildomas pajamas, kas nepagrindžia būtinumo keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, juolab, kad atsakovas jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių faktą, jog ieškovė nesinaudoja butu, teismui nepateikė. Taigi atsakovas laikinųjų apsaugos priemonių keitimu siekia išimtinai sau palankių sąlygų, kurios pažeistų ieškovės interesą naudotis bendrosios jungtinės nuosavybės turtu – gyvenamąja patalpa – butu adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius.
8. Teismo teigimu, atsakovas, prašydamas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu 2021 m. balandžio 19 d. ir 2021 m. balandžio 22 d. reiškiant prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, jokių tai pagrindžiančių duomenų teismui nepateikė. Priešingai, įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus, teismas sprendė dėl būtinybės užtikrinti jos teises bei teisėtus interesus naudotis gyvenamąją patalpa, kuri šalims priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise; teismo nutartis apskųsta nebuvo, be to, buvo vykdoma.
9. Teismas pabrėžė, kad šalims visada išlieka teisė dėl naudojimosi turtu susitarti gera valia ir jiems priimtiniausiu būdu, teismui visų galimų naudojimosi turtu aspektų negalint numatyti ir išspręsti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 ir klausimą išspręsti iš esmės: 1) panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovą netrukdyti ieškovei naudotis negyvenamosiomis patalpomis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius bei jose esančiu turtu; 3) įpareigoti atsakovą iki 2021 m. lapkričio 15 d. perduoti ieškovei negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius įėjimo durų raktus; 4) įpareigoti ieškovę savo vardu sudaryti sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais ir savo sąskaita mokėti visus mokesčius, susijusius su šiomis negyvenamosiomis patalpomis; 5) nutartį vykdyti skubiai; prijungti prie bylos medžiagos naujus rašytinius įrodymus: 1) VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 6 d. išrašą; 2) skelbimų internetiniame portale „Airbnb“ fotonuotraukas; 3) mokėjimo nurodymų patvirtinimus; 4) 2019 m. lapkričio 28 d. straipsnio internetiniame tinklapyje vilnius.lt fotonuotrauką; 5) verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); 6) 2021 m. rugpjūčio 11 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktą; 7) VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. lapkričio 24 d. išrašą. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
10.1. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą ir pritaikydamas laikinąsias apsaugos priemones – įpareigojimą atsakovui netrukdyti ieškovei naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir jame esančiu turtu, iš esmės siekė, kad būtų užtikrinta, jog atsakovė turėtų gyvenamąją vietą. Taigi nagrinėjamu atveju ieškovės prašymu taikytos laikinosios apsaugos priemonės taip pat iš esmės buvo siejamos ne su būsimo teismo sprendimo vykdymo užtikrinimu, o su užtikrinimu, kad ieškovė bylos nagrinėjimo metu turėtų gyvenamąją vietą. Kadangi atsakovas tikėjosi, kad ieškovė jai priskirtomis patalpomis naudosis ten gyvendama, kaip ji nurodė savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 skundžiama nebuvo. Prašymas panaikinti galiojančias laikinąsias apsaugos priemones ir taikyti naujas buvo pateiktas tik dėl to, kad atsakovui tapo žinoma, jog ieškovė tuo turtu (butu) beveik iš viso nesinaudojo – pati ten negyveno nė vienos dienos ir jį nuomojo tik labai trumpai.
10.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai sprendė, kad atsakovas jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių faktą, jog ieškovė nesinaudoja butu, nepateikė. Atsakovo į bylą pateiktų įrodymų (užfiksuotų elektros skaitiklio parodymų, fotonuotraukų, vaizdo įrašų) visuma patvirtina, kad ieškovė butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nesinaudoja. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė atsiliepime į atsakovo prašymą aiškiai nepaneigė jo prašyme nurodytos esminės aplinkybės – kad ieškovė butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nesinaudoja. Ieškovė į bylą nepateikė konkrečių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtu butu naudojasi.
10.3. Ieškovės teismui pateikta buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos sutartis, sudaryta su nuomotoja R. B., kuri yra ieškovės mokslo draugė, fiktyvi. Iš VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 6 d. išrašo matyti, kad duomenų apie minėtą nuomos sutartį nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.579 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymų nustatyta tvarka viešame registre. Ieškovė taip pat nepateikė teismui su buto nuoma susijusių išlaidų (bankinių mokėjimų) suvestinės. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino šių aplinkybių, t. y. to, kad ieškovė neįrodė, jog nuomojasi kitą butą ir dėl to patiria išlaidas.
10.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovas įpareigotas netrukdyti ieškovei naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir jame esančiu turtu. Prieš pritaikant minėtas laikinąsias apsaugos priemones ieškovei buvo pasiūlytas mažesnis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius. Teismo posėdžio metu ieškovė sutiko su pasiūlymu, tačiau po dienos jo atsisakė, motyvuodama tuo, kad jame nėra darbo ir valgomojo stalo. Atsakovo kartu su atskiruoju skundu teikiamos skelbimų internetiniame portale Airbnb fotonuotraukos, iš kurių matyti, kad butas yra pilnai pritaikytas jame gyventi, patvirtina, kad ieškovė ir jos atstovė pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją.
10.5. Pateikdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje suvartojamos elektros energijos skaitiklių parodymus: 20-25 kWh per mėnesį, atsakovas įrodė, kad minėtame bute negyvenama. Tiek elektros energijos suvartoja vien tik pasyvioje būsenoje esantis vandens šildytuvas (boileris) ir įjungtas šaldytuvas. Minėtame bute apie mėnesį (nuo 2021m. rugsėjo 7 d.) gyveno nepažįstama mergina. Tikriausiai ji buvo apgyvendinta tikintis išprovokuoti konfliktą su atsakovu, kuris kaimyniniame bute užsiima trumpalaike būsto nuoma. Nurodytu laikotarpiu elektros energijos suvartojimas buvo ženkliai didesnis, tai patvirtina, kad kitu metu, kai energijos suvartojimas buvo ženkliai mažesnis, butas buvo negyvenamas.
10.6. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame norėjo ir turėjo gyventi ieškovė, nėra rekuperacinės sistemos. Ventiliacija įjungiama jungikliu, todėl neventiliuojant patalpos, butui daroma žala. Be to, kai buto langai yra užverti, iš gatvės nesigirdi triukšmo ir nebūtina nuleisti išorinių apsauginių žaliuzių.
10.7. Per pastaruosius 2,5 metų ieškovė neparodė jokios iniciatyvos mokant mokesčius ir įmokas už paslaugas už bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Visa tai santuokos metu mokėjo tik atsakovas. Daugumos sutarčių sąskaitos apmokamos tiesioginio debeto būdu, visi pinigų nuskaitymai vykdavo iš atsakovo sąskaitos. 2021 m. balandžio 22 d. pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, ieškovė tik deklaruodavo elektros skaitiklio parodymus UAB „Ignitis“ savitarnos sistemoje (kliento kodas – (duomenys neskelbtini)), o automatinis lėšų nuskaitymas buvo vykdomas iš atsakovo sąskaitos. Panašiai lėšų nuskaitymai buvo vykdomi už komunalinius patarnavimus bei telekomunikacines paslaugas.
10.8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš ieškovės teismui pateikto VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 6 d. išrašo matyti, kad komercinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuo 2021 m. rugpjūčio 1 d. išnuomotos UAB „Kraustykis lengvai“ ir į bylą duomenų apie šios nuomos sutarties nutraukimą duomenų nepateikta. Skundžiamos nutarties priėmimo metu nuomos sutartis nutraukta – 2021 m. rugpjūčio 11 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktu nuomininkė UAB „Kraustykis lengvai“ grąžino komercines patalpas atsakovui. VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. lapkričio 24 d. išrašas patvirtina, kad šiuo metu nuomos sutartis išregistruota. Atsakovas patvirtina, kad komercinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje šiuo metu yra laisvos ir ieškovės nesutikimo jas perimti argumentai nepagrįsti. Ieškovė turėtų visas galimybes šias komercines patalpas nuomoti ir iš to gauti pajamas gyvenamosios patalpos nuomai.
10.9. Atsakovas pažymi, kad jis ieškovės iš namų neišvarė; ieškovė apkaltino atsakovą tariamu smurtu prieš 26 metų sūnų ir pabėgo iš namų. Atsakovas keletą kartų kvietė ieškovę grįžti namo, tačiau ji tikėjosi, kad atsakovui bus iškelta baudžiamoji byla ir tada ieškovė kartu su vaikais galės užvaldyti ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Kadangi sumanytas planas nepavyko, ieškovė atsidūrė keblioje padėtyje. Kenkėjiška veikla, kurią pastaruosius 2,5 metų vykdo ieškovė ir jai artimi asmenys, peržengia visas moralės ribas: į komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje siunčiamas savas žmogus, sudaroma nuomos sutartis, tačiau nemokamas avansas, nebandoma bendrauti sprendžiant iškilusias problemas ir sudaroma tariama situacija, kad tose patalpose yra nuomininkas.
10.10. Atsakovas sutinka, kad ieškovė grįžtų gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
10.11. Pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį iškilo naujų įrodymų pateikimo būtinybė. Skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovas nepateikė į bylą pakankamai įrodymų apie tai, kad ieškovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje negyvena, dėl to iškilo būtinybė surinkti ir pateikti teismui papildomus įrodymus. Taip pat iškilo būtinybė pateikti įrodymus, kad atsakovo veikla – nekilnojamojo turto nuoma – yra atsakovo pragyvenimo šaltinis. Be to, komercinių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nutraukta nuomos sutartis buvo išregistruota po skundžiamos teismo nutarties priėmimo, todėl įrodymus apie tai pateikti teismą anksčiau nebuvo galimybės, be to, klausimas, ar šios patalpos yra laisvos, kilo tik ieškovei pateikus atsiliepimą į atsakovo prašymą, iki tol būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilusi nebuvo.
11. Ieškovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
11.1. Nagrinėjamu atveju atsakovas vienas naudojosi šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu ir iš šio turto nuomos gaunamu pelnu, o ieškovė turėjo nuomotis butą ir dėl to patirti papildomas išlaidas. Iki procesinio sprendimo šioje byloje priėmimo turėjo būti užtikrinta, kad abi šalys turėtų galimybę naudotis joms bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu.
11.2. Atsakovas po buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje raktų perdavimo pradėjo ieškovę persekioti. Kad būtų saugiau, ieškovė bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje apsigyveno su pažįstama mergina, kurią atsakovas užsipuolė; iškvietė policiją.
11.3. Atsakovas pageidauja vienas naudotis ir vienasmeniškai spręsti dėl bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto turto.
11.4. Atsakovas turėjo pareigą visus rašytinius įrodymus pateikti bylą nagrinėjančiam pirmosios instancijos teismui, todėl kartu su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus turėtų būti atsisakytina priimti.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).
13. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
14. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovo prašymas pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Taigi, bylos apeliacinėje instancijoje nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis.
15. Atsakovas kartu su atskiruoju skundu pateikė VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. spalio 6 d. išrašą; skelbimų internetiniame portale „Airbnb“ fotonuotraukas; mokėjimo nurodymų patvirtinimus; 2019 m. lapkričio 28 d. straipsnio internetiniame tinklapyje vilnius.lt fotonuotrauką; verslo liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini); 2021 m. rugpjūčio 11 d. patalpų priėmimo-perdavimo aktą; VĮ „Registrų centro“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2021 m. lapkričio 24 d. išrašą. Remiantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Įvertinęs aplinkybę, kad šie įrodymai galėjo būti pateikti iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, apeliacinės instancijos teismas juos priimti atsisako, nevertindamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso trys gyvenamosios paskirties patalpos – butai, esantys (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 tenkinęs ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, įpareigojo atsakovą: 1) netrukdyti ieškovei naudotis butu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei jame esančiu turtu; 2) iki 2021 m. balandžio 26 d. perduoti ieškovei buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įėjimo durų raktus.
17. Atsakovas pateikęs prašymą pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 nustatytas laikinąsias apsaugos priemones, iš esmės argumentuodamas prašymą tuo, kad ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad ji realiai patiria buto nuomos ir komunalines išlaidas; ieškovė negyvena ir niekada negyveno teismo jai paskirtame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje.
18. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nurodė, kad skaitliukų parodymai, kurie neva pagrindžia, kad ieškovė nesinaudoja butu adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius teisinės reikšmės laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui neturi, nes atsakovas prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo siekia ne sprendimo vykdymo užtikrinimo, bet toliau vykdyti gyvenamųjų patalpų nuomos veiklą ir tokiu būdu generuoti papildomas pajamas; atsakovas jokių konkrečių įrodymų, patvirtinančių faktą, jog ieškovė nesinaudoja butu, teismui nepateikė; tuo tarpu tenkinus atsakovo prašymą ir laikinąsias apsaugos priemones pakeitus atsakovo pageidaujamu būdu, susidarytų tokia situacija, jog atsakovui liktų naudojimuisi trys gyvenamosios paskirties patalpos – butai, o ieškovė turėtų nuomotis gyvenamąsias patalpas.
19. Atsakovas atskirajame skunde, iš esmės remdamasis analogiškomis prašyme išdėstytomis aplinkybėmis, teigia, kad ieškovė butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nesinaudoja, tuo tarpu duomenų, pagrindžiančių aplinkybes, kad ieškovė nuomojasi kitą butą ir dėl to patiria išlaidas, byloje nėra.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Preliminariai įvertinęs atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir su juo susijusius duomenis, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo spręsti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo poreikio buvimo.
21. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su asmens teisių suvaržymu, todėl teismas, vertindamas vienos ginčo šalies prašymo apriboti priešingos šalies veiksmų laisvę pagrįstumą, privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, užtikrinti, jog taikomas suvaržymas nepažeis ginčo šalių interesų pusiausvyros, bus pakankama ir kartu nereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti.
22. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 nustatyta, jog ieškovė šiuo metu nuomojasi butą, nors šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso trys butai, esantys (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; taigi susiklosčiusi sąžiningumo principui prieštaraujanti situacija (CK 1.5 straipsnis), kuomet atsakovas vienas naudojasi šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiu turtu ir iš šio turto nuomos gaunamu pelnu, o ieškovė tuo metu turi nuomotis butą ir dėl to patirti papildomas išlaidas.
23. Apeliacinės instancijos teismas visų pirma pažymi, jog aplinkybė dėl kito gyvenamojo būsto nuomos, kaip nurodyta aukščiau, nustatyta įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021; taigi šiuo atveju atsakovo argumentai dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje nuomos sutarties fiktyvumo neturi teisinės reikšmės. Antra, sprendžiant iš atsakovo surinktų duomenų visumos, kyla abejonių ar ieškovei buvo užtikrinta teisė netrukdomai naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei jame esančiu turtu, atsakovui, kaip nurodyta tiek jo prašyme, tiek ir atskirajame skunde, galimai sekus ieškovę ir ją stebėjus (prašyme pažymėta, jog bute, esančiame (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje vakarais nedega šviesa (kai išorinės langų žaliuzės pakeltos), be to, kieme ir gatvėse aplinkui butą niekada nesimatė ieškovės automobilio Toyota Yaris; ieškovės automobilis rytais ir vakarais (2021 m. rugpjūčio 12, 13, 16, 23, 31, rugsėjo 8, 9 d.) stovėjo skirtingose vietose prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini); darius fotonuotraukas (prašyme teigiama, kad atsakovas užfiksavo ieškovę anksti ryte skubančią į darbą); fiksavus elektros skaitiklių rodmenis, kas suponuoja teisės naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje apsunkinimą. Trečia, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, šalys turi teisę dėl naudojimosi turtu susitarti gera valia ir joms priimtiniausiu būdu, teismui visų galimų naudojimosi turtu aspektų negalint numatyti ir išspręsti. Ieškovė atsiliepime į atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodžiusi, kad išlaikydama status quo padėtį, sutiktų, jeigu laikinosios apsaugos priemonės gyvenamosios paskirties butui (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje būtų pakeistos į laikinųjų apsaugos priemonių taikymą gyvenamosios paskirties butui, esančiam (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje; atsakovas atskirajame skunde taip pat pažymi, kad sutinka, jog ieškovė grįžtų gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Tokiu atveju ieškovei nesutinkant perimti komercines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje (grąžintas, kaip teigiama atskirajame skunde, nutraukus nuomos sutartį su UAB „Kraustykis lengvai“), tačiau nesant šalių ginčo dėl teisės naudotis butu, esančiu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje užtikrinimo, siekiant byloje laikinai sureguliuoti situacija ir užtikrinti naudojimosi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe tvarką iki teisme bus išnagrinėta šalių santuokos nutraukimo bei santuokoje įgyto turto padalijimo byla, šalys turi bendradarbiauti, susitardamos dėl naudojimosi turtu tvarkos jų interesus atitinkančiu būdu.
24. Kiti atsakovo atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, Lietuvos teismų praktikoje laikantis nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
25. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje analizuotus atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti ar pakeisti pagrindo nėra (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti atskirąjį skundą.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-510-981/2021 palikti nepakeistą.
Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė