Civilinė byla Nr. 2-2078-341/2012
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01464-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
30.12; 35.5; 99.5; 99.7; 104.10;
113.2; 114.9.3.1; 116.5.1.
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 2 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl įpareigojimo išsikraustyti,
n u s t a t ė:
Ieškovė kreipėsi su ieškiniu, kuriame nurodė, kad mirus ieškovės mamai B. M., ieškovė asmeninės nuosavybės teise paveldėjo mirusiosios butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - gyvenamoji (butų), bendras plotas 57,48 kv. m. Ieškovės asmeninės nuosavybės teisė į nurodyta, butą įregistruota Nekilnojamojo turto registre 2011-09-08, apie ką liudija tą pačią dieną išduotas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Įgijusi nurodytą butą ieškovė negalėjo juo naudotis, nes jame liko gyventi mirusio ieškovės brolio L. M. žmona E. M. ir jos sūnus V. M. (atsakovas). Nurodyti asmenys po ieškovės mamos B. M. mirties jokių teisių naudotis nurodyto butu nėra įgiję, jokios jų teisės į nurodytą butą taip pat nėra registruotos ir Nekilnojamojo turto registre. Negalėdama naudotis savo butu, ieškovė 2012 m. vasario 13 d. kreipėsi į E. M. ir V. M. raštu, prašydama išsikraustyti. E. M. išsikraustė, tačiau V. M. (atsakovas) nesutinka. Be to, suprasdamas nesantis buto savininkas atsakovas butu nesirūpina, bute didelė netvarka, butas ir jo prieigos užgriozdinti įvairiais senais rakandais, senais baldais, dėl ko kaimynai ieškovei kaip buto savininkei nuolat reiškia pretenzijas. Ieškovė savo teises bandė ginti prašydama pagalbos iš policijos, tačiau nesėkmingai - jai patarta kreiptis į teismą. Kadangi atsakovas neturi jokio teisinio pagrindo užimti ieškovės buto, dėl atsakovo išsikraustymo iš buto susitarti nepavyko, ieškovė priversta ginti savo pažeidžiamas teises teisminiu keliu. Pagal Civilinio kodekso (toliau — CK) 4.93 str. 1 d. valstybė garantuoja visiems savininkams vienodą teisių apsaugą. Pagal to paties straipsnio 2 d. 1 p. niekas neturi teisės paimti iš savininko nuosavybę prievarta, išskyrus įstatymo numatytus atvejus. Savininkas turi teise išreikalauti savo daiktais svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.), taip pat reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Prašo įpareigoti V. M. per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kartu su visais savo daiktais išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., kurio unikalus nr. (duomenys neskelbtini), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Įstatymo numatytais atvejais prašo priimti sprendimą už akių.
Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Byloje ieškovė pateikė šiuos įrodymus: žyminio mokesčio kvitą (b.l. 1), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą apie nuosavybę (b.l. 4-5), 2012-02-15 ieškovės prašymą atsakovui išsikraustyti (b.l. 6), ieškovės 2012-04-18 prašymą Vilniaus rajono policijos komisariatui dėl savavališkai užimto buto (b.l. 7), 2012-05-08 Vilniaus rajono policijos komisariato raštą dėl priimto nutarimo dėl ieškovės pareiškimo (b.l. 8), duomenis iš Lietuvos pašto apie prašymo atsakovui įteikimą.
Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti ir ši teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 str.). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal LR CPK 285 str. 2 d., nustatyta, kad ieškovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., unikalus nr. (duomenys neskelbtini). Pagal CK 4.98 straipsnio nuostatas savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atsakovas, neišsikeldamas iš ieškovei priklausančio buto, pažeidžia jos teises, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovas įpareigotinas per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo kartu su visais savo daiktais išsikraustyti iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) Vilniaus r. (LR CK 1.137 str., 1.138 str., 4.37 str., 4.39 str., 4.98 str.).
Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 142 Lt žyminio mokesčio ieškovei (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovei grąžintina 2 Lt permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 str.1 d. 1 p.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142, 286 str.,
n u s p r e n d ė :
Ieškinį tenkinti.
Įpareigoti atsakovą V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) per 10 (dešimt) dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo su visais jo daiktais išsikraustyti iš R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., unikalus nr. (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 142 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidų ieškovei R. M., a.k. (duomenys neskelbtini)
Grąžinti ieškovei R. M. 2 Lt (du litus) žyminio mokesčio (sumokėto 2012-06-01 AB Swedbank) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka.
Ieškovai per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo nuorašus ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.
Teisėjas Marius Rapolas Žukas