Nuorašas                                                                  

                                                                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-36-443/2014         

                                                 Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00250-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.3.; 2.3.6.4.2. (N)

(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                         N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                 2014 m. vasario 28 d.

       Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėjas Arturas Rauktys, sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, kaltinamajam P. T., kaltinamojo gynėjui advokatui Gintarui Dabkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs 1980-05-22 Vilniaus mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, auginantis šeimoje mažametį sūnų, dirbantis rinkodaros direktoriumi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir  

n u s t a t ė:  

kaltinamasis P. T. 2013 m. birželio 8 d. apie 18.15 val. Plokščių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone, Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą automobilį Volvo XC90, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jam nustačius 0,56 promilės apsvaigimą nuo alkoholio, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, tiesiogiai pasiūlė 400 Lt kyšį Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniesiems patruliams R. P., V. J. ir A. M..

            Kaltinamasis neprisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., tačiau jo kaltė įrodyta liudytojų A. M., V. J. ir R. P. parodymais, kita baudžiamosios bylos medžiaga.

           K. P. T. parodė, kad įvykyje dalyvavusių policijos pareigūnų anksčiau nepažinojęs –  susipažinęs per bylos nagrinėjimą. Dabar kaltinamojo piktumas ant jų yra didelis, nes jie sutrukdė jam pasitikrinti kraują. 2013 m. birželio 8 d. prie Plokščių piliakalnio vyko šventė ,,Karo žirgas“. Kaltinamojo darbovietė buvo šventės rėmėja ir kaltinamasis dalyvavo šventėje su šeima. 18.13 val. išvažiavo iš šventės namo – kartu buvo kaltinamojo žmona ir du jų vaikai. Tik išvažiavus nuo piliakalnio, kur vyko šventė, važiuojant lauko keliuku link Plokščių gyvenvietės pamatęs iš priekio atvažiuojantį policijos automobilį, iš kurio išlipo pareigūnas A. M. ir lazdele sustabdė kaltinamojo vairuojamą automobilį Volvo XC90, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atstumas tarp jų mašinų buvęs apie 15-20 metrų. Pareigūnas paklausė, ką veikėm. kaltinamasis paaiškinęs, kad buvę šventėje, kad jie šventės rėmėjai. Paklausė, ar kaltinamasis gėręs alkoholio – šis atsakęs, kad ne. Policijos pareigūnas pasikvietęs jį prie tarnybinio automobilio – A. M. sėdęs į vairuotojo vietą, numetęs lazdelę, iš bagažinės išėmęs alkotesterį ir padavęs P. T. pūsti. Tuo metu atvažinėję kiti automobiliai. A. M. pakvietęs policininką V. J. ir liepęs jam paimti iš kaltinamojo alkotesterį. Pats nubėgęs stabdyti kitų automašinų. V. J. sėdėjęs gale, išlipo ir atėjo paimti alkotesterio. Lyg tai A. M. pasakęs P. T. ,,pūsk, kol cyps“. R. P. sėdėjęs šalia vairuotojo – A. M. per langą jam kažką pasakęs. Visa tai trukę 3,5 minutės – kaltinamasis sprendžiąs tai pagal telemetrinius duomenis. Grįžęs A. M., sėdęs į savo vietą, V. J. tuo laiku parūkęs. A. M. išsitraukęs alkotesterio žurnalą ir pradėjęs kažką pildyti – pildęs žurnalą sėdėdamas už vairo ir vaikščiodamas stabdyti pravažiuojančių automobilių. Labai ilgai viskas užsitęsę – klausinėję ar kaltinamasis gėręs gaiviuosius gėrimus, šis atsakęs, jog gėręs ir daug valgęs. Išvažiavę 19.13 val. į Šakius, vaikas buvęs neramus, situacija buvusi labai įtempta. Kai A. M. iškišę lapą, patvirtinantį, kad P. T. girtas, šis nesutikęs pasirašyti – kadangi buvęs negėręs alkoholio, tai paklausęs, kur galima būtų duoti kraują pasitikrinimui. Kaltinamasis buvęs įtūžęs, sakęs pareigūnams, kad „atsiknistų“, kad rašytų baudą. Pareigūnai pasakė, kad nušalina kaltinamąjį nuo vairavimo. Kaltinamojo žmona pareiškusi, kad tikrai nevairuosianti, nes susinervavusi. Tada P. T. pasikvietęs brolį, buvusį šventėje ir jis atsiuntęs darbuotoją. A. M. pasakęs, kad kaltinamasis turįs važiuoti paskui pareigūnus į Šakius – kaltinamasis buvęs įsitikinęs, kad jį vežą priduoti kraujo, nes visą laiką to reikalavęs. Bet jie atsivežę į policijos komisariatą ir liepę sėdėti. Tada atėjusi pareigūnė moteris ir paklaususi ar žinąs, ko čia pristatytas, paaiškinusi, kad esąs sulaikomas, kad davęs pareigūnui kyšį. Tuo metu pro šalį praėję A. M. ir V. J. Kaltinamasis paskambinęs advokatui G. Dapkevičiui, kuris pasakęs, kad neduotų parodymų. Tada pareigūnė pasakiusi, kad suima P. T.. Paskambinęs dar kartą advokatui sužinojo, kad tokios teisės policininkai neturi. Pasakęs, kad neturįs ko slėpti ir jį nusivedę į viršų. Komisariate buvęs nuo 19.30 val. ir 23.30 val. Jam pakišę pasirašyti ir jis pasirašęs.

Kyšio nesiūlęs, reikalavęs leisti pūsti antrą kartą ir priduoti kraują. Pareigūnai turėję surasti motyvą ir jį areštuoti, kad jis nepriduotų kraujo – jų tikslas buvo gauti kyšį. Jeigu jį būtų paleidę po valandos, būtų pridavęs kraują ir įrodęs, kad buvo negėręs. Manąs, kad pareigūnai supyko, kai kaltinamasis paprašė leisti pūsti dar kartą ir pasitikrinti kraują. Žmona sėdėjusi jų pačių automobilyje keleivio vietoje, automobilis buvęs už 15-20 metrų, „Volvo“ variklį buvo išjungtas, vaikai atsidarę langus.

Vairuotojo teisės kaltinamajam yra atimtos pagal teismo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Buvęs apkaltintas ir pripažintas vairavęs girtas, sumokėjęs baudą, atimtos teisės ir dabar stovįs čia. Jeigu būtų leidę pasitikrinti girtumą dar kartą, nebūtų buvę jokio konflikto, bet jie kategoriškai to neleidę, tai sukėlę neigiamas pasekmes administracinėje byloje. Buvo valgęs prieš tai saldainių ir tai įtakoję alkotesterio duomenis. Pareigūnai nesiteiravę ar kaltinamasis ką nors buvo valgęs ar gėręs – visas blaivumo patikrinimo procesas truko 3 minutes. Birželio 8 d. nevartojęs alkoholio, pinigų nesiūlęs ir net neturėjęs. Nesivežę, nes patys buvo šventės rėmėjai ir tikėjosi būti pavaišinti (t. 1, b. l. 128-129).

              Liudytojas A. M. parodė, kad P. T. pažįstamas tik dėl darbo reikalų, iki 2013 m. birželio 8 d. nebuvę jokių santykių, nes nebuvę pažįstami. Ir dabar jokių santykių nėra, nejaučia jokių piktumų. Praėjusių metų birželio 8 d. dirbę pagal tarnybos užduotį Plokščiuose. Pastebėję nuo šventės vietos atvažiuojantį baltą „Volvo“ – liudytojas, sustabdęs jį, kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti išgėręs, todėl pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Girtumą nustatė V. J. – buvo 0,52 promilės, lyg tai. Tada liudytojas buvo sustabdęs kitą automobilį – kai grįžo ir atsisėdo už vairo, V. J. pildė dokumentus, R. P. kompiuteriu rašė protokolą. P. T. pasakė, kad duoda 400 Lt ir skirstomės. Pareigūnai buvo automašinoje, o jis stovėjo prie vairuotojo pusės durelių. Pareigūnai nereagavo, paskui jis pasiūlė dar kartą ir dar kartą. Tada įspėjome, kad už tai yra atsakomybė ir tada jis supyko, pasakė, kad mus „užkriuš“ ir „užtampys negyvai“. Jis pamatė, kad tikrai nieko nebus ir daugiau nesiūlė. Po įspėjimo siūlymo nebuvo, nes matė, kad daugiau nieko nebus. Kai baigė rašyti protokolą. R. P. susiskambino su tyrėja ir ji nurodė atsivežti P. T. apklausai – pasiūlę jam važiuoti į komisariatą savo mašina. Pinigų asmeniškai liudytojas nematęs – jis turėjęs rankinę ir ranką ten buvo įkišęs. Ar jo kratą padarė, nežinąs. Galvoju, kad po trečio siūlymo karto įspėję dėl atsakomybės. Kad vairuotojas neblaivus matėsi iš jo keisto elgesio, nors alkoholio kvapo lyg ir nebuvę. Kai liudytojas paklausęs ar negėręs, tai jis sutriko, pasakė, kad nevartojęs. Patikrinus – sakė, kad išgėręs bokalą alaus šventės metu, prašęs nerašyti nieko. Gal buvo pasakyta ,,rašykit greičiau“ – liudytojas stabdęs kitus automobilius, du kolegos buvę automobilyje. Vaizdo įrašas tikrai nepadarytas, nes vaizdo registratorius buvo įjungtas, bet reikėję alkotesterio pakrovimo ir nepastebėję, kaip registratorius išsikrovęs. „Volvo“ važiavo moteris ir vaikas. P. T. automobilis nuo jų buvęs gal už kokių 15 metrų. P. T. buvęs prie jų automobilio vienas. Policijos automobilis buvęs užgesintas, anas visą laiką veikęs. Neatsimenąs, kokiu eiliškumu buvo pradėti rašyti tarnybiniai pranešimai dėl administracinės medžiagos. Rašę prie vieno kompiuterio tikriausiai. Liudytojas sėdėjęs vietoje už vairo – kad byloje yra nurodyta keleivio vieta, gal tyrėja sumaišiusi. Kompiuterio darbo vieta yra mobili, jis nešiojamas. Kokius dokumentus pildęs, jau neatsimenąs. Testo šaknelę atspausdino V. J.. Kodėl pasirašė R. P., negalįs pasakyti. R. P. sėdėjęs keleivio vietoje ir rašęs protokolą kompiuteriu. Gal tyrėja nesupratusi, kaip jie sėdėję. Liudytojas neskaitęs apklausos protokolo ir nepastebėjęs, kad klaida padaryta. Liudytojui atrodo, kad ant paaiškinimo P. T. parašęs ,,nesutinku“, jei gerai atsimenąs. Alkotesterio instrukcija liudytojui yra žinoma. Paklausęs kaltinamojo, ar jis nėra gėręs, o ar valgęs, rūkęs, nepaklausęs. Tokią pareigą pagal instrukciją turįs. Apie maistą nepaklausęs automatiškai. Yra girdėjęs, kad maistas iškreipia alkotesterio parodymus. Kol patikrino girtumą, praėjusios kokios trys minutės. Sunku apibūdinti P. T. elgesį tuo metu, bet patirties turintys daug nustatant girtumą. Apsirengęs buvo šviesiai, lyg tai su marškinėliais, turėjęs rankinę. Neatsimenąs, ar prašė atlikti pakartotiną blaivumo testą – galėjęs to ir negirdėti. Protokolą spausdinęs R. P., V. J. sėdėjęs gale, alkotesteris buvęs gale ant sėdynės, žurnalas buvęs lagamine – jis buvo tikrai pildomas, liudytojas jo nepildęs. Pažeidėjui jame reikia pasirašyti. Ar reikia parašyti apie sutikimą ar nesutikimą, neatsimenąs – nereikia, atrodo. Ant šaknelės nereikia sutikimo. Kai patikrinama, parodoma šaknelė ir turi pažeidėjas pasirašyti – supažindini su parodymais ir duodi pasirašyti. Ar vaikas landžiojo per automobilio „Volvo“ langą – nepasakysiąs, bet vairuotojo vietoje buvęs perlipęs. Langas buvęs atidarytas – kai padavė liudytojui dokumentus, buvo, o ar uždarė nueidamas, nežinąs. Registratorių gal liudytojas buvo paėmęs – jis labai greitai išsikrauna. Kai automobilį užgesini, išsikrauna. Nuo kompiuterio pakrauti gal įmanoma, bet nėra komplekte laido. Vaizdo registratorius buvęs ant priekinio stiklo. Vaizdo nefiksavę, todėl nerašęs, kad fiksuojama. Instrukcijoje yra numatyta, kad vaizdo įrašas turi būti daromas. Neatsimenąs, ar budėtojui apie tai pasakęs, kad neveikia. Neatsimenąs, ar sakęs, kad nepadarytas įrašas. Kas pirmas parašė tarnybinį pranešimą, nežinąs. Kai sustabdo ir yra įtarimas, turi patikrinti girtumą ir surašyti protokolą. Jeigu P. T. būtų sakęs, kad gėrė kefyrą ar ką valgė, būtų reikėję palaukti ir vis tiek patikrinti. Jeigu būtų sakęs, pareigūnai būtų užfiksavę protokole, nes nemato ką valgęs ar gėręs.  Administracinėje byloje geriau atsiminęs, apklausoje, kuri yra baudžiamojoje byloje, yra teisingesni parodymai, nes buvo praėję mažiau laiko nuo įvykio (t. 1, b. l. 129-131).

L. V. J. parodė, kad dirba Šakių RPK patruliu, P. T. pažįsta tik dėl  praėjusių metų birželio 8 d. įvykio. Jokių santykių piktumų nėra. 2013 m. birželio 8 d. apie 18 val. pagal tarnybos užduotį jis kartu su A. M. ir R. P. automobiliu Mitsubishi L200 dirbę Plokščių miestelyje. V. P. pasuko prie šventės vykimo vietos ir pamatė atvažiuojantį baltą „Volvo“ – A. M. išlipo, susistabdė. Jų ekipažo užduotyje buvo nurodyta tikrinti dokumentus, transporto priemones. A. M. atsivedė vairuotoją ir pasakė, kad liudytojas patikrintų girtumą. „Volvo“ liko už kokių 30 metrų nu jų, ten buvo moteris ir vaikas. Liudytojas patikrino ir nustatė vairuotojui girtumą – tai buvo pirmas sustabdytas automobilis, alkotesteris su nauju antgaliu. Buvo nustatytas 0,56 promilės girtumas. P. T. sakė, kad yra šventės organizatorius, rėmėjas ir išgėrė vieną bokalą alaus, pasirašė ant testo šaknelės, sutiko su nustatytu girtumu. Liudytojas atsisėdęs gale, R. P. – priekyje tarnybinio automobilio. Liudytojas R. P. padavė kompiuterį ir pradėjo rašyti protokolą. Dar nebuvo pradėta rašyti, kai P. T. pasiūlė 400 Lt – kad pareigūnai viską baigtų. R. P. įspėjo, kad už tokius veiksmus gresia baudžiamoji atsakomybė ir pradėjo rašyti. P. T. pasiūlė dar kartą ir A. M. įspėjo, tada kaltinamasis pasakė, kad jeigu jie nepaims pinigų, tai jis, kaltinamasis, juos „užkruš ir užtampys negyvai“. Siūlė kyšį du ar tris kartus ir po kiekvieno karto buvo įspėjamas. Paskui pareigūnai pranešė budėtojui apie kyšio siūlymą. Liudytojas turi teisę tikrinti girtumą – reikia klausti ar gėręs, ar valgęs, antgalį keisti po kiekvieno patikrinimo. Kai P. T. pasisakė, kad gėręs bokalą alaus, apie maistą nebeklausė. Pareigūnai apie P. T. pranešė RPK budėtojui, jis nurodė pristatyti jį į komisariatą. Vaizdo registratorių buvo neseniai gavę ir liudytojas neatsimena ar jam kažkas buvo su atminties kortele, ar išsikrovęs. Nebuvo taip, kad P. T. vengtų pūsti į alkotesterį – pūtė noriai, o kai pripūtė, pasakė, kad nori susitarti, tiksliai jau nepamenąs. Alkotesteris buvęs ant galinės sėdynės, liudytojas atėjau prie galinių durelių, ten ir P. T. atėjęs ir sutikęs su viskuo. Šaknelę pildęs liudytojas. Kodėl pasirašė R. P., negalįs atsakyti. Žurnalą pildė liudytojas, protokolą surašė R. P.. Administracinėje byloje liudytojas davęs teisingus parodymus. Ten papasakojęs viską pats. Kur automobilyje sėdėjęs R. P. – neatsimena. Priekyje sėdėjo R. P. ir A. M.. P. T. buvo prie mašinos vairuotojo pusėje – prie atidaryto lango. Kad jis buvo išgėręs, liudytojas jautęs iš kvapo, kai jis nustatinėjau kaltinamojo girtumą. Iš akių matėsi, kad nedaug apsvaigęs (t. 1, b. l. 131).

L. R. P. parodė, kad P. T. nepažinojo anksčiau, tik su pažeidimu kiek susijęs. Piktumų neturi. 2013 m. birželio 8 d. dirbo su A. M. ir V. J. – pagal tarnybos užduotį turėjo Plokščiuose tikrinti automobilius, dokumentus. A. M. sustabdė baltos spalvos „Volvo“ ir jam kilo įtarimas dėl vairuotojo girtumo, todėl atsivedė vairuotoją prie automobilio, kur jam ir buvo nustatytas girtumas. Iš pradžių parodžius prietaiso parodymus P. T. sakė, kad šventėje išgėręs bokalą alaus, ant parodymų pasirašė, tačiau surašius ATP protokolą parašė, kad nesutinka, bet nenurodė motyvų. Nėra nustatyta tvarkos, ką kas iš ekipažo narių turi daryti, pasiskirsto darbą tarpusavio sutarimu. Protokolą rašė liudytojas. P. T. neprašė pakartotinio patikrinimo. Jeigu nesutinka, galėjo nuvykti į gydymo įstaigą ir pasitikrinti, pareigūnai neprivalo ten vežti, jeigu tai nesusiję su įskaitiniu įvykiu. Praktikoje yra buvę, kad pilietis važiuodavo į gydymo įstaigą, o alkotesteriu pakartotinai netikrina. P. T. prašė nerašyti protokolo ir pasiūlė kelis kartus 400 Lt, bet liudytojas pasakė, rašydamas protokolą, kad nebus jokių derybų. Paskui po siūlymo, A. M. įspėjo, kad už tai yra baudžiamoji atsakomybė. Pinigų P. T. nerodė. Liudytojo parodymai tikslesni tarnybiniame pranešime ir apklausos metu – po įvykio geriau aplinkybės atsimenamos. P. T. ketinimai duoti kyšį pareigūnams atrodė rimti. Girtumą tikrino tikrai V. J. Būna, kad antgalį užsideda pats tikrinamasis, antgalis uždedamas prie žmogaus akių. Budėtojo ir tyrėjos nurodymu grįžo į komisariatą. Liudytojas sėdėjo priekyje keleivio vietoje dešinėje pusėje. Gal tyrėja suklydo užrašydama. Protokolą skaitęs, bet gal praleidęs ką. V. J. buvo prie automobilio, bet dažniausiai sėdėjo gale, kol spausdino duomenis ant galinės sėdynės. Viena vieta pakrovimo yra pajungti prietaiso maitinimą. Pamaina prasidėjo 9 valandą ryto, o liudytojas prisidėjo vėliau. Atsakingas už tarnybą buvo A. M., jam buvo perduotas vaizdo registratorius, kurio baterija nelaiko, todėl reikia pajungti įkrovimą, o jei išjungi variklį, jis išsijungia. Kada registratorius išsikrovė, negalįs atsakyti. Liudytojas budėtojui nesakęs, kad išsikrovė baterija – kas iš kolegų pasakė, negalįs atsakyti. Prietaisą buvo įjungę, kai reikėjo pajungti kompiuterį. Nežinąs ir netikrinęs ar vaizdo įrašas buvo. Pikto pareigūnų bendravimo su P. T. nebuvo. Jis pyktelėjo, kai pareigūnai pasakė kad neims pinigų. Ilgą laiką „Volvo“ buvo užvestas, o paskui buvo užgesintas. Iki girtumo nustatymo tos mašinos variklis tikrai dirbo, „Volvo“ viduje buvo moteris ir vaikas. Ar buvo ten dar kas nors, – nematęs. Ar vaikas landžiojo per langą, –  nematęs. Apsirengęs kaltinamasis buvo šviesiais – gal lininiais rūbais, kelnės tamsesnės nei viršutinė dalis, marškiniai ilgoki. Jeigu turėjo piniginę ar rankinę, tai to neužsifiksavęs. Telefoną rankoje tikrai turėjo, net skambino kelis kartus. Alkoholio kvapą nuo P. T. jautęs, gal alaus ar sidro. A. M. atsivedęs pasakė, kad P. T. gali būti išgėręs. Iš koordinacijos nebuvo galima spręsti apie girtumą. Kraujo tikrinti tikrai neprašė (t. 1, b. l. 131-132).

L. N. T. parodė, kad jos santykiai su vyru normalūs, būsianti objektyvi. 2013 m. birželio 8 d., juos, važiuojančius baltu džipu „Volvo“, išvažiuojant iš renginio, sustabdė policijos pareigūnai – priėjo, per langą paprašė dokumentų. Vyras juos padavęs, pasakę, kad važiuoja iš renginio, yra jo rėmėjai. Pareigūnas paklausė ar vyras sutinka pasitikrinti alkotesteriu. Liudytoja likau mašinoje su vaikais, variklis buvo išjungtas, piniginė, rakteliai padėti prie vadinamojo ,,kelmo“ (pavarų perjungimo svirties). Liudytoja mačiusi, kad padavęs pūsti alkotesterį pareigūnas nuėjo dirbti toliau. Paėmė alkotesterį sėdėjęs gale pareigūnas, paskui lyg tai per langą perdavė priekyje sėdėjusiam pareigūnai. Viskas truko apie valandą. Šventėje buvo gal nuo 12 val.-13 val. Asmeniškai šventės organizatoriaus nepažįsta – jie ten valgė. Vyras tikrai nebuvo gėręs alkoholio, jis sportuojantis, vežė vaikus. Po šventę vaikščiojo, apžiūrėjo amatininkus. Jie patys vaišino šventės dalyvius, rėmė ir pinigais. Vyrui atsibodo laukti, jis nervavosi, pareigūnai irgi kalbėjo pikčiau – kodėl jie pyko, nežinanti. Į Šakius jų automobilį vairavo jų darbuotojas. Liudytoja neginčija teismo nutarimo, jeigu jis toks priimtas, kuriuo jos vyras buvo pripažintas vairavęs neblaivus. Liudytojos vyras neturįs problemų su alkoholiu, jis buvęs profesionalus kikboksininkas, dabar sportuoja toliau. Jie valgė daug saldainių, taip pat ir važiuodami. Vyras piniginę paliko automobilyje, turėjome gal 50 Lt per abu – galėjo  prireikus jų pasiimti bankomate. Girdėjusi sakant ,,atiduokit dokumentus, baikim greičiau“. Norėjo pasitikrinti kraują. Atvažiavo paskui ekipažą į policiją ir apie 23.30 val. išėjo iš komisariato. Tada į ligoninę nevažiavo – nežino kodėl (t. 1, 132- 133).

Iš Marijampolės AVPK Šakių RPK 2013 m. birželio 8 d. tarnybinio pranešimo Nr. duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 1) matyti, kad RPK VPS OVG specialistė R. G. praneša RPK viršininkui ir Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai, kad 2013 m. birželio 8 d. RPK gautas RPK VPS PB vyr. patrulio R. P. tarnybinis pranešimas apie papirkimą, detaliai nurodomas papirkimo turinys, iš esmės tapatus vėliau suformuluotam kasltinimui.

Iš Marijampolės apskrities VPK Šakių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniųjų patrulių A. M., V. J. ir R. P. 2013-06-08 tarnybinių pranešimų nustatyta, kad 2013 m. birželio 8 d. apie 18.05 val., jiems dirbant Plokščių kaime ir seniūnijoje, Šakių rajone, sustabdžius patikrinimui automobilį Volvo XC90, v. n. (duomenys neskelbtini) ir jo vairuotojui P. T. nustačius 0,56 promilės apsvaigimą nuo alkoholio, vairuotojas P. T. pažeidimo fakto neginčijo, paaiškino, kad yra išgėręs alaus, ir, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, keletą kartų pareigūnams siūlė 400 Lt kyšį už tai, kad nebūtų rašomas pažeidimo protokolas (t 1, b. l. 14, 15, 16).

Iš patrulio tarnybos 2013 m. birželio 8 d. užduoties (t 1., b. l. 17), matyti, kad ekipažo vyresniojo patrulio A. M. pasirašytinai susipažinta su patrulių ekipažo tos dienos darbo sektoriumi, laiku, maršrutu, apimančiu ir viešosios tvarkos palaikymą Plokščiuose vykstančioje šventėje, eismo saugumo užtikrinimą kelyje Šakiai-Plokščiai, Briedžių ir Plokščių kaimuose.    

Iš administracinės teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro duomenų nustatyta, kad 2013-06-08 18.05 val. Plokščių k., Šakių r. sulaikytas  P. T., vairavęs automobilį apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,56 promilės girtumo laipsnis) (t. 1, b. l. 44-46).

Iš Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK viršininko 2013 m. lapkričio 29 d. rašto Nr. 64-91-S-10474 ir priedo (t. 1, b. l. 123-125) matyti, kad 2013 m. birželio 8 d. patrulių A. M., V. J. ir R. P. ekipažui buvo išduotas mobilus skaitmeninis vaizdo įrašymo įrenginys “POWERMAX PBBR07”, tačiau minėtą dieną dėl prietaiso gedimo nebuvo galimybės jo panaudoti; šio įrenginio pateikti teismui nėra galimybės, nes jis vienintelis ir nuolat naudojamas tarnyboje; Šakių RPK patalpose nėra įrengtų garso ir vaizdo filmavimo prietaisų, todėl 2013 m. birželio 8 d. 18 val. – 23 val. laikotarpiu nėra padaryta jokių įrašų.

Iš Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK viršininko 2014 m. sausio 7 d. rašto Nr. 64-91-S-210 ir priedų, tai yra Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymo Nr. 5-V-673 “Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo”, policijos pareigūnų, susipažinusių su šiuo įsakymu, sąrašo ir atmintinės “Dėl policijos pareigūnų veiksmų kyšio davimo atveju” (t. 2, b. l. 2-17) matyti, kad teismas informuojamas apie tai, jog RPK PB vyr. patrulis R. P. yra pasirašytinai susipažinęs su Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673 “Dėl policijos patrulių veiklos instrukcijos patvirtinimo” ir su Policijos depatramento prie Lietuvos Respublikos VRM 2006 m. vasario 3 d. atmintine Nr. 5-S-926 “Dėl policijos pareigūnų veiksmų kyšio davimo atveju, patruliai A. M. ir V. J. su šiais dokumentais pasirašytinai nesupažindinti; Marijampolės apskrities VPK Šakių RPK VPS PB neturi diktofonų, todėl jie nepriskirti prie PB pareigūnų naudojamų tarnybinių transport priemonių.

Iš susipažinimui pateiktos ATP bylos Nr. A2.6.-411-829/2013 medžiagos bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ matyti:

iš nutarimo, priimto Šakių rajono apylinkės teisme 2013 m. rugsėjo 26 d. – kad P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1 250 (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimties) litų dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

iš Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013 m. lapkričio 15 d. nutarties – kad paliktas nepakeistas Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 26 d. nutarimas ir P. T. apeliacinis skundas netenkintas, nutartis įsiteisėjusi jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Kaltinamasis P. T., pasiūlydamas kyšį policijos pareigūnams, už tai, kad nebūtų įstatymo nustatyta tvarka įformintas jo apsvaigimas nuo alkoholio, siekė išvengti ATP protokolo už galimai padarytą administracinį teisės pažeidimą, surašymo, t. y. siekė neteisėto pareigūnų neveikimo vykdant įgaliojimus. P. T. pasiūlyto 400 Lt kyšio vertė viršija 1 MGL (130 Lt), tačiau yra mažesnė už 250 MGL sumą. Baudos dydis skaičiuojamas pagal nusikaltimo padarymo metu galiojusį 2006-12-07 LR įstatymu Nr. X-963 nustatytą minimalų gyvenimo lygį 130 Lt per mėnesį vienam Lietuvos Respublikos gyventojui. Pasiūlyta suma yra tokio dydžio, kad abi pusės – tiek kyšio davėjas, tiek policijos pareigūnai galėjo ir turėjo suvokti, jog pasiūlymas realus, tokia suma galima turėti ne tik rankinėje, bet ir rūbų kišenėje ar net šalia stovinčiame kaltinamojo automobilyje. Nusikalstamą veiką P. T. padarė tiesiogine tyčia: jis suvokė, kad siūlo kyšį policijos pareigūnams, suprato, kad tuo siekia neteisėtos paperkamo valstybės tarnautojo veikos (neveikimo) ir norėjo taip veikti. Taigi, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo P. T. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota kaip apysunkis nusikaltimas, atsakomybė už kurį numatyta Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., kadangi tiesiogiai siūlė valstybės tarnautojams – statutiniams policijos pareigūnams kyšį, siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, vykdant įgaliojimus.

Teismas vertina esant visiškai įrodytą kaltinamojo kaltę, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis savo kaltę neigė, teigdamas, kad vairavo blaivus, kad jokio kyšio pareigūnams nesiūlė. Tačiau bylos duomenys įrodo priešingą, tuo patvirtindami, kad kategoriškas kaltės neigimas – tik kaltinamojo gynybinė versija, kurios dėka buvo siekiama iš karto ATP byloje išvengti administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, o po to baudžiamojoje byloje – išvengti griežtos bausmės už padarytą apysunkį nusikaltimą. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių galėtų abejoti iš esmės nuo pat pradžių nuosekliais ir logiškais liudytojų – policijos pareigūnų A. M., V. J. ir R. P. parodymais. Kaltinamojo ir jo gynėjo nurodomi tam tikri prieštaravimai šių liudytojų parodymuose dėl to, kuris jų kur sėdėjo ir stovėjo įvykio vietoje konkrečiu laiku, ką darė ir ką sakė, kas ir kiek kartų įspėjo kaltinamąjį apie atsakomybę už kyšio davimą ir pan., atsižvelgus į pakankamai ilgą laikotarpį, praėjusį nuo įvykio (dėl šios aplinkybės liudytojai prašė remtis jų tarnybiniuose pranešimuose ir apklausose išdėstytais duomenimis), į liudytojų darbo pobūdį, – bendrauja su daugybe žmonių panašiomis sąlygomis, teismo vertinami kaip neesminiai. Teismo nustatyta, kad pareigūnai bent vieną kartą tikrai perspėjo P. T., kad kyšio duoti negalima, tačiau jis vėl buvo siūlomas, – šiuo atveju būtina įvertinti, kad nusikaltimo sudėtis yra formali, įstatymas nereikalauja, jog kyšis būtų siūlomas būtent po atitinkamo perspėjimo, be to, atsižvelgtina ir į paties kaltinamojo socialinį statusą, aukštąjį išsilavinimą, kas suponuoja kaltinamojo elementarų protingą suvokimą, jog kyšio negalima duoti pareigūnams. Teismas dėl nurodytų aplinkybių neturi pagrindo vertinti šių liudytojų parodymų kaip nepatikimų, kaip ir neturi pagrindo vertinti nurodytų liudytojų parodymų kaip kaltinamojo apkalbėjimo, – teismas nenustatė tam jokio realaus motyvo ir priežasties. Teismas sutinka su kaltinamojo pozicija, kad įvykio metu tarnybiniame automobilyje vaizdą ir garsą įrašiusio prietaiso duomenys būtų vertinga papildoma informacija įvykio ištyrimui, tačiau ir tokių duomenų nebuvimas nepaneigia nusikalstamos veikos fakto. Ar šis prietaisas neveikė dėl to, kad nebuvo įkrautas, ar dėl to, kad tarnybinio automobilio įkroviklis buvęs užimtas kito prietaiso – kompiuterio baterijos įkrovimu, ar dėl to, kad buvo sugedęs, – teismas šių aplinkybių nelaiko esminėmis ir papildomai tirtinomis.   

Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

           Kaltinamasis nebuvo laikinai sulaikytas pagal LR BPK 140 str., 2013-06-08 jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b. l. 30-31).    

Byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Proceso išlaidų nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – apysunkis nusikaltimas; į nusikalstamos veikos stadiją, – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikalsta, siekiant išvengti gresiančios administracinės atsakomybės už transporto priemonės vairavimą, esant neblaiviu; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą, teistumą, – yra pilnametis, vedęs, turi mažametį sūnų, anksčiau neteistas, dirba – turi nuolatinį pajamų šaltinį; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.

          Teismo vertinimu, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į baudžiamojo įstatymo (LR BK 47 str. 3 d. 3 p.) numatomą pakankamai didelę už apysunkį nusikaltimą skirtiną baudą (iki 1 000 MGL), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d. ir 2 d., 55 str., kaltinamajam skirtina baudos bausmė, kurios dydis ženkliai mažesnis nei įstatymo numatytas vidurkis.

  Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., 304, 305, 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

P. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 2 d. ir paskirti 100 MGL (13 000 Lt) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-411-829/2013 iki nuosprendžio įsiteisėjimo saugoti kartu su baudžiamąja byla.

    Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjo parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėjas                                                                                                                       Arturas Rauktys