Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.6.-369-220/2011

Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00339-2011-3

                                               Procesinio sprendimo kategorija Nr.45.4;52.3. (N)

ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2011 m. gegužės 23 d.

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, išnagrinėjęs R. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1951-03-02, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, neteisto, gyv. , (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą

N U S T A T Ė:

R. J. 2011-04-28, apie15 val., (duomenys neskelbtini), vairavo traktorių MTZ Belorus 550, būdamas neblaivus-nustatytas lengvas ( 0.46 promilių) girtumo laipsnis, policijos pareigūno reikalavimu nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų. Tokiais veiksmais pažeidė KET 14, 16 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. J. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai ir parodė, kad jis vakarykščiai buvo išgėręs su žmona puse butelio degtinės ir alaus, nes jam gimė anūkas. O ryte dar išgėrė naminio alaus( giros) ir po pietų važiavo su traktoriumi dirbti į laukus.   Jis verčiasi pienininkyste, ūkis yra užrašytas ant posūnio, kuris dirba Klaipėdoje prie baldų. Taip pat jis dar turi vieną posūnį , kuris turi Klaipėdoje firmą ir dukrą, kuri gyvena Vilniuje. Žmona yra neįgali. Jeigu neteks teisių vairuoti transporto, tad visas ūkis pražus, todėl prašo  vairavimo teisų neatimti. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Taip pat jis nepateikė ir traktoriaus privalomojo draudimo pažymėjimo, nes jį buvo palikęs namuose.

R. J. kaltė, be visiško kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad R. J. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus-nustatytas lengvas girtumo laipsnis, policijos pareigūno reikalavimu nepateikė civilinės atsakomybės privalomojo draudimo dokumentų, veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., 124¹ str. 7 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaip matyti R. J., vairuodamas transporto priemonę neblaivus,   padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką( administracinė byla Nr. N575-2177/2009) matyti, kad reikalingumas turėti  teisę vairuoti transporto priemones asmeniui, kuris ūkininkauja, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.  Prieš darydamas pažeidimą, jis žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina ūkininkaujant, kad žmona yra neįgali.   Todėl jis pats privalėjo numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jam bei jo artimųjų ratui dėl pažeidimo padarymo, todėl jis turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius. Be to, jis dar ir anksčiau buvo baustas už vairavimą transporto priemones neblaiviam, o tai rodo, kad  jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles.  Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Todėl teismas laiko, kad jo nurodytos aplinkybės nėra išimtinės, kurioms esant būtų galima taikyti ATPK 301 str. ir taikyti švelnesnę nuobaudą, negu numatyta sankcijoje už šį pažeidimą.   Visos jo nurodytos aplinkybės duoda pagrindą jam taikyti minimalias sankcijose numatytas nuobaudas.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 126 str. 1 d., 124¹ str. 7d.

N U T A R Ė:

R. J. nubausti:

pagal LR ATPK 126 str. 1 d., 1000 Lt( tūkstančio litų) bauda su  teisės  vairuoti  transporto  priemones atėmimu vieneriems metams;

pagal LR ATPK  124¹ str. 7 d.   įspėjimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo būdu ir galutinai R. J. nubausti   1000 Lt( tūkstančio litų) bauda su  teisės  vairuoti  transporto  priemones atėmimu vieneriems metams.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57887, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudą, baudos kvitą nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Šilalės rajono policijos komisariatą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos  teismui.

Teisėjas                                                                      Edmundas Žukauskas