Civilinė byla Nr. e2-2642-1014/2021
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-32045-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9; 2.6.1.3.6.; 2.6.2.2; 2.6.29.1.; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.5;
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. liepos 27 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Kazlauskienė,
sekretoriaujant Linai Laniauskienei,
dalyvaujant ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ atstovui advokatui E. S., atsakovo UAB „Nanoterma“ vadovui V. M., atstovui advokatui D. D., atsakovui A. G. ir jo atstovui advokato padėjėjui J. K., trečiojo asmens UAB ,,Legal balance“ atstovei U. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Nanotermai“ ir A. G., dėl skolos už ikiteisminio išieškojimo išlaidas priteisimo ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „BnP Finance“ dėl pranešimo pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo byloje UAB „Legal Balance“.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „BnP Finance“ (toliau – ieškovas), kreipėsi į teismą su pradiniu ieškiniu atsakovams UAB „Nanoterma” ir A. G. (toliau – atsakovai, atsakovas), prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 807,51 Eur negrąžintos paskolos; 5,35 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų paskaičiuotų iki 2020-10-26 sutarties nutraukimo dienos; 2,70 Eur negautų pajamų skaičiuojant nuo Paskolos sutarties nutraukimo dienos (2020-10-26) iki Paskolos sutarties termino pabaigos (2020-12-13), 0,50 Eur kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020-10-13, iki Paskolos sutarties nutraukimo dienos (2020-10-26); 9 proc. kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų už negrąžintą paskolos sumą 807,51 Eur, nuo Paskolos sutarties termino pabaigos (2020-12-13) iki visiško kredito grąžinimo dienos; 20,79 Eur sutarties sudarymo mokesčio, 64,28 Eur sutarties administravimo mokesčio, 12,00 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 20,00 Eur žyminio mokesčio, 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys 2019 m. gruodžio 13 d. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui UAB „Nanoterma” 4 000 Eur; paskolos grąžinimo terminas 12 mėnesių. Atsakovas įsipareigojo suteiktą paskolą grąžinti dalimis ir sumokėti 203,65 Eur mokėjimo palūkanų, 120 Eur sutarties sudarymo mokestį, 385,68 Eur administravimo mokestį iki 2020 m. gruodžio 13 d., kas mėnesį mokant po 392,44 Eur. Pažymėjo, jog siekiant užtikrinti prievolių vykdymą pagal Sutartį, tarp ieškovo ir atsakovo A. G. buvo sudaryta Laidavimo sutartis. Nurodė, kad atsakovas yra pilnai padengęs devynias pilnas mėnesines įmokas ir dešimtąją įmoką dalinai pagal Sutartį: Atsakovas yra padengęs 3 192,49 Eur paskolos, 195,60 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 321,40 Eur sutarties administravimo mokesčio, 99,21 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Kadangi atsakovas UAB „Nanoterma“ sutartinių įsipareigojimų nevykdė tinkamai, nesilaikė paskolos grąžinimo grafiko, o laiduotojui, neapmokėjus susidariusio įsiskolinimo, buvo pažeistos laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) prievolės, iš atsakovų solidariai priteistina skola. Pažymėjo, kad ieškovas 2020-10-15 informavo atsakovus rašytiniu pranešimais apie Sutarties nutraukimą, kurie buvo išsiųsti registruotu ir elektroniniu paštu ir remiantis Sutarties 10.2. punktu, laikomi tinkamai įteiktais pranešimo išsiuntimo dieną. Ieškovas teigia, kad atsakovai per pranešime apie Sutarties nutraukimą nurodytą terminą įsiskolinimo nepadengė, todėl, vadovaujantis Sutarties 8.2., 10.1. bei 10.2. punktais, laikoma, kad Sutartis nutrauktįa 2020-10-26. Ieškovas mano, kad yra išnaudojęs visas galimybes išspręsti atsakovo prievolės nevykdymo klausimą ikiteisminiu būdu.
Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo su pareikštu ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti visiškai, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad atsakovas neginčija nei sudarytos laidavimo sutarties nei laidotojo atsakomybės pagal ją, tačiau atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškovo ieškinyje išdėstyta pozicija dėl to, kad atsakovas nebendradarbiavo su ieškovu, nemokėjo susidariusio įsiskolinimo, pažeisdamas laidavimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini), įtvirtintas prievoles ir mano, kad yra nepagrįsta bei deklaratyvaus pobūdžio, neįrodyta, todėl turi būti atmesta. Atsakovo teigimu jis nėra gavęs jokio įsiskolinimo pagrindimo iš ieškovo, kokios, kada ir kokia apimtimi įmokos buvo atsakovo praleistos ir pan, nurodomo elektroninio laiško, laiduotojui neva tai išsiųsto 2020-10-15 13:54 val. Atsakovas nurodė, kad iš ieškovo yra gavęs kitus elektroninius laiškus, tačiau šiuose laiškuose nebuvo ieškinyje nurodytų aplinkybių, ieškovo 2020-10-15 siųsta pretenzija ir pranešimas adresu (duomenys neskelbtini), jam nebuvo įteikti, todėl nei apie įsiskolinimą nei apie sutarties nutraukimą ir nutraukimo priežastis jam nebuvo žinoma. Pažymėjo, kad su juo telefonu du ar tris kartus buvo susisiekę galimai ieškovo atstovai, kurie žodžiu minėjo apie įsiskolinimą, tačiau konkrečių dydžių nenurodė. Todėl procesinių dokumentų gavimas atsakovui buvo staigmena ir po procesinių dokumentų gavimo atsakovas susisiekė su atsakovu UAB „Nanoterma“, kuris nurodė, kad savo prievoles yra įvykdęs 2020-12-02 ir 2020-12-08 įmokos buvo atliktos jau po ieškovo reikalavimų teisme pareiškimo, tačiau 2020-10-15 įmoka buvo atlikta dar iki tol, įmoka buvo atlikta net iki tariamo ieškovo vienašališko Sutarties nutraukimo 2020-10-26, ir net iki pretenzijos apie jį išsiuntimo 2020-10-16. Atsakovo teigimu, Sutartis buvo nutraukta nesulaukus tik dalies eilinės įmokos sumokėjimo praėjus 3 dienoms po įmokos dalies mokėjimo termino pasibaigimo, nors kitos iki tol įmokos ieškovui buvo sumokėtos, ir iš dalies buvo padengta net ir einamoji įmoka, kas reiškia, kad ieškovas galėjo tikėtis, jog atsakovas šalins tariamus Sutarties pažeidimus (jei tokie apskritai buvo, kas dar nėra įrodyta ir juolab laiduotojui nėra žinoma) ir Sutartį įvykdys. Vietoj to, Ieškovas nesąžiningai ir nepagrįstai nutraukė Sutartį prieš terminą. Kadangi atsakovas UAB „Nanoterma“ yra skolą padengęs visiškai, todėl ieškovo ieškinys atsakovo (laiduotojo) atžvilgiu yra nepagrįstas ir atmestinas.
Atsakovas UAB „Nanoterma“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti 2020-10-15 Pranešimą apie paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą negaliojančiu ir neteisėtu, ieškovo ieškinį atsakovui UAB „Nanoterma“ atmesti kaip nepagrįstą ir neteisėtą, priteisti iš ieškovo visas UAB „Nanoterma“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su ieškovo ieškinyje nurodytu teiginiu, kad atsakovas yra padengęs 3192,49 Eur paskolos, 195,60 Eur mokėjimo (pelno palūkanų), 321,40 Eur sutarties administravimo mokesčio, 99,21 Eur sutarties sudarymo mokesčio, nes iš tiesų atsakovas iš ieškovo yra gavęs 4000 Eur, o įsipareigojęs iki 2020-12-13 grąžinti 4709,33 Eur, ir 2020-12-08 dienai buvo sumokėjęs ieškovui viso 4744,09 Eur, t. y. grąžinęs netgi daugiau, nei privalėjo pagal Sutartį. Be to atsakovas teigia, kad jokio ieškovo pranešimo apie Sutarties nutraukimą nėra gavęs, nors atsakovo adresas nesikeitė. Atsakovas teigia, kad ieškovas neteisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį, Sutartis šiai dienai jau yra iš abiejų šalių įvykdyta. Pažymėjo, kad atsakovas įsipareigojo iki 2020-10-13 pagal Sutartį sumokėti 3924,4 Eur ir iki menamos ieškovo pretenzijos dėl Sutarties nutraukimo išsiuntimo, t. y. iki 2020-10-15 viso ieškovui atsakovas sumokėjo 3936,58 Eur, t. y. ieškovo pretenzijos ir pranešimo apie Sutarties nutraukimą (kurio atsakovas negavo) tariamo išsiuntimo dienai atsakovas ne tik kad nebuvo skolingas ieškovui, tačiau dar ir buvo permokėjęs 12,18 Eur. Atsakovas mano, kad tuo šiuo konkrečiu atveju ieškovui manant, kad atsakovas netinkamai vykdo Sutarties sąlygas ir ne laiku atlieka mokėjimus, ieškovas turėjo teisę reikalauti netesybų pagal Sutartį, o ne ją vienašališkai iškart nutraukti. Atsakovas nurodė, kad atsakovas Sutartį pagal joje sutartas sąlygas vykdė, nėra jokių duomenų, kad ji buvo nevykdoma ar kad ieškovas dėl tariamai netinkamo vykdymo būtų pareiškęs pretenzijų Atsakovui (išskyrus neaišku kuo grindžiamą 2020-10-15 (paštu išsiųsta 2020-10-16) pretenziją), Ieškovas vienašališkai nutraukdamas Sutartį elgėsi neteisėtai, nenurodė ir net po keleto Atsakovo paklausimų nedetalizavo, iš ko susidarė menamas 508,14 Eur įsiskolinimas pagal Sutartį, taip pat nenurodė, kad Ieškovas būtų iš esmės pažeidęs savo sutartines pareigas. Atsakovas akcentavo, kad ieškovas nebandė išsaugoti sutartinių šalių santykių ir geranoriškai nesiūlė problemų sprendimo būdų, o jo pasirinktas tariamai pažeistų teisių gynimo būdas yra vertintinas kaip ultima ratio ir pripažintinas neteisėtu.
Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovo UAB „Nanoterma“ priešieškinį, kuriuo prašo atsakovo priešieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad ieškovas su atsakovu 2019-12-13 sudarė Paskolos Sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas įsipareigojo paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nustatytu laiku ir tvarka grąžinti Paskolos davėjui suteiktą paskolą ir sumokėti mokėjimo (pelno) palūkanas bei kitus mokesčius, nurodytus Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose (Sutarties 3.3.2. punktas); visiškai atlyginti Ieškovo patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius, atsiradusius dėl įsipareigojimų pagal Paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo (Sutarties 3.3.9. punktas) bei visiškai atlyginti Paskolos davėjo patirtas išlaidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos išieškojimu, tiek kitas Paskolos davėjo patirtas išlaidas (Sutarties 3.3.10. punktas). Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas nuo 3 (trečios) įmokos pagal mokėjimo grafiką laiku nevykdė savo įsipareigojimų (visada įmokas atlikdavo vėluodamas), todėl remiantis Sutarties 1.8. punktu, atsakovui buvo skaičiuojamos kompensacinės palūkanos. Ieškovas nesutiko su atsakovo argumentu, kad yra sumokėjęs daugiau negu privalėjo pagal Sutartį, kadangi remiantis Sutarties 3.3.9 bei 3.3.10. punktais, atsakovas įsipareigojo apmokėti ieškovo patirtus tiesioginius ir netiesioginius nuostolius bei patirtas išlaidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo. Atsakovas pagal Sutartį turėjo apmokėti ieškovui ne tik mokėjimo grafike nustatytas įmokas, tačiau ir ieškovo patirtas išlaidas už Atsakovo laiku nevykdomus įsipareigojimus: 7,63 Eur kompensacinių palūkanų, 121,00 Eur ieškovo patirtų papildomų išlaidų, susijusių su ikiteisminiu skolos išieškojimu. Ieškovas teigia, kad atsakovui 2020-09-25 atlikus 200,00 Eur dalinį mokėjimą, remiantis įmokų paskirstymu (Sutarties 6.8. p.) buvo padengta tik dalis 9 (devintos) įmokos: 1,58 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 10,61 Eur kredito mokesčio, 32,14 Eur sutarties administravimo mokesčio, 10,18 Eur sutarties mokesčio ir dalis kredito - 145,49 Eur ir atsakovui atlikus 2020-10-06 dar vieną 196,00 Eur dalinį mokėjimą, buvo padengta 60,50 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų ir 135,50 Eur kredito dalies. Ieškovas pažymi, kad atsakovui atlikus du dalinius mokėjimus, kurių bendra suma buvo 396,00 Eur 9 (devinta) įmoka pilnai nebuvo padengta, t.y. liko nepadengta 58,52 Eur suma. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas, gavęs iš teismo procesinius dokumentus apmokėjo dalį skolos, t.y. 807,51 Eur, tačiau su likusia skolos suma nesutinka, taip siekdamas išvengti tinkamo prievolės įvykdymo. Ieškovas paaiškino, kad mokėjimo grafike 10 (dešimtos) įmokos skiltyje „Kiti mokesčiai“ yra matomos ikiteisminio išieškojimo ir bylinėjimosi išlaidos (patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą – 605,00 Eur; žyminis mokestis 20,00 Eur ir 60,50 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos). Todėl atsakovas nėra visiškai atsiskaitęs su ieškovu. Taip pat ieškovas nurodė, kad remiantis Sutarties 8.1.1. punktu, kuris numato, kad paskolos davėjas (Ieškovas) turi teisę vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą bei reikalauti visų Sutartyje numatytų sumų grąžinimo prieš Sutartyje numatytus terminus, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas ilgiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų iš eilės, ieškovas informavo atsakovą ir laiduotoją 2020-10-16 išsiųstu rašytiniu pranešimu apie Sutarties nutraukimą. Pažymėjo, kad pranešimai apie Sutarties nutraukimą atsakovui buvo išsiųsti registruotu paštu nurodytu Sutarties specialiosiose sąlygose ir laiduotojui buvo išsiųsti registruotu ir elektroniniu paštu, nurodytu Sutarties specialiosiose sąlygose. Remiantis Sutarties 10.2. punktu, visi pranešimai, siunčiami elektroniniu paštu, laikomi tinkamai įteiktais pranešimo išsiuntimo dieną, o jei pranešimas siunčiamas paštu, laikoma, kad jį adresatas gavo praėjus 5 (penkioms) kalendorinėms dienoms nuo išsiuntimo. Ieškovas atsiliepime į priešieškinį teigia, kad atsakovas nuo 3 (trečios) įmokos, kuri turėjo būti atlikta 2020-03-13 pagal paskolos mokėjimo grafiką, laiku nevykdė savo įsipareigojimų, visas įmokas atlikdavo vėluodamas, todėl 2020-10-05 ieškovas, kreipėsi į UAB „Legal Balance“ dėl skolos išieškojimo ikiteisminiu būdu, patyrė papildomas skolos išieškojimo išlaidas – 121,00 Eur. Atsakovas į UAB „Legal Balance“ raginimus padengti susidariusią skolą nereagavo, skolos pilnai neapmokėjo, geranoriškai bendrauti nenorėjo, todėl buvo išsiųstas pranešimas dėl sutarties nutraukimo. Taip pat ieškovas paaiškino, kad 9 (devintos) įmokos mokėtina suma yra 454,52 Eur (339,51 Eur kredito dalis; 10,18 Eur Sutarties mokestis; 32,14 Eur sutarties administravimo mokestis: 10,61 Eur kredito mokestis; 1,58 Eur kompensacinės palūkanos), kuri turėjo būti apmokėta 2020-09-13, kadangi 2020-10-05 ieškovas kreipėsi į UAB „Legal Balance“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovo, prisidėjo papildomos ieškovo patirtos išlaidos - 60,50 Eur. Ieškovo teigimu, atsakovui iki 2020-10-16 vėlavus 32 kalendorines dienas atlikti mėnesinę įmoką, Sutartis nutraukta tinkamai bei pagrįstai, remiantis Sutarties 8.1.1. punktu, ir remiantis Sutarties 8.2.2. punktu, Sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 (dešimties) kalendorinių dienų po to, kai Paskolos gavėjas gavo Paskolos davėjo pranešimą apie sutarties nutraukimą ir per šį terminą nepanaikina Paskolos davėjo nurodyto Sutarties nutraukimo pagrindo, arba nepateikia pasiūlymo įvykdyti Sutartį arba toks pasiūlymas neatitinka tinkamo Sutarties įvykdymo, todėl sutarties pažeidimas turėjo būti pašalintas iki 2020-11-03. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovas per pranešime apie Sutarties nutraukimą nustatytą terminą geranoriškai bei tinkamai nepašalino Sutarties pažeidimo, t.y. vietoj 508,14 Eur sumos, apmokėjo tik 392,44 Eur.
2021 m. balandžio 8 d. teismo nutartimi bylos nagrinėjimas iš esmės buvo atnaujintas. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, jog su atsakovė UAB „Nanoterma“ dėl sutarties nutraukimo bendravo UAB ,,Legal Balance“, į kurią 2020-10-05 ieškovė pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį kreipėsi dėl skolos išieškojimo ikiteisminiu būdu. Būtent ši bendrovė išrašė PVM sąskaitas faktūras,– iš viso 121 Eur sumai ,– už ikiteisminį skolos administravimą ir 2020-10-15 pretenzijos paruošimą ir pateikimą. Akcentuota, kad šalių pozicijos šioje byloje dėl mokėtinų pagal sutartį sumų kardinaliai skiriasi būtent dėl to, jog ieškovė reikalavo sumokėti 121,00 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidas ir atsakovo mokėtas pagal sutartį sumas įskaitė ne mokėjimams pagal paskolos sutarties grafiką padengti, o 121,00 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidoms, gi atsakovas laikė, kad pagal sutartį 2019-12-08 atsiskaitė visiškai, t. y. iš esmės laikosi pozicijos, jog ieškovės reikalavimas mokėti 121 Eur už UAB ,,Legal Balance“ paslaugas, suteiktas ieškovei, nepagrįstas. Pažymėta, kad byloje nėra pateikta duomenų, ar pagal minėtas UAB ,,Legal Balance“ išrašytas sąskaitas ieškovė faktiškai atsiskaitė ir tas išlaidas patyrė, taip pat, kokias paslaugas faktiškai UAB ,,Legal Balance“ ikiteisminio skolos išieškojimo klausimu konkrečiu atveju atliko, nėra pateikta ir teisinių paslaugų sutarties, kurios pagrindu dėl tokių paslaugų ieškovė kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“. Įvertinus šias aplinkybes, UAB ,,Legal Balance“ įtraukta dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, UAB ,,Legal Balance“ atstovo ir atsakovės UAB „Nanoterma“ vadovo, taip pat atsakovo A. G. dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu. Ieškovui siūlyta išreikšti procesinę poziciją dėl byloje esamų duomenų apie atsakovės UAB „Nanoterma“ 2020-12-02 ir 2020-12-08 atliktų mokėjimų,– atitinkamai 500 Eur ir 307,51 Eur, iš viso 807,51 Eur sumai, t. y. svarstyti klausimą dėl ieškinio tikslinimo. Taip pat ieškovei siūlyta teikti papildomus įrodymus dėl faktiškai patirtų išlaidų dėl skolos išieškojimo ikiteisminiu būdu, be to, įvertinus aplinkybę, jog teismui pateiktame mokėjimo nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtimi nurodyta tik žyma BPJ NR:0000118, ieškovei siūloma teikti papildomus įrodymus (paaiškinimus), pagrindžiančius, kad su atstovu buvo atsiskaityta pagal būtent šioje, o ne kitoje byloje teiktas paslaugas ir detalizuoti prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teisme buvo gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „BnP Finance“ papildomi paaiškinimai ir patikslintas ieškinys. Ieškovė nurodė, kad po ieškinio pareiškimo teisme atsakovas atliko du mokėjimus, t. y. 2021 m. gruodžio 2 d. atliko 500,00 Eur ir 2021 m. gruodžio 8 d. atliko 307,51 Eur mokėjimą. Akcentavo, kad sutartyje šalys buvo sutarusios dėl įmokų paskirstymo tvarkos (Sutarties 6.8 punkte), pagal kurį pirmąja eile įmokos skiriamos atlyginti paskolos davėjo turėtas išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu ir reiškiant pirminį ieškinį, reikalavimai reikšti įvertinus minėtą įmokų paskirstymo tvarką. Tačiau įvertinęs ginčo pobūdį ir aplinkybę, kad po ieškinio pareiškimo atsakovas atliko minėtus mokėjimus pagal Sutartį, ieškinio sumą mažina 807,51 Eur, atsakovams iš esmės ginčijant ikiteisminio išieškojimo išlaidų pagrįstumą ir dydį, prašo priteisti 93,17 Eur nepadengto ikiteisminio išieškojimo išlaidų likutį.
Ieškovas nurodė, kad 2020 m. spalio 5 d. kreipėsi į skolų išieškojimo ir administravimo bendrovę UAB ,,Legal Balance“ dėl ikiteisminio susidariusios skolos išieškojimo. Remiantis ieškovo ir trečiojo asmens 2018 m. sausio 2 d. Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), trečiasis asmuo pradėjo ikiteisminį skolos išieškojimą, ne kartą telefonu ir elektroniniu paštu bandė susisiekti su atsakovu ir laiduotoju, informuoti apie susidariusį įsiskolinimą, pasiūlyti taikų situacijos sprendimo būdą. Tačiau su atsakovu ir laiduotoju susitarti nepavyko geranoriškai, todėl 2020 m. spalio 16 d. atsakovui buvo išsišsta pretenzija. Už ikiteisminį skolos išieškojimą ieškovas UAB ,,Legal Balance“ sumokėjo 121,00 Eur. Ieškovas, remdamasis Sutarties 7.2 punktu, LR CK 6.249 str. 4 d. 3 p., prašo teismo priteisti 93,17 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, nes dalis , t.y. 27,83 Eur tų išlaidų ieškinio pareiškimo dieną yra sumokėta (121 Eur - 27,83 Eur ). Patikslintu ieškiniu nurodoma, kad laiduotojas A. G. įsipareigojo pagal Laidavimo sutartį (jos 4 punktą) atsakyti ieškovui solidariai tiek už paskolos mokėjimą, tiek už nuostolių atlyginimą, atsakovui UAB ,,Nanoterma“ neįvykdžius savo piniginės prievolės, be to, pagal Laidavimo sutarties 3 punktą, atsisakė teisės reikalauti, kad ieškovas nukreiptų išieškojimą pirmiausiai į paskolos gavėjo turtą. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, todėl laiduotojui kyla pareiga atsakyti ieškovui solidariai. Be to, ieškovas prašo teismo priteisti 12 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis asmuo byloje UAB ,,Legal Balance“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį ir priešieškinį. Nurodė, kad ieškovas 2020-10-05 pagal 2018-01-02 sudarytą Teisinių paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – Teisinių paslaugų teikimo sutartis) kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugų iš Atsakovo. UAB ,,Legal Balance“ tą pačią dieną, t. y. 2020-10-05, išsiuntė Atsakovui el.laišką dėl pradėtų vykdyti ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmų, kuriuo Atsakovas buvo informuotas, jog pagal Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra pradėti vykdyti ikiteisiminio skolos išieškojimo veiksmai bei pasiteirauta kada Atsakovas ketina padengti susidariusį įsiskolinimą. Kadangi į šį UAB ,,Legal Balance“ el.laišką buvo atsakyta bei paprašyta patikslinti pagal kokią paskolos sutartį yra pradėtas vykdyti išieškojimas, toliau bendravimas vyko telefonu.
Atsakovas bendraudamas telefonu nesutiko su susidariusia skola ir teigė, kad minima skola neegzistuoja, nesutiko geranoriškai jos apmokėti bei UAB ,,Legal Balance“ darbuotojai tiesiogiai pasakė, kad būtų kreipiamasi į teismą dėl skolos priteisimo, nes jis nieko nemokės. Atsižvelgiant į tai, 2020-10-16 buvo išsiųstos pretenzijos dėl netinkamo prievolių pagal Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo registruotu paštu Atsakovams paskolos sutaryje nurodytais adresais bei el.paštu - (duomenys neskelbtini).
Kadangi UAB ,,Legal Balance“ bendraujant su Atsakovais nuo 2020-10-05 nepavyko geranoriškai susitarti dėl skolos apmokėjimo, 2020-10-16 buvo išsiųstas pranešimas apie paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą, kuriame buvo nustatytas terminas iki 2020-10-26 padengti susidariusį 508,14 Eur įsiskolinimą.
Atsakovams neapmokėjus susidariusio įsiskolinimo iki nurodytos datos bei žinant, kad Atsakovai nesutinka apmokėti skolos geranoriškai, UAB ,,Legal Balance“ Ieškovui pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo.
Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 str. 1 d. įtvirtinta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kadangi Atsakovas tinkamai nevykdė prievolių pagal paskolos sutartį, Ieškovas kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugų. UAB ,,Legal Balance“ nepavykus geranoriškai susitarti dėl skolos apmokėjimo bei remiantis paskolos sutarties 8.1.1. punktu, kuris numato, kad paskolos davėjas turi teisę vienašališkai nesikreipdamas į teismą nutraukti Sutartį prieš terminą bei reikalauti visų Sutartyje numatytų sumų grąžinimo prieš Sutartyje numatytus terminus, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas pradelstas ilgiau kaip 15 (penkiolika) kalendorinių dienų iš eilės, paskolos sutartis buvo nutraukta. UAB ,,Legal Balance“ pažymi, kad Atsakovai buvo tinkamai informuoti apie sutarties nutraukimą, nes Atsakovams pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo išsiųstas registruotu paštu adresais, kurie nurodyti Sutarties specialiosiose sąlygose. Pagal Sutarties 10.2. punktą, visi pranešimai siunčiami paštu, laikomi įteiktais praėjus 5 (penkioms) kalendorinėms dienoms po išsiuntimo.
Atsakovai per nustatytą terminą neapmokėjo susidariusio įsiskolinimo, todėl UAB ,,Legal Balance“ rekomendavo Ieškovui kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo iš Atsakovų.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, paskolos sutarties vienašališkas nutraukimas UAB ,,Legal Balance“ įsitikinimu yra teisėtas.
Akcentavo, kad atsakovas (A. G.) atsiliepime į Ieškovo ieškinį nurodo, kad nėra gavęs Ieškovo nurodomo el.laiško, išsiųsto 2020-10-15 13:54 val. UAB ,,Legal Balance“ pažymi, kad tiek pretenzija dėl netinkamo prievolės vykdymo, tiek ir pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo siųstas UAB ,,Legal Balance“ darbuotojo, o ne Ieškovo, kadangi įmonė atstovavo Ieškovą ikiteisiminio skolos išieškojimo procese.
Taip pat, Atsakovas (A. G.) atsiliepime į Ieškovo ieškinį nurodo, kad siųsta pretenzija ir pranešimas, adresu (duomenys neskelbtini), jam nebuvo įteikti, nors pagal siuntos numerį siunta buvo įteikta 2020-10-20. UAB ,,Legal Balance“ įsitikinimu, toks Atsakovo argumentas yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstas, kadangi išsiųsta pretenzija ir pranešimas dėl sutarties nutraukimo buvo siunčiami būtent paties Atsakovo Sutartyje nurodytu adresu. Nepaisant to, Atsakovas gavo minėtus dokumentus el.paštu, kurie buvo išsiųsti 2020-10-15 UAB ,,Legal Balance“ darbuotojo.
Atsakovas UAB ,,Nanoterma“ priešieškinyje teigia, kad nebuvo tinkamai informuotas apie sutarties nutraukimą. Tačiau kaip anksčiau minėta, pretenzija bei pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo išsiųsti Atsakovo Sutartyje nurodytu adresu. Ieškovas, UAB ,,Legal Balance“ įsitikinimu, savo pareigą įvykdė tinkamai, t. y. pranešė apie paskolos sutarties nutraukimą Atsakovui, išsiųsdamas pranešimą registruotu paštu, Sutartyje nurodytu adresu. Svarbu pažymėti, kad Atsakovai nebuvo informavę Ieškovo apie kontaktinių duomenų pasikeitimą, todėl laikoma, kad kontaktiniai adresai yra Paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nurodyti adresai. Pabrėžė, kad pagal Sutarties 10.2. punktą, visi pranešimai siunčiami paštu, laikomi įteiktais praėjus 5 (penkioms) kalendorinėms dienoms po išsiuntimo. UAB ,,Legal Balance“ pažymi, kad Ieškovas tinkamai įvykdė savo pareigą informuoti Atsakovus apie vienašališką paskolos sutarties nutraukimą, o Atsakovai, kurių pareiga laiku tikrinti pašto dėžutę ar priimti siuntas, elgėsi nerūpestingai ir nesąžiningai jų neatsiimdami.
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, Atsakovų argumentai dėl neteisėtai vienašališkai nutrauktos paskolos sutarties yra nepagrįsti.
Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų nurodė, kad ieškovas ir UAB ,,Legal Balance“ yra sudaręs Teisinių paslaugų teikimo sutartį, kurios pagrindu Ieškovas, Atsakovams tinkamai nevykdant prievolės, kreipėsi į UAB ,,Legal Balance“ dėl skolos išieškojimo ikiteisminiu būdu.
UAB ,,Legal Balance“ paaiškina, kad nuo 2020-10-05 buvo perduota Atsakovų skola UAB ,,Legal Balance“ administravimui. UAB ,,Legal Balance“ atliko eilę veiksmų, kuriais buvo siekiama susitarti su Atsakovais dėl skolos apmokėjimo (tiek pilnai, tiek dalimis) geranoriškai. Tą pačią dieną (2020-10-05), Atsakovui buvo išsiųstas el.laiškas dėl pradėto vykdyti ikiteisminio skolos išieškojimo, sekančią dieną, gavus el.paštu iš Atsakovo užklausą dėl patikslinimo buvo su juo susisiekta telefonu. Iki 2020-10-15 su Atsakovais buvo daugiausia bendraujama telefonu, bei siekiama išspręsti ginčą taikiai. Pažymėtina, jog UAB ,,Legal Balance“ nuolat mėgino susisiekti su Atsakovais telefonu, ir su Atsakovais įvyko bent keturi pokalbiai, laikotarpiu nuo 2020-10-05 iki 2020-11-04, kai Ieškovui buvo perduota informacija apie nesėkmingą ikiteisminį skolos išieškojimą. Kadangi Atsakovai tvirtino, jog tokios skolos neturi, taip pat bendravo nemandagiai ir tiesiogiai nurodė UAB ,,Legal Balance“ darbuotojui, kad būtų kreipiamasi į teismą dėl šios skolos, UAB Legal Balance, įvertindami, jog Atsakovai piktybiškai atsisako bendradarbiauti dėl skolos apmokėjimo, išsiuntė pretenzijas dėl netinkamo prievolių vykdymo pagal paskolos sutartį bei Ieškovo pranešimą dėl paskolos sutarties nutraukimo. Papildomai pažymėta, jog viso ikiteisminio išieškojimo proceso metu, UAB ,,Legal Balance“ taip pat siuntė Atsakovams pranešimus elektroniniu paštu ir sms žinute, bandydami užmegzti kontaktą ir susitarti dėl taikaus skolos apmokėjimo sąlygų.
Pradėjusi ikiteisminio išieškojimo procesą, Ieškovui 2020-10-05 pateikta 60,50 Eur dydžio PVM Sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), už pradinius išieškojimo veiksmus. Remiantis tuo, UAB ,,Legal Balance“ mėgina užmegzti kontaktą su skolininku, siekdami taikaus susitarimo. Į tokias išieškojimo išlaidas patenka pranešimų skolininkui siuntimas, kontakto užmezgimas, paaiškinimai dėl skolos susiformavimo bei derybų dėl taikaus susitarimo inicijavimas ir vedimas. Tuo atveju, jei šie veiksmai būna nesėkmingi – su skolininku nepavyksta susisiekti, arba jis piktybiškai atsisako bendradarbiauti (kaip ir buvo Atsakovų atžvilgiu), UAB ,,Legal Balance“ atlieka skolos vertinimą dėl nutraukimo pagrindų ir tolimesnio proceso galimybių, ir esant visoms įstatymuose bei sutartyje numatytoms sąlygoms, inicijuoja sutarties nutraukimą, lygiagrečiai tęsdami pastangas susitarti dėl atsiskaitymo taikiai, ikiteismine tvarka. Tai laikoma antruoju skolos išieškojimo etapu, už kurį nagrinėjamu atveju 2020-10-15 buvo pateikta 60,50 Eur dydžio PVM Sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, bendra Ieškovo patirtų 121,00 Eur dydžio ikiteisminio išieškojimo išlaidų suma susidarė pagal šias jam pateiktas PVM sąskaitas faktūras, kurias Ieškovas yra apmokėjęs. Apmokėjimą patvirtinantys įrodymai yra pridedami.
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „BnP Finance“ atstovas advokatas E. S. palaikė patikslintą ieškinį visa apimtimi, prašė bylą dalyje dėl priešieškinio reikalavimų nutraukti arba priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas paskolos sutartį vykdė netinkamai, jau nuo 3 įmokos. Paskolos sutartyje (3.10 punktu) yra nustatyta teisė reikalauti, sumų prieš terminą, jei vėluojama 15 dienų ir reikalauti ikiteisminio išieškojimo išlaidų. 2020 m. spalio 5 d., kai buvo vėluojama mokėti pagal sutartį 21 dieną, buvo perduota ikiteisminiam išieškojimui ir nedelsiant 2020 m. spalio 5 d., laiduotojas elektroniniu laišku buvo informuotas apie įsiskolinimą, taip pat ir ikiteisminį išieškojimą. 2020 m. spalio 9 d. su atsakovu buvo susiekta, paaiškinant, kodėl susidariusi 54 Eur skola,- kad susidarė ikiteisminio išieškojimo išlaidos, tik akivaizdu, kad atsakovui ta suma buvo nepriimtina, jis atsisakė ją mokėti. 2020 m. spalio 15 d. susisiekus telefonu, buvo pranešta apie sutarties nutraukimą, taip pat buvo išsiųstas pranešimas apie sutarties nutraukimą. Priešieškinis jokių materialinių pasekmių nesukels, nes visos sumos, kurių buvo prašoma priteisti, tiek pradiniu, tiek patikslintu ieškiniu, jas ieškovas turėjo teisę reikalauti, nepriklausomai nuo to, ar paskolos sutartis būtų nutraukta, ar nebūtų. Ikiteisminio išieškojimo veiksmai taip pat nėra siejami su sutarties nutraukimo faktu. Kyla pareiga šias išlaidas mokėti, nepriklausomai nuo to, ar esama sutarties buvo nutraukta, ar pasibaigė kitais pagrindais.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB ,,Legal Balance“ atstovė prašė ieškinio reikalavimus tenkinti, priešieškinį atmesti. Paaiškino įprastinį skolos ikiteisminio išieškojimo procesą, jog jis susideda iš 2 dalių, visų pirma stengiamasi užmegzti kontaktą, siekiama sudaryti taikų susitarimą, jei nepavyksta užmegzti kontakto, pvz., jei skolininkas neigia skolą, jei yra nutraukimo pagrindai, rekomenduoja sutartį nutraukti. Šiuo atveju visi Sutarties nutraukimo pagrindai buvo, su ikiteisminį išieškojimą vykdančia įmone buvo vengiama bendrauti, atsakovas komunikuodamas nurodė, kad skolos nepripažįsta ir pasiūlė kreiptis į teismą, ką ieškovas ir padarė. Akcentavo, kad savo elektroniniame laiške 2021 m. spalio 7 d. teiraujamasi, iš kur atsirado 50 Eur likutis, tuo pačiu pats pripažįsta, kad su juo buvo susisiekta, taigi buvo informuotas, kad vykdomas ikiteisminis skolos išieškojimas. Jau perdavimo 2021 m. spalio 5 dieną buvo vėlavimas 21 dieną, jau tuomet buvo pagrindas Sutarties nutraukimui, bet buvo siekta išsaugoti sutartį, kreiptasi į atsakovą, siekiant taikiai spręsti situaciją. 2021 m. spalio 15 d. buvo dalies įmokos vėlavimas 31 dieną, todėl pagrindas nutraukti sutartį buvo. Pagal susiklosčiusią praktiką skolos perduodamos UAB ,,Legal Balance“, jei vėlavimas yra 15 dienų. Teismui padarius pertvarką, į bylą buvo pateikti ir priimti telefoninių pokalbių, vykdytų su atsakovo UAB ,,Nanoterma“ vadovu, įrašai.
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Nanoterma“ vadovas V. M. nurodė, kad kategoriškai nesutinka su patikslintu ieškiniu. Paaiškino, kad bendrovė užsiima statybomis, ėmė apyvartinėms lėšoms žiemos periodui, dėl to, kad pats ieškovas siūlė. Iš pradžių bendravo labai maloniai net tuomet, kai buvo vėluojama kovo mėnesį įmoką mokėti. Buveinė įmonės (duomenys neskelbtini), supranta, kad yra pareiga priimti korespondenciją buveinės adresu, bet su ieškovu visuomet komunikavo elektroniniu paštu, kodėl dėl sutarties nutraukimo pranešimas siųstas registruotu laišku, o ne elektroniniu paštu, jam nesuprantama. Su A. G. pažįstamas, bendravo ir dėl keisto laiško, gauto iš UAB ,,Legal Balance“ , po kurio laiko suprato, kad tai dėl UAB ,,Nanoterma“ skolos, komunikavimas vyko 2020 m. spalio 12-13 dienomis. Kai paskambino UAB ,,Legal Balance“, iš pradžių net nesuprato, kodėl jam skambina, nes skolingas buvo kitai įmonei. Jo subjektyvia nuomone, kadangi iki paskolos sutarties pabaigos liko tik du mėnesiai, jie nusprendė nutraukti sutartį. Gruodžio pradžioje ar lapkričio pabaigoje, kai suprato, kad yra byla teisme, susisiekė su ieškovu pats ir visą skolą sumokėjo. Mano, kad buvo siekiama teisminio nagrinėjimo tam, kad uždirbtų trečiasis asmuo.
Nurodė, kad jam buvo žinomas grafikas mokėjimo pagal sutartį, pripažįsta, kad ne visai tinkamai vykdė sutartį, bet už šiuos pažeidimus mokėdavo vėlavimo palūkanomis. Rudeniop prasidėjo, jo nuomone, keisti dalykai. Buvo ginčas dėl 50 Eur, jis prašė skolos detalizacijos, nes norėjo prieš laiką grąžinti skolą, bendravo su skolos davėju. Toliau nemokėjo pagal grafiką, nes gavo iš ieškovo skirtingus paskaičiavimus, kiek turi mokėti. Ryte gavo laišką, kad turi mokėti 392,44 Eur, o po pietų 445 Eur, į klausimą, iš kur 54 Eur neatsakė, tik reikalavo sumokėti. Savo paskolos neneigė. Dėl palūkanų, skolos nieko neginčijo. Kai gavo ieškinį, suprato, kad įmonė nori dargi užsidirbti ne tik palūkanas, be papildomai iš ikiteisminio išieškojimo, teisinių paslaugų. Todėl tai tapo principo reikalu ir kreipėsi į advokatą. Patvirtino, kad skambučiai iš UAB ,,Legal Balance“ buvo.
Teismo posėdžio metu atsakovo UAB „Nanoterma“ atstovas advokatas D. D. prašė ieškovo ieškinį atmesti, palaikė priešieškinį visa apimtimi, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Prezumpcija, kad pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo tinkamai informuotas, yra paneigta, nes laiškas nebuvo įteiktas. Pripažino, kad mokėjimo pagal sutartį vėlavimai buvo.
Atsakovas A. G. nurodė, kad su UAB ,,Nanoterma“ vadovu pažįstamas, sieja bendradarbiavimo santykiai. Paaiškina, kad nieko nežinojo nei apie įmokas, nei apie vėlavimus, iki kol iš UAB ,,Legal Balance“ negavo pretenzijos (spalio 5-6 d.), kad turi sumokėti skolą 250 Eur, tuomet parašė UAB ,,Legal Balance“, kad skolų neturi UAB ,,Legal Balance“, tuomet jam paaiškino, kad skolingas kaip laiduotojas, tuos laiškus persiuntė UAB ,,Nanoterma“ vadovui, paprašė išsiaiškinti, vėliau dar kalbėjo su vadovu Vygantu, gavus ieškinį. Su UAB ,,Legal Balance“ balance tik elektroniniais laiškais bendravo. Kai pasirašinėjo Laidavimo sutartį, suprato, ką pasirašinėja, sutinka, kad solidariai atsakingas pagal Sutartį. Mano, kad ikiteisminio išieškojimo išlaidų neturėtų būti, bet jei teismas spręstų, kad turi mokėti UAB ,,Nanoterma“, sutinka, kad būtų solidarus skolininkas.
Teismo posėdžio metu atsakovo A. G. atstovas advokato padėjėjas J. K. nesutiko su pareikštu ieškiniu, prašė atmesti, o atsakovo priešieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Dėl pagrindų, kodėl nesutinka atlyginti ikiteisminio išieškojimo išlaidas, nurodo, kad bylos nagrinėjimo dalyką supranta kaip kompleksinį. Akcentavo, kad būtina išsiaiškinti ikiteisminio išieškojimo procedūros teisėtumą, išlaidų pagrįstumą. Akcentavo ieškovo nebendradarbiavimo su atsakovais tęstinumą. Mano, kad priešieškinio nagrinėjamas sukels materialines teisines pasekmes, nes vienaip ar kitaip turės būti vertinamas skolos perdavimo ikiteisminiam išieškojimui teisėtumas ir ikiteisminį išieškojimą vykdžiusi įmonė rekomendavo vykdyti sutarties nutraukimą, nesikreipus į atsakovą, netyrus jo realių galimybių vykdyti sutartį. Atsakovas negali būti atsakingas už tai, ko jis protingai negalėjo numatyti, A. G. nebuvo informuotas apie tai, kad UAB ,,Nanoterma“ nevykdomos prievolės ir bus vykdomas ikiteisminis išieškojimas, t. y. buvo laiduotojas pastatomas prieš faktą, kad buvo perduota ikiteisminiam išieškojimui ir reikalaujama kažkokių sumų. Nors nebuvo įtvirtinta prievolė informuoti apie prievolės pradelsimą, bet jei didinami kaštai, nepasiūlius laiduotojui sumokėti, jos neturi būti nukreipiamos į laiduotoją. Pagal UAB ,,Legal Balance“ ir ieškovo sutartį, mano, kad nebuvo pagrindo perduoti ikiteisminiam išieškojimus dėl to, kad tas pagal teisinių paslaugų sutartį UAB ,,Legal Balance“ galėjo vykdyti skolos administravimą tik pradelsus 30 dienų. Ikiteisminio išieškojimo išlaidos byloje nėra įrodytos, nėra detalizacijos, yra du skambučiai, 1 pretenzija, jos išsiuntimas ir tas, anot ieškovo, kainuoja 121 Eur, kodėl prašoma būtent tokios sumos, neaišku, nepateiktas net Teisinių paslaugų sutarties priedas, iš kurio, matyt, galėjo būti aiškūs paslaugų įkainiai. Akcentavo, kad nebuvo nurodyta, kokie mokumo vertinimo veiksmai buvo atlikti.
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 13 d. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas paskolino atsakovui UAB „Nanoterma“ 4 000 Eur; paskolos grąžinimo terminas 12 mėnesių. Paskolos suteikimo faktą patvirtina 2019-12-13 (duomenys neskelbtini) mokėjimo nurodymas 4000 Eur sumai. Atsakovas įsipareigojo suteiktą kreditą grąžinti dalimis ir sumokėti 203,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 120 Eur sutarties sudarymo mokesčio bei 385,68 Eur sutarties administravimo mokesčio iki 2020 m. gruodžio 13 d., kas mėnesį mokant po 392,44 Eur. Siekiant užtikrinti atsakovo UAB „Nanoterma“ įsipareigojimų pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tinkamą vykdymą, 2019 m. gruodžio 13 d. tarp ieškovo ir atsakovo A. G. buvo sudaryta laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovas A. G. įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui, jeigu atsakovas UAB „Nanoterma“ neįvykdys visos savo prievolės ar jos dalies pagal 2019 m. gruodžio 13 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Bylos duomenimis atsakovas UAB ,,Nanoterma“ sutartį vykdė netinkamai, nes, įsipareigojęs mokėti eilinę 392,44 Eur įmoką iki kiekvieno mėnesio 13 dienos, sistemingai vėlavo mokėti pagal sutartyje numatytą grafiką jau nuo trečios įmokos buvo skaičiuojamos vėlavimo palūkanos (bylos duomenimis, vietoje Sutartyje nurodytų mokėjimų datų kiekvieno mėnesio 13 dieną, mokėjimai buvo atliekami atitinkamai 2020-03-16 (200 Eur), 2020-03-22 (193 Eur), 2020-04-14 (200 Eur), 2020-04-17 (193 Eur), 2020-05-21 (200 Eur), 2020-05-28 (194 Eur), 2020-07-03 (393,26 Eur), 2020-07-21 (394 Eur), 2020-08-18 (396 Eur), 2020-09-24 (200 Eur), 2020-10-05 (196 Eur), 2020-10-15 (392,44 Eur), 2020-12-02 (500 Eur), 2020-12-08 (307,51 Eur).
2020 m. spalio 5 d., kai ieškovas kreipėsi į trečiajį asmenį UAB ,,Legal Balance“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, atsakovas 9 įmoką pagal Sutartį vėlavo sumokėti 21 dieną. Bylos duomenimis (2021 m. liepos 19 d. byloje esantys garso įrašai) 2020 m. spalio 9 d. su atsakovo UAB „Nanoterma“ vadovu buvo susiekta telefonu, paaiškinant, kodėl susidariusi 54 Eur skola,- kad susidarė ikiteisminio išieškojimo išlaidos, atsakovui UAB „Nanoterma“ ta suma buvo nepriimtina, jis atsisakė ją mokėti. 2020 m. spalio 15 d. susisiekus telefonu su atsakovo UAB „Nanoterma“ vadovu, buvo pranešta apie sutarties nutraukimą, taip pat 2020 n,. spalio 16 d. buvo išsiųstas pranešimas apie sutarties nutraukimą UAB ,,Nanoterma“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), laiduotojas A. G. apie vykdomą ikiteisminį išieškojimą informuotas elektroniniu paštu, specialiosiose sutarties sąlygose nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Taigi UAB ,,Legal Balance“ atliko ikiteisminio skolos išieškojimo veiksmus, ieškodama kontaktų su atsakovais (į atsakovus kreipėsi telefonu, į atsakovą A. G. elektroniniu paštu, o tokio kontakto nepavykus užmegzti, rekomendavo ieškovui sutartį nutraukti, įvertinus rizikas ir aplinkybę, jog pats atsakovo UAB „Nanoterma“ vadovas kategoriškai atsisakė padengti ikiteisminio išieškojimo išlaidas ir pasiūlė kreiptis į teismą. 2020 m. spalio 15 d., rengiant pretenziją, pagal Sutartį atsakovo buvo vėluojama mokėti jau 31 dieną.
Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo solidariai priteisti iš atsakovų 93,17 Eur (121,00 – 27,83) Eur išlaidas už skolos išieškojimą ikiteismine tvarka. Patirtas išlaidas ieškovė grindžia 2020 m. spalio 5 d. skolų priėmimo-perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2018 m. sausio 2 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 5 d. d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 60,50 Eur sumai už ikiteisminį skolos išieškojimą ir administravimą, 2020 m. spalio 15 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta 60,50 Eur sumai už pretenzijos parengimą ir išsiuntimą, mokėjimo nurodymu pagal šias sąskaitas ir UAB „Legal Balance“ atsakovams siųstų elektroninių laiškų kopijomis.
Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra išaiškinęs, kad ieškovas privalo nurodyti tik faktinį ieškinio pagrindą, o teisinių santykių kvalifikavimą vykdo teismas. Tai teismas atlieka pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes. Įstatymą, taikomą byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas parenka savo nuožiūra (Civilinio proceso kodekso 265 straipsnio 1 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 56- 219/2016 20 punktą). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymėta, kad teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Nepaisant to, ar besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente nurodytas ginčo teisinis kvalifikavimas ir ar jis nurodytas teisingai, tik bylą nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi būti taikomas. Taigi byloje taikytinų teisės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių sutartinių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai; šalių pateiktas teisės aiškinimas teismo, nagrinėjančio bylą, nesaisto. Netgi tais atvejais, kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriomis nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015).
Atsižvelgiant į aplinkybes, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą atsakovui, darytina išvada, kad materialusis teisinis santykis, iš kurio kildinami reikalavimai atsakovui, kvalifikuotinas kaip sutartinės civilinės atsakomybės teisinis santykis. Taigi spręsdamas dėl šalių atsakomybės pagal Sutartį, nagrinėjamoje byloje Teismas vadovaujasi konkrečios Sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (CK 6.245–6.262 straipsniai). Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už sutartinės prievolės neįvykdymą arba netinkamą įvykdymą arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutartinės prievolės neįvykdymas ar netinkamas įvykdymas nėra preziumuojamas (CK 6.246 straipsnis, 6.256 straipsnis), todėl ginčo atveju jį privalo įrodyti ieškovas, reikalaujantis taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Skolininko kaltė, kaip sutartinės civilinės atsakomybės prielaida, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Kaip jau minėta, byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovas UAB ,,Nanoterma“ nemokėjo įmokų numatyta tvarka (neteisėti veiksmai), ieškovas nagrinėjamu atveju įrodunėja, kad dėl to patyręs nuostolių (ikiteisminio išieškojimo išlaidų). Taigi patikslintu ieškiniu prašomą priteisti 93,17 Eur sumą (ikiteisminio išieškojimo išlaidų likutį) teismas kvalifikuoja kaip reikalavimą priteisti nuostolius.
CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. CK 6.256 str. nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). 6.249 straipsnio 4 d. numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šios sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimu išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
2019 m. gruodžio 13 d. sudarytos paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 1.3. punkte numatyta, jog paskolos sutarties specialiosios sąlygos – šios sutarties sąlygos, kuriose nustatomos paskolos gavėjo ir paskolos davėjo (sutarties šalių) sudarytos paskolos sutarties esminės sąlygos: paskolos suma, mokėjimo periodas, vienkartinis paskolos sutarties sudarymo mokestis, paskolos administravimo mokestis, metinė palūkanų norma, bendra palūkanų suma, mokėjimų skaičius, sutarties šalių kontaktiniai duomenys. Tuo tarpu šių sąlygų 3.3.10. papunktyje nurodyta, kad paskolos gavėjas įsipareigoja visiškai atlyginti paskolos davėjo patirtas išlaidas, atsiradusias dėl įsipareigojimų pagal paskolos sutartį nevykdymo arba netinkamo vykdymo, susijusias tiek su ikiteisminiu bei teisminiu skolos išieškojimu, tiek kitas paskolos davėjo patirtas išlaidas.
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog kreditoriaus (nukentėjusio asmens) patirtos išlaidos pripažįstamos nuostoliais, jeigu tokios išlaidos yra: 1) priverstinės; 2) būtinos; 3) protingos. Teismas, spręsdamas, prašomos atlyginti išlaidos yra nuostoliai ar ne, turi patikrinti tokių išlaidų atitiktį šiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 29 d. nutarties (bylos numeris 3K-3-174-701/2016) 35 punktas). Taigi, kasacinio teismo praktikoje pažymima, jog ieškovo teisė į ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atlyginimą nėra absoliuti, t. y. ieškovas turi teisę į nuostolių, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka atlyginimu, tik tuo atveju, jei tokios išlaidos atitinka kasacinio teismo nurodytus kriterijus.
Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad ginčo šalys yra ūkio subjektai (atsakovas UAB „Nanoterma“ vykdo veiklą statybų sektoriuje) ir tarp bylos šalių buvo sudaryti komerciniai sandoriai, kadangi yra susiję su abiejų šalių verslu ir yra atlygintiniai. Nėra ginčo ir dėl to, kad atsakovas UAB „Nanoterma“ vėlavo sumokėti pagal paskolos sutartį. Akivaizdu, kad šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog būtent dėl atsakovo kaltės, jo vėlavimo(vengimo) vykdyti sutartines prievoles, ieškovas patyrė skolos ne teismo tvarka išieškojimo išlaidas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovas patyrė išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu ne teismo tvarka, ir šios išlaidos jam privalo būti atlygintos.
Visgi, Teismo vertinimu, išanalizavus byloje esančius įrodymus, susijusius su ieškovo patirtų 121 Eur išlaidų dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka, spręstina, jog ieškovo išlaidos dėl skolos išieškojimo yra neprotingai didelės ir neproporcingos. Teismas dėl faktiškai atliktų ikiteisminio iešieškojimo veiksmų, atliktų trečiojo asmens UAB ,,Legal Balance“, pažymi, kad buvo parengta pretenzija, išsiųsti du lakoniški standartiniai elektroniniai laiškai, kelis kartus skambinta atsakovo UAB ,,Nanoterma“ vadovui ir laiduotojui A. G.. Teismas sutinka su atsakovo A. G. atstovo advokato padėjėjo J. K. teismo posėdžio argumentais dėl to, jog trečiojo asmens nebuvo atlikti didelės apimties ikiteisminio išieškojimo veiksmai (keli skambučiai, 1 pretenzija) ir nagrinėjamu atveju net 121,00 Eur siekiančios ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos (kurių dalį , t. y. 93,17 Eur prašo priteisti ieškovas) negali būti laikomos nei būtinomis, nei protingomis ar sąžiningomis atsakovų atžvilgiu. Teismas (be kita ko, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio teisės normą) pripažįsta, jog 40,00 Eur suma už standartinės formos pretenzijos skolininkui parengimą ir išsiuntimą bei elektroninių laiškų išsiuntimą, kelis skambučius šiuo atveju laiko protingomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.
Pagal LR CK 6.81 str. 1 d., skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Taigi laidavimo teisiniai santykiai grindžiami įstatyme nustatyta solidariosios skolininkų pareigos prezumpcija, kuri yra bendrosios taisyklės, kad, esant skolininkų daugetui, jų prievolė yra dalinė, išimtis (LR CK 6.5 str., 6.6 str. 1 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „Swedbank“ v. R.K., bylos Nr. 3K-7-364/2010). Skirtingai negu daiktinių prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų atveju, laidavimas dėl jo asmeninio pobūdžio sieja kreditorių su įsipareigojimą patenkinti laidavimu užtikrintą reikalavimą prisiėmusiu subjektu (laiduotoju), bet ne konkrečiu turtu, o kreditoriaus reikalavimas skolininkui gali būti patenkinamas iš viso laiduotojo turto (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J. ir S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011). Remiantis tarp Laiduotojo ir Ieškovo sudarytos Laidavimo sutarties 4 punktu A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo atsakyti Ieškovui solidariai, t. y. ta pačia apimtimi kaip ir Atsakovas – UAB „Nanoterma“, už paskolos grąžinimą, palūkanų, netesybų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų sumų sumokėjimą, kaip nustatyta Sutartyje, jeigu UAB „Nanoterma“ neįvykdys visos ar dalies savo piniginės prievolės. Atsakovas Sutarties tinkamai nevykdė, todėl Laiduotojui kyla pareiga solidariai atsakyti Ieškovui. Be kita ko, iš byloje esančių elektroninių laiškų turinio darytina išvada, kad laiduotojui buvo žinoma apie pradėtą ikiteisminį skolos išieškojimą.
Ieškovas laikėsi pozicijos, kad patirta 121 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų suma yra pagrįsta, prašė priteisti 93,17 Eur, nurodęs, kad šių išlaidų dalį (27,83 Eur) atsakovas jau sumokėjo. Teismas 40,00 Eur sumą už standartinės formos pretenzijos skolininkui parengimą ir išsiuntimą bei elektroninių laiškų išsiuntimą, kelis skambučius šiuo atveju laiko protingomis išlaidomis, susijusiomis su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, taigi iš atsakovų solidariai priteistina likusi nesumokėta 12,17 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų suma bei 12 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 12,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Sutarties 7.2 punktas, CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl priešieškinio
Civilines teises CK 1.138 straipsnyje nurodytais būdais įstatymų nustatyta gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos. CPK 5 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas imasi bylą nagrinėti pagal asmens, kuris kreipėsi, kad būtų apginta jo materialioji subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas, pareiškimą. Iš tokio teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad civilinės bylos iškėlimas, jos nagrinėjimas, teismo sprendimo byloje priėmimas nėra savitikslis procesas, tokio proceso paskirtis – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų apgynimas (CPK 2 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Todėl materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-13nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013; 2013-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).
Iš to, kas pasakyta, darytina išvada, kad teisme nagrinėtini tik tokie ieškiniai, kurių dalykas yra susijęs su tam tikrų materialinių teisinių padarinių atsiradimu arba pasibaigimu. Todėl asmuo, kuris kreipiasi į teismą civilinių teisių gynybos (ieškovas), inter alia (be kita ko) ieškinyje turi aiškiai ir konkrečiai apibrėžti kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. ieškinyje turi įvardintas jo teisės ar kurio nors intereso pažeidimas, kurį būtų galima pašalinti būtent ieškinyje pasirinktu vienu iš CK 1.138 straipsnyje ar kitame įstatyme numatytų būdų. Jeigu ieškovas to nepadaro, o teismas iš procesiniuose dokumentuose suformuotos pozicijos negali identifikuoti konkretaus to asmens teisės pažeidimo, kurį pašalintų byloje priimamas teismo sprendimas, teismas arba CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisako priimti tokį ieškinį kaip teisme civilinio proceso tvarka nenagrinėtiną, arba, jeigu tokia aplinkybė paaiškėja tik po ieškinio priėmimo ir bylos iškėlimo, bylą pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą nutraukia.
Nagrinėjamoje byloje ieškovė pradiniu ieškiniu reikalavo taikyti Sutarties nutraukimo padarinius ir priteisti solidariai iš atsakovų iš viso 901,13 Eur nuostoliams atlyginti, o atsakovai procesiniuose dokumentuose nesutiko su ieškiniu, teigdami, kad nebuvo informuoti apie ieškovo ketinimą nutraukti sutartį tinkamai, vienašalis sutarties nutraukimas neteisėtas. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovai teigė, jog 2020-10-15 Pranešimas apie paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą atsakovams nebuvo tinkamai įteiktas, o sutartis buvo vykdoma, todėl pats ieškinio pareiškimas buvo netikėtas. Ieškovės nuomone, sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, todėl su atsakovu UAB „Nanoterma“ dėl sutarties nutraukimo bendravo UAB ,,Legal Balance“, į kurią 2020-10-05 ieškovė pagal teisinių paslaugų teikimo sutartį kreipėsi dėl skolos išieškojimo ikiteisminiu būdu. Šalių pozicijos šioje byloje dėl mokėtinų pagal sutartį sumų kardinaliai skirėsi būtent dėl to, jog ieškovė reikalavo sumokėti 121,00 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidas ir atsakovo mokėtas pagal sutartį sumas įskaitė ne mokėjimams pagal paskolos sutarties grafiką padengti, o 121,00 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidoms, gi atsakovas laikė, kad pagal sutartį atsiskaitė visiškai, t. y. iš esmės laikėsi pozicijos, jog ieškovės reikalavimas mokėti 121 Eur už UAB ,,Legal Balance“ paslaugas, suteiktas ieškovei, nepagrįstas.
Įvertinęs ginčo pobūdį ir aplinkybę, kad po ieškinio pareiškimo atliko minėtus mokėjimus pagal Sutartį, ieškovas ieškinio sumą sumažino 807,51 Eur, o atsakovams iš esmės ginčijant ikiteisminio išieškojimo išlaidų pagrįstumą ir dydį, nurodė, kad nukrypdamas nuo Sutartyje nustatytos tvarkos, pagal kurią pirmąja eile įmokos skiriamos atlyginti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, perskaičiavo mokėtinos sumos likutį ir patikslinęs ieškinį laikė, kad atsakovas sumokėjo tiek pagrindinę skolos sumą, tiek pelno, tiek kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, sutarties sudarymo ir administravimo mokesčius, bet liko skolingas ieškovui 93,17 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, kurias ieškovas patyrė dėl netinkamo sutarties vykdymo.
Nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Nanoterma“ pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti 2020-10-15 Pranešimą apie paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą negaliojančiu ir neteisėtu, t. y. iš esmės reiškė savarankišką reikalavimą pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, tuo pačiu laikydamasi pozicijos, jog sutartines prievoles įvykdė ir sutartis yra pasibaigusi ( atkreiptinas dėmesys į tai, kad priešieškinio padavimo dieną jau buvo atlikti 2021 m. gruodžio 2 d. 500,00 Eur ir 2021 m. gruodžio 8 d. 307,51 Eur mokėjimai pagal Sutartį).
Vadovaujantis CPK 143 straipsnio 2 dalies nuostatomis, priešieškinyje negali būti keliami reikalavimai, nesusiję su pareikšto ieškinio reikalavimais. Nagrinėjamu atveju, patikslintu ieškinio reikalavimu prašant priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, atsakovo priešieškinyje nurodomi reikalavimai nėra susiję su patikslintu ieškiniu, nes prievolės mokėti laiku pagal sutarties sąlygas pažeidimas, o ne sutarties nutraukimas yra pagrindas pradėti ikiteisminio išieškojimo veiksmus, pareiga (pagrįstas ir protingo dydžio) šias išlaidas mokėti kiltų nepriklausomai nuo to, ar paskolos sutartis būtų nutraukta, ar pasibaigtų kitais pagrindais.
Akcentuotina, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog Sutarties šalys sutartinių santykių tęsti neketina ir dėl atsakovo priešieškinio tenkinimo ar atmetimo sutartiniai prievoliniai šalių teisiniai santykiai nebūtų atkurti ir nesukurtų jokio teisinio efekto – nemodifikuotų atsakovo teisių ir pareigų pagal Sutartį. Nurodytais motyvais teismas bylą dalyje dėl atsakovo UAB ,,Nanoterma“ priešieškinio reikalavimo pripažinti 2020 m. spalio 15 d. pranešimą apie paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą negaliojančiu ir neteisėtu pagal CPK 293 straipsnio 1 punktą nutraukia.
Dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų
Teismas pažymi, kad kai pareikštas ieškinys tenkinamas iš dalies, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bylos dalyviams priteisimo, taikytina CPK 93 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta taisyklė, jog bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Šioje normoje nedetalizuota, ar bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstomos atsižvelgiant į pradinį ar patikslintą reikalavimą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad procesinis teisinis reguliavimas iš esmės skatina ieškovą tikslinti (mažinti) savo reikalavimus (jam grąžinama dalis sumokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), daro išvadą, jog, išnagrinėjus bylą ir išsprendus klausimą dėl patikslintos sumos priteisimo, bylinėjimosi išlaidos apskaičiuotinos pagal patikslintų reikalavimų apimtį. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į priteistų patikslintų reikalavimų dalį, reikštų sąžiningą bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymą, juolab, kad šalių pozicijos šioje byloje dėl mokėtinų pagal sutartį sumų ir pagal pradinį ieškinį kardinaliai skyrėsi būtent dėl to, jog ieškovė reikalavo sumokėti 121,00 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidas ir atsakovo mokėtas pagal sutartį sumas įskaitė ne mokėjimams pagal paskolos sutarties grafiką padengti, o 121,00 Eur skolos ikiteisminio išieškojimo išlaidoms, gi atsakovas laikė, kad pagal sutartį atsiskaitė visiškai, t. y. iš esmės nuo pat ieškinio pareiškimo laikėsi pozicijos, jog tik ieškovės reikalavimas mokėti 121 Eur už UAB ,,Legal Balance“ paslaugas, suteiktas ieškovei, nepagrįstas.
Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis, 605,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas rengiant patikslintą ieškinį, 385,49Eur už pasiruošimą ir atstovavimą teismo posėdyje (227,79 Eur +157,70 Eur), iš viso 1010,49 Eur. Bendrą ieškinio sumą sudaro 93,17 Eur, o patenkinta ieškinio reikalavimų dalis lygi 12,17 Eur (13,06 procentų ieškinio reikalavimų (12,17 Eur x100/93,17 Eur). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų 1010,49 Eur Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 990,49 Eur išlaidos už teisines paslaugas. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų proporcingas dydis yra 131,96 Eur (2,61 Eur žyminio mokesčio dalis ir 129,35 Eur už teisines paslaugas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių išlaidų už advokato teisinę pagalbą atlyginimą, yra išaiškinta, jog ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Teismas, spręsdamas dėl tokių išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).
Maksimalūs advokato ar advokato padėjėjo atlyginimo už suteiktas teisines paslaugas civilinėse bylose dydžiai ir jų nustatymo kriterijai yra pateikti Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos). Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos iš esmės neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau byla nėra sudėtinga, byloje spręstini teisiniai santykiai nereikalavo kompleksinių teisinių sprendimų, ieškovui tokio pobūdžio bylose teikiamos nuolatinės teisinės paslaugos, nėra sprendžiamas naujas teisės taikymo klausimas, todėl ieškiniui parengti ir atsikirsti į priešieškinį nebuvo reikalingos papildomos, individualių sprendimų reikalaujančios darbo sąnaudos. Pažymėtina, jog byloje teismui pridėta 2017 m. rugpjūčio 23 d. tarp ieškovės ir Advokatų profesinės bendrijos „Euroteisės biuras“ sudaryta atstovavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią jos advokatams ir advokatų padėjėjams: vadovaujančiam partneriui advokatui dr. D. S., partneriui advokatui R. B., asocijuotai partnerei advokatei I. U., advokato padėjėjai K. P., advokato padėjėjai A. P. tiek visiems kartu, tiek kiekvienam atskirai pavesta atstovauti ieškovės interesus visose civilinėse bylose, suteikta teisė ieškovės vardu pasirašyti visus pavedimo įvykdymui būtinus procesinius dokumentus bei naudotis visomis teisėmis, suteiktomis šaliai įstatymuose. Bylos duomenimis, 2020 m. lapkričio 6 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) už ieškinio parengimą 605,00 Eur sumai. Iš minėtos PVM sąskaitos-faktūros nėra aišku, nei kas teismui pateiktą ieškinį parengė, nei kiek darbo valandų asmuo, rengęs procesinį dokumentą, sugaišo. Teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjama byla nėra sudėtinga, analizuojama situacija nereikalauja teisinės analizės, naujas teisinis klausimas rengiant ieškinį pagal byloje aptartas skolos atsiradimo aplinkybes nesprendžiamas ir iš esmės didelių darbo laiko sąnaudų, apie kurias, beje, informacija ir nebuvo pateikta, nereikalauja, todėl prašomas priteisti 605,00 Eur bylinėjimosi išlaidų dydis advokato arba atitinkamai advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, nepriklausomai nuo to, kas procesinį dokumentą būtų rengęs, greičiausiai maksimalaus išlaidų atlyginimo dydžio nors ir neviršytų, tačiau šiuo atveju vis tiek būtų laikytinas akivaizdžiai nepagrįstu. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei į protingumo, teisingumo, sąžiningumo principų reikalavimus, mažina prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas už suteiktas teisines paslaugas rengiant ieškinį iki 300,00 Eur dydžio(CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas 92,79 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (90,18 Eur atstovavimo išlaidų ir 2,62 Eur sumokėto žyminio mokesčio), t. y. po 46,40 Eur iš kiekvieno atsakovo.
Atsakovas A. G. patyrė iš viso 985 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas UAB ,,Nanoterma“ patyrė iš viso 700 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą. Atsižvelgiant į atsakovų atžvilgiu atmestą ieškinio reikalavimų dalį (86,94 proc.), iš 985 Eur visų atsakovo A. G. patirtų bylinėjimosi išlaidų 86,94 proc. sudaro 856,36 Eur, o atsakovo UAB ,,Nanoterma“ – 608,58 Eur. Atsakovų patirtos bylinėjimosi išlaidos iš esmės neviršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už teisinę pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, taigi priteistinos iš ieškovo. Įskaičius priešpriešinius ginčo šalių reikalavimus, atsakovui UAB ,,Nanoterma“ iš ieškovo priteistina 562,18 Eur, o atsakovui A. G. – 809,96 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 9,20 Eur. Iš atsakovų išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteisiamos, nes jų dydis, tenkantis kiekvienam iš atsakovų, yra mažesnis už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinį patenkinus iš dalies, valstybei iš ieškovo priteistinos 7,99 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., 293 straipsnio 1 punktą
n u s p r e n d ž i a :
ieškovo ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti solidariai ieškovui UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“, juridinio asmens kodas 304749181, ir A. G. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), 12,17 Eur (dvyliką eurų ir 17 euro centų) nuostoliams (ikiteisminio išieškojimo išlaidoms) atlyginti, 12 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 12,17 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovui UAB ,,Nanoterma“ iš ieškovo UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, 562,18 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt du eurus ir 18 euro centų ) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Priteisti atsakovui A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš ieškovo UAB „BnP Finance“, juridinio asmens kodas 302447985, 809,96 Eur (aštuonis šimtus devynis eurus ir 96 euro centus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Bylą dalyje dėl atsakovo UAB ,,Nanoterma“ priešieškinio reikalavimo pripažinti 2020 m. spalio 15 d. pranešimą apie paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą negaliojančiu ir neteisėtu nutraukti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Kazlauskienė