KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė,

            rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Kilminė“ ieškinį atsakovui UAB „Alkida“, dėl uždraudimo atlikti  veiksmus ir pagal atsakovo UAB „Alkida“ priešieškinį ieškovui UAB „Kilminė“ dėl nuomos sutarties 6.1p. pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo atstatyti pastato konstrukcijas į pradinę padėtį, ir

n u s t a t ė:

             2015 m. lapkričio 4 d. teisme priimtas ieškovo UAB „Kilminė“  ieškinys atsakovui UAB „Alkida“ dėl  draudimo atlikti veiksmus. Ieškovas ieškiniu prašo: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui UAB „Alkida“ atlikti  bet kokius veiksmus, susijusius su pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esančias 579 kv.m. dydžio patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galios sumažinimu; 2) tenkinti prevencinį ieškinį - uždrausti atsakovui UAB „Alkida“ sumažinti į pastato, adresu (duomenys neskelbtini) pirmajame aukšte esančias 579 kv. m. dydžio patalpas tiekiamos 32 kW elektros energijos galią; 3) priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2015 m. gruodžio 14 d. teisme priimtas atsakovo UAB „Alikda“  priešieškinis ieškovui UAB „Kilminė“, kuriuo paršo pripažinti negaliojančiu 2006-08-07 Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 20060807-1, 6.1 punktą; įpareigoti ieškovą atstatyti į pradinę padėtį patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), neteisėtai išgriautą sieną tarp patalpų pažymėtų indeksais 1-11 ir 1-10, atstatyti pagrindinėse pastato konstrukcijose iškirstas dvi langų angas, atstatyti panaikintą išėjimą iš pirmo aukšto patalpų 1-8 į rūsio patalpas per vieną mėnesį laiko nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kauno apylinkės teisme 2016-01-28 iškelta civilinė byla Nr. e2-3995-214/2016 pagal ieškovės UAB „Kilminė“ patikslintą ieškinį atsakovei BUAB „Alkida“, kuriuo ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovę atlikti patikslintame ieškinyje išvardintus veiksmus, kuriais būtų užtikrintas 35 kW elektros energijos galios tiekimas į pastato adresu (duomenys neskelbtini),  pirmajame aukšte esančias 579 kv.m. ploto patalpas ir įpareigoti atsakovę atlikti visus būtinus patikslintame ieškinyje išvardintus veiksmus, kuriais ieškovei būtų sudaryta galimybė su elektros energijos tiekėju sudaryti tiesioginę elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį dėl elektros energijos į pastato, adresu (duomenys neskelbtini), pirmajame aukšte esančias 579 kv.m. ploto patalpas, tiekimo.

   Teismo pirmininko pavaduotoja, laikinai einanti teismo pirmininko pareigas Lina Žemaitienė 2016 m. vasario 2 d. teismo nutartimi civilines bylas Nr. 2-604-717/2016 ir Nr. e2-3995-214/2016 sujungė į vieną civilinę bylą, kuriai paliko civilinės bylos numerį Nr. 2-604-717/2016. Sujungtas civilines bylas perdavė nagrinėti teisėjai Onai Valentukevičiūtei.

  2016 m. balandžio 6 d. teisme gautas ieškovo UAB „Kilminė“  apjungtas ieškinys atsakovui UAB „Alkida“ dėl uždraudimo atlikti veiksmus, sukeliančius realią žalos padarymo galimybę ateityje.

           Ieškovas 2016 m. balandžio 14 d. teismui pateikė rašytinį pareiškimą, kuriuo pareikšto ieškinio atsisako. Taip pat nurodo, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos.

           2016 m. balandžio 20 d. atsakovas UAB „Alikda“ pateikė teismui rašytinį pareiškimą, kuriuo atsisako pareikšto priešieškinio, nurodo, kad priešieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

           Šalys prašymus prašo nagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Prašymas tenkintinas.

                CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas priima nutartį priimti ieškinio ar priešieškinio atsisakymą ir nutraukia bylą. Ieškinio (priešieškinio) atsisakymo rašytiniame pareiškime turi būti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės. Atsižvelgiant į šias procesinės teisės normas ir į tai, kad ieškovas ir atsakovas teismui pateikė tinkamo turinio prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio ir priešieškinio bei nurodė, kad atsisakymo pasekmės jiems yra žinomos, prašymai  neprieštarauja viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl priimtinas ir civilinė byla nutrauktina (CPK 42 str. 2 d., 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str.).

Nagrinėjant bylą susidarė 9,20 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.         Kadangi ieškovas ir atsakovas ieškinį ir priešieškinį atsiėmė, šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš jų  valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

            Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 294 str., 290-291 str., teismas

n u t a r i a:

            Priimti ieškovo UAB „Kilminė“ ieškinio ir atsakovo UAB „Alkida“ priešieškinio atsisakymą, civilinę bylą Nr. 2-604-717/2016 pagal ieškovo UAB „Kilminė“ ieškinį atsakovui UAB „Alkida“ dėl uždraudimo atlikti  veiksmus, sukeliančius realią žalą ateityje ir įpareigoti atlikti veiksmus, bei pagal atsakovo UAB „Alkida“ priešieškinį ieškovui UAB „Kilminė“ dėl nuomos sutarties 6.1p.pripažinimo negaliojančiu, įpareigojimo atstatyti pastato konstrukcijas į pradinę padėtį, nutraukti.

  Priteisti iš ieškovo UAB „Kilminė”, juridinio asmens kodas 234835240, ir atsakovo UAB „Alikida”, juridinio asmens kodas 133730029, valstybei (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660) 9,20 Eur, iš ieškovo ir atsakovo priteisiant po 4,60 Eur (keturis eurus 60 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

              Nutarties patvirtintą kopiją siųsti šalims.

            Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.