Civilinė byla Nr. 2-559-780/2014;

                                                                                         teisminio proceso Nr. 2-27-3-00442-2014-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.5; 113.2;

(S)

117.1; 117.2.

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 1 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka išnagri­nė­jęs pareiškėjos AB LESTO prašymą dėl žyminio mokesčio grąžinimo,

n u s t a t ė:

Pareiškėja AB LESTO pateikė teismui prašymą grąžinti mokėjimo nurodymu Nr. 9239 sumokėtą žyminį mokestį – 11 Lt. Prašyme nurodo, kad 2014 m. liepos 21 d. šį žyminį mokestį sumo­kėjo ketindama kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Dar neišsiuntus teismui pareiš­ki­mo paaiškėjo, kad skolininkas G. Ž. kreditorei nėra skolingas, todėl į teismą nesikreipė (b. l. 2).

Prašymas tenkintinas.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 87 straips­nio 1 dalies 1 punkte įtvirtintas žyminio mokesčio grąži­ni­mo atvejis nėra siejamas su procesi­nio doku­mento (kuriame numatytas materialinis ar procesinis žyminiu mokesčiu apmokestinamas reika­la­vimas) pateikimu teismui bei procesinio sprendimo dėl šio dokumento baigties priėmimu. Šiame punk­te numatytas toks žyminio mokesčio grą­žinimo atve­jis, kai nustatoma, jog jo sumokėta dau­giau, negu numato įstatymai. Vadovaujantis šiuo punktu žymi­nis mokestis gali būti pareiškėjui grą­ži­namas, nepaisant to, kad bylos nagrinėjimas nėra baigtas bei atitinkamai nepaisant to, kad pati byla nėra iškelta, jei nustatoma, kad pareiškėjas sumokėjo žymi­nį mokestį už reikalavimus, kurie pa­gal įstatymą neapmokestinami, ar žyminio mokes­čio sumo­­kėjo daugiau nei numato įstatymai. Atsižvelgiant į tai, kad žyminis mokestis įstaty­mo leidėjo nustatytais atvejais yra mokamas tik už tuos materialinius ar procesinius reikalavimus, dėl kurių nagri­nėjimo yra inicijuojama civilinė byla (CPK 80 straipsnis), pareiškėjui, nuspren­du­siam nere­ali­zuo­ti savo teisminės gynybos teisės (CPK 5 straipsnis), tai yra neinicijuoti atskiro teis­mi­nio proce­so, pateikiant teismui žyminiu mokesčiu apmo­kestinamą ieškinį, pareiškėjui turi būti grą­žintas už šį ieškinį sumokėtas žyminis mokestis tuo pagrindu, kad jo buvo sumokėta daugiau nei numato įsta­ty­mai (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-340/2012).

Teismas, pasinaudojęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO turima prieiga prie Valstybinės mokesčių inspekcijos įmokų paieškos bazės, nustatė, kad UAB „Sergel“ 2014-07-21 sumokėjo už kreditorę AB LESTO (skolininkas – G. Ž.) 11 Lt žyminį mokestį. Minė­tą aplinkybę patvirtina ir kartu su prašymu pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 9239. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog Lietuvos teismuose 2014 m. nebuvo nagri­­nėjama civilinė byla tarp AB LESTO ir G. Ž.. Todėl pareiš­kė­jos prašymas ten­kintinas, 2014 m. liepos 21 d. mokė­jimo nurodymu Nr. 9239 sumokėtas 11 Lt žyminis mokestis grą­žintinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 4 dalis).

Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokes­čių inspekcija remdamasi teis­mo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 290, 291 straipsniais, teisėjas

n u t a r i a :

Pareiškėjos AB LESTO prašymą Nr. T2-30 tenkinti.

Grąžinti UAB „Sergel“, į. k. 125026242, už kreditorę AB LESTO, į. k. 302577612, 2014-07-21 mokėjimo nurodymu Nr. 9239, įmokos kodas 5660, sumokėtą 11 Lt (vienuolikos litų) žyminį mokestį.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duo­da­mas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per šį apy­­linkės teismą.

Teisėjas                                                                                                             Ramūnas Šarka