Baudžiamoji byla Nr. e1-3508-1096/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15217-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.3; 2.1.8; 2.12.1.3

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Sandros Čaplikaitės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gamybos meistras, 6 kartus teistas, paskutinius du kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1, 3 punktais, 7 dalimi, įpareigotas visą bausmės vykdymo laikotarpį: 1) būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

J. S. pagrobė svetimą turtą, įsibraunant į automobilį, laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 22 d. 18.00 val. iki 2024 m. balandžio 23 d. 07.50 val.,  automobiliu VW Passat,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į antžeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur nenustatytais įrankiais ir būdu išlaužus T. A. automobilio „Volkswagen Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šoninių durų spyną, pateko į minėtą automobilį bei pavogė T. A. priklausančius daiktus: gręžimo variklį „Tirolit“ 3000 Eur vertės; gręžimo rankinį gręžtuvą „Weka“  1200 Eur vertės; gręžimo rankinį gręžtuvą „Weka“ su mikro kalimu 1200 Eur vertės; smūginį suktuką „Milwaukee“  350 Eur vertės; kampinį šlifuoklį „Milwaukee“  350 Eur vertės; diskinį pjūklą „Milwaukee“ 300 Eur vertės; akumuliatorinį suktuką „Milwaukee“  300 Eur vertės; dvi dėžes „Milwaukee packout“ po 200 Eur vertės, viso 400 Eur sumai; perforatorių „Healty“  500 Eur vertės; 6 akumuliatorius „Milwaukee M18“ po  60 Eur vertės, viso 360 Eur sumai; 3 akumuliatorius „Healty“ po 70 Eur vertės, viso 210 Eur sumai; gręžimo karūną „D340“ 800 Eur vertės; gręžimo karūną „D250“ 600 Eur vertės; gręžimo karūną „D225“ 400 Eur vertės; gręžimo karūną „D200“ 200 Eur vertės; gręžimo karūną „D170“ 200 Eur vertės; multifukcinį įrankį „Milwaukee“  250 Eur vertės; įkroviklį „Milwaukee“  100 Eur vertės; gręžimo karūną „D50“ 50 Eur vertės; gręžimo karūną „D60“ 60 Eur vertės; gręžimo karūną „D70“ 70 Eur vertės; gręžimo karūną „D80“  80 Eur vertės; gręžimo karūną „D90“ 90 Eur vertės; gręžimo karūną „D140“ 120 Eur vertės, viso turto 11 190 Eur sumai, taip padarydamas T. A. 11 190 Eur turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais J. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. birželio 27 d. įtariamuoju apklaustas J. S. dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos parodė, kad jam praneštą įtarimą suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Jam išaiškintos jo įtariamojo teisės. Pirmos apklausos metu sutinka parodymus duoti be gynėjo. Ateityje pats samdys sau advokatą. Lietuvių kalbą supranta, vertėjas nereikalingas. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, narkologijos centro įskaitoje neįrašytas.  Automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) geltonos spalvos priklauso jam. Jį pirko šią žiemą (sausio mėn.) už 800 Eur  pagal skelbimą. Automobilio neužregistravo savo vardu, nes reikėjo mokėti taršos mokestį, o jis neturėjo tam pinigų. 2024  pavasarį, datos neatsimena, galimai įtarime nurodytą dieną, jis vaikščiojo be jokio tikslo Viršuliškėse. Prie vieno  iš namų, automobilių stovėjimo aikštelėje, dienos metu, jis pamatė mikroautobusą baltos spalvos, kurio šoninės duris buvo atidarytos. Mikroautobuse jis pamatė įrankius ir tada jam kilo mintis juos pagrobti. Privažiavęs naktį prie jo matyto mikroautobuso, jis atidarė mikroautobusą ir per kelis kartus iš jo išnešė daiktus. Pirmą daiktus panešė iki namo kampo (duomenys neskelbtini). Tada nuėjo pasiėmė savo automobilį, kuris buvo priparkuotas prie pagrindinio kelio, atvažiavo prie namo, į savo automobilį sukrovė pagrobtus įrankius ir išvažiavo. Nuo įrankių paėmimo iš svetimo automobilio iki to momento, kol privažiavo jų paimti  savo automobiliu, praėjo maždaug pusvalandis. Jis nepergyveno, kad tuos daiktus kas nors paims. Kol ėmė svetimus įrankius iš automobilio „Transporter“, jis nepastebėjo jame nieko įtartino, t. y. sugadinimą, sulaužymų, sudaužymų. Atėjęs prie automobilio „Transporter“ su savimi jokių įrankių neturėjo. Vagystę padarė vienas. Pagrobtus daiktus naktį buvo palikęs savo automobilyje. Pats taip pat iki ryto miegojo automobilyje. Apie 6 val. ryto pagrobtus įrankius atvežė į Kalvarijos turgų, kur pardavė nepažįstamam asmeniui už 1 800 Eur. Pardavė visus daiktus iš karto. Ten buvo suktukai, pakrovėjas, akumuliatoriai, karūnos griežimui, griežimo staklės. Vagystės diena su savimi turėjo savo telefoną, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas priklauso įmonei, kurioje dirba. Šiandieną jo namuose (duomenys neskelbtini), kur gyvena su tėvu ir savo šeima, buvo daryta krata, kurios metu buvo rasti jam priklausantys įrankiai. Dar norėjo pasakyti, kad šiandieną, jam važiuojant į darbą, jam paskambino pareigūnai, kurie pasakė, kad nori patikrinti jo automobilį ir paklausė, kur jis stovi. Jis pareigūnams pamelavo, pasakydamas, kad automobilis stovi prie Spaudos rūmų. Faktiškai jis automobiliu važiavo į darbą. Pamelavo todėl, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Tik po skambučio pareigūnų, jis pastatė automobilį prie Spaudos rūmų, o pareigūnai  vėliau automobilį rado minėtoje vietoje. Jis pats prie namų atvyko taksi „Bolt“ automobiliu. Jis galės parodyti vietą, kur stovėjo jo apvogtas automobilis ir vietą Kalvarijos turguje, kur pardavė įrankius. Dar kartą norėjo patvirtinti, kad juos pardavė nepažįstamam, atsitiktiniam asmeniui, kuris vaikštinėjo prie lombardo, apžiūrinėjo įrankius. Jis jam įrankius pasiūlė, jis juos jo automobilyje apžiūrėjo, jam tiko ir patiko. Jie susitarė dėl pardavimo, o pinigų jam prie turgaus teko laukti apie porą valandų. Dėl to, ką padarė, labai gailisi. Žalą nori atlyginti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 10 d. papildomai įtariamuoju apklaustas J. S. parodė, kad nori papildyti ir patikslinti savo parodymus ir pasakyti, kad savo kaltę pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi, sutinka padėti tyrimui bei grąžinti iš automobilio dalį pagrobtų daiktų, kurie liko nerealizuoti. 2024 pavasarį, datos neatsimena, bet galėjo būti  įtarime nurodytu laiku,  jis pamatė  (duomenys neskelbtini) gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį mikroautobusą baltos spalvos, atkreipė dėmesį, kad jo šoninės duris pradarytos, matėsi tarpelis tarp durų ir rėmo. Automobilyje nieko nebuvo. Priėjęs prie automobilio, pamatė, kad neužrakintos vairuotojo ir keleivio duris, durų mygtukai buvo pakelti. Tada jis įlipo į automobilį pro keleivio prekines duris, automobilyje pajuto „žolės“-narkotinių medžiagų kvapą bei pamatė, kad ant priekinės panelės automobilio salone buvo priberta „žolės“. Jis atidarė daiktadėžę, kuri buvo tarp vairuotojo ir keleivių sėdynių, pažiūrėjo, kad joje nieko nėra. Jis išlipo iš automobilio, uždarė keleivio duris ir pro praviras šonines duris pamatė, kad viduje yra įvairus statybiniai įrankiai. Nori patikslinti, kad automobilis stovėjo galu į sieną, t. y. pristumtas prie pat sienos. Pamatęs įrankius, uždarė šonines duris, išėjo. Būtent tada jam kilo mintis grįžti vakare ir paimti statybinius įrankius. Viskas vyko apie 20-21 val. vakare.  Kol laukė nakties, susipažino prie prekybos  centro „MADA“ su moterimi iš Ukrainos. Pokalbio metu su ja, paaiškėjo, kad ji vakare laisva,  o jis taip pat laukdamas nakties nežinojo, kur dėtis, todėl sutiko su ja praleisti vakarą. Apie 3 val.- 4 val. nakties jie kartu su ja automobiliu VW Passat, valstybinis (duomenys neskelbtini) kuri pirko sau, bet neįregistravo savo vardu, nuvažiavo į aikštelę prie namo, kur stovėjo jo matytas baltas mikroautobusas, tačiau savo automobilį jis pastatė  iš kitos namo pusės. Jis nuėjo prie mikroautobuso ir iš jo paėmė lengvesnius įrankius, kuriuos nunešė į savo automobilį. Tai buvo perforatoriai, suktukai, įkrovikliai, akumuliatoriai. Norėdamas paimti karūnas, griežimo stakles, pamatė, kad jie yra labai sunkus, sunku bus nešti, todėl nunešus lengvesnius įrankius,  automobiliu privažiavo prie mikroautobuso ir pakrovė į savo automobilį sunkius įrankius. Kiek konkrečiai buvo karūnų pasakyti begali,  jas nešiojo per galbūt 3 kartus. Konkrečiai pasakyti visų paimtų daiktų pavadinimų, negalės, bet gali tvirtinti, kad paėmė daiktus,  nurodytus įtarime. Tada jie  išvažiavo, moterį išleido prie „MADOS“, pats nuvažiavo namo. Atvažiavęs namo, dalį daiktų iškrovė į rūsį, o būtent sunkesnius, o likusius nuvežė prie Kalvarijos turgaus, kur juos pardavė nepažįstamam asmeniui už 1 800 Eur, kaip sakė pirmos apklausos metu. Nori nukentėjusiajam grąžinti jo rūsyje esančius daiktus, jo atsiprašyti bei atlyginti nuostolius. Labai gailisi, padarė išvadas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 23 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis T. A. parodė, kad dirba pagal individualią veiklą, o būtent įrenginėja vėdinimo sistemas. Kiekvieną dieną dirba skirtingose objektuose. 2024 m. balandžio 22 d. buvo Lietuvos Kariuomenėje, praeitoje savaitėje važinėjo per įvairius objektus, tačiau įtartinų asmenų nepastebėjo. Šiam darbui yra įsigijęs automobilį „Volkswagen Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra 2009 metų, turi gamyklinę signalizaciją. Visos automobilio spynos ir langai tvarkingi. Automobilį nuolat palieka antžeminėje automobilių stovėjimo aikštelėje esančioje Vilniuje, (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį nuolat palieka galu į sieną, privažiuodamas prie pat sienos. Automobilyje vaizdo stebėjimo registratoriaus nėra. Visus darbo įrankius beveik nuolatos laiko savo automobilyje. 2024 m. balandžio 22 d. grįžęs iš darbo apie 18.00 val., automobilį „Volkswagen Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip visuomet paliko stovėti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), stovėjimo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio, jį užrakino. Aplinkui įtartinų asmenų nepastebėjo. Po ko nuėjo namo. Nakties metu įtartinų garsų negirdėjo. 2024 m. balandžio 23 d. apie 07.50 val., atėjo prie savo automobilio, ji atrakino, aplinkui įtartinų asmenų nepastebėjo, įsėdęs į automobilį išvyko iki Vilniuje, Ozo gatvėje esančios „Neste“ degalinės, kur žmogui turėjo paduoti kelis daiktus. Atvykęs, atsidaręs užpakalines savo automobilio dureles, pastebėjo, kad salono viduje nėra jam priklausančių daiktų bei yra apgadintos keleivio pusės durelės, bei šoninių durų spyna. Tuo metu suprato, kad buvo apvogtas. O būtent, kad išlaužus automobilio „Volkswagen Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šoninių durų spyną, kurios vertė 50 Eur, buvo patekta į vidų bei pavogti jam priklausantys daiktai: gręžimo variklis „Tirolit“, kurio vertė 3000 Eur; gręžimo rankinis gręžtuvas „Weka“, kurio vertė 1200 Eur; gręžimo rankinis gręžtuvas „Weka“ su mikro kalimu, kurio vertė 1200 Eur; „Milwaukee“ smūginis suktukas, kurio vertė 350 Eur; „Milwaukee“ kampinis šlifuoklis, kurio vertė 350 Eur; „Milwaukee“ diskinis pjūklas, kurio vertė 300 Eur; „Milwaukee“ akumuliatorinis suktuvas, kurio vertė 300 Eur; 2 vnt. „milwaukee packout“ dėžės, kurio vieneto vertė 200 Eur; „Healty“ perforatorius, kurio vertė 500 Eur; 6 vnt. „Milwaukee M18“ akumuliatoriai, kurio vieneto vertė  60 Eur; 3 vnt. „Healty“ akumuliatoriai, kurio vieneto vertė 70 Eur; gręžimo karūna „D340“, kurio kaina 800 Eur; gręžimo karūna „D250“, kurios vertė 600 Eur; gręžimo karūna „D225“, kurios vertė 400 Eur; gręžimo karūna „D200“, kurios vertė 200 Eur; gręžimo karūna „D170“, kurios vertė 200 Eur; „Milwaukee“ multifunkcinis įrankis, kurio vertė 250 Eur; „Milwaukee“ įkroviklis, kurio vertė 100 Eur; gręžimo karūna „D50“, kurios vertė 50 Eur; gręžimo karūna „D60“, kurios vertė 60 Eur; gręžimo karūna „D70“, kurios vertė 70 Eur; gręžimo karūna „D80“, kurios vertė 80 Eur; gręžimo karūna „D90“, kurios vertė 90 Eur; gręžimo karūna „D140“, kurios vertė 120 Eur. Taip pat įvykio metu buvo apgadintos keleivio pusės durelės, kurias vertinu 250 Eur. Bendrai dėl šio įvykio patyrė 11 740 Eur turtinę žalą. Kas galėjo įvykdyti nusikalstamą veiką, nieko neįtaria. Automobilis draustas KASKO draudimu, taip pat turi gyvenamojo būsto draudimą. Įvykio vietoje, o būtent garaže yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau nežino, kam ji priklauso. Taip pat į daugiabučio gyventojų grupę pranešė apie vagystę, siekiant kad galbūt atsirastų tyrimui reikšmingų liudytojų, ar vaizdo stebėjimo kamerų. Žalą patvirtinančius dokumentus pateiks ikiteisminio tyrimo eigoje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. balandžio 25 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis T. A. parodė, kad 2024 m. balandžio 23 d. apie 7.50 val. atėjęs prie jam nuosavybės teise priklausančio automobilio „Volkswagen Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo palikęs automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini) stovėjimo vietoje Nr. (duomenys neskelbtini), atrakinęs automobilį į jį įsėdo ir nuvyko į Ozo gatvėje esančią degalinę Neste. Įsėdęs į automobilį iš pat pradžių jokių įsilaužimo, įvykdytos vagystės požymių nepastebėjo. Įsėdęs į minėtą automobilį lietėsi prie paviršių, lietėsi prie vairo srities, rankinio srities, daiktadėžės, porankio. Atvykęs į Neste degalinę atidaręs galines automobilio dureles pastebėjo, kad yra pavogti iš automobilio „Volkswagen Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jam priklausantys statybiniai įrankiai. Visi pavogti daiktai buvo sudėti automobilio galinėje dalyje. Pastebėjęs vagystės faktą grįžo adresu (duomenys neskelbtini) ir paskambinęs bendruoju pagalvos numeriu išsikvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai užregistravo  įvykį. Atliekant procesinius veiksmus buvo apžiūrėta automobilio galinė dalis, kadangi pagal pirminę informaciją,  buvo informavęs pareigūnus apie vagystę iš automobilio galinės dalies. 2024 m. balandžio 23 d. apie 22.00 val. gavo vaizdo įrašus iš kaimyno, kurio šiuo metu nurodyti negali, nes asmens duomenų neturi išsisaugojęs. Kaimynas atsiuntė jam vaizdo įrašą, kuriame yra apimama (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta Nr. (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše buvo užfiksuota kai jam nepažįstamas asmuo 2024 m. balandžio 22 d. nuo 20.48 val. iki 20.52 val. priėjęs prie automobilio „Volkswagen Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atidaro automobilio dešinės pusės keleivio dureles ir patenka į saloną. Patekęs į saloną atidaro daiktadėžę, porankį ir jame ieško kažkokių daiktų. Vaizdo įraše matyti, kad asmuo patekęs į saloną galimai yra be pirštinių ir liečia paviršius plikomis rankomis. Apžiūrėjęs automobilį iš minėtų vietų jokių daiktų nepasigedo, niekas pavogta nebuvo. Taip pat vaizdo įraše matyti kai 2024 m. balandžio 23 d.apie 02.07 val. jo manymu tas pat automobilis pravažiuoja (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini)  gatvės pusės. Mano, kad tai galėtų būti tie patys asmenys kurie žvalgėsi vietovėje. Taip pat vaizdo įrašuose matyti kai 2024 m. balandžio 23 d. nuo 03.51 val. iki 03.55 val. matyti į (duomenys neskelbtini) aikštelę atvyksta lengvasis automobilis šviesios spalvos. Automobilio markės, valstybinių numerių bei kitų identifikacinių požymių nėra galimybės įžiūrėti dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. Vaizdo įraše matyti kai asmuo įvažiavęs į aikštelę prisiparkuoja atbulomis. Asmens išskirtinių požymių taip pat nėra galimybės įžiūrėti dėl prastos vaizdo įrašo kokybės. Išlipęs iš vairuotojo pusės asmuo prieina prie jo automobilio „Volkswagen Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atlieka nežinomus veiksmus automobilio galinėje dalyje. Ką asmuo daro, įžiūrėti nėra galimybės dėl vaizdo kameros išdėstymo kampo. Asmuo paėmęs iš jo automobilio galinės dalies statybinius įrankius juos per kelis kartus susineša į lengvojo automobilio kairės pusės keleivio pusę. Susidėjęs daiktus, asmuo sėda už automobilio vairo ir nuo 03.55 val. iki 03.59 pasukęs į dešinėje esančią aikštelę atlieka nenustatytus veiksmus, kurie vaizdo kameromis nefiksuojami. 03.59 val. matyti kaip asmuo išvažiuoja iš automobilių stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini) ir pajuda link (duomenys neskelbtini) pusės. Mano, kad 2024 m. balandžio 22 d. apie 21 val. ir 2024 m. balandžio 23 d. apie 04.00 val. asmenys buvę jo automobilyje yra susiję arba galimai tai buvo tas pats asmuo. Norėtų akcentuoti, kad vaizdo įraše pateiktas laikas nuo realaus laiko skuba 10 minučių. Prie apklausos prideda vaizdo įrašus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 26 d. liudytoju papildomai nukentėjusysis apklaustas T. A. parodė, kad jam šiandieną buvo parodyti įrankiai, kurie buvo pateikti tyrimui įtariamojo. Iš jam parodytų įrankių buvo: rankinis gręžtuvas „WEKA“ su mikrokalimu-1200 Eur vertės;  rankinis gręžtuvas „WEKA“ -1200 Eur vertės; gręžimo variklis „Tirolit“ –3000 Eur vertės;  gręžimo karūna „D250“ - 600 Eur vertės; gręžimo karūna „D170“- 200 Eur; gręžimo karūna „D340“- 800 Eur vertės;  gręžimo karūna „D225“- 400 Eur vertės;  gręžimo karūna „D140“-120 Eur vertės. Įrankius atpažino, nes su jais pastoviai dirba, be to gręžimo variklyje ant valdymo skyriaus dangtelio nėra vieno varžto, rankiniame gręžtuve „WEKA“ prijungta žarnelė su spirale viduje ir jame pakeistas saugiklis; rankiniame gręžtuve „WEKA“ su mikrokalimu trūksta plastmasinės detalės, prie kurios jungiamas siurblys; gręžimo karūnos „D340“ apibraižytas dugnas. Be to tyrimui jis pateikė nuotraukas jam priklausančių pagrobtų daiktų, kuriuos galima sulyginti. Šiandieną jis aukščiau išvardintus daiktus pasiima, jų vertė siekia 7 520 Eur.  Viso dar jam negrąžinta įrankių už 3670 Eur. Jis dar nori pasakyti, kad butas, kuriame gyvena - (duomenys neskelbtini) yra draustas ir į draudimo sutartį yra įrašyta, kad draudžiamas ir automobilis, jei jis stovėjo namo priklausančiame sklype, visi daiktai, buvę bute ir automobilyje. Butas kiek žino draustas banko, perkant butą išsimokėtinai. Jis nežino, kuriame banke draustas butas ir kitas turtas, nes  butas yra ne jo vardu, o tėvo, kurį apie tai paklaus ir praneš vėliau. Jam draudimas ERGO  atlygino žalą, susijusią su automobilio apgadinimu ir dalį žalos dėl pagrobtų įrankių.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 1 d. liudytoja apklausta A. S. parodė, kad jai paaiškintos jos teisės, kad gali neduoti parodymų prieš savo vyrą. Su savo vyru  J. S. gyvena apie 17 metų. Gyvena (duomenys neskelbtini). Butas priklauso vyro tėvui. Paskutiniu metu pastebėjo, kad vyras pasikeitė, jį kažkas slegia. Bet kas jam atsitiko, jis jai nepasakojo. Be to jis nelinkęs kalbėti ir pasakoti apie savo problemas. Jokių svetimų daiktų ji pas vyrą namuose nepastebėjo. Būdavo, kad vyras užsilaikydavo darbe, grįždavo vėlai, galėjo net apie 01 val. naktis. Vyras namuose pradėjo  dažniau vartoti alkoholį, bet saikingai.  Vyro draugų ji nepažįsta, su jais nebendrauja. Jei vyrui kas skambindavo, jis ignoruodavo skambučius, arba juos blokuodavo, o jei atsilėpdavo, tai nieko ypatingo pokalbiuose ji nepastebėjo.  Vyras  apie 2 metus naudojasi tel. (duomenys neskelbtini). Kitų jo numerių ji nežino, kiek jai žinoma, kitų jis neturi.  Ką vyras darė iš 2024 m. balandžio 22 d. iki 2024 m. balandžio 23 d. ji neatsimena. Ar jis buvo namuose, ar ne, neatsimena. Vyras, 2024 pavasarį, tiksliai datos nežino, pirko automobilį „VW Passat“, bet savo vardu neregistravo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Jai yra žinoma, kad jų bute buvo daryta krata, kurios metu paimti darbo įrankiai. Darbo įrankių pas juos namuose visada būdavo daug, nes vyras pats užsiima remontu, pats atlieka visus ūkio darbus. Apie įrankius, paimtus kratos metu daugiau galės pasakyti jos vyras.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 25 d. papildomai liudytoja apklausta A. S. parodė, kad kai jos vyras J. S. buvo suimtas, jis dalyvaujant advokatui Jan Zavadskij buvo apklaustas papildomai ir apklausos metu nurodė, kad dalį daiktų jis padėjo į jų rūsio sandėliuką. Apie tai, kad rūsio sandėliuke yra pagrobti daiktai, jai pranešė advokatas. Ji pati į rūsio sandėliuką nevaikšto, jame nieko nelaiko, todėl apie tai, kad sandėliuke gali kažkas būti iš pagrobtų daiktų, nežinojo. Iš advokato sužinojo, kad vyras sutinka grąžinti sandėliuke esančius daiktus ir susitarus su policijos pareigūnais dėl daiktų iš sandėliuko atidavimo. 2024 m. liepos 11 d. kartu su pareigūnais atėjo prie jų rūsio sandėliuko. Jai raktu bandant atidaryti duris, pastebėjo, kad raktas neatitinka spynos. Tada vyro tėvo V. S. paprašė išlaužyti spyną, ką jis ir padarė. Patekę į sandėliuką, ir ji ir pareigūnai jokių daiktų nerado. Kadangi per jų sandėliuką eina šilumos vamzdžiai, ji paskambino į namo bendriją, klausė, ar buvo kokia nors avarija, gal teko jiems be jų žinios atidaryti jų sandėliuką. Jai į jos klausimą nieko konkrečiai atsakyta nebuvo. Rūsio sandėliukas buvo taip ir paliktas su sulaužyta spyna ir nebuvo užrakintas. 2024 m. liepos 12 d. prieš darbą ji atėjo vėl prie rūsio sandėliuko, norėjo pažiūrėti kokią spyną galima nupirkti tam, kad užrakinti sandėliuką, atidarius sandėliuko duris, sandėliuke pamatė daiktus, kurių prieš tai nebuvo. Tai buvo kažkokie įrankiai ir vamzdžiai. Pamačius minėtus daiktus, ji paskambino tyrimą atliekančiai pareigūnei ir 2024 m. liepos 12 d. atvykusiems pas juos pareigūnams atidavė metalinius vamzdžius ir įrankius. Kokiu būdu minėti daiktai atsirado jų sandėliuke 2024 m. liepos 12 d., kas juos padėjo, ji nieko nežino. Kaip sakė prieš tai, kol vyrui nebuvo pareikšti įtarimai dėl vagystės, ji į rūsio sandėliuką nevaikščiojo, nes kaip sakė, jame nieko nelaiko. Sandėliuku naudojosi jos vyras. Apie tai, kad jis į sandėliuką padėjo įrankius, jis jai nieko nesakė. Taip pat nieko nesakė apie tai, kad įvykdė vagystę.

Iš 2024 m. balandžio 23 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra „Volkswagen Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini). Į įvykio vietą patenkame iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, kur kairėje matomas devynių aukštų daugiabutį pastatas, kuris pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia šio daugiabučio matoma įrengta automobilių stovėjimo aikštelė, kuri nėra aptverta. Ties įvažiavimu matomas įrengtas pakeliamas užtvaras, kuris apžiūros metu yra pakeltas. Įvažiavimus į automobilių stovėjimo aikštelę, priešais matomi garažo vartai už kurių ant sienos yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Šių vartų kairėje  stovi baltos spalvos automobilis „Volkswagen Transporter“, kurio priekyje ir gale yra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio užpakalinė nukreipta į sieną. Automobilio užpakalinė dalis yra apie 10 cm. nuo pastaros sienos. Vairuotojo pusė nuo pastato sienos yra apie 15-20 cm. atstumu. Keleivio pusėje kliūčių nėra. Apžiūrint automobilį, matoma, kad keleivio pusės durelės virš durų rankenos, ties lango rėmų yra apgadintos dviejose vietose. Šoninės durelės neužsirakina, šoninių durelių spyna yra fotografuojama. Atidarius šoninės dureles, dešinėje matomos įrengtos dvi medines lentynos, kurių apačioje apskritimo formos vamzdžiai. Kairėje matomi sumesti įvairūs daiktai. Apačioje yra baltos spalvos dėžė su įvairiais metaliniais įrankiais viduje. Už jos matomos įvairias plastikinės talpos, maišai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Ant automobilio šoninių durų, dešinės pusės dulkėto paviršiaus yra rankos pėdsakas, kuris išryškintas juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais, rankos pėdsakas sudarytas iš papiliarinių raštų elementu bei sutepimų, kurie nesudaro individualios ir nepakartojamos požymių visumos, dėl ko nėra tinkami.

Iš 2024 m. balandžio 26 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „VW Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris atvažiavo apžiūrai adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis yra krovininio tipo, baltos spalvos. Automobilio durelių spynelės, apžiūrėjus vizualiai, kokių nors aiškių laužimo pėdsakų neaptikta. Atidarius šonines krovinio skyriaus dureles, viduje yra sudėti įvairūs įrankiai ir medžiagos. Automobilio priekinėje salono dalyje, ant keleivio sėdynės yra padėta dėžė, daiktadėžėje įvairūs popieriai, kelios įmautės, popierinis dokumentų dėklas, ant žemės padėtos popierinės pakuotės, pirštinės ir kiti įvairūs daiktai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Apdirbus milteliais automobilio priekinėje salono dalyje esančius daiktus buvo aptikti rankų pėdsakai sudaryti iš dviejų, trijų papiliarinių rašto elementų bei sutepimų, juose nėra individualių požymių visumos pakankamos asmens identifikavimui, todėl aptikti rankų pėdsakai asmens tapatybės nustatymui netinkami. Tolimesniam daktiloskopiniam tyrimui iš automobilio daiktadėžės buvo paimti: popierinis dokumentų dėklas su popierių lapais, popieriaus lapai, dvi įmautės, viskas sudėta į voką Nr. 1. Daugiau kokių nors reikšmingų tyrimui pėdsakų neaptikta.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gegužės 22 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1398065-24 konstatuota, kad devyni rankų pėdsakai, rasti ant popierinio dokumentų dėklo ir popieriaus lapų, paimtų 2024 m. balandžio 26 d. apžiūrint automobilį „Volkswagen Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Taip pat ant tyrimui pateiktų objektų, yra rankų pėdsakai, kurie netinka asmeniui identifikuoti.

Iš 2024 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kurio pavadinimas - 383 ((duomenys neskelbtini) Vald. 1). Kompiuterio ekrane viršuje, dešinėje pusėje matyti datą 2024 m. balandžio 22 d. ir laiką nuo 18:00:00. Matyti filmuojama gatvė, matyti kelio ženklai, pėsčiųjų perėja. Kairėje bei dešinėje pastatyti automobiliai. 2024 m. balandžio 23 d. 01:47:33 matomas atvažiuojantis baltos spalvos „Volkswagen Passat“ automobilis, kuris nuvažiuoja tiesiai. 02:00 tas pats automobilis grįžta ir įsuka į dešinėje pusėje esančias automobilių stovėjimo vietas. Automobilis prisiparkuoja, pastovėjęs keletą sekundžių jis išvažiuoja. Pravažiuoja pro automobilį fiksuojančią kamerą. Matyti balto „VW Passat“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) 03:43 automobilis vėl pravažiuoja, pavažiuoja tiesiai ir nusuka į kairę pusę, kurioje yra įvažiavimas į daugiabučio kiemą. 03:51 automobilis išvažiuoja iš kiemo, pasukęs į dešinę pusę nuvažiuoja tiesiai.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gegužės 30 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1480893-24 konstatuota, kad septyni rankų pėdsakai (žr. 2024 m. gegužės 22 d. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1398065-24,  nuotraukas Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 8, Nr. 10, Nr. 11 ir Nr. 12) yra palikti T. A. dešinės rankos bevardžiu, mažyliu pirštais, kairės rankos smiliumi, ir kairės rankos delnu. Du rankų pėdsakai (žr. 2024 m. gegužės 22 d. Specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1398065-24, nuotraukas Nr. 7 ir Nr. 9) yra palikti ne T. A. rankomis, bet kito asmens.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir AVPK) Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos L. D. 2024 m. birželio 18 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrintas administracinių nusižengimų registras, kur buvo suvesti automobilio užfiksuoto vaizdo įraše valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad šiuo automobiliu naudojasi J. S., gimimo data – (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Iš 2024 m. rugsėjo 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima išklotinė tel. (duomenys neskelbtini) nuo 2024 m. balandžio 18 d. iki 2024 m. birželio 28 d., priklausančio UAB „Bitė Lietuva“. Nustatyta, kad  2024 m. balandžio 22 d. (nusikaltimo išvakarėse) minėtas numeris nuo 19:43:18 val. iki 20:40:17 val. veikė Celių 015F016; 015F00C veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), kuris yra prie (duomenys neskelbtini). 2024 m. balandžio 23 d. (nusikaltimo padarymo diena) minėtas telefonas nuo 01:09:57 val. iki 02:54:56 val. veikė Celių 015F016; 015F00C veikimo teritorijoje (duomenys neskelbtini), kuris yra prie (duomenys neskelbtini).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 8 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2737025-24 konstatuota, kad du rankų pėdsakai (žr. 2024 m. gegužės 22 d. Specialisto išvadoje IBPS-V-1398065-24, nuotraukas Nr. 7 ir Nr. 9) yra palikti ne J. S. rankomis, bet kito asmens.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo išvados ir kiti klausimai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Teismų praktikoje turto pagrobimas suprantamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-244-303/2018).

Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Be to, pagal teismų praktiką vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-183-511/2019).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatomis, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog J. S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. laikotarpiu nuo 2024 m. balandžio 22 d. 18.00 val. iki 2024 m. balandžio 23 d. 07.50 val.,  automobiliu VW Passat,  valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į antžeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), kur nenustatytais įrankiais ir būdu išlaužus T. A. automobilio „Volkswagen Transporter“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) šoninių durų spyną, pateko į minėtą automobilį bei pavogė T. A. priklausančius daiktus: gręžimo variklį „Tirolit“ 3000 Eur vertės; gręžimo rankinį gręžtuvą „Weka“  1200 Eur vertės; gręžimo rankinį gręžtuvą „Weka“ su mikro kalimu 1200 Eur vertės; smūginį suktuką „Milwaukee“  350 Eur vertės; kampinį šlifuoklį „Milwaukee“  350 Eur vertės; diskinį pjūklą „Milwaukee“ 300 Eur vertės; akumuliatorinį suktuką „Milwaukee“  300 Eur vertės; dvi dėžes „Milwaukee packout“ po 200 Eur vertės, viso 400 Eur sumai; perforatorių „Healty“  500 Eur vertės; 6 akumuliatorius „Milwaukee M18“ po  60 Eur vertės, viso 360 Eur sumai; 3 akumuliatorius „Healty“ po 70 Eur vertės, viso 210 Eur sumai; gręžimo karūną „D340“ 800 Eur vertės; gręžimo karūną „D250“ 600 Eur vertės; gręžimo karūną „D225“ 400 Eur vertės; gręžimo karūną „D200“ 200 Eur vertės; gręžimo karūną „D170“ 200 Eur vertės; multifukcinį įrankį „Milwaukee“  250 Eur vertės; įkroviklį „Milwaukee“  100 Eur vertės; gręžimo karūną „D50“ 50 Eur vertės; gręžimo karūną „D60“ 60 Eur vertės; gręžimo karūną „D70“ 70 Eur vertės; gręžimo karūną „D80“  80 Eur vertės; gręžimo karūną „D90“ 90 Eur vertės; gręžimo karūną „D140“ 120 Eur vertės, viso turto 11 190 Eur sumai, taip padarydamas T. A. 11 190 Eur turtinę žalą. J. S. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. J. S. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausme. Nukentėjusysis T. taip pat informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, byloje pateiktas 2024 m. rugpjūčio 5 d. susitaikymo protokolas tarp nukentėjusiojo T. A. ir kaltinamojo J. S., bei pridėtas mokėjimo nurodymas, kuriame matyti, kad padaryta turtinė ir neturtinė 2 200 Eur žala atlyginta, atsižvelgiant į nukentėjusiajam T. A. išmokėtą draudimo išmoką bei dalies daiktų grąžinimą. Pretenzijų nukentėjusysis neturi.

Skirdamas bausmę J. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes – padarė vieną baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą nuosavybei. Atsižvelgiama į kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes: anksčiau teistas už vairavimą esant neblaiviam, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, bei už turto sugadinimą bei svetimo turto vagystę. Paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu už nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, bei paskirta laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais. Bausmę atlikęs. Per vienerius metus baustas administracine tvarka, už kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos apmokėtos. Sodros duomenimis dirbantis UAB (duomenys neskelbtini). Taip pat teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13p. ). 

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam skiriama BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, kurios dydis nustatytinas vidurkiui šios rūšies bausmei, skirtinos už nusikalstamą veiką – 60 parų arešto, nes švelnesnėmis bausmėmis negalima pakeisti kaltinamojo elgesio, jos nebus veiksmingos ir nebus pasiekti bausmės tikslai (BK 41 str., 49 str. 3 d.).

Kadangi procesas baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, o kaltinamasis prisipažino esantis kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 40 parų arešto.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, J. S. į skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024 m. birželio 27 d. iki 2024 m. liepos 27 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Teismas, vertindamas kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, jo asmenybę, svarsto ir galimybę atidėti bausmės vykdymą. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir ar ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų.

Šiuo atveju, įvertinus tai, kad J. S. padarė apysunkį nusikaltimą, teismas neturi informacijos, kad būtų daugiau pradėtų ikiteisminių tyrimų kaltinamojo atžvilgiu, jokių kitų teisės pažeidimų nepadarė, dirbantis, gauna pastovias pajamas, todėl tai sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad bausmės tikslai J. S. gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir galima jam paskirtą arešto bausmę atidėti 9 mėnesių laikotarpiui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui neskirti intensyvios priežiūros, tačiau skiriant įpareigojimus, t. y. neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu ar vykimu į gydymo įstaigą.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžia skaičiuotina nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam J. S. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais, 3 vokus su likusiais tyrimo objektais (daktilokortomis, popierių lapais, įmautėmis, popierinių dėklu), kurie 2024 m. spalio 21 d. nutarimu patalpinti saugojimui į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdyba Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, J. S. į skirtiną bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2024 m. birželio 27 d. iki 2024 m. liepos 27 d., vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7, 8 ir 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 9 (devyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant J. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš gyvenamosios vietos arba gydymo įstaigos nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigose, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, taip pat visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų taip pat ir alkoholio.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su vaizdo įrašais, 3 vokus su likusiais tyrimo objektais (daktilokortomis, popierių lapais, įmautėmis, popierinių dėklu), kurie 2024 m. spalio 21 d. nutarimu patalpinti saugojimui į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdyba Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrius Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus raj., šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti J. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                 Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė