Civilinė byla Nr. e2A-118-407/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01867-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.7.4.4; 2.8.1.2; 3.2.4.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės mažosios bendrijos „Skruzdėliuko kelionės“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės Vengrijos bendrovės Wizz Air Hungary Kft. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Skruzdėliuko kelionės“ dėl neteisėto domeno naudojimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė Wizz Air Hungary Kft. prašė įpareigoti atsakovę MB „Skruzdėliuko kelionės“ nutraukti domeno vardo wizzairbilietai.lt naudojimą, taip pat uždrausti šį domeno vardą naudoti ateityje bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė yra nuo 2004 m. veiklą vykdanti oro linijų bendrovė, kuriai priklauso nuo 2007 m. rugsėjo 19 d. galiojanti tarptautinio prekių ženklo „wizzair“ registracija Nr. 92430, kurios apsauga išplėsta ir į Lietuvos Respublikos teritoriją. 2018 m. vasario 27 d. Kauno technologijos universiteto Informacinių technologijų departamento valdomame .lt domenų registre Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – JAV) registruotos bendrovės SKY24 LLC vardu buvo įregistruotas domenas wizzairbilietai.lt. Nuo įregistravimo momento domeno vardu wizzairbilietai.lt pasiekiamas internetinis tinklalapis yra administruojamas atsakovės MB „Skruzdėliuko kelionės“. Atsakovė ir SKY24 LLC yra susijusių asmenų įsteigtos įmonės, todėl tikrąja domeno vardo savininke ir naudos gavėja bei atsakove laikytina MB „Skruzdėliuko kelionės“. Nurodytame tinklalapyje yra siūlomi įsigyti bilietai į ieškovės organizuojamus skrydžius.
3. Pagal Prekių ženklų įstatymo (toliau – PŽĮ) 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą, įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu. Domeno vardas yra žymuo PŽĮ 38 straipsnio prasme, todėl registruoto prekių ženklo savininko teisės gali būti pažeidžiamos ir domeno vardo naudojimu, atitinkančiu PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas sąlygas.
4. Atsakovės naudojamo domeno vardo elementas „bilietai“ neturi skiriamojo požymio, nes tiesiogiai aprašo atsakovės teikiamas paslaugas, t. y. bilietų į ieškovės vykdomus skrydžius rezervavimo elektroniniu būdu paslaugas. Taigi, atsakovės naudojamo domeno vardo wizzairbilietai.lt dominuojančiu ir didžiausią reikšmę žymenų panašumo vertinimui turinčiu elementu laikytinas būtent žodis „wizzair“, kuris yra tapatus ieškovės prekių ženklui. Dėl šių aplinkybių atsakovės naudojamas domeno vardas yra aukštu laipsniu panašus į ieškovės prekių ženklą vizualiai, fonetiškai, o taip pat ir semantiškai tų vartotojų atžvilgiu, kurie žymenyje „wizzair“ atpažins ir supras anglų kalbos žodį „air“, reiškiantį „oras“. Atsakovė domeno vardą naudoja skrydžių bilietų rezervavimo paslaugoms, kurios yra aukštu laipsniu panašios į ieškovės prekių ženklo registracija saugomas 39 klasės keleivių pervežimo ir kelionių organizavimo paslaugas. Domeno wizzairbilietai.lt naudojimas gali klaidinti vartotojus dėl priklausomybės ir paslaugų tiekėjo identifikavimo. Be to, atsakovės sąmoningą siekį suklaidinti vartotojus patvirtina tinklalapio wizzairbilietai.lt dizaine panaudota spalvinė gama, kurią savo veikloje naudoja ir ieškovė; tinklalapyje naudojamos fotonuotraukos, kuriose įamžinti ieškovės prekių ženklais pažymėti orlaiviai, personalas ir pan.
5. Atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė nėra domeno wizzairbilietai.lt savininkė, šis domenas priklauso bendrovei SKY24 LLC, su kuria atsakovė yra sudariusi nuomos sutartį dėl domeno vardo wizzairbilietai.lt. Atsakovė nėra susijusi su SKY24 LLC. Atsakovė naudoja kitų spalvinių kodų spalvas, nenaudoja violetinės spalvos, o naudoja purpurinę mėlyną. Atsakovės naudojamas tinklalapio išdėstymas ir logotipas iš esmės skiriasi nuo ieškovės naudojamo tinklalapio išdėstymo. Atsakovės naudojamos ieškovės orlaivių ir personalo fotonuotraukos yra viešai prieinamos. Atsakovė domeną naudoja išimtinai bilietų platinimui. Ieškovė neturi teisės uždrausti žymėti „wizzair“ prekių ženklu prekes (bilietus), kurias ieškovė išleido į Europos Bendrijos rinką. Ieškovė nėra nustačiusi draudimų perpardavinėti bilietus bendrojoje rinkoje. Atsakovė tinklalapyje nurodo, kad yra bilietų pardavimo tarpininkė, savęs netapatina su ieškove ir vartotojų neklaidina.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį patenkino – įpareigojo atsakovę MB „Skruzdėliuko kelionės“ nutraukti domeno vardo wizzairbilietai.lt naudojimą ir uždraudė domeno vardą wizzairbilietai.lt naudoti ateityje; priteisė iš atsakovės 2 575 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei ir 5,78 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
7. Teismas nustatė, kad atsakovės naudojamo domeno vardo pagrindinį elementą sudaro ieškovės vardu registruotas prekių ženklas „wizzair“. Kita domeno vardo dalis „bilietai“ yra bendrinis žodis, kuris apibūdina parduodamą paslaugą ir neturi skiriamojo požymio. Dėl to teismas konstatavo, kad domeno vardas yra klaidinamai panašus į ieškovės prekių ženklą. Atsakovė tinklalapį naudoja bilietams į ieškovės organizuojamus skrydžius parduoti. Šios paslaugos yra panašios į ieškovės prekių ženklo registracijoje nurodytas 39 klasės paslaugas „keleivių pervežimas ir kelionių organizavimas“. Atsakovė tinklalapyje naudoja panašias į ieškovės veikloje naudojamas spalvas, talpina ieškovės orlaivių bei personalo nuotraukas bei teikia informaciją apie ieškovės teikiamas paslaugas – skrydžių atšaukimą, bagažo registracijos pasikeitimus ir pan. Teismo vertinimu, tokios aplinkybės patvirtina, jog vartotojui siekiama sukelti įspūdį, kad jis naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, kad atsakovė yra ieškovės atstovas ar filialas Lietuvoje. Bet kuris vartotojas gali manyti, jog lėktuvo bilietus įsigyja tiesiogiai iš oro vežėjo ir nesuprasti, kad bilietai įsigyjami iš tarpininko, kuris gali taikyti kitą kainodarą.
8. Teismas vadovavosi PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kuriame nustatyta, kad įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra klaidinamai panašus į įregistruotą ženklą tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu.
9. Prekių ženklas „wizzair“ nurodo ne bendro pobūdžio paslaugą, kaip kad lėktuvo bilietai, o konkretaus oro vežėjo, kuris identifikuojamas naudojamu prekių ženklu, siūlomą produktą. Lėktuvo bilietas, kurį siūlo įsigyti atsakovė, negali būti prilyginamas prekei, kaip tai suprantama teisių išsėmimo teorijos prasme, nes pervežimo sutartis yra sudaroma tiesiogiai vartotojo su ieškove, t. y. pervežimo oro transportu paslaugų tiekėja. Todėl teismas sprendė, kad PŽĮ 39 straipsnio išlygos šiuo atveju negali būti taikomos.
10. Teismo vertinimu, byloje nustatytų aplinkybių pakanka domeno vardo registracijai panaikinti pagal 2004 m. balandžio 28 d. Komisijos reglamentą (EB) Nr. 874/2004, nustatantį .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus (toliau – Reglamentas). Domeno vardas yra klaidinamai panašus į ieškovės prekių ženklą; ieškovės teisės į prekių ženklą yra ankstesnės; domeno vardas naudojamas nesąžiningai, sąmoningai naudojant interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui, sukūrus painiavos su pavadinimu, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos (Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d) punktas).
11. Dėl atsakovės argumento, kad ji nėra domeno wizzairbilietai.lt savininkė, teismas pažymėjo, kad ieškiniu reiškiamas reikalavimas ne dėl domeno vardo registracijos panaikinimo, o dėl įpareigojimo nutraukti domeno vardo naudojimą. Teismas nustatė, kad atsakovė Domeno nuomos sutarties pagrindu yra įgijusi teisę naudoti domeną neterminuotam laikui. Dėl to teismas sprendė, kad ieškinio reikalavimas dėl domeno vardo naudojimo nutraukimo yra pareikštas tinkamai atsakovei.
12. Teismas nustatė, kad R. Ž. nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. sausio 17 d. buvo ir MB „Skruzdėliuko kelionės“, ir MB „Interneto profesionalai“ vadovė, prie dubliko pateiktais duomenimis įrodyta P. P. veikla SKY24 LLC registracijos metu, iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog R. Ž. iš P. P. perėmė vadovavimą MB „Interneto profesionalai“. Teismas sprendė, kad tam tikros sąsajos tarp atsakovės ir SKY24 LLC yra, todėl, atsakovei veikiant sąžiningai ir geranoriškai, SKY24 LLC būtų nesudėtinga sužinoti apie teisminį procesą bei į jį įstoti.
13. Atsižvelgdamas į tai, kad pagal Domeno nuomos sutartį 500 JAV dolerių domeno turėtojai turėjo būti sumokėti ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 31 d. kaip užmokestis už visą neterminuotą domeno naudojimo laikotarpį, teismas nurodė, kad teismo sprendimas neturės įtakos SKY24 LLC turtinėms teisėms. Tai, kad domeno vardą su plėtiniu .lt registruoja JAV įmonė, internetinis puslapis naudojamas bilietų pardavimui tik Lietuvoje, o ne tarptautiniu mastu, įgytas domeno vardas iš karto išnuomotas, numatytas vienkartinis mokestis neterminuotam laikotarpiui, duoda pagrindo manyti, jog domeno vardo registravimas SKY24 LLC vardu buvo ne verslo sprendimas, o siekimas apsunkinti procesą dėl domeno vardo panaikinimo.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
14. Atsakovė MB „Skruzdėliuko kelionės“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovės atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos argumentus:
14.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad domeno varde naudojamas žodis „bilietai“ neturi skiriamojo požymio. Teiginys, kad nė vienas vartotojas neieškotų ieškovės platinamų lėktuvų bilietų pagal raktinį žodį „bilietai“, yra pagrįstas tik spėjimu. Šios aplinkybės nebuvo įrodytos leistinais įrodymais (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178 straipsniai). Vartotojas, pamatęs domene žodį „bilietai“ suvokia, jog šiuo domeno vardu sukurtame internetiniame tinklalapyje bus prekiaujama bilietais. Todėl žodžių junginys „wizzair“ iš esmės neturi reikšmės vartotojo apsisprendimui lankytis internetiniame tinklalapyje wizzairbilietai.lt.
14.2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovės ir ieškovės teikiamos paslaugos yra vienodos. Priešingai, apeliantė teikia tik tarpininkavimo paslaugas, t. y. padeda vartotojams įsigyti oro vežėjo, šiuo atveju ieškovės, parduodamus lėktuvo bilietus. Taigi, apeliantės teikiamos paslaugos nėra panašios į ieškovės prekių ženklo registracijoje nurodytas 39 klasės paslaugas „keleivių pervežimas ir kelionių organizavimas“.
14.3. Pagal PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktą ženklo savininkas neturi teisės uždrausti kitiems asmenims savo ūkinėje ar komercinėje veikloje naudoti kaip žymenį prekių ir (ar) teikiamų paslaugų rūšies, kiekio, kokybės, paskirties, vertės, geografinės kilmės, prekių pagaminimo ir (ar) paslaugų teikimo laiko nuorodas arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas. Apeliantė prekiauja ieškovės organizuojamų skrydžių bilietais, todėl elementas „wizzair“ yra būtinas naudoti. Be to, apeliantė naudoja savo internetiniame tinklalapyje ieškovės orlaivių ir personalo fotonuotraukas, kurios yra viešai prieinamos ir jomis ieškovė dalinasi, kad tretieji asmenys galėtų reklamuoti ieškovės veiklą.
14.4. Ieškovė nepateikė spalvų kodų, kuriuos ji naudoja ir kuriuos naudoja apeliantė. Ieškovė šių aplinkybių neįrodė, todėl teismas nepagrįstai nustatė, kad neva vizualiai žiūrint, spalvos yra panašios. Priešingai, apeliantės ir ieškovės naudojamos spalvos internetiniuose tinklalapiuose iš esmės skiriasi. Ieškovė savo veikloje nenaudoja violetinės spalvos, o naudoja purpurinę mėlyną. Be to, apeliantės naudojamas schematinis išdėstymas ar naudojamas logotipas internetiniame tinklalapyje wizzairbilietai.lt yra iš esmės skirtingas nei ieškovės internetinis tinklalapis ar jo schematinis išdėstymas.
14.5. Teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantės tinklalapyje yra aiškiai nurodoma, kad „Svetainė WizzairBilietai.lt yra pigių skrydžių bilietų paieškos ir rezervacijos sistema, kurią administruoja įmonė „Skruzdėliuko kelionės“ (toliau – Įmonė). Įmonė yra atsakinga tik už tinkamą šios sistemos veikimą. Įmonė nėra įgaliotas „Wizzair Hungary kft.“ ar kitų skrydžių bendrovių, kurių bilietais prekiaujama svetainėje, atstovas Lietuvoje ar kitose šalyse.“ Todėl skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodoma, kad vartotojai yra klaidinami, domenas naudojamas, siekiant suklaidinti, jog neva apeliantė yra įgaliota atstovė ar tinklalapis, naudojamas apeliantės, priklauso ieškovei.
14.6. Teismas nurodė, kad ieškovės teisės į prekių ženklą yra ankstesnės; domeno vardas naudojamas nesąžiningai, sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui, sukūrus painiavos su pavadinimu, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos (Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d) punktas). Tačiau šie deklaratyvūs teiginiai nėra pagrįsti leistinais įrodymais (CPK 178 straipsnis).
14.7. Priimant skundžiamą sprendimą neatsižvelgta ir į tai, kad tretieji asmenys, t. y. vartotojai, yra įsigiję lėktuvo bilietus į ieškovės organizuojamus skrydžius, naudodamiesi atsakovės tinklalapiu. Atkreiptinas dėmesys, kad visa informacija, susijusi su skrydžiais, registracija į skrydžius, bagažo registracija ir pan., yra atliekama domeno pagalba, t. y. apsilankius atsakovės tinklalapyje. Taigi, priimant skundžiamą sprendimą, taip pat buvo pažeistas viešasis interesas.
14.8. Skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodoma, kad teismo sprendimas neturi įtakos SKY24 LLC turtinėms teisėms. Priešingai, skundžiamas sprendimas turi įtakos SKY24 LLC turtinėms teisėms ir pareigoms, kadangi skundžiamu sprendimu pripažįstama, jog domenas, kuris nuosavybės teise priklauso SKY24 LLC, yra neteisėtas ir pažeidžiantis ieškovės teises. Šiuo pagrindu domenas tampa menkavertis, mažėja SKY24 LLC turimas turtas bei jai sukelia atsakomybę dėl neteisėto domeno išnuomojimo. Be to, pirmosios instancijos teismo vertinimu, domenas yra neteisėtas, tokiu pagrindu, nuomos sutartis, sudaryta tarp apeliantės ir SKY24 LLC praranda prasmę bei apeliantė įgyja teisę reikalauti grąžinti sumokėtus pinigus už domeno nuomą. Teismas, siekdamas tik greičiau išnagrinėti bylą, padarė procesinį pažeidimą. Skundžiamas sprendimas priimtas, siekiant užtikrinti ekonomiškumą, bet ne teisingumą.
14.9. Teismas nepagrįstai sprendė, kad tarp apeliantės ir SKY24 LLC yra tam tikros sąsajos. Jokie teisės aktai nedraudžia darbuotojui, kuris dirba pagal darbo sutartį, pakeisti darbovietę, ir dėl to, kad jis pereina į kitą darbovietę dirbti, negali būti siejamas ir tapatinamas su ankstesniu darbdaviu. Be to, apeliantė ir SKY24 LLC nėra pripažintos teisės aktų numatyta tvarka susijusiomis.
14.10. Teismas nepagrįstai priteisė 2 500 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Ieškovė pateikė 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. B18/4994ES, kurios gavėjas „Oppenheim Ugyvedi Iroda“. Tačiau, minėtoje sąskaitoje faktūroje nurodytos paslaugos nebuvo užsakytos ieškovės. Šias paslaugas taip pat ir apmokėjo „Oppenheim Ugyvedi Iroda“, kuri neturi jokio teisinio santykio su šia byla. Todėl reikalaujamos bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą yra nepagrįstos. Ieškovės pateiktos 2019 m. sausio 7 d. PVM sąskaita faktūra Nr. B19/0053ES ir 2019 m. sausio 28 d. PVM sąskaita faktūra Nr. B19/0449ES už advokato teisinę pagalbą apskritai nėra apmokėtos.
15. Ieškovė Wizz Air Hungary Kft. atsiliepime prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos atsikirtimus:
15.1. Siekiant nustatyti prekių ženklui ar jį sudarančiam elementui būdingą skiriamąjį požymį, visų pirmiausia būtina nustatyti, ar atitinkama visuomenė atpažįsta semantinį konkretaus ženklo ar elemento turinį, ir, antra, ar suvokiamas semantinis turinys yra susijęs su prekėmis ir (ar) paslaugomis, kurioms ženklas yra registruotas ir (arba) įprastai naudojamas šioms prekėms ir (ar) paslaugoms. Žymuo arba jo elementas turi silpną skiriamąjį požymį, jeigu juo daroma užuomina į prekių ir paslaugų savybes. Apeliantės naudojamo domeno vardo elementas „bilietai“ neturi skiriamojo požymio, nes tiesiogiai aprašo apeliantės teikiamas paslaugas, t. y. bilietų į ieškovės vykdomus skrydžius rezervavimo elektroniniu būdu paslaugas. Internetinėje erdvėje egzistuojant skirtingiems tinklalapiams, kuriuose prekiaujama bilietais į skrydžius lėktuvu, vartotojų apsisprendimą apsilankyti apeliantės administruojamame tinklalapyje lemia būtent ieškovės prekių ženklas „wizzair“, kuris informuoja vartotojus, jog šiame tinklalapyje parduodami bilietai būtent į ieškovės organizuojamus skrydžius.
15.2. Teismas nekonstatavo ieškovės ir atsakovės teikiamų paslaugų tapatumo, o konstatavo, kad apeliantės vykdoma veikla – bilietų į ieškovo organizuojamus skrydžius pardavimo paslaugos – yra panašios į ieškovės prekių ženklo registracijoje nurodytas 39 klasės paslaugas. Lyginamos paslaugos yra skirtos tam pačiam vartotojų poreikiui patenkinti, t. y. oro transportu pasiekti pasirinktą miestą, be to, sutampa šių paslaugų galutiniai vartotojai, taip pat jos yra viena kitą papildančios.
15.3. Ieškovės svetainėje aiškiai nurodyta, kad fotonuotraukos gali būti laisvai naudojamos tik žiniasklaidos atstovų, t. y. visuomenės informavimo priemonių, kuriuo apeliantė negali būti laikoma, todėl nuotraukas naudoja neteisėtai.
15.4. PŽĮ 39 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad prekių ženklo savininko teisių apribojimas gali būti taikomas tik tuo atveju, jeigu kitas asmuo ženklą naudoja laikydamasis sąžiningos pramoninės ar komercinės veiklos praktikos. Ieškovės prekių ženklą apeliantė naudoja ne siekdama informuoti vartotojus apie prekių kilmę, bet siekdama pasinaudoti ieškovės rinkodaros įdirbiu stengiantis sukurti ir išsaugoti šio prekių ženklo reputaciją, t. y. skatinti apeliantės vykdomos veiklos pardavimus dėl ieškovės prekių ženklo patrauklumo bei reputacijos.
15.5. Net ir nustačius, kad apeliantės interneto svetainėje naudojamų spalvų tonai techniškai nėra identiški ieškovės naudojamoms spalvoms, akivaizdu, kad spalvos pasirinktos siekiant imituoti ieškovę, o minimalus spalvų tonų skirtumas nepanaikina vartotojų klaidinimo. Apeliantės administruojamos interneto svetainės apačioje smulkiomis raidėmis pateikiama nuoroda apie tai, kad wizzairbilietai.lt portalą administruojanti MB „Skruzdėliuko kelionės“ nėra įgaliota „Wizz Air Hungary kft.“ atstovė Lietuvoje, akivaizdžiai nėra pakankama priemonė klaidinamoms asociacijoms su ieškove pašalinti. Tai, kad vartotojai šiuo atveju yra realiai klaidinami, konstatuota Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. liepos 5 d. nutarime Nr. 12NKV-101, kuriame apeliantė buvo pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo nuostatas.
15.6. Aplinkybė, kad domeno vardo savininkas nebuvo įtrauktas į bylą trečiuoju asmeniu, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo sprendimą neteisėtu. Jokie įpareigojimai domeno vardo savininkui skundžiamu sprendimu nėra nustatyti, taigi dėl šio asmens teisių ar pareigų skundžiamu sprendimu nėra nuspręsta. Be to, nagrinėjamos bylos aplinkybių visuma yra pakankama spręsti, kad domeno vardo wizzairbilietai.lt tikroji valdytoja yra būtent apeliantė, o domeno vardas registruotas JAV tik siekiant apsunkinti galimą procesą dėl domeno vardo perdavimo.
15.7. PVM sąskaita faktūra Nr. B18/4994ES buvo adresuota ieškovę atstovaujančiai Vengrijos advokatų kontorai „Oppenheim Law Firm“, kuri yra atsakinga už visus ieškovės teisinius klausimus. Minėtoje sąskaitoje yra aiškiai nurodytas suteiktos paslaugos, už kurią apmokama, pobūdis, t. y. 2018/09/28 ieškinys MB „Skruzdėliuko kelionės“ dėl neteisėto domeno vardo wizzairbilietai.lt naudojimo. Už kitus šioje byloje atliktus teisinius veiksmus sąskaitos faktūros buvo išrašytos tiesiogiai ieškovei. Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų pateikimo metu šių sąskaitų apmokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs, tačiau nėra pagrindo abejoti, kad šios sąskaitos buvo apmokėtos.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje nenustatyta absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų.
17. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl ieškovės, kaip 2007 m. rugsėjo 19 d. registruoto tarptautinio prekių ženklo „wizzair“ savininkės, teisių pažeidimo atsakovei naudojant domeno vardą wizzairbilietai.lt, kuris 2018 m. vasario 27 d. įregistruotas .lt domenų registre JAV bendrovės SKY24 LLC vardu.
18. Šioje byloje ieškinys pareikštas iki naujos redakcijos PŽĮ įsigaliojimo, todėl teismas teisingai nurodė, kad šiam ginčui spręsti taikytinos ankstesnės redakcijos, galiojusios iki 2018 m. gruodžio 31 d., PŽĮ nuostatos (Prekių ženklų įstatymo Nr. VIII-1981 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 5 dalis).
19. Pagal PŽĮ 38 straipsnio 1 dalį įregistruoto ženklo savininkas turi išimtinę teisę uždrausti kitiems asmenims be jo sutikimo komercinėje veikloje naudoti bet kokį žymenį, kuris yra: 1) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms prekėms ir (ar) paslaugoms; 2) tapatus įregistruotam ženklui tapačioms ar panašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar klaidinamai į jį panašus ir dėl to yra galimybė suklaidinti visuomenę, įskaitant ir klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu; 3) tapatus įregistruotam ženklui nepanašioms prekėms ir (ar) paslaugoms ar panašus į jį, jeigu įregistruotasis ženklas Lietuvos Respublikoje turi reputaciją ir jeigu dėl neteisėto tokio žymens naudojimo įgyjamas nesąžiningas pranašumas arba pažeidžiamas to ženklo skiriamasis požymis, arba pakenkiama jo reputacijai.
20. Ženklo savininkas, vadovaudamasis PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies nuostatomis, be kita ko, gali uždrausti siūlyti bei teikti tokiu žymeniu pažymėtas paslaugas (PŽĮ 38 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
21. PŽĮ 50 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prekių ženklo savininkas, gindamas jam suteiktas teises, įstatymų nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti: pripažinti teises; įpareigoti nutraukti neteisėtus veiksmus; uždrausti atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala; atlyginti turtinę žalą, įskaitant negautas pajamas ir turėtas išlaidas; taikyti kitus šio įstatymo ir kitų įstatymų nustatytus teisių gynimo būdus.
22. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad domeno vardas yra žymuo PŽĮ 38 straipsnio prasme, todėl registruoto prekių ženklo savininko teisės gali būti pažeidžiamos ir domeno vardo naudojimu, atitinkančiu PŽĮ 38 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sąlygas, t. y. jei dėl registruotam prekių ženklui tapataus ar panašaus domeno vardo naudojimo gali būti klaidinama visuomenė, įskaitant klaidinamą asocijavimą su įregistruotu ženklu (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-112-823/2018).
23. Be to, ginčams dėl domeno vardų su plėtiniu .lt naudojimo ir registracijos teisėtumo spręsti, nesant atitinkamo nacionalinio teisinio reguliavimo šiuo klausimu, pagal analogiją taikomas Komisijos 2004 m. balandžio 28 d. reglamentas (EB) Nr. 874/2004, nustatantis .eu Aukščiausio lygio domeno įdiegimo ir funkcijų viešosios tvarkos taisykles bei registracijai taikomus principus. Pagal Reglamento 21 straipsnio 1 dalį registruotas domeno vardas gali būti panaikintas atitinkama neteismine ar teismine tvarka, kai tas vardas yra toks pat ar klaidinančiai panašus į vardą, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę pripažįstama arba nustatoma 10 straipsnio 1 dalyje nurodyta teisė, ir kai jis: a) jo savininko buvo įregistruotas pastarajam neturint į tą vardą teisių ir teisėtų interesų; arba b) buvo įregistruotas ar naudojamas nesąžiningai. Pagal Reglamento 10 straipsnio 1 dalį, „ankstesnės teisės“, be kita ko, reiškia ir registruotus šalių bei Bendrijos prekės ženklus.
24. Šioje byloje ieškovė prašo ne panaikinti atsakovės naudojamo domeno vardą ar jo registraciją, o prašo nutraukti domeno vardo wizzairbilietai.lt naudojimą, taip pat uždrausti šį domeno vardą naudoti ateityje. Nors, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Reglamentas tiesiogiai nenumato domeno vardo naudojimo ribojimo pagrindų, ginant prekių ženklų savininko teises, tačiau vertinant ieškovės reikalavimų pagrįstumą pagal PŽĮ nuostatas, atsižvelgtina ir į Reglamente nustatytas taisykles.
Dėl prekių ženklo savininko teisių pažeidimo
25. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovės naudojamo domeno vardo pagrindinį elementą sudaro ieškovės vardu registruotas prekių ženklas „wizzair“, o kita domeno vardo dalis „bilietai“ yra bendrinis žodis, kuris apibūdina parduodamą paslaugą ir nesuteikia jam skiriamojo požymio. Apeliantė teigia priešingai, kad žodis „bilietai“ yra pagrindinis jos naudojamo domeno vardo elementas, o žodžių junginys „wizzair“ iš esmės neturi reikšmės vartotojo apsisprendimui lankytis internetiniame tinklalapyje wizzairbilietai.lt. Šis argumentas nepagrįstas, nes žodinis žymuo „wizzair“ šiuo atveju domeno varde naudojamas siekiant apibūdinti kitą jame naudojamą žodinį elementą „bilietai“. Tačiau šių elementų naudojimas kartu ieškovės prekių ženklo žodiniam žymeniui „wizzair“ jokios naujos semantinės prasmės nesuteikia. Apeliantė neneigia, kad žodinis žymuo „wizzair“ vartotojo yra aiškiai siejamas su ieškove ir jos prekių ženklu. Be to, pati apeliantė pripažįsta, kad žodinis elementas „wizzair“ domeno varde naudojamas dėl to, kad apeliantė prekiauja būtent ieškovės organizuojamų skrydžių bilietais. Kadangi apeliantės naudojamo domeno vardo pagrindinį elementą sudaro ieškovės registruoto prekių ženklo žodinis žymuo „wizzair“, o kita domeno vardo dalis „bilietai“ nesuteikia jam jokio skiriamojo požymio, teismas pagrįstai konstatavo, kad domeno vardas yra klaidinamai panašus į ieškovės prekių ženklą.
26. Apeliantė taip pat nesutinka su teismo išvada, kad jos teikiamos paslaugos yra panašios į ieškovės prekių ženklo registracijoje nurodytas 39 klasės paslaugas „keleivių pervežimas ir kelionių organizavimas“. Apeliantės teigimu, ji teikia tik tarpininkavimo paslaugas, t. y. padeda vartotojams įsigyti oro vežėjo, šiuo atveju ieškovės, parduodamus lėktuvo bilietus. Šie argumentai, teisėjų kolegijos vertinimu, atmestini. Viena vertus, pažymėtina, kad taikant PŽĮ 38 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kuriuo vadovavosi pirmosios instancijos teismas, atsižvelgtina į Valstybinio patentų biuro 1996 m. liepos 11 d. įsakymu Nr. 28 patvirtintus metodinius nurodymus dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo (toliau – Metodiniai nurodymai). Pagal Metodinių nurodymų 4.2 punktą, prekių (paslaugų) panašumas vertinamas nepaisant klasių, kurioms jos priklauso. Kita vertus, pažymėtina ir tai, kad pagal Valstybinio patentų biuro oficialiame tinklalapyje (vpb.lrv.lt) pateikiamus paaiškinimus dėl Nicos klasifikacijos prekių (paslaugų) klasių sąrašo, 39 klasė apima ne tik žmonių ir prekių vežimo paslaugas, bet ir su tokiu vežimu susijusias paslaugas; prie šios klasės priskiriamos ir paslaugos, į kurias įeina informacija apie keliones arba tarpininkų (maklerių) organizuojamą prekių vežimą ir turizmo agentūrų paslaugas, apie transporto tarifus, tvarkaraščius ir vežimo būdus.
27. Apeliantės ir ieškovės teikiamų paslaugų klaidinamo panašumo nepaneigia tai, kad klientus su apeliante saisto kitokie sutartiniai teisiniai santykiai, nei su ieškove. Apeliantė, kaip pati nurodo, veikia kaip tarpininkė – savo tinklalapyje pardavinėja ieškovės organizuojamų skrydžių bilietus. Lietuvos apeliacinis teismas kitoje pagal faktines aplinkybes panašioje byloje yra nurodęs, kad tokia situacija, kai vartotojo aiškiai atpažįstamas oro linijų bendrovės prekių ženklas yra naudojamas bilietų platintojo valdomos interneto svetainės domeno varde, gali sukelti vartotojui įspūdį, kad bilietų platintojas, jei jis ir yra vartotojo atskiriamas nuo pačios oro linijų bendrovės, yra oficialus oro linijų atstovas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-400-823/2018, 37 punktą).
28. Vartotojų klaidinimo riziką padidina ir kitos teismo nustatytos aplinkybės: apeliantė tinklalapyje wizzairbilietai.lt naudoja panašias į ieškovės veikloje naudojamas spalvas, talpina ieškovės orlaivių bei personalo nuotraukas bei teikia informaciją apie ieškovės teikiamas paslaugas – skrydžių atšaukimą, bagažo registracijos pasikeitimus ir pan. Teisėjų kolegija sutinka su teismo vertinimu, kad tokios aplinkybės patvirtina, jog vartotojui siekiama sukelti įspūdį, kad jis naudojasi ieškovės teikiamomis paslaugomis, kad atsakovė yra ieškovės atstovas ar filialas Lietuvoje; kad vartotojas gali manyti, jog lėktuvo bilietus įsigyja tiesiogiai iš oro vežėjo ir nesuprasti, kad bilietai įsigyjami iš tarpininko, kuris gali taikyti kitą kainodarą.
29. Nors apeliantė teigia, kad ieškovė nepateikė spalvų kodų, kuriuos ji naudoja ir kuriuos naudoja apeliantė, pažymėtina, kad ieškovė ir neįrodinėjo, jog naudojamos spalvos yra visiškai identiškos. Teismas įvertino ieškovės pateiktus įrodymus – ekrano nuotraukas, kuriuose užfiksuotas tinklalapio turinys, ir pagrįstai sprendė, kad vizualiai žiūrint, spalvos yra panašios (CPK 185 straipsnis). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad jos ir ieškovės tinklalapiuose naudojamos spalvos, logotipai ir turinio schematinis išdėstymas skiriasi tiek, kad vartotojai negali būti suklaidinti dėl paslaugų teikėjo. Kaip matyti iš ieškovės pateiktų įrodymų, Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018 m. liepos 5 d. nutarime taip pat konstatuota, kad MB „Skruzdėliuko kelionės“ valdomi tinklalapiai (tarp nurodytų yra ir wizzairbilietai.lt) nėra identiški oro vežėjų oficialiems tinklalapiams, tačiau yra labai į juos panašūs ir tokiu būdu klaidina vartotojus.
30. Apeliantė taip pat teigia, kad jos tinklalapyje yra aiškiai nurodoma: „Svetainė WizzairBilietai.lt yra pigių skrydžių bilietų paieškos ir rezervacijos sistema, kurią administruoja įmonė „Skruzdėliuko kelionės“ (toliau – Įmonė). Įmonė yra atsakinga tik už tinkamą šios sistemos veikimą. Įmonė nėra įgaliotas „Wizzair Hungary kft.“ ar kitų skrydžių bendrovių, kurių bilietais prekiaujama svetainėje, atstovas Lietuvoje ar kitose šalyse.“ Teisėjų kolegijos vertinimu, minėta nuoroda, kuri pateikiama pačioje atsakovės interneto svetainės apačioje, šiuo atveju akivaizdžiai nėra pakankama priemonė klaidinamoms asociacijoms su ieškove pašalinti, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė yra pigių skrydžių bendrovė, kurios paslaugų vartotojas nepasižymi dideliu apdairumo ir rūpestingumo laipsniu.
31. PŽĮ 39 straipsnyje reglamentuojami prekių ženklo savininko teisių apribojimo atvejai. Apeliantė remiasi minėto straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagal kurį ženklo savininkas neturi teisės uždrausti kitiems asmenims savo ūkinėje ar komercinėje veikloje naudoti kaip žymenį prekių ir (ar) teikiamų paslaugų rūšies, kiekio, kokybės, paskirties, vertės, geografinės kilmės, prekių pagaminimo ir (ar) paslaugų teikimo laiko nuorodas arba kitas prekių ir (ar) paslaugų charakteristikas. Apeliantės teigimu, kadangi ji prekiauja būtent ieškovės organizuojamų skrydžių bilietais, todėl jai yra būtina naudoti elementą „wizzair“.
32. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkto nuostatos negali būti aiškinamos pernelyg plačiai, kaip suteikiančios teisę registruotą prekių ženklą naudoti tokiu būdu, kuris nėra būtinas ir neišvengiamas PŽĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytiems tikslams pasiekti (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. kovo 15 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-112-823/2018, 44 punktą; 2018 m. spalio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-400-823/2018, 38 punktą). Be to, minėtos nuostatos gali būti taikomos tik tada, kai nurodyti naudojimo atvejai neprieštarauja sąžiningos ūkinės ar komercinės veiklos praktikai (PŽĮ 39 straipsnio 2 dalis). Vadovaujantis Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) praktika, prekių ženklo savininko teisių apribojimai, susiję su prekių ženklo naudojimu informuojant apie prekės ar paslaugos rūšį, kilmę, ar paskirtį, taikytini tik tuo atveju, jei prekių ženklas nėra naudojamas tokiu būdu, kuriuo sukuriamas klaidinantis įspūdis apie prekių ženklo savininko ir atsakovo komercinius ryšius (žr., pvz., ESTT 1999 m. vasario 23 d. sprendimo byloje Nr. 63/97, BMW v. Deenik 64 punktą).
33. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovei priklausančio prekių ženklo naudojimas apeliantės, platinančios ieškovės bilietus, interneto tinklalapio domeno varde nėra būtinas apeliantei siekiant informuoti vartotojus apie teikiamų paslaugų pobūdį. Toks naudojimas šiuo atveju, kaip jau minėta, sukuria klaidinantį įspūdį apie ieškovės ir apeliantės komercinius ryšius. Todėl PŽĮ 39 straipsnyje įtvirtinti ieškovės kaip prekių ženklo savininkės teisių ribojimai nagrinėjamu atveju netaikytini ir ieškovei pripažintina teisė reikalauti uždrausti jos priekių ženklo naudojimą atsakovės tinklalapio domeno varde.
34. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog šiuo atveju yra visos būtinos sąlygos konstatuoti ginčo domeno vardo naudojimo neteisėtumą ir pagal Reglamento nuostatas. Apeliantė neginčija, kad ieškovė yra „ankstesnės teisės“ turėtoja Reglamento 10 straipsnio 1 dalies prasme. Šioje nutartyje jau konstatuota, kad apeliantės naudojamas domeno vardas yra klaidinančiai panašus į ieškovės prekių ženklą. Kita būtina sąlyga (viena iš alternatyvių) – domeno vardo nesąžiningas naudojimas. Teismas vadovavosi Reglamento 21 straipsnio 3 dalies d) punktu, pagal kurį nesąžiningumas gali būti įrodytas, kai domeno vardas buvo sąmoningai naudojamas interneto vartotojams pritraukti siekiant komercinės naudos domeno vardo tinklalapio savininkui ar kitai interneto svetainei, sukūrus painiavos su pavadinimu, į kurį pagal šalių ir (arba) Bendrijos teisę yra pripažįstama ar nustatyta teisė, arba painiavos su valstybės įstaigos pavadinimu galimybę, kai tokios painiavos galimybė iškyla dėl domeno vardo savininko tinklalapio ar svetainės arba jo tinklalapyje ar svetainėje siūlomo produkto ar paslaugos šaltinio, finansavimo, ryšių ar paramos. Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės, teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pagrindą konstatuoti ne tik tai, kad apeliantės naudojamo domeno vardas sukuria painiavos su ieškovės prekių ženklu galimybę, bet ir tai, kad šios painiavos galimybės tikslas – interneto vartotojų pritraukimas, siekiant komercinės naudos domeno vardą naudojančiam tinklalapio savininkui, t. y. atsakovei.
35. Apeliantės teigimu, skundžiamas sprendimas taip pat pažeidžia viešąjį interesą, nes vartotojams, kurie yra įsigiję lėktuvo bilietus į ieškovės organizuojamus skrydžius, naudodamiesi atsakovės tinklalapiu, jame yra teikiama visa informacija, susijusi su skrydžiais, registracija į skrydžius, bagažo registracija ir pan. Šis argumentas atmestinas, nes nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvados dėl ieškovės kaip prekių ženklo savininkės teisių pažeidimo atsakovei savo komercinės veikloje naudojant ginčo domeno vardą. Teismas, nustatęs tokį pažeidimą, pagrįstai taikė PŽĮ 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose numatytas priemones, t. y. įpareigojimą nutraukti neteisėtus veiksmus ir draudimą atlikti veiksmus, dėl kurių gali būti realiai pažeistos teisės arba atsirasti žala.
36. Be to, apeliantė savo procesiniuose dokumentuose, pateiktuose pirmosios instancijos teisme, minėto argumento apskritai nenurodė, todėl apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad teismas turėjo atsižvelgti į tokias aplinkybes, priimdamas skundžiamą sprendimą. Apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
Dėl domeno vardo savininko įtraukimo į bylos nagrinėjimą
37. Byloje nustatyta, kad domenas wizzairbilietai.lt įregistruotas JAV bendrovės SKY24 LLC vardu. Apeliantė šiuo domenu naudojasi 2018 m. kovo 15 d. Domeno nuomos sutarties, sudarytos su SKY24 LLC, pagrindu.
38. Apeliantė pirmosios instancijos teisme teigė, kad ji nėra tinkama atsakovė. Skundžiamame sprendime konstatuota priešingai, šios teismo išvados apeliantė neginčija, tačiau apeliaciniame skunde kelia klausimą dėl SKY24 LLC įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu.
39. CPK 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva.
40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis), o šio draudimo nepaisymas ir nusprendimas dėl tokių asmenų teisių ir pareigų yra vienas iš teismo sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusprendimas kasacinio teismo praktikoje suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai ar padariniams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).
41. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantė pirmosios instancijos teismui neteikė prašymo įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu domeno savininkę SKY24 LLC, tačiau triplike nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju toks teismo sprendimas turės įtakos SKY24 LLC ir apeliantės tarpusavio teisėms ir pareigoms, nes domeno savininkė yra atlygintinai perleidusi apeliantei domeno valdymą, be to, yra patvirtinusi, kad domenas nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių.
42. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pagal Domeno nuomos sutartį 500 JAV dolerių domeno turėtojai turėjo būti sumokėti ne vėliau kaip 2018 m. gruodžio 31 d. kaip užmokestis už visą neterminuotą domeno naudojimo laikotarpį, konstatavo, kad teismo sprendimas neturės įtakos SKY24 LLC turtinėms teisėms.
43. Apeliantė, nesutikdama su tokia teismo išvada, teigia, kad skundžiamas sprendimas turi įtakos SKY24 LLC turtinėms teisėms ir pareigoms, kadangi skundžiamu sprendimu pripažįstama, jog domenas, kuris nuosavybės teise priklauso SKY24 LLC, yra neteisėtas ir pažeidžiantis ieškovės teises. Tokiu atveju apeliantė įgyja teisę reikalauti grąžinti sumokėtus pinigus už domeno nuomą.
44. Teisėjų kolegija nurodytus apeliantės argumentus atmeta ir pirmiausia pažymi, kad šioje byloje nebuvo sprendžiamas SKY24 LLC civilinės atsakomybės klausimas, skundžiamame sprendime nepasisakyta dėl SKY24 LLC teisių ir pareigų, todėl nėra pagrindo konstatuoti CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkte įtvirtinto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės prekių ženklas „wizzair“ įregistruotas ir buvo žinomas gerokai anksčiau nei domenas wizzairbilietai.lt, todėl akivaizdu, kad apeliantė, sudarydama Domeno nuomos sutartį, turėjo žinoti, jog domeno vardo su žymeniu „wizzair“ naudojimas gali pažeisti ieškovės kaip šio prekių ženklo savininkės teises. Juolab kad apeliantė platino ieškovės skrydžių bilietus ir jos tinklalapio turinys, kaip jau konstatuota, klaidina vartotojus dėl sąsajų su ieškove.
45. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad JAV registruotos bendrovės įtraukimas į teismo procesą užvilkintų procesą, nes procesinius dokumentus reikėtų įteikti pagal tarptautinę sutartį, nors nėra duomenų, kad SKY24 LLC realiai turi biurą ir darbuotojų Jungtinėse Amerikos Valstijose, kurie galėtų tinkamai priimti bendrovės vardu gautą korespondenciją.
46. Byloje nustatyta, kad R. Ž. nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. iki 2018 m. sausio 17 d. buvo ir MB „Skruzdėliuko kelionės“, ir MB „Interneto profesionalai“ vadovė. Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad vadovavimą MB „Interneto profesionalai“ R. Ž. perėmė iš P. P.. Pastarasis SKY24 LLC įstatų atnaujinimo formoje nurodytas kaip šios bendrovės dalyvis. Be to, iki minėto įstatų atnaujinimo SKY24 LLC pašto adresas buvo Vytenio g. 6, Vilnius, o tuo pačiu adresu iki 2017 m. rugsėjo 25 d. buvo įregistruota ir apeliantės buveinė. Teisėjų kolegija sutinka su teismo vertinimu, kad nurodytos aplinkybės patvirtina tam tikras sąsajas tarp apeliantės ir SKY24 LLC. Šios išvados nepaneigia apeliantės deklaratyvaus pobūdžio argumentai, kad darbuotojas negali būti siejamas su ankstesniu darbdaviu, ar kad apeliantė ir SKY24 LLC nėra pripažintos susijusiomis įmonėmis teisės aktų numatyta tvarka. Dėl to teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovei veikiant sąžiningai ir geranoriškai, SKY24 LLC būtų galėjusi sužinoti apie šį teisminį procesą bei pati į jį įstoti.
47. Teisėjų kolegija taip pat pritaria teismo vertinimui, kad tai, jog domeno vardą su plėtiniu .lt registruoja JAV įmonė, tinklalapis naudojamas bilietų pardavimui tik Lietuvoje, o ne tarptautiniu mastu, įgytas domeno vardas iš karto išnuomotas, numatytas vienkartinis mokestis neterminuotam laikotarpiui, yra pagrindas manyti, kad domeno vardo registravimas SKY24 LLC vardu buvo ne verslo sprendimas, o siekis apsunkinti procesą dėl domeno vardo panaikinimo.
48. Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės reikalavimus atsakovei dėl įpareigojimo nutraukti domeno vardo wizzairbilietai.lt naudojimą ir draudimo naudoti šį domeno vardą ateityje, teisingai išsprendė ginčą. Apeliantės argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti CPK 329 ir 330 straipsniuose nurodytų procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimų, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
49. Ieškovė pirmosios instancijos teisme prašė priteisti iš atsakovės 3 540 Eur atstovavimo išlaidų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šios išlaidos yra didesnės nei nustatytos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, byla nėra sudėtinga, sumažino šias išlaidas iki 2 500 Eur.
50. Apeliantė nesutinka su šia sprendimo dalimi ir teigia, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. B18/4994ES nurodytas teisines paslaugas užsakė ir apmokėjo „Oppenheim Ugyvedi Iroda“, kuri neturi jokio teisinio santykio su šia byla, o kitos pateiktos sąskaitos apskritai nėra apmokėtos.
51. Ieškovės atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą paaiškinama, kad 2018 m. rugsėjo 28 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. B18/4994ES nurodyta gavėja „Oppenheim Ugyvedi Iroda“ yra Vengrijos advokatų kontora, atstovaujanti ieškovei. Ši sąskaita išrašyta už ieškovei suteiktas teisines paslaugas – ieškinio MB „Skruzdėliuko kelionės“ dėl neteisėto domeno vardo wizzairbilietai.lt naudojimo parengimą. Todėl atmestinas apeliantės argumentas, kad šios išlaidos nepagrįstos.
52. Kitos dvi 2019 m. sausio 7 d. ir 2019 m. sausio 28 d. PVM sąskaitos faktūros išrašytos tiesiogiai ieškovei už atitinkamai dubliko parengimą ir pasirengimą bei dalyvavimą teismo posėdyje. Sąskaitose nurodytas 30 dienų apmokėjimo terminas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad iki bylos išnagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pabaigos minėtų sąskaitų apmokėjimo terminai dar nebuvo pasibaigę, ieškovė pagrįstai nurodo, kad šių sąskaitų apmokėjimą patvirtinantys dokumentai teismui negalėjo būti pateikti. Tačiau atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovei atstovaujantis advokatas iš esmės patvirtina, kad minėtos sąskaitos buvo apmokėtos per jose nustatytus terminus. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, šios ieškovės išlaidos taip pat pagrįstos.
53. Apeliantė neginčija ieškovei priteistų išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas dydžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai sumažino ieškovės prašyme nurodytą šių išlaidų dydį, todėl nėra pagrindo keisti šią sprendimo dalį.
54. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovės 2 000 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas, t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Šios išlaidos yra didesnės nei nustatytos minėtose Rekomendacijose, todėl, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, ieškovei iš atsakovės priteistina dalis šių išlaidų, t. y. 1 500 Eur (CPK 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės mažosios bendrijos „Skruzdėliuko kelionės“ (juridinio asmens kodas 304375011) 1 500 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų ieškovės Vengrijos bendrovės Wizz Air Hungary Kft. naudai.
Teisėjai Danutė Gasiūnienė
Gintaras Pečiulis
Vigintas Višinskis