Civilinė byla Nr.e2-226-883/2022

Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00178-2021-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1.; 2.1.2.6.; 2.6.3; 3.2.6.1

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 3 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,

sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovė „M. investicijų valdymas“ atstovui advokatui V. G.,

atsakovės mažosios bendrijos „Debt Legal“ atstovui advokatui A. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu per Zoom platformą išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „M. investicijų valdymas“ ieškinį atsakovėms mažajai bendrijai „Debt Legal“ ir bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Gruditos logistika“ dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia ab initio bei restitucijos taikymo.

           Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „M. investicijų valdymas“ ieškiniu, kurį patikslino, prašo pripažinti 2021 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalį, sudarytą tarp atsakovės MB „Debt Legal“ bei atsakovės BUAB „Gruditos logistika“, kuria MB „Debt Legal“ buvo perleista 84 694,15 Eur reikalavimo teisė į UAB „M. investicijų valdymas“, niekine ir negaliojančia ab initio; taikyti 2021 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties dalies atžvilgiu, kuria MB „Debt Legal“ buvo perleista 84 694,15 Eur reikalavimo teisė į UAB „M.investicijų valdymas“, restituciją, grąžinant atsakovę MB „Debt legal“ bei atsakovę BUAB „Gruditos logistika“ į pradinę padėtį prieš reikalavimo perleidimo sutarties dalies, kuria MB „Debt Legal“ buvo perleista 84 694,15 Eur reikalavimo teisė į UAB „M. investicijų valdymas“, sudarymą; priteisti ieškovės UAB „M. investicijų valdymas“ naudai solidariai iš atsakovės BUAB „Gruditos logistika“ ir atsakovės MB „Debt Legal“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad 2021 m. spalio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi atsakovė MB „Debt Legal“ iš atsakovės BUAB „Gruditos logistika“ įsigijo pastarosios neegzistuojančias reikalavimo teises į bendrovę, kurios neva buvo apskaitytos 84 694,15 Eur sumai (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis). P. R. perleidimo sutartyje yra nurodoma, kad bendrovės skolos yra tokios, kokios yra, nepriteistos ir galimai be pagrindžiančių dokumentų. Ieškovė nurodo, kad Reikalavimo perleidimo sutarties dalis, kuria MB „Debt Legal“ buvo perleistos reikalavimo teisės į Bendrovę, yra negaliojanti Civilinio kodekso (tolia - CK ) 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujanti CK 6.102 straipsnio 1 dalies normai. Ieškovės vertinimu šis Reikalavimo perleidimo sutarties dalyje dėl reikalavimo teisių perleidimo į Bendrovę sudarymas yra neteisėtas ne tik dėl to, kad atsakovė MB „Debt Legal“ įsigijo neegzistuojančią reikalavimo teisę, bet ir dėl to, kad Reikalavimo teisių perleidimo sutartis buvo sudaryta tam, kad M. Š., kuris buvo BUAB „Gruditos logistika“ vadovas, galėtų išvengti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo, t.y. reikalavimo teisė į bendrovę yra įsigyta asmenų, kurie dalyvavo šalių vykstančiuose teisminiuose ginčuose, kuriuose tikrieji ir galutiniai MB „Debt Legal“ naudos gavėjai, vykdė savo tarnybines pareigas, ir kuriems tokį reikalavimą yra draudžiama įsigyti. Atsakovei MB „Debt Legal“ žinant, kad įsigyja neegzistuojančią reikalavimo teisę, ir ją įsigyjant tik dėl to, kad būtų sustabdytas skolos išieškojimas iš M. Š., akivaizdu, kad tokie atsakovė MB „Debt Legal“, ir atsakovės BUAB „Gruditos logistika“ veiksmai prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Ieškovės įsitikinimu, Reikalavimo perleidimo sutartimi dalyje, kuria buvo perleistas neegzistuojantis reikalavimas į bendrovę, yra sukuriama dar viena, galimai nusikalstama schema, tarp tų pačių asmenų, dėl kurių galimai nusikalstamų veikų padarymo yra inicijuojamas ikiteisminis tyrimas. Dėl šių priežasčių Reikalavimo perleidimo sutartis dalyje dėl reikalavimo teisių perleidimo į bendrovę privalo būti pripažinta niekine bei negaliojančia ab initio.

3.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti visiškai.

4.       Atsakovė MB „Debt Legal“ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartimi MB „Debt Legal“ įgijo reikalavimą tik į ieškovei pervestas pinigines lėšas pagal 2017 m. gegužės 31 d. jungtinės veiklos sutartį, ieškovė nepateikė įrodymų, kad yra atsiskaičiusi su UAB „Gruditos logistika“ pagal jungtinės veiklos sutartį. Ieškovės pateikiama 2017 m. rugsėjo 29 d. investicijų ataskaita nėra pagrįsta jokiais įrodymais; ieškinyje dėstomi argumentai prieštarauja ieškovės vadovo civilinėje byloje Nr. e2A-121-370/2021 dėstytoms aplinkybėms.

5.       Nurodė, kad ieškovės teiginiai, esą pradinė kreditorė UAB „Gruditos logistika“ pagal jungtinės veiklos sutartį atgavo visas pinigines lėšas, kurios buvo panaudotos pačios UAB „Gruditos logistika“ veiklos vystymui,  prieštarauja pačios ieškovės vadovo teiginiams civilinės bylos Nr. e2-1173-232/2020 nagrinėjimo metu, kur jis nurodė, kad visos iš investuojančių partnerių surinktas lėšas investavo į UAB „Žemaitijos daržovės“ – visoms pagal jungtinės veiklos sutartį gautoms piniginėms lėšoms būnant investuotoms į UAB „Žemaitijos daržovės“, toks pačios lėšos negalėjo būti investuotos ir į UAB „Gruditos logistika“. Atsakovės manymu, toks prieštaravimas ir pozicijos keitimas tik patvirtina, jog ieškovės ieškinyje dėstomos aplinkybės neatitinka faktinių aplinkybių.

6.       Faktinė aplinkybė, kad UAB „M. investicijų valdymas“ turėtų grąžinti BUAB „Gruditos logistika“ 2017 m. gegužės 31 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymui UAB „M. investicijų valdymas“ pervestus 76 400 Eur patvirtinta prejudicinę galią turinčiais įsiteisėjusiais sprendimais civilinėse bylose Nr. e2-1173-232/2020 ir Nr. e2A-121-370/2021, kadangi ginčas dėl skolos priteisimo iš UAB „M. investicijų valdymas“ jungtinės veiklos sutarties pagrindu MB „Debt Legal“ naudai (pradinis kreditorius BUAB „Grudtios logistika“) ir civilinėse bylose Nr. e2-1173-232/2020 ir Nr. e2A-121-370/2021 kilo tarp tų pačių šalių. UAB „M. investicijų valdymas“ buvo skolinga pradiniam kreditoriui 76 400 Eur pagal jungtinės veiklos sutarties 6.3. punktą - pasibaigus sutarčiai visiems partneriams bendrai naudoti perduoti daiktai grąžinami juos perdavusiems partneriams be jokios kompensacijos.

7.       Atsakovė MB ,,Debt Legal“ taip pat nurodė, kad advokatas A. A. ir advokato padėjėjas V. M. . įgiję jokių reikalavimo teisių bylose, kuriose atlieku savo profesines pareigas, o UAB „M. investicijų valdymas“, ginčydama sandorį dėl jo prieštaravimo gerai moralei ir viešajai tvarkai pagal CK 1.81 straipsnio 1 dalį, neįrodė, kad pagrindinis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti.

8.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas patvirtino procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad perėmė reikalavimą į 84 tūkstančius eurus, iš mokėjimo pavedimų identifikavo reikalavimą 76 tūkstančiams eurams, kilusiam pagal Jungtinės veiklos sutartį; atstovo teigimu, perimtas reikalavimas apsiriboja tik Jungtinės veiklos sutartimi.

9.       Atsakovė BUAB „Gruditos logistika“ su ieškiniu nesutiko, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Gruditos logistika“ sudarydama Reikalavimo perleidimo sutartį su MB „Debt Legal“ sutartyje aiškiai nurodė, kad UAB „M. investicijų valdymas“ 84 694,15 Eur skola yra parduodama „tokia kokia yra“ (nepriteista ir galimai be pagrindžiančių dokumentų). MB „Debt Legal“ įsigydama nepriteistą skolą prisiėmė visas iš to kylančias rizikas, pažymėtina, kad administratorius perleisdamas reikalavimą į UAB „M. investicijų valdymas“ neturėjo jokios informacijos, jog 84 694,15 Eur skola buvo apmokėta. Ieškovo argumentai dėl neva UAB „Gruditos logistika“ apmokėtų 192 900,00 Eur sumų yra visiškai nepagrįsti ir neįrodantys fakto, kad būtent 84 694,15 Eur skola buvo apmokėta atsakovei UAB „Gruditos logistika“. UAB „Gruditos logistika“ pardavė egzistuojančią reikalavimo teisę į UAB „M. investicijų valdymas“, bet kadangi skola (kaip ir nurodyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartyje) nebuvo priteista, MB „Debt Legal“ įgijo teisę šią skolą prisiteisti iš UAB „M. investicijų valdymas“. UAB „M. investicijų valdymas“ nėra UAB „Gruditos logistika“ kreditorius ir net neturi teisės ginčyti Reikalavimo perleidimo sutarties, kuri buvo sudaryta tarp atsakovų, dar daugiau Ieškovas nurodo, neva atsakovui MB „Debt Legal“ buvo perleista neegzistuojanti reikalavimo teisė, todėl akivaizdu, kad šią aplinkybę ir skolos buvimo/nebuvimo faktą turėtų įrodinėti civiliniuose santykiuose dėl skolos priteisimo su MB „Debt Legal“, o ne ginčyti teisėtai sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį tarp atsakovų. Ieškovė neturi jokio teisinio pagrindo ginčyti Reikalavimo perleidimo sutartį, kadangi pasirašius Reikalavimo teisių perleidimo sutartį pasikeitė kreditorius, o skola (priteista ar nepriteista) išlieka nepakitusi.

       Ieškinys netenkintinas

      Dėl reikšmingų ginčo sprendimui faktinių aplinkybių

10.       2017 m. gegužės 31 d. UAB „M. investicijų valdymas“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „Grudita“, UAB „Ajoma“ ir UAB „Donkis“ sudarė jungtinės veiklos sutartį (toliau –Jungtinės veiklos sutartis). Pagal šią sutartį, UAB „M. investicijų valdymas“ turėjo užsiimti investicinių projektų paieška/sukūrimu, investavimu į pasirinktus objektus, investicinio projekto išvystymo bei administravimo veikla. Jungtinės veiklos sutarties 1.2. punkte buvo numatyta, kad šioje sutartyje numatyta tvarka partneriai kooperuos savo turtą, darbą, žinias ir kitus išteklius sutartyje numatytomis dalimis investiciniai veiklai vykdyti bei paskirstys tarp partnerių tokios veiklos rezultatus, atsižvelgdami į kiekvieno partnerio įnašus į jungtinę veiklą, kaip tai numatyta šioje sutartyje. Jungtinės veiklos sutarties 2.1. punkte buvo numatyta, kad investuojantys partneriai į jungtinę veiklą įneša pinigines lėšas, paslaugas ir/ar kitokius įnašus, būtinus tinkamai ir sklandžiai investiciniai veiklai. Jungtinės veiklos sutarties 2.5. punktas numatė, kad šalys susitaria, jog įnašai nesudaro bendro partnerių turto ir kad visi įnašai, tiek materialūs, tiek nematerialūs, visą sutarties galiojimo laikotarpį ir po jo pabaigos pilnai išlieka kiekvieno jį įnešusio partnerio privačia nuosavybe. Jungtinės veiklos sutarties 6.3. punkte numatyta, kad pasibaigus sutarčiai visiems partneriams bendrai naudoti perduoti daiktai grąžinami juos perdavusiems partneriams be jokios kompensacijos. Jungtinės veiklos sutartyje buvo įtvirtinta sąlyga, kuri draudė perleisti teises ir pareigas pagal šią sutartį kitiems asmenims be išankstinio rašytinio kitos šalies sutikimo (11. 3 punktas).

11.       Pagal turimus duomenis, UAB „Gruditos logistika“ 2017 m. gegužės 31 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymui atliko šiuos mokėjimus: - 2017 m. rugpjūčio 8 d. pervesta 8 200 Eur.; 2017 m. rugsėjo 27 d. pervesta 17 000 Eur; 2017 m. spalio 2 d. pervesta 7 200 Eur; 2017 m. spalio 17 d. pervesta 7500 Eur; 2017 m. lapkričio 22 d. pervesta 7 300 Eur; 2018 m. sausio 9 d. pervesta 20 000 Eur; 2018 m. sausio 9 d. pervesta 2 200 Eur; 2018 m. sausio 12 d. pervesta 4 000 Eur; 2018 m. balandžio 5 d. pervesta 3 000 Eur. Viso UAB „Gruditos logistika“ 2017 m. gegužės 31 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymui UAB „M. investicijų valdymas“ pervedė 76 400 Eur.

12.       Šiaulių apygardos teismas 2019 m. birželio 25 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Gruditos logistika“. Įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartimi UAB „Gruditos logistika“ pripažinta likviduojama dėl bankroto.

13.       BUAB „Gruditos logistika“ kreditorių susirinkimas 2021 m. rugsėjo 1 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu, 3.3 darbotvarkės klausimu nutarė „pritarti MB „Debt Legal“ pateiktam pasiūlymui įsigyti reikalavimo teises. Įpareigojo nemokumo administratorių pasirašyti reikalavimo teisių perleidimo sutartį dėl: (1) Ž. K. 133,65 Eur; (2) UAB „Lietuvos energijos tiekimas“42,28 Eur ir (3) UAB „M. investicijų valdymas“ 84 694,15 Eur skolų „tokių kokios yra“(nepriteistos ir galimai be pagrindžiančių dokumentų)“.

14.       BUAB „Gruditos logistika“ ir MB „Debt Legal“ 2021 m. spalio 1 d. sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Gruditos logistika“ perleido MB „Debt Legal“ debitorinius įsiskolinimus: Ž. K. 133,65 Eur; UAB ‚Lietuvos energijos tiekimas“ 42,28 Eur ir UAB „M. investicijų valdymas“ 84694,15 Eur. Sutartyje nurodyta, kad skolos perduodamos ir priimamos „tokios kokios yra“, t.y. nepriteistos ir galimai be pagrindžiančių dokumentų.

 Dėl Reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia CK 6.102 straipsnio 1 dalies, CK 6.102 straipsnio 2 dalies ir CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu

15.       Remiantis CK 6.101 straipsnio nuostatomis, reikalavimo teisės perleidimu laikoma sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius savo reikalavimo teisę perduoda kitam asmeniui – naujajam kreditoriui, o pats nustoja būti prievolės šalimi. Kreditoriaus reikalavimo teisė, kaip prievolinė subjektinė teisė, yra savarankiškas civilinių teisinių santykių objektas (CK 1.112 straipsnio 1 dalis), todėl gali būti perleista kitam asmeniui bendraisiais pagrindais (CK 1.112 straipsnio 2 dalis).

16.       CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Draudžiama perleisti tokį reikalavimą, kurio atžvilgiu negalimas išieškojimas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis).

17.       Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą, reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalykas; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) patį reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 47 punktas).

18.       Nagrinėjamu atveju ieškovė ginčija Reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalį dėl UAB „M. investicijų valdymas“ 84 694,15 Eur debitorinio įsiskolinimo perleidimo ir prašo pripažinti ginčijamą sutarties dalį negaliojančia CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujančią CK 6.102 straipsnio 1 dalies normai. Ieškovė nurodo, kad UAB „Gruditos logistika“ iš atsakovės UAB „M. investicijų valdymas“ yra gavusi 192 900 Eur sumą, kuri yra susijusi ne tik su Jungtinės veiklos sutartimi, bet ir pačios UAB „Gruditos logistika“ plėtra ir jos kaip įmonės stiprinimu; ieškovei pervedus pagal jungtinės veiklos sutartį UAB „Gruditos logistika“ pinigines sumas, kurių dydis yra 91200 Eur, ir kuri pilnai apima atsakovės UAB „Gruditos logistika“ pervestų ieškovei piniginių lėšų sumą, yra  akivaizdu, kad jokia skola į UAB „M. investicijų valdymas“ neegzistuoja, todėl sutartimi atsakovai perleido neegzistuojančią reikalavimo teisę.

19.       Atsakovė MB „Debt Legal“ nurodo, kad UAB „Gruditos logistika“ 2017 m. gegužės 31 d. jungtinės veiklos sutarties vykdymui UAB „M. investicijų valdymas“ pervedė 76 400 Eur. Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 25 d. nutartimi UAB „Gruditos logistika“ iškėlus bankroto bylą, 2017 m. gegužės 31 d. jungtinės veiklos sutartis UAB „Gruditos logistika“ atžvilgiu buvo nutraukta, todėl vadovaujantis jungtinės veiklos sutarties 6.3 punktu, UAB „M. investicijų valdymas“ turėjo grąžinti UAB „Gruditos logistika“ pagal 2017 m. gegužės 31 d. jungtinės veiklos sutartį atliktas įmokas 76 400 Eur sumai. 

20.       Vertinant, ar pradinio kreditoriaus teisė perleisti reikalavimą nebuvo apribota, t. y. ar reikalavimo teisės perleidimas atliktas nepažeidžiant CK 6.101 straipsnyje išvardytų perleidimo ribojimo sąlygų, reikšminga nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes dėl pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės atsiradimo teisinio pagrindo, kadangi vienas iš esminių prievolės galiojimo reikalavimų yra įmanomumas ją įvykdyti.

21.       CK 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos reikalavimo teisių perleidimo ribojimo sąlygos, t. y. kai toks perleidimas yra negalimas (apribotas) pagal sutartį. Tokia įstatymo nuostata formuluojama bendroji taisyklė dėl kreditoriaus teisės perleisti savo reikalavimą ir leidžiama sutarties šalims susitarti kitaip, t. y. sutartimi nukrypti nuo bendrosios taisyklės ir nustatyti, kad draudžiama perleisti reikalavimą, arba perleisti jį be skolininko sutikimo. Teismas atkreipia dėmesį, kad Jungtinės veiklos sutartyje buvo įtvirtinta sąlyga, kuri draudė perleisti teises ir pareigas pagal šią sutartį kitiems asmenims be išankstinio rašytinio kitos šalies sutikimo (11. 3 punktas).

22.       Įstatymas nustato, kad negalima perleisti neegzistuojančios, negaliojančios reikalavimo teisės, taip pat teisės, kuri jau perleista. Jeigu reikalavimo teisės negalima įgyvendinti, susitarimas dėl to, kas neįmanoma, negalioja (CK 6.3 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.102 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo negalima įgyvendinti. Tai reiškia, kad susitarus dėl to, kas neįmanoma, prievolė negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-313-611/2019; 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2008).

23.       Reikalavimo

24.       Kaip jau minėta, ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartimi BUAB „Gruditos logistika“ (pradinis kreditorius) perleido naujajam kreditoriui MB „Debt Legal“ skolininkės UAB „M. investicijų valdymas“ 84 694,15 Eur skolą, kuri nepriteista ir galimai be pagrindžiančių dokumentų; 2021 m. spalio 8 d. atsakovės BUAB „Gruditos logistika“ ir MB „Debt Legal“ pasirašė dokumentų perdavimo aktą, kuriuo naujajam kreditoriui buvo perduota 2017 m. gegužės 31 d. Jungtinės veiklos sutarties originalas, buhalterinis kliento UAB „M. investicijų valdymas“ būklės išrašas, trys lapai banko išrašų.

25.       Ieškovė teigia, kad pagal 2017 m. gegužės 31 d. Jungtinės veiklos sutartį ieškovė yra visiškai atsikaičiusi su atsakove BUAB „Gruditos logistika“. Ieškovė pateikė 2017 m. rugsėjo 29 d. investicijų ataskaitą, kurioje nurodoma, kad investicinės veiklos vykdymui sukaupta 145 200 Eur, ataskaitos parengimo dienai nepanaudotas lėšas (23 870 Eur) siūloma toliau investuoti; taip pat pateikė UAB „M. investicijų valdymas“ sąskaitų išrašus nuo 2015-10-10 iki 2018-04-11 ir 2018 m. gruodžio 31 d. susitarimą dėl Jungtinės veiklos sutarties nutraukimo. Minėtu susitarimu Jungtinės veiklos sutarties šalys: UAB „M. investicijų valdymas“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „Ajoma“ ir UAB „Donkis“ - susitarė 2017 m. gegužės 31 d. Jungtinės veiklos sutartį nutraukti nuo 2018 m. gruodžio 31 d., bendrai investicinei veiklai nepanaudotus  32 910 Eur laikyti partnerių UAB „M. investicijų valdymas“, UAB „Gruditos logistika“, UAB „Ajoma“ minimaliais nuostoliais; šalys patvirtino, kad UAB „Donkis“ įvykdžius susitarimo 4 punktą, jos neturi ir ateityje neturės viena kitai jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo ir/ar nutraukimo.

26.       Atsakovė MB „Debt legal“ nurodo, kad ginčijama reikalavimo perleidimo sutartimi MB „Debt Legal“ įgijo reikalavimą į ieškovei pervestas pinigines lėšas pagal 2017 m. gegužės 31 d. Jungtinės veiklos sutartį ir UAB „M. investicijų valdymas“ buvo skolinga pradiniam kreditoriui 76 400 Eur pagal jungtinės veiklos sutarties 6.3. punktą – pasibaigus sutarčiai visiems partneriams bendrai naudoti perduoti daiktai grąžinami juos perdavusiems partneriams be jokios kompensacijos.

27.       Kartu su ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartimi naujajam kreditoriui perduotame Kliento būklės išraše nurodyta, kad ieškovės skola BUAB „Gruditos logistika“ 2018 m. gruodžio 31 d. buvo 84 694,15 Eur. Šiame išraše nurodyta, kad ieškovei UAB „M. investicijų valdymas“ 2018 m. gruodžio 28 d. dokumentu „Trišalė1228/MAR atliktas 80 824 Eur mokėjimas. Vykdydama teismo įpareigojimą pateikti duomenis, kokiu pagrindu ieškovei buvo atliktas 80 824 Eur mokėjimas,  atsakovė BUAB „Gruditos logistika“ nurodė, kad 2018 m. gruodžio 28 d. buvo atliktas ne mokėjimas, o  trišalė užskaita (dokumento pavadinimas Nr. Trišalė 1228/MAR), pateikė 2018 m. gruodžio 28 d. buhalterines pažymas, kuriose nurodyta, kad UAB „M. investicijų valdymas“ skolos tiekėjams už prekes ir paslaugas sudarė  80 824 Eur, o UAB „Donkis“ pirkėjų skolų vertė yra 80 824 Eur, taip pat  informaciją apie klientą UAB „Donkis“. Ieškovės atstovas posėdžio metu nurodė, kad jam nežinomas, koks trišalis susitarimas buvo sudarytas, jokių dokumentų neteikė.

28.       Teismas atkreipia dėmesį, kad aplinkybė, kokiu pagrindi ir kokio dydžio reikalavimo teisę į ieškovę atsakovė BUAB „Gruditos logistika“ turėjo ginčijamos reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo momentu, yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas. Skolininkas turi teisę reikšti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikšti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo pranešimą apie reikalavimo perleidimą (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Taigi, ir tuo atveju, jeigu paaiškėtų, kad ginčijama sutartimi atsakovė BUAB „Gruditos logistika“ perleido didesnės apimties reikalavimo teisę, negu pati turėjo, ši aplinkybė nereikštų ieškovės, kaip skolininkės teisių pažeidimo, nes ji galėtų nuginčyti naujojo kreditoriaus jai reiškiamą ginčijama sutartimi įgytą reikalavimą (jo dalį), teikdama tuos pačius atsikirtimus, kuriuos ji galėtų reikšti pradiniam kreditoriui, jeigu reikalavimas nebūtų perleistas. Pagal CK 6.105 straipsnio 1 dalies nuostatą, už perleisto reikalavimo negaliojimą pradinis kreditorius atsako naujajam kreditoriui (o ne skolininkui), o dokumentų perdavimą, perleidus reikalavimą, reglamentuojantis CK 6.104 straipsnis nustato reikalavimą perleidusio kreditoriaus pareigas prieš naująjį kreditorių ir šių kreditorių tarpusavio teises ir pareigas, bet ne jų pareigas prieš skolininką. 

29.       Teismas sprendžia, kad ieškovė nepaneigė atsakovės BUAB „Gruditos logistika“ nurodytų aplinkybių dėl ieškovės debitorinės skolos bankrutavusiai įmonei egzistavimo. Byloje esantys duomenys neleidžia kategoriškai teigti, jog buvo perleista neegzistuojanti reikalavimo teisė. Jei asmuo, siekiantis perleisti reikalavimo teisę, ir asmuo, siekiantis ją įgyti, mano, kad tokio reikalavimo teisė yra galiojanti ir šis sandoris atitinka jų interesus, tai, paprastai, nėra pagrindo pripažinti, kad toks sandoris negali būti sudarytas ir sukelti teisinių pasekmių (CK 1.2 straipsnis, 1.136 straipsnio 1 dalis, 6.102 straipsnis). Teismo vertinimu, aptartų duomenų pakanka tam, kad galima būtų konstatuoti ieškovės prievolės atsakovams buvimo faktą, todėl ieškinio argumentai, kad ginčijama sutartimi buvo perleista neegzistuojanti reikalavimo teisė, išdėstytų motyvų pagrindu, atmestini kaip nepagrįsti.

30.       Ieškovė taip pat nurodo, kad ginčijama sutartis prieštarauja CK 1.80 straipsnio 1 daliai ir tuo, kad ginčijamas sandoris prieštarauja kitai imperatyviai įstatymo nuostatai - CK 6.102 straipsnio 2 daliai, kurioje numatyta, kad draudžiama perleisti reikalavimą teisėjui, prokurorui ar advokatui, kurie dėl šio reikalavimo iškeltoje byloje atlieka tarnybines pareigas. Nurodoma, kad atsakovės MB „Debt Legal“ akcininkai yra advokatas A. A. ir advokato padėjėjo V. M. mama.

31.       Taikant CK 6.102 straipsnio 2 dalį būtina nustatyti: 1) kad asmuo, kuriam perleidžiamas reikalavimas, yra teisėjas, prokuroras ar advokatas; 2) kad iškeltoje byloje dėl reikalavimo perleidimo šie asmenys atlieka savo tarnybines pareigas. CK 6.102 straipsnio 2 dalies draudimai įtvirtinti siekiant užtikrinti teisėjo, prokuroro ar advokato profesinę etiką. Šiais draudimais siekiama, kad šie asmenys, atlikdami savo profesines pareigas, veiktų objektyviai ir nešališkai, būtų išvengta interesų konfliktų ir nesąžiningų veiksmų. CK 6.102 straipsnio 2 dalies dispozicijoje įtvirtinta norma yra imperatyvi, ji neaiškintina plečiamai. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65-687/2017). Atsižvelgiant į minėtos imperatyvios įstatymo normos turinį bei kasacinio teismo išaiškinimą, kad ji negali būti aiškinama plečiamai, joje nustatyto draudimo, skirto teisėjams, advokatams, prokurorams, kurie iškeltoje byloje atlieka savo tarnybines pareigas, nėra pagrindo taikyti kitiems asmenims, kurie artimais ryšiais yra susiję su advokatu. 

32.       Nagrinėjamu atveju reikalavimas perleistas atsakovei MB „Debt Legal“, kurios vadovė yra V. S.. MB ,,Debt Legal“ ir Aranausko advokatų profesinė bendrija NEXUS yra sudariusi sutartį dėl teisinių paslaugų, kurios pagrindu atstovauja atsakovę MB „Debt Legal“.  Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, konstatuoja, kad ginčo reikalavimo perleidimo sutartis negali būti pripažinta neteisėta pagal CK 6.102 straipsnio 2 dalį, nes advokatas A. A. ir advokato padėjėjas V. M. ginčo reikalavimo sutartimi jokių teisių neįgijo.

33.       Ieškovė savo ieškinį grindžia argumentu, kad ginčijamas sandoris negalioja CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu – kaip prieštaraujantis viešai tvarkai ir gerai moralei. Ieškovė nurodo, kad ginčijamas sandoris šią įstatymo nuostatą esą pažeidžia tuo, jog atsakovė MB „Debt Legal“, žinodama, kad įgyja neegzistuojančią reikalavimo teisę, ją įsigijo dėl to, kad būtų sustabdytas sprendimo įvykdymas kitoje byloje.

34.       CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl sandorio negaliojimo pagal CK 1.81 straipsnio nuostatas turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, priešingo viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimą. Tokius šalių ketinimus privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015).

35.       Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir CK nenumatytus sandorius, jeigu tai neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teismui nagrinėjamu atveju atmetus ieškovės argumentus, kad ginčijama sutartimi buvo perleista neegzistuojanti reikalavimo teisė, nėra pagrindo išvadai, kad sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Jokių kitų aplinkybių, patvirtinančių ginčijamo sandorio prieštaravimą viešajai tvarkai ir gerai moralei, ieškovė neįrodė (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad ginčijama Reikalavimo perleidimo sutartis negali būti vertinama kaip prieštaraujanti viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl reikalavimas pripažinti šį sandorį negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu atmestinas.

36.       Teismo vertinimu, į esminius byloje keltus klausimus atsakyta. Kiti (likę) ieškovės bei atsakovės procesiniuose dokumentuose (ieškinyje, atsiliepime) nurodyti argumentai teisinio rezultato byloje neįtakoja. Šių nurodytų ir aptartų aplinkybių viseto pagrindu darytina išvada, kad ieškovės ieškinys dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties dalies pripažinimo negaliojančia yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

37.       2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovei MB „Debt Legal“ perleisti tretiesiems asmenims teises ir pareigas, kylančias iš 2021 m. spalio 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties, ir disponuoti pagal 2021 m. spalio 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį įsigytomis reikalavimo teisėmis. Ieškinį atmetus, laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

      Dėl bylinėjimosi išlaidų

38.       CPK 93 straipsnio 1, 2 dalyse numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

39.       Atmetus ieškinį ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos. Atsakovė BUAB „Gruditos logistika“ duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas neteikė.

40.       Atsakovė MB „Debt Legal” nurodė, kad už atsiliepimo į ieškinį parengimą patyrė 520 Eur atstovavimo išlaidų, pateikė PVM sąskaitą faktūrą ir mokėjimo nurodymą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 nustatytų dydžių, sprendžia, kad prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra pagrįstos, todėl jos priteistinos iš ieškovės.

       Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

          ieškinį atmesti.

          Priteisti iš ieškovės UAB „M. investicijų valdymas“ (j. a. k. 304082859) atsakovei MB „Debt Legal“ (j. a. k. 305600518) 520 Eur (penkis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

          2021 m. gruodžio 17 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

         Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                    Irena Stasiūnienė