Pranešėjas Almantas Padvelskis                                                   Civilinė byla Nr. 2S-1604-538/2011

Teisėja Elena Pauliukienė                                                           (Proceso Nr. 2-06-3-08680-2011-7)

                                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija

(S)

                                                                                                      129.4; 129.15

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. lapkričio 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Erikos Misiūnienės, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens skolininkės A. A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą suinteresuotam asmeniui skolininkei A. A. J., išieškotojai DNSB „Gvazdikas“ dėl vykdymo išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi skundą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš skolininkės 1579 Lt vykdymo išlaidų. Pareiškėjas nurodė, kad vykdomosiose bylose Nr. 0091/05/00804 ir Nr. 0091/08/00067 susidarė 1579 Lt vykdymo išlaidų. Skolininkei buvo išsiųstas raštiškas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas, tačiau skolininkė vykdomosiose bylose susidariusių vykdymo išlaidų nesumokėjo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-07-05 nutartimi antstolio pareiškimą tenkino –priteisė iš skolininkės A. A. J. 1579 Lt vykdymo išlaidų antstoliui Giedriui Jonauskui.

Dėl minėtos nutarties suinteresuotas asmuo skolininkė A. A. J. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-05 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas antstolio pareiškimo jai neįteikė ir ji neturėjo galimybės pateikti teismui atsiliepimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis nemotyvuota. Apeliantė iš esmės pati įvykdė teismo sprendimą. Vykdomoji byla buvo užbaigta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-05-13 nutarties pagrindu civilinėje byloje Nr. 2-6022-642/2011. Nevertintos kitos aplinkybės.

Atskirasis skundas netenkintinas.

              Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria iš jos priteista antstoliui atlyginti vykdymo išlaidas. Teigia, jog iš esmės pati įvykdė teismo sprendimą ir teismas neįvertino visų aplinkybių.Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentais.

Nustatyta, kad antstolis vykdė vykdomąsias bylas: Nr. 0091/05/00804, pradėtą pagal             2005-10-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. L2-10819-613/2005 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės A. A. J. turtui išieškotojos DNSB „Gvazdikas“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui, ir Nr. 0091/08/00067, pradėtą pagal 2007-12-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-949-323/2007 dėl 4343,89 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės A. A. J. išieškotojai DNSB „Gvazdikas“. Jos yra užbaigtos visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus. Antstolis pagal Civilinio proceso kodekso 611 straipsnio reikalavimus išsiuntė skolininkei raštišką siūlymą sumokėti 1579 Lt dydžio vykdymo išlaidas, tačiau skolininkė per nustatytą terminą šių išlaidų neatlygino.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodą praktiką tapačiose bylose yra ne kartą pažymėjęs, kad priverstinis teismo sprendimų vykdymas yra antstolio profesinė veikla, kurią griežtai reglamentuoja ir už kurios vykdymą atlyginimą antstoliui nustato valstybė. Remiantis valstybės nustatytu vykdymo išlaidų teisiniu reglamentavimu susiklosto teisėti antstolių ekonominiai lūkesčiai. Valstybės nustatyta atlyginimo antstoliui už jam pavestų funkcijų vykdymą tvarka ir dydžiai yra pagrindas antstoliams tikėtis tam tikro rezultato, jeigu jie veiks teisėtai. Taigi antstolis turi teisėtą pagrindą tikėtis, kad už teisėtą priverstinio pobūdžio priemonių panaudojimą, vykdant vykdomąjį dokumentą, kurio skolininkas neįvykdė savanoriškai, jis gaus nustatytą atlyginimą. Taip pat pažymėtina, kad teismas, atlikdamas antstolio procesinės veiklos kontrolę, yra aktyvus ir imasi visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, užtikrintos visų vykdymo proceso dalyvių – antstolio, skolininko ir išieškotojo – teisės ir teisėti interesai.

Byloje nustatyta, kad antstolis 2008-01-24 išsiuntė raginimą skolininkei įvykdyti sprendimą ir per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 4343,89 Lt skolą. Skolininkei raginimas įteiktas 2008-01-29, tačiau ji per raginime nustatytą terminą sprendimo neįvykdė ir skolos nesumokėjo. Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352, 52 p. numato, kad skolininkui įvykdžius sprendimą arba šalims sudarius taikos ar skolos padengimo sutartį, pasibaigus raginime arba siūlyme nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Byloje nustačius, kad skolininkė sprendimą įvykdė pasibaigus raginime nustatytam terminui, konstatuotina, kad ji turi sumokėti visas vykdymo išlaidas, ir įstatymas bei Sprendimų vykdymo instrukcija tokiu atveju jokių išimčių nenumato.

Vykdymo išlaidų dydžius, apmokėjimo ir išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK normos ir Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 str. 2 d.). Šios išlaidos susideda iš bendrųjų vykdymo išlaidų, vykdymo išlaidų, susijusių su atskirų vykdymo veiksmų atlikimu, ir atlyginimo antstoliui už vykdomojo dokumento (jo dalies) įvykdymą. Vykdymo išlaidų bei atlyginimo antstoliui dydžius nustato Sprendimų vykdymo instrukcija ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė antstolio apskaičiuotą 1579 Lt vykdymo išlaidų sumą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad priteista suma neviršija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytų priteistinų dydžių, todėl šią sumą mažinti nėra pagrindo.

LR CPK 593 str. 3 d. numatė, kad pareiškimai dėl sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko paprastai nagrinėjami šalims nepranešus. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs antstolio pareiškimą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo nepranešęs skolininkei A. A. J., Civilinio proceso kodekso normų reikalavimų nepažeidė.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantės atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

              Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–336 straipsniais, teisėjų kolegija

n  u  t  a  r  i  a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                                               Almantas Padvelskis

Kolegijos teisėjos                                                                      Albina Pupeikienė

                                                                                                   Erika Misiūnienė