Civilinė byla Nr. e2A-170-407/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00110-2020-2
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.9.2; 2.6.10.5.2.18; 3.2.4.11
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 29 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Agnės Tikniūtės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „Progresas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „Progresas“ ieškinį atsakovui D. M. dėl žalos atlyginimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė bankrutuojanti akcinė bendrovė (toliau – BAB) „Progresas“ prašė priteisti iš atsakovo D. M. 350 446 Eur žalą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovei iškėlė restruktūrizavimo bylą. Šia nutartimi teismas leido mokėti ieškovės darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitos Nr. LT31 7044 0600 0182 4789, esančios AB SEB banke, nurodydamas, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 80 000 Eur. Atsakovas D. M. ieškovės vadovo pareigas ėjo nuo 2018 m. kovo 8 d. iki 2020 m. vasario 14 d., kai valdyba atšaukė jį iš pareigų. Paskirtas naujas ieškovės vadovas, susipažinęs su bendrovės dokumentais ir banko sąskaitos išrašu, pastebėjo, kad ieškovės sąskaitoje esančios lėšos įvairaus dydžio sumomis buvo pervedamos į atsakovo asmeninę banko sąskaitą, t. y laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2020 m. vasario 10 d., galiojant teismo leidimui vykdyti konkrečius mokėjimus, per įvykdytus 70 mokėjimo pavedimų į savo sąskaitą atsakovas iš viso pervedė 350 446 Eur, mokėjimų paskirtyje nurodydamas ,,Atskaitingi asmenys“. Šių lėšų atsakovas ieškovei negrąžino, nepateikė dokumentų, kur jas panaudojo. Atsakovą atleidus iš pareigų, pastarasis naujai paskirtiems vadovams ieškovės turto neperdavė. Šią pinigų sumą atsakovas įgijo be teisinio pagrindo, todėl privalo grąžinti bendrovei. Atsakovui atsakomybė kyla dviem savarankiškais teisiniai pagrindais: 1) kaip vadovui dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo; 2) kaip asmeniui, kuris įgijo turtą be teisinio pagrindo.
3. Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad jis neginčija ieškovės nurodytos aplinkybės, jog ieškinyje paminėtu laikotarpiu (nuo 2018 m. kovo 22 d. iki 2020 m. vasario 10 d.) iš bendrovės sąskaitos į atsakovo asmeninę sąskaitą buvo atlikta 70 mokėjimo pavedimų, kurių pagrindu atsakovui buvo pervesta ir ginčijama 350 446 Eur suma. Tačiau atsakovas nesutiko su ieškovės argumentais, kad minėtą pinigų sumą atsakovas pasisavino ar kitaip juos panaudojo savo reikmėms. Teigė, kad visi pinigai buvo panaudoti bendrovės tikslams: atsiskaityti su darbuotojais, kitomis įstaigomis ir įmonėmis pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir vykdytinas sutartis, atsakovas yra pateikęs visus dokumentus, pagrindžiančius gautų lėšų panaudojimą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį atmetė; priteisė atsakovui D. M. iš ieškovės BAB „Progresas“ administravimui skirtų lėšų 972 Eur bylinėjimosi išlaidų
5. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovei iškelta restruktūrizavimo byla. Bendrovės valdybos 2018 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 8 bendrovės vadovo pareigas pavesta eiti atsakovui D. M., iš kurių jis atšauktas 2020 m. vasario 14 d. valdybos sprendimu Nr. 2. Anot naujojo bendrovės vadovo, jam susipažinus su bendrovės dokumentais ir banko sąskaitos išrašu paaiškėjo, kad per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 8 d. iki 2020 m. vasario 14 d. iš bendrovės banko sąskaitos į atsakovo asmeninę sąskaitą, atlikus 70 mokėjimo pavedimų, buvo pervesta 350 446 Eur bendrovės lėšų. Atsakovas už minėtų lėšų panaudojimą nėra atsiskaitęs ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Todėl ieškovė restruktūrizuojama AB „Progresas“ (toliau – RAB) 2020 m. vasario 26 d. kreipėsi į teismą, prašydama atlyginti atsakovo neteisėtais veiksmais bendrovei padarytą žalą ir priteisti iš jo 350 446 Eur.
6. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieškovei nutraukta restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2021 m. sausio 21 d. Nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“ ieškinį palaikė.
7. Teismas nurodė, kad ieškovės reikalavimai atlyginti bendrovei padarytą žalą iš esmės grindžiami tuo, kad: 1) atsakovas, kaip bendrovės vadovas, pažeidė 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi nustatytą teismo leidimą vykdyti atsiskaitymus su tam tikra asmenų grupe tik iš bendrovės sąskaitos banke; 2) atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kaip ir kokiu pagrindu atsakovas panaudojo bendrovei priklausančias 350 446 Eur dydžio lėšas ir iki šiol šių lėšų ieškovei negrąžino. Teismas pažymėjo, kad ieškovė apsiribojo tik šiais argumentais, tačiau kitų atsakovo civilinės atsakomybės sąlygų (žalos atsiradimo pagrindo ir jos dydžio, priežastinio ryšio) iš viso neįrodinėjo.
8. Teismas sutiko su ieškove, kad atsakovo elgesys, kuomet jis, kaip bendrovės vadovas, pažeisdamas 2017 m. balandžio 20 d. teismo nutartimi nustatytą atsiskaitymo su kitais asmenimis tvarką, pervedė iš bendrovės sąskaitos pinigines lėšas į savo asmeninę sąskaitą tolesniems mokėjimams vykdyti, laikytinas prieštaraujančiu įsiteisėjusiai teismo nutarčiai ir pažeidžiančiu vadovo lojalumo pareigą, nes bendrovės vadovo rūpestingumo pareiga apima ne tik teisėto, sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimą, tačiau vadovas privalo dirbti ir daryti viską taip, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Tačiau teismas pažymėjo, kad tam, jog atsakovui kiltų civilinė atsakomybė, nepakanka įrodyti veiksmų neteisėtumą, tačiau būtina nustatyti ir kitas civilinės atsakomybės sąlygas.
9. Anot teismo, priešingai nei teigia ieškovė, atsakovas pateikė byloje rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad pagal ieškovės nurodomas 70 piniginių operacijų dėl 350 446 Eur panaudojimo jis atsiskaitė, t. y. nurodė, kada, su kuo ir kokia apimtimi (dydžiu) jis atsiskaitė iš savo asmeninės banko sąskaitos. Tokią išvadą, visų pirma, leidžia daryti atsakovo atsiskaitomosios sąskaitos išrašų sugretinimas su įmonės avansinių apyskaitų duomenimis už ginčo laikotarpį; įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai (sąskaitos 2435 Atskaitingi asmenys apyvarta pagal klientus) už ginčo laikotarpį. Antra, nepriklausomo auditoriaus – audito įmonės UAB „IN Salvo“ – pateikti atsakymai dėl 350 446 Eur panaudojimo ir jų paskirties nustatymo (kas ir už ką moka). Trečia, šių duomenų teisingumo ieškovės atstovas neginčijo.
10. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat į tai, kad nei viena atsakovo atlikta piniginė operacija ar jos pagrindu atsiradęs sandoris (jų teisėtumas) įstatymo nustatyta tvarka nebuvo nuginčyti, taip pat į tai, kad ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė žalos atsiradimo (susidarymo) pagrindo (taigi ir jos dydžio) bei priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaip būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, taip pat atsakovui nurodytomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis paneigus jo kaltės prezumpciją, teismas konstatavo, kad tenkinti ieškovės ieškinį jame nurodytais argumentais nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
11. Ieškovė BAB „Progresas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo. Nurodo šiuos argumentus:
11.1. Ieškinys buvo grindžiamas ir nepagrįsto praturtėjimo instituto normomis. Teismas dėl nepagrįsto praturtėjimo skundžiamame sprendime nieko nepasisakė, neatskleidė bylos esmės ir priėmė nepagrįstą sprendimą.
11.2. Teismas netinkamai įvertino byloje gautą Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) raštą, kuris laikytinas oficialiu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 197 straipsnio 2 dalis). Minėtame dokumente mokesčių administratorius nurodė, kad surinkta prieštaringa informacija, iš kurios nebuvo galima nustatyti, už kokias RAB „Progresas“ pateiktas prekes ar paslaugas sudengti mokėjimai UAB „Gusto Baltic“, ar D. M. gautos piniginės lėšos susijusios su RAB „Progresas“ vykdoma veikla ir (ar) jos buvo apskaitytos RAB „Progresas“ apskaitoje, nes pavedimai buvo daromi per asmenines D. M., kaip RAB „Progresas“ ir UAB „Gusto Baltic“ atskaitingo asmens, sąskaitas. Mokesčių administratorius pažymėjo, kad turima informacija vis dar yra vertinama minėtų įmonių kontrolės veiksmų metu. Netinkamas procesinės teisės normų, reglamentuojančių rašytinių įrodymų vertinimą, taikymas sudaro pagrindą panaikinti pirmos instancijos teismo sprendimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
12. Atsakovas D. M. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo ieškovės apeliacinį skundą atmesti. Nurodo šiuos atsikirtimus į ieškovės skundo argumentus:
12.1. Atsakovas byloje pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad jis yra visiškai atsiskaitęs su ieškove, t. y. neskolingas. Atsakovas pateikdavo avansines apyskaitas ir prie jų pridėdavo išlaidas patvirtinančius dokumentus. Šie duomenys buvo įtraukti į RAB „Progresas“ buhalterinę programą. Atsakovas net kelis kartus prašė išreikalauti šiuos duomenis iš ieškovės, tačiau ji šių duomenų nepateikė. Tokiu atveju galima vadovautis contra spoliatorem (prieš pažeidėją) prezumpcija, pagal kurią, šaliai slepiant, sunaikinant ar atsisakant pateikti bylai reikšmingus įrodymus ar aplinkybes, laikoma egzistuojant nepalankiausius tai šaliai faktus, kuriuos jie būtų patvirtinę. Be to, Kauno apygardos teismas 2021 m. balandžio 19 d. nutartimi patvirtino D. M. 1 846,62 Eur finansinį reikalavimą AB „Progresas“ bankroto byloje, tai patvirtina, kad ne atsakovas yra skolingas apeliantei, o atvirkščiai.
12.2. VMI rašte nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios būtų laikomos visiškai įrodytomis ir kuriomis privalėjo remtis teismas. Be to, kiti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 350 446 Eur sumą, kurią atsakovas gavo į savo sąskaitą kaip materialiai atskaitingas asmuo, panaudojo atsiskaitydamas tik už RAB „Progresas“.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
14. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos bylos nagrinėjimo ribos.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
15. Byloje nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 20 d. nutartimi ieškovei iškėlė restruktūrizavimo bylą. Šia nutartimi teismas leido mokėti ieškovės darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitos Nr. LT31 7044 0600 0182 4789, esančios AB SEB banke, nurodydamas, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 80 000 Eur.
16. Atsakovas D. M. ėjo RAB „Progresas“ vadovo pareigas nuo 2018 m. kovo 8 d. iki 2020 m. vasario 14 d., kai valdyba atšaukė jį iš pareigų. Po jo paskirtas naujasis RAB „Progresas“ vadovas, susipažinęs su bendrovės dokumentais ir banko sąskaitos išrašu, nustatė, kad per laikotarpį nuo 2018 m. kovo 8 d. iki 2020 m. vasario 14 d. iš bendrovės banko sąskaitos į atsakovo asmeninę sąskaitą, atlikus 70 mokėjimo pavedimų, buvo pervesta 350 446 Eur bendrovės lėšų.
17. Ieškovė pareiškė ieškinį atsakovui ir nurodė, kad jis už minėtų lėšų panaudojimą nėra atsiskaitęs ir nepateikė tai patvirtinančių dokumentų. Ieškovė minėtą pinigų sumą prašė priteisti dviem savarankiškais teisiniai pagrindais: 1) kaip vadovo, pažeidusio fiduciarines pareigas, įmonei padarytos žalos atlyginimą; 2) kaip be teisinio pagrindo įgytą turtą (CK 6.237 straipsnis).
18. Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 26 d. nutartimi ieškovei nutraukta restruktūrizavimo byla ir iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto vadyba“ ieškinį palaikė.
19. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, konstatavęs, kad atsakovas, nors ir atliko veiksmus, kurie prieštarauja 2017 m. balandžio 20 d. teismo nutartimi nustatytai atsiskaitymo su kitais asmenimis tvarkai ir pažeidžia vadovo lojalumo pareigą, tačiau atsakovas pateikė byloje rašytinius įrodymus, kurie, teismo vertinimu, patvirtina, kad pagal ieškovės nurodomas 70 piniginių operacijų dėl 350 446 Eur panaudojimo jis atsiskaitė, t. y. nurodė, kada, su kuo ir kokia apimtimi (dydžiu) jis atsiskaitė iš savo asmeninės banko sąskaitos. Teismas konstatavo, kad ieškovė minėtų duomenų teisingumo nenuginčijo, neįrodė žalos atsiradimo pagrindo (taigi ir jos dydžio) bei priežastinio ryšio tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaip būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, taip pat nurodytomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis paneigta atsakovo kaltės prezumpcija.
20. Apeliaciniame skunde ieškovė remiasi dviem argumentais: pirma, kad ieškinys buvo grindžiamas ir nepagrįsto praturtėjimo instituto normomis, dėl kurių (ne)taikymo skundžiamame sprendime nepasisakyta; antra, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktą VMI raštą, kuris pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį laikytinas oficialiu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią. Taigi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, neperžengdama ieškovės apeliaciniame skunde nustatytų ribų, nurodytais aspektais patikrina skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Dėl nepagrįsto turto gavimo
21. Ieškovė, be civilinę atsakomybę reglamentuojančių normų, teisiniu ieškinio reikalavimo pagrindu nurodė ir turto gavimo be pagrindo instituto nuostatas. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis; pagal CK 6.237 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje nurodytus atvejus.
22. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas teisės doktrinoje ir teismų praktikoje vertinamas kaip subsidiarus asmens teisių gynimo būdas. Nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo be pagrindo subsidiarumas reiškia, kad šis institutas taikomas tik tada, kai civilinių teisių negalima apginti kitais – sutarčių, deliktų ar daiktinės teisės – gynybos būdais arba jos apginamos nevisiškai. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310/2013).
23. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką turtas pripažįstamas įgytu be pagrindo tada, kai: 1) asmuo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti; 2) turtas įgyjamas savo veiksmais ar kitokiu būdu; 3) turtas įgyjamas tyčia arba dėl neatsargumo; 4) turtas įgytas be teisinio pagrindo arba pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475-684/2015). Bylose dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo ieškovas turi įrodyti, kad atsakovas praturtėjo ieškovo sąskaita, o pareiga įrodyti turto gavimo teisinio pagrindo egzistavimą tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-335-469/2019).
24. Atsakovas neneigia, kad jo vadovavimo RAB „Progresas“ laikotarpiu iš bendrovės sąskaitos į jo asmeninę sąskaitą atskirais pavedimais buvo pervesta 350 446 Eur suma (atsiliepime į ieškinį atsakovas nurodė, kad iš bendrovės gavo didesnę sumą, t. y. 903 855,03 Eur, tačiau šioje byloje ginčas kilo tik dėl 350 446 Eur sumos). Tačiau atsakovas byloje nurodė, kad ginčo suma jam buvo pervesta kaip RAB „Progresas“ materialiai atsakingam asmeniui, ir pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad šios lėšos buvo panaudotos atsiskaitant su ieškovės kreditoriais. Atsakovo pateikti duomenys iš AB „Progresas“ buhalterinės programos („Sąskaitos 2435 Atskaitingi asmenys apyvarta pagal klientus“ išrašą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. vasario 29 d.) atitinka atsakovo pateiktų avanso apyskaitų ir jo asmeninės banko sąskaitos išrašų duomenis, iš kurių matyti, kam, kada ir kiek konkrečiai buvo sumokėta už ieškovę. Ieškovė dublike nurodė, kad atsakovas nepateikė išlaidas patvirtinančių dokumentų. Tačiau atsakovas triplike paaiškino, kad visi išlaidas patvirtinantys pirminiai dokumentai yra ieškovės žinioje (priešingu atveju, išraše „Sąskaitos 2435 Atskaitingi asmenys apyvarta pagal klientus“ būtų fiksuojama D. M. skola, jeigu jis būtų nepateikęs visų avansinių apyskaitų ir mokėjimus patvirtinančių dokumentų). Be to, atsakovas byloje yra pateikęs papildomus duomenis apie RAB „Progresas“ įsiskolinimus tiekėjams ginčui aktualiu laikotarpiu. Ieškovė neginčijo, jog tokie įsiskolinimai kreditoriams, su kuriais buvo atsiskaityta iš atsakovo asmeninėje sąskaitoje buvusių ieškovės lėšų, faktiškai buvo susidarę. Ieškovė dublike taip pat rėmėsi prielaida, kad atsakovas nurodytiems mokėjimams galėjo panaudoti ne iš ieškovės sąskaitos tiesiogiai atsakovui pervestus pinigus, o iš kitų asmenų RAB ,,Progresas“ vardu priimtus pinigus. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kurie paneigtų minėtus atsakovo pateiktus duomenis, patvirtinančius ginčijamais pavedimais gautų pinigų sumų atitinkamą išmokėjimą ieškovės kreditoriams. Be to, atsakovas byloje yra pateikęs nepriklausomo auditoriaus – audito įmonės UAB „In salvo“ išvadą, kuri taip pat patvirtina, kad iš esmės visa ginčo suma buvo panaudota ieškovės naudai, t. y. atsiskaitymams su ieškovės darbuotojais, tiekėjais ir kitais kreditoriais.
25. Pažymėtina, kad pirmiau nurodytos aplinkybės ieškovės apeliaciniame skunde nėra ginčijamos. Kadangi atsakovas įrodė, jog iš esmės visą ieškovės prašomą priteisti sumą panaudojo atsiskaitydamas su RAB ,,Progresas“ kreditoriais, teisėjų kolegijos vertinimu, negalima konstatuoti, kad atsakovas yra be pagrindo įgijęs ieškovei priklausantį turtą ar praturtėjęs jos sąskaita. Taigi, šiuo atveju nėra sąlygų taikyti ir turto gavimo be pagrindo (nepagrįsto praturtėjimo) instituto, kurį ieškovė nurodė ieškinyje kaip papildomą ar alternatyvų jos teisių gynimo būdą, taikytiną tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų, kad atsakovui nekyla civilinė atsakomybė.
Dėl VMI rašto kaip oficialaus įrodymo vertinimo
26. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas, remdamasis turima informacija, jog RAB „Progresas“ kreipėsi į VMI su prašymu ištirti aplinkybes, susijusias su mokestinių prievolių vykdymo teisingumu 2018 m. sausio 1 d.–2020 m. vasario 29 d. laikotarpiu dėl RAB ,,Progresas“ į atsakovo D. M. asmeninę sąskaitą pervestų 350 446 Eur, prašė išreikalauti iš VMI šio tyrimo išvadas.
27. Teismui pareikalavus šių duomenų, VMI 2021 m. kovo 30 d. raštu informavo, kad „atliekant RAB „Progresas“ mokesčių administravimo veiksmus, nustatyti banko sąskaitoje buvusių lėšų (350 446 Eur) pervedimo į buvusio bendrovės vadovo D. M. asmenines banko sąskaitas atvejai. Gavus D. M. paaiškinimą, informaciją iš RAB „Progresas“ ir UAB „Guso Baltic“, nebuvo galima nustatyti, už kokias RAB „Progresas“ pateiktas prekes ir (ar) paslaugas sudengti mokėjimai UAB „Guso Baltic“, ar D. M. gautos piniginės lėšos susijusios su RAB „Progresas“ vykdoma veikla ir (ar) buvo apskaitytos RAB „Progresas“ apskaitoje, kadangi pavedimai buvo daromi per asmenines D. M., kaip RAB „Progresas“ ir UAB „Guso Baltic“ atskaitingo asmens, sąskaitas.“
28. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino minėtą VMI raštą, kuris, anot apeliantės, pagal CPK 197 straipsnio 2 dalį laikytinas oficialiu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomąją galią.
29. CPK 197 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.
30. Minėtu raštu VMI, atsakydama į teismo prašymą dėl duomenų pateikimo, informavo apie vykdomo mokestinio tyrimo, susijusio su RAB ,,Progresas“ 350 446 Eur lėšų pervedimu į atsakovo asmeninę sąskaitą, eigą. Vien tai, kad VMI iš tyrimo metu gautų duomenų (juolab kad nėra nurodyta, kokius konkrečius duomenis VMI vertino) negalėjo nustatyti, už kokias RAB „Progresas“ pateiktas prekes ir (ar) paslaugas sudengti mokėjimai UAB „Guso Baltic“, ar D. M. gautos piniginės lėšos susijusios su RAB „Progresas“ vykdoma veikla ir (ar) buvo apskaitytos RAB „Progresas“ apskaitoje, nepaneigia šioje byloje pateiktais įrodymais nustatytų aplinkybių, kad minėtos lėšos buvo panaudotos atsiskaitant su ieškovės kreditoriais. VMI rašte iš esmės nėra nurodyta jokių šiai bylai reikšmingų aplinkybių, kurias būtų galima laikyti įrodytomis, todėl pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai nesivadovavo šiuo rašytiniu įrodymu.
31. Be to, kaip minėta, ieškovė neginčijo jos lėšomis per atsakovo asmeninę sąskaitą apmokėtų įsiskolinimų konkretiems kreditoriams fakto, šių skolų dydžio aptariamu laikotarpiu.
32. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, priešingai nei teigia apeliantė, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas padarė procesinės ir (ar) materialinės teisės normų pažeidimus, dėl kurių reikėtų naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl to apeliacinis skundas atmestinas ir skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas.
33. Netenkinus ieškovės apeliacinio skundo, iš jos bankroto administravimui skirtų lėšų priteistina 720 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias atsakovas patyrė bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovės bankrutuojančios akcinės bendrovės „Progresas“ (juridinio asmens kodas 161248075) bankroto administravimui skirtų lėšų 720 Eur (septynis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų atsakovo D. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.
Teisėjai Vilija Mikuckienė
Agnė Tikniūtė
Vigintas Višinskis