Baudžiamoji byla Nr. N1-61-900/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06770-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.1.11.10.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.3.1.; 2.1.15.1.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 19 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,

sekretoriaujant Monikai Šiaulytei, Rasai Jonaitienei, Vaidai Vaičiulienei ir Indrei Kučinskaitei,

dalyvaujant prokurorėms Violetai Rudžianskienei ir Aurelijai Rakštienei,

kaltinamajam A. T. ir jo gynėjui advokatui Modestui Švažui,

kaltinamajam D. J. ir jo gynėjai advokatei Lionei Musteikienei,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S.,

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vykdantis individualią veiklą, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius;

2) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės vykdymas atidėtas 3 metus. Bausmės neatliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, ir

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

2) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. Teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu skirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė;

4) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 9 d. nuosprendžiu nustatyta bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme. Bausmę atliko,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

A. T. 2016 m. vasario 10 d. apie 1845 val. apie 30 metrų už autobusų stotelės „Liejykla“ Pramonės g., Šiauliuose, tyčia kumščiu sudavė L. K. vieną kartą į veido sritį ir vieną kartą į kairį šoną, pargriovė ją ant žemės, padarydamas nukentėjusiajai L. K. poodines kraujosruvas nosies nugarėlėje, pereinančias į kairės akies vokus ir kairėje krūtinės ląstos pusėje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, ir pagrobė svetimą nukentėjusiajai L. K. priklausantį turtą: 10 € vertės krepšį su ratukais, krepšyje buvusį 99,99 € vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“, 35,99 € vertės siaurapjūklį „Einhell“, 2 vnt. akumuliatorių „Makita“, kurio vieno vieneto vertė 6,99 €, bendra vertė - 13,98 €, 11.99 € vertės akumuliatorinį įkrovėją „Makita“, 15 vnt. sraigtinių grąžtų komplektą „Irwin“, kurio vertė 15,99 €, 2,99 € vertės sąvaržą, 5 € vertės skėtį, 10 € vertės piniginę, piniginėje buvusias 10 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, kurių bendra vertė 7 €, pinigus - 50 €, padarydamas nukentėjusiajai L. K. 262,93 € žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 180 straipsnio 1 dalyje.

A. T. ir D. J. 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 1825 val., veikdami bendrininkų grupe, išstūmę ir išėmę langus įsibrovė į (duomenys neskelbtini) nuomojamas stovyklavietės patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), ir pagrobė svetimą nukentėjusiajam A. S. priklausantį turtą: 20 vnt. „Švyturio“ ir „Kalnapilio“ stiklinių bokalų, vieno vieneto vertė – 5 €, bendra vertė - 100 €; 45 vnt. antklodžių, vieno vieneto vertė - 20 €, bendra vertė - 900 €; 10 vnt. čiužinio paklotų, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 50 €; 10 € vertės šviestuvą, 8 vnt. pagalvių, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 40 €; 2 vnt. šviestuvų, vieno vieneto vertė – 20 €, bendra vertė - 40 €; 20 vnt. žvakių, vieno vieneto vertė - 1 €, bendra vertė – 20 €, 10 € vertės pledą; paklodę, 3 vnt. pagalvės užvalkalų ir 12 vnt. antklodės užvalkalų, bendra vertė - 10 €; 2 vnt. molinių ąsočių, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 10 €; 10 vnt. lėkščių, vieno vieneto vertė - 2 €, bendra vertė - 20 €, 10 € vertės samčių rinkinį ant stovo, 5 € vertės cukrinę, iš viso pagrobė svetimo turto už 1 225 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. T. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad buvo girtas, kai (2016 m. vasario 10 d.) atėmė daiktus iš moters. Net nepamena, kad naudojo smurtą, viskas miglota. Pripažįsta, kad galėjo padaryti moteriai sužalojimus. Nusikaltimą padarė spontaniškai. Pagrobtus daiktus grąžino. Atsiprašė nukentėjusiosios ir byla buvo nutraukta.

D. J. yra jo dabar jau buvusios draugės (L. Ž.) sūnėnas. Nežinojo, kad (2016 m. rugpjūčio 16 d.) įvykio metu jis buvo nepilnametis. D. J. sakė, kad yra pilnametis, rūkė. (2016 m. rugpjūčio 16 d.) su D. J. ėjo žvejoti. Buvo blaivus. Buvo vakaras, bet šviesu. Ėmė lyti. Jie ieškojo kur pasislėpti. Palindo po stogu stovyklavietėje ir smalsumas nuvedė į namelių vidų. Nepamena, kas pasiūlė eiti į patalpas. Per langus pamatė daiktus, įlindo, susirinko, kam, ko reikėjo buityje, paskui pasidalino. Stovykloje jie buvo tik vieną kartą. Daiktus išsinešė per kelis kartus. Nunešdavo, padėdavo (dalį daiktų) prie tvoros ir vėl nešė kitus. Daiktus susinešė pas L. Ž. į namus. Nešti reikėjo apie 1 km. Didžiąją dalį daiktų grąžino policijai. Nepamena, kur dingo kiti daiktai. Daiktų nepardavinėjo. Gailisi. Dabar turi nuolatines pajamas, stengiasi išpirkti savo kaltę, nori per 2-3 mėnesius atlyginti žalą. Iki šiol neatlygino žalos stovyklavietės savininkui, nes nežinojo kaip jį rasti, jis civiiniame ieškinyje nenurodė banko sąskaitos rekvizitų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. T. paaiškino (1 t., b. l. 41-42, 44, 82-83; 2 t., b. l. 73-74, 78-79), kad 2016 m. vasario 10 d. nuo 900 val. iki 1700 val. su kaimynu M. P. pas savo draugę L. Ž. bute dėjo parketlentes. Pritrūko parketlenčių ir reikėjo nuvažiuoti nusipirkti jų į parduotuvę „Moki-veži“. Apie 1800 val. nuvyko ten autobusu su M. P., nusipirko parketlenčių. Stovėdamas prie kasų neatkreipė dėmesio, kokie žmonės stovėjo prieš juos, ką pirko. Iš anksto neplanavo nusikaltimo. Nuėjo į autobusų stotelę „Liejykla“ Pramonės g. (Šiauliuose) ir stovėjo. Pro šalį ėjo moteris ir tempė krepšį su ratukais. Spontaniškai kilo mintis atimti krepšį. Nežinojo, ką tikėjosi rasti krepšyje. M. P. pasakė, kad susitiks pas L. Ž., ir nuėjo prie moters su krepšiu. M. P. nesakė apie savo ketinimus. Paėjo apie 30 metrų moteriai iš paskos ir iš nugaros tyčia kumščiu trenkė jai vieną kartą į veido sritį, po to kumščiu sudavė jai į kairį šoną, rankomis pargriovė moterį ant žemės, griebė krepšį iš jos rankų ir nubėgo. Nieko jai nesakė. Neatkreipė dėmesio, ar šalia moters buvo vyras. Žiūrėjo į krepšį ir nepastebėjo, kas vyko aplink. Nubėgo apie 300 metrų per pievą, prie krūmų sustojo. Ta vieta nebuvo apšviesta. Perdėjo daiktus iš krepšio į savo maišelį. Krepšyje buvo akumuliatorinis gręžtuvas „Makita“ ir siaurapjūklis. Išėmė juos iš kartoninių dėžių ir įsidėjo į maišelį, o dėžes paliko prie krūmų. Taip pat iš krepšio pasiėmė 15 vnt. sraigtinių grąžtų komplektą, du akumuliatorius „Makita“, akumuliatorinį įkrovėją „Makita“ ir sąvaržą. Krepšį paliko krūmuose. Skubėjo, todėl krepšio nuosekliai neapžiūrėjo. Gali būti, kad krepšyje buvo skėtis, piniginė. Šių daiktų nepasiėmė. Neplanavo parduoti pagrobtų daiktų. Būtų panaudojęs juos savo reikmėms. Paskui nuėjo į autobusų stotelę ir grįžo pas L. Ž.. M. P. ir L. Ž. buvo bute. Jiems pasakė, kad daiktus pirko. Su pagrobtu siaurapjūkliu perpjovė vieną lentą, kitų daiktų nenaudojo. 2016 m. vasario 11 d. pareigūnams pateikė iš L. K. pagrobtus daiktus: akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“, du akumuliatorius „Makita“, akumuliatorinį įkrovėją „Makita“, sraigtinių grąžtų komplektą „IRWIN“ (15 vnt.), siaurapjūklį „Einhell“, sąvaržą. Atsiprašė nukentėjusiosios L. K., atlygino jai padarytą žalą, ji jam atleido, jie susitaikė. Įvykio metu buvo neblaivus. Buvo išgėręs 4 skardines 7,5 laipsnių stiprumo alaus. Blaivus taip nebūtų elgęsis. Gailisi.

Pripažino 2016 m. rugpjūčio 16 d. įvykdęs vagystę iš stovyklavietės ir gailėjosi padaręs šį nusikaltimą, bet pavogė ne tiek daiktų, kiek nurodyta pranešimuose apie įtarimą. 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 1800 val. jis ir sūnėnas D. J. nuvažiavo žvejoti prie (duomenys neskelbtini) ežero. Pradėjus lyti, nubėgo pasislėpti prie vieno iš šalia ežero esančių namukų. Pamatė, kad kelių namukų durys atidarytos. Abu perlipo per tvorą ir nuėjo į namuką. Viduje matė lovas, patalynę, šviestuvus ir kitus daiktus. Pasakė, kad būtų gerai vieną antklodę parsinešti namo. D. J. pasakė, kad ir jam reikėtų antklodžių. Susirado tuščių šiukšlių maišų, įsidėjo antklodžių, pagalvių, patalynės. Jis (A. T.) paėmė 2 vnt. antklodžių, 2 vnt. pagalvių ir gal 3 vnt. patalynės. Negali tiksliai pasakyti, ką įsidėjo D. J., bet mano, kad jis pasiėmė 2 vnt. antklodžių ir 2 vnt. pagalvių. Po to išėjo iš namuko ir pamatė, kad pokylių salėje paliktas atidarytas langas. Pastūmė langą ir jis atsidarė. Abu įlipo per langą į pokylių salę. Ten pamatė įvairių indų. Pasiėmė 2 vnt. ąsočių, lėkščių, 2 vnt. šviestuvų. Tuos daiktus jis susidėjo į savo kuprinę. Nematė, ar D. J. ką nors pasiėmė iš pokylių salės. Paskui išėjo į lauką, pasiėmė paliktus maišus su patalyne, permetė juos per tvorą ir perlipo (peršoko) tvorą. Maišus paslėpė miške ir nuėjo žvejoti. Žvejojo, kol ėmė temti.

Papildomai dėl vagystės 2016 m. rugpjūčio 16 d. paaiškino, kad įvykio metu jie įlindo į dvi ar tris patalpas. D. J. pasiėmė tik pagalvę ir dvi antklodes. Jam (A. T.) reikėjo daugiau buities rakandų, nes vienas augina 4 nepilnamečius vaikus. Iš visų patalpų pavogtus daiktus jis (A. T.) dėjo į vieną maišą. Maišą lygtais buvo pasidėjęs lauke. Nešė daiktus iš patalpų rankose ir dėjo į maišą. Daiktus vogė bendrai, bet kiekvienas ėmė sau ko reikia. Galbūt jis (A. T.) įdėjo pagalvių, antklodžių ir į D. J. maišą, nes D. J. sakė, kad jam reikia. Į šias patalpas buvo įsibrovę tik tą vieną kartą. Nei langų, nei durų nelaužė ir neišėmė. Į patalpas pateko per paliktas atidarytas duris ir privertą langą. Langas lengvai atsidarė jį pastūmus. Nieko nesugadino ir nesulaužė. Viduje matė daug (iki 40 vnt.) pavėsinių. Jos buvo netvarkingai sumestos ant žemės, suglamžytos, mėtėsi vamzdžiai. Mano, kad pavėsinės buvo sugadintos.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino ir teigė, kad įvykio dieną (2016 m. rugpjūčio 16 d.) lijo lietus ir su A. T. nutarė pasislėpti poilsiavietėje. Per langus matė daiktus namelyje. Nepamena, kiek stovyklavietėje iš viso buvo pastatų, – gal 4. Buvo įėję į du, o gal tris. Jis (D. J.) buvo įėjęs į patalynės patalpą, virtuvę, barą. Vienas namelio langas buvo išimtas, o kitą (baro) jie pastūmė ir jis atsidarė. Langai mediniai. Jie nieko nelaužė, nedaužė. Jie rinko tuos daiktus, kurių jiems reikėjo. Jam reikėjo patalynės. Paėmė 2 patalynes ir 2 pagalves. Nematė, kokius daiktus ėmė A. T.. Dėjo daiktus į nameliuose rastus šiukšlių maišus. Jie su savimi turėjo tik meškeres. Jie parsinešė paimtus daiktus pas jo kūmą į namus. Daiktus nešė apie 1 km per mišką. Paskui daiktus persidėjo į savo kuprinę ir parsivežė namo. Viską parsivežė per vieną dieną. Gyvena už 65 km nuo kūmos. Iš pradžių motinai nerodė daiktų, paskui pasakė, kad parsivežė iš kūmos. Vėliau viską grąžino. Jis (D. J.) atidavė tai, ką turėjo. Kažką paliko ir pas kūmą, bet jau nežino ką. Prie poilsiavietės buvo pirmą kartą. Po to karto daugiau ten nebuvo. Gailisi. Sakė A. T., kad jam (D. J.) yra 18 m., jog galėtų rūkyti.

Ikiteisminio tyrimo metu D. J. kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino (3 t., b. l. 80-89, 91), kad pavogė mažiau daiktų, nei yra išvardinta pranešimuose apie įtarimą. 2016 m. rugpjūtį apie savaitę svečiavosi pas tetą L. Ž. Šiauliuose. Vieną dieną apie 1700 val. su tetos draugu A. T. išėjo žvejoti prie ežero. Ėmė lynoti, vėliau labai stipriai lyti. Paliko meškeres ant kranto ir nubėgo prie apleistų pastatų šalia ežero slėptis nuo lietaus. Pastatai buvo aptverti, bet vienoje tvoros vietoje buvo kiaurymė, pro ją jie ir įlindo į teritoriją. Nubėgo prie pirmo pasitaikiusio pastato. Pamatė, kad ten viskas išlaužyta – išimtos durys, langai. Per duris įėjo į tą pastatą. Viduje buvo išmėtyta visokių šiukšlių. Dar buvo antklodžių, pagalvių, rūbų. A. T. jo klausė, ar jam nereikia antklodžių. Atsakė, kad būtų neblogai. Rado juodą šiukšlių maišą ir įsidėjo dvi antklodes ir dvi pagalves. Į jo maišą A. T. įdėjo dar dvi antklodes ir dvi pagalves. Daugiau į tą maišą nieko nedėjo. Matė, kad A. T. į kitą rastą maišą dėjosi kažkokius daiktus. Po to jie nuėjo pasižiūrėti į kitą patalpą, bet iš jos nieko neėmė, ėjo tik pasižiūrėti. Toje patalpoje buvo stalai, dar kažkas. Jis iš pirmų patalpų išsinešė tik tą vieną maišą su antklodėmis ir pagalvėmis, A. T. taip pat iš tos patalpos išsinešė vieną maišą su daiktais. Abu maišus paslėpė miške ir nuėjo žvejoti. Tos pačios dienos vakare parsinešė daiktus į rūsį tetos sode. Tetos sodas yra už kelių kilometrų nuo ežero ir tų patalpų, kurias jie apvogė. Teta buvo Šiauliuose ir nieko nežinojo. Po dienos ar dviejų iš tetos sodo į tetos namus kuprinėje parsivežė vieną antklodę ir vieną pagalvę. Vėliau antklodę ir pagalvę parsivežė į savo namus.

Apklausiamas papildomai D. J. paaiškino, kad pasiėmė dvi antklodes ir vieną pagalvę. Vagystėje dalyvavo savo noru. A. T. jo į vagystę neįtraukė, tik paklausė, ar jam (D. J.) reikia antklodžių. Nepamena, keliose patalpose jie buvo. Į kažkurias patalpas pateko per neužrakintas duris, į kažkurias įlipo per langą. Langas atsidarė į vidų, pastūmus jį ranka. Langų neišėmė, nieko nelaužė. Nepastebėjo, ar patalpose buvo pavėsinių.

Paskelbus kaltinamąjį aktą kaltinamieji prisipažino kaltais padarę inkriminuotas nusikalstamas veikas, davė išsamius paaiškinimus, kurie atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, nėra kaltinami padarę sunkius ar labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamų veikų aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamieji ar jų gynėjai nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, todėl teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji L. K. parodė (1 t., b. l. 4-5, 64-65, 87), kad 2016 m. vasario 10 d. apie 1730 val. su sutuoktiniu J. K. nuvyko į parduotuvę „Moki-veži“, esančią Pramonės g. 7, Šiauliuose. Parduotuvėje buvo apie valandą, nusipirko melsvą 99,99 € vertės akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“, raudoną 35,99 € vertės siaurapjūklį „Einhell“, du akumuliatorius „Makita“ (kiekvieno vertė po 6,99 €, bendra vertė 13,98 €), juodą 11,99 € vertės akumuliatorinį įkrovėją „Makita“, 15,99 € vertės 15 vnt. sraigtinių grąžtų komplektą „IRWIN“, 2,99 € vertės sąvaržą. Prie kasų pastebėjo už nugaros stovinčius du vyrus. Vienas buvo apsirengęs tamsiais rūbais, pliktelėjęs, apie 45 m., 170 cm ūgio. Antras vyras buvo aukštesnis, trumpai kirptais plaukais, apsirengęs tamsiais rūbais. Už prekes sumokėjo 180,93 €, susidėjo į krepšį su ratukais ir apie 1845 val. išėjo iš parduotuvės. Išėjusi į lauką, tų vyrų nepastebėjo. Tempė krepšį su ratukais, o J. K. ėjo šalia. Ėjo į autobusų stotelę prie PC „Bruklinas“. Pramonės gatvėje prie autobusų stotelės „Liejykla“ pastebėjo aukštesnį už jos parduotuvėje stovėjusį vyrą. Vyras buvo pasidėjęs laminuotas lentas. Paėjo Pramonės gatve apie 30 metrų nuo autobusų stotelės. Netoli pėsčiųjų perėjos ties PC „Bruklinas“ prie jos iš nugaros pribėgo „Moki-veži“ parduotuvėje už jos stovėjęs žemesnio ūgio, pliktelėjęs vyras. Staiga iš priekio jis vieną kartą sudavė kumščiu jai į veido sritį, po to vieną kartą sudavė kumščiu į kairį šoną ir pargriovė ant žemės. Jai skaudėjo veidą, kairį šoną. Pargriuvusi stipriai laikė krepšį, bet vyras jį išplėšė ir nubėgo Girulių g. kryptimi. Šaukėsi pagalbos, bet pašalinių nebuvo. Smūgių J. K. anas vyras nesudavė. Ji paskambino į BPC ir pranešė apie įvykį. Dėl patirto šoko neprisimena, ką sakė operatorei. Atvyko policijos pareigūnai, jiems papasakojo, kas įvyko.

Krepšyje buvo prekės iš parduotuvės „Moki - veži“, taip pat 5 € vertės skėtis, 10 € vertės juodos spalvos piniginė, parduotuvės „Moki-veži“ 2016 vasario 10 d. čekis, akumuliatorinio gręžtuvo bei siaurapjūklio garantiniai talonai. Krepšį vertina 10 €. Piniginėje buvo 50 €, pensininko pažymėjimas ir 10 vnt. įvairių nuolaidų kortelių, bendra kortelių vertė 7 €. Patyrė 262,93 € žalą. Dėl smūgių atsirado kraujosruvos nosyje, kairės akies vokuose, kairėje krūtinės ląstos pusėje. Po įvykio medicinos ekspertas nustatė, kad jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. A. T. jos atsiprašė, atlygino turtinę žalą, ji jam atleido, pretenzijų neturi, jie susitaikė.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. S. parodė (2 t., b. l. 20-21, 23-24, 40, 43-44, 131-132, 140-142), kad 2016 m. rugpjūčio 18 d. apie 2045 atvyko į stovyklavietę (duomenys neskelbtini). Stovyklavietę jo tėvas V. S. nuomojasi iš (duomenys neskelbtini). Nuvykęs pastebėjo, kad yra atidarytas pokylių salės langas. Įlipo per jį, nes tikėjosi viduje rasti vagis, bet nieko nerado. Apžiūrėjo pokylių salę, paskui patikrino kameras. Jos filmuoja vaizdą stovyklavietės kieme. Vaizdo įraše pamatė, kad 2016 m. rugpjūčio 16 d. apie 1825 val. du asmenys išstūmė pokylių salės langą ir pateko į vidų. Į buvusios mokyklos pastatą asmenys įsilaužė, išėmę langą. Baigęs žiūrėti vaizdo įrašus, nuėjo apžiūrėti kitas patalpas ir pamatė, kad asmenys per langą buvo patekę ir į virtuvę. Iš stovyklavietės buvo pavogti jo asmeniniai daiktai, kuriuos pirko kaip fizinis asmuo. Buvusioje mokykloje asmenys išvartė ir sulaužė daiktus. Penkios surenkamos pavėsinės sugadintos: jos buvo sutryptos, ištampytos, suplėšytos. Savo turtą prižiūrėjo, žino, kiek daiktų buvo ir kiek trūksta, visus pavogtus daiktus galėtų atpažinti. Vagys pagrobė 20 vnt. „Švyturio“ ir „Kalnapilio“ stiklinių bokalų, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 100 €; 45 vnt. antklodžių, vieno vieneto vertė - 20 €, bendra vertė - 900 €; 10 vnt. čiužinio paklotų, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 50 €; 10 € vertės šviestuvą; 8 vnt. pagalvių, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 40 €; 2 vnt. šviestuvų, vieno vieneto vertė – 20 €, bendra vertė - 40 €; 20 vnt. žvakių, vieno vieneto vertė - 1 €, bendra vertė – 20 €, 10 € vertės pledą; 1 paklodę, 3 vnt. pagalvės užvalkalų ir 12 vnt. antklodės užvalkalų, bendra vertė - 10 €; 2 vnt. molinių ąsočių, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 10 €; 10 vnt. lėkščių, vieno vieneto vertė - 2 €, bendra vertė - 20 €, 10 € vertės samčių rinkinį ant stovo, 5 € vertės cukrinę; 10 € vertės pledą; 7 šakutes, 3 šaukštus, 4 arbatinius šaukštelius, jie beverčiai, nes buvo likučiai iš įvairių komplektų; 3 rankšluosčius, jie taip pat beverčiai, nes naudoti ir nuskalbti.

Nerasti ir negrąžinti šie daiktai: 20 vnt. „Švyturio“ ir „Kalnapilio“ stiklinių bokalų, vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 100 €; 41 vnt. antklodžių, vieneto vertė - 20 €, bendra vertė - 820 €; 9 vnt. čiužinio paklotų, vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 45 €; 4 vnt. pagalvių, vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 20 €; 15 vnt. žvakių, vieneto vertė - 1 €, bendra vertė - 15 €; 4 vnt. lėkščių, vieneto vertė - 2 €, bendra vertė - 8 €. Dėl sutryptų, ištampytų ir suplėšytų penkių pavėsinių jam padaryta 300 € žala (vieneto vertė - 60 €). Bendra (nepašalinta) turtinė žala siekia 1 308 €.

Visa stovyklavietės teritorija aptverta, vartai vagystės metu buvo užrakinti. Ši stovyklavietė buvo apvogta ne kartą, todėl 2016 m. rugpjūčio 14-15 d. įrengė vaizdo stebėjimo kameras. Nuo tada iki 2016 m. rugpjūčio 18 d. stovyklavietėje nesilankė. Filmavimo įranga nėra sumontuota visose patalpose ir visoje teritorijoje. Vienas langas, kurio filmavimo kamera nefiksuoja, po vagystės paliktas atidarytas. Pagal pagrobtų daiktų kiekį sprendžia, kad asmenys turėjo įsibrauti daugiau nei vieną kartą. Žiūrint filmuotą medžiagą, jam atrodė, kad šie asmenys žino, kur eiti, per kur patekti į patalpas. Asmenis, užfiksuotus vaizdo įraše, matė pirmą kartą. Virtuvės patalpa yra filmuojama iš lauko. Rasti virtuvės rakandai, t. y. moliniai ąsočiai, stalo įrankiai, lėkštės, samčių rinkinys, pavogti iš virtuvės. Iš kitų patalpų nėra galimybių patekti į virtuvę, o filmuotoje medžiagoje neužfiksuota, kad kaltinamieji būtų įlipę į virtuvę. Vadinasi, kaltinamieji į patalpas buvo įsibrovę ir anksčiau, kol dar nebuvo sumontuota vaizdo stebėjimo įranga.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. P. parodė (1 t., b. l. 75-76), kad A. T. yra jo kaimynas. 2016 m. vasario pradžioje A. T. paprašė padėti sudėti parketlentes jo (A. T.) draugės L. bute. 2016 m. vasario 10 d. iki 1700 val. abu dėjo parketlentes. Pritrūko parketlenčių ir apie 1800 val. nuvažiavo į parduotuvę „Moki-Veži“ Pramonės g. 7, Šiauliuose. Buvo blaivūs. Nusipirko parketlenčių ir nuėjo prie autobusų stotelės „Liejykla“. A. T. pasakė: „tu važiuok, aš tuoj grįšiu“, ir nuėjo PC „Bruklinas“ link. A. T. neužsiminė, kad planuoja įvykdyti nusikaltimą. Maždaug po 5 minučių atvažiavo autobusas. Liudytojas įsėdo ir nuvažiavo į L. butą. Po 1,5 val. grįžo A. T. su maišeliu. Iš maišelio jis ištraukė akumuliatorinį gręžtuvą „Makita“ ir raudonos spalvos siaurapjūklį, kitų daiktų nerodė. A. T. pasakė, kad juos nusipirko. Siaurapjūkliu pjaustė parketlentes. Apie 2200 val. išėjo namo. Vėliau, kai policija paleido A. T., A. T. pasakė, kad įrankius pavogė, o ne pirko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. J. parodė (2 t., b. l. 105-106), kad apie vagystę sužinojo iš policijos pareigūnų. Šių metų vasarą sūnus D. J. buvo pas L. Ž. ir grįždamas parsivežė dvi antklodes ir vieną pagalvę. Nepaklausė, iš kur sūnus gavo tuos daiktus, galvojo, kad padovanojo L. Ž.. Sūnus apgailestauja dėl nusikaltimo.

D. J. nusikalsta ne pirmą kartą. D. J. turi įgimtą protinę negalią. Kai negalia paūmėja, jis būna labai nervingas ir agresyvus, linkęs žalotis. Kai paūmėjimų nėra, jis būna labai geras ir ramus vaikas. Ji turi jį žiūrėti kaip mažą vaiką, todėl gauna pašalpą ir negali dirbti. D. J. tėvas juo nesirūpina, jie nebendrauja. Be D. J., ji augina dar 4 vaikus. Su kitais vaikais problemų nėra.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. parodė (2 t., b. l. 37), kad nuo 2008 m. gegužės 30 d. iš (duomenys neskelbtini) nuomojasi patalpas (duomenys neskelbtini). Ten yra poilsio nameliai, salė, virtuvė, pirtis, iš viso 8 pastatai. Anksčiau subnuomojo šias patalpas kitiems asmenims poilsiui. Tai buvo šeimos verslas. Kelerius metus nebevykdo nuomos veiklos. Ten važiuoja pailsėti patys ir artimiausi šeimos nariai. Patalpose buvo įvairūs sūnaus A. S. pirkti buities daiktai, skirti poilsio nuomai. Sūnus tuos daiktus pirko kaip fizinis asmuo, prižiūrėjo ir skaičiavo ten esančias materialines vertybes. Žino, kad 2016 m. rugpjūtį į šias patalpas buvo įsibrauta ir pavogti A. S. priklausantys daiktai. Jam (V. S.) šia vagyste žala nepadaryta. Žino, kad ir anksčiau ten buvo įvykdyta vagystė. Nieko apie tai negali pasakyti, nes ten viską prižiūrėjo ir tvarkėsi sūnus A. S.. Mažai į tai kišosi. Tik tiek, kad jo (V. S.) vardu buvo išnuomotos tos patalpos.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2016 m. vasario 25 d. protokolo matyti (1 t., b. l. 67-69), kad L. K. atpažino A. T. kaip asmenį, kuris 2016 m. vasario 10 d. sudavė jai smūgius, pargriovė ant žemės ir atėmė krepšį su daiktais.

Apžiūros 2016 m. vasario 24 d. protokole (1 t., b. l. 54-60) aprašytas akumuliatorinis gręžtuvas, du akumuliatoriai, akumuliatorinis įkrovėjas, sraigtinių grąžtų komplektas, sąvarža, siaurapjūklis.

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2016 m. rugsėjo 8 d. protokole (1 t., b. l. 153-154) užfiksuota, kad A. T. nurodė, jog pateiks iš poilsiavietės adresu (duomenys neskelbtini), pavogtus daiktus. Jis pateikė 3 pakabinamus šviestuvus, 6 vnt. samčių rinkinį ant stovo, 7 šakutes, 3 šaukštus, 4 arbatinius šaukštelius, 2 molinius ąsočius, 3 rankšluosčius, 1 cukrinę su dangčiu, 6 lėkštes, 12 antklodžių užvalkalų, 1 pledą, 5 žvakes, 3 pagalves, 2 antklodes, 1 paklodę, 3 pagalvės užvalkalus, 1 čiužinio paklotą.

Iš daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti 2016 m. lapkričio 30 d. protokolo (2 t., b. l. 51-52) matyti, kad nukentėjusysis A. S. atpažino šiuos A. T. ir R. J. pateiktus daiktus: 3 pakabinamus šviestuvus, 6 vnt. samčių rinkinį ant stovo, 7 šakutes, 3 šaukštus, 4 arbatinius šaukštelius, 2 molinius ąsočius, 3 rankšluosčius, stiklinę cukrinę su dangčiu, 6 lėkštes, 1 pledą, 5 žvakes, 4 pagalves, 4 antklodes, 1 paklodę, 3 pagalvės užvalkalus, 1 čiužinio paklotą ir 12 antklodės užvalkalų. Nukentėjusysis A. S. nurodė, kad šiuos daiktus pirko, dažnai juos matė ir neturi jokių abejonių, kad tai Yra jo daiktai.

Kitų objektų 2016 m. rugsėjo 14 d. apžiūros protokole (1 t., b. l. 120; 2 t., b. l. 3-4) aprašyta nukentėjusiojo A. S. pateiktų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo įraše VID_20160818_225527 matomas kiemas ir medinio namo dalis. 19 sek. nuo įrašo pradžios matyti, kaip du vyrai eina pro krūmus. 1:15 min. matyti, kaip du vyrai ateina pro tuos pačius krūmus vienas paskui kitą ir eina prie medinio namo. Pirmas vyras apsirengęs mėlynos spalvos džemperiu, tamsios spalvos kelnėmis ir mūvi guminius botus, dėvi tamsios spalvos kepuraitę su snapeliu. Antras vyras apsirengęs tamsios spalvos džemperiu, šviesiai pilkos spalvos kelnėmis ir šviesios spalvos kepuraite su snapeliu. Pirmas vyras po kaire pažastimi ir kairėje rankoje kažką turi, prieina pro krūmus prie medinio namo lango ir jį atidaro. Pro langą abu vyrai įlipa į namo vidų.

Vaizdo įraše VID_20160818_225840 matoma dalis kiemo ir dalis medinio namo. 21 sek. nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kaip iš namo pro tą patį langą išlipa vyrai. 44 sek. nuo vaizdo įrašo pradžios tamsiai apsirengęs vyras įdeda atgal lango rėmą, o šviesiai pilkomis kelnėmis mūvintis vyras stovi atokiau nuo lango. 1:42 min. nuo vaizdo įrašo pradžios abu vyrai nueina nuo namo ir eina per kiemą.

Vaizdo įraše VID_20160818_230229 fiksuojama data ir laikas. Matoma, kaip 2016 m. rugpjūčio 16 d. 1840:01 val. pirmas eina tamsiai apsirengęs vyras, jam iš paskos - šviesiomis kelnėmis mūvintis vyras. Pastarasis 1840:04 val. prieina prie lango ir dešine ranka stumia lango rėmą, langas neatsidaro. Pirmas vyras eina toliau. Vyras šviesiomis kelnėmis praleidžia vidurinį lango rėmą ir prieina prie trečio rėmo, pastumia dešine ranka ir langas atsidaro. Pirmas ėjęs vyras 1840:21 val. prieina prie atviro lango ir per jį įlipa į namo vidų. 29 sek. nuo vaizdo įrašo pradžios per atvirą langą į vidų įlipa ir vyras šviesiomis kelnėmis.

Vaizdo įrašas VID_20160818_230341 fiksuoja tą patį langą, per kurį į namo vidų įlipo vyrai. Matoma, kaip 2016 m. rugpjūčio 16 d. 1841:16 val. iš namo per langą išlipa tamsiai apsirengęs vyras, jis po kaire ranka turi kažką pasikišęs. 1841:19 val. per tą patį langą iššoka šviesiomis kelnėmis mūvintis vyras, jis po dešine ranka irgi turi kažką pasikišęs. 1841:20 val. tamsiai apsirengęs vyras uždaro langą, abu nueina nuo namo.

Vaizdo įraše VID_20160818_230441 matoma, kaip abu vyrai eina per kiemą, kažkuo nešini. Tamsiai apsirengęs vyras turi kažką pasikišęs po kaire ranka, šviesiomis kelnėmis mūvintis vyras - po dešine ranka. 15 sek. nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kaip abu vyrai prieina prie vaizdo įraše VTD_20160818_225840 fiksuoto namo lango ir sustoja. 45 sek. nuo vaizdo įrašo pradžios matoma, kaip abu vyrai kažkur deda daiktus. 1:19 min. nuo vaizdo įrašo pradžios vyras šviesiomis kelnėmis nueina nuo namo, nešdamas tamsios spalvos paketą. 1:35 min. nuo vaizdo įrašo pradžios tamsiai apsirengęs vyras užsideda kažką ant kairio peties ir nueina nuo namo paskui šviesiomis kelnėmis mūvintį vyrą. Jie eina pro tuos pačius krūmus, pro kuriuos atėjo.

k o n s t a t u o j a :

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad kaltinamųjų A. T. ir D. J. 2016 m. rugpjūčio 16 d. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jie pagrobė svetimo turto įsibrovę į patalpas, o kaltinamojo A. T. nusikalstami veiksmai 2016 m. vasario 10 d. – pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, nes jis pagrobė svetimą turtą panaudodamas fizinį smurtą. Iš plėšimo aprašymo kaip nesusijusi su šia nusikalstama veika šalinama aplinkybė, kad kaltinamasis A. T., be kita ko, pagrobė materialinės vertės neturintį pensininko pažymėjimą, išduotą L. K. vardu. Visi kiti nusikalstami kaltinamųjų veiksmai įrodyti visiškai, abejoti jų kalte nėra pagrindo.

Tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, gali būti baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 178 str. 2 d.).

Tas, kas panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, gali būti baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 180 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, išdėstytus BK 54 straipsnyje, o kaltinamojo D. J. atžvilgiu taip pat į specialiuosius bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus, nurodytus BK 91 straipsnyje. Kaltinamųjų padarytos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir neapibrėžta tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis A. T. iš nukentėjusiosios L. K. pagrobė turto už 262,93 € bei nežymiai sutrikdė jos sveikatą. Kaltinamieji A. T. ir D. J. pagrobė nukentėjusiojo A. S. turto už 1 225 €. Nusikalstamų veikų motyvai ir tikslai yra už dispozicijos ribų, bet nusikaltimams nuosavybei, kuriuos reglamentuoja BK XXVIII skyrius, būdingas savanaudiškumas, siekis neteisėtai (kitų asmenų sąskaita) praturtėti.

Kaltinamasis A. T. yra vidutinio amžiaus (50 m.), nuo 2017 m. rugsėjo 28 d. (t. y. kai buvo pargabentas į Lietuvą ir paleistas iš suėmimo) iki šiol vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 168; 4 t., b. l. 56). Per paskutinius metus administracine tvarka nebaustas. Anksčiau administracine tvarka baustas 3 kartus už šiurkščius KET pažeidimus, 2 kartus už tėvų valdžios nepanaudojimą ar panaudojimą priešingai vaiko interesams, 1 kartą už tyčinį turto sugadinimą (3 t., b. l. 162-167; 4 t., b. l. 55). Teistas keturis kartus, dviem atvejais teistumai išnykę. Pastaruosius du kartus teistas dėl 5 nesunkių smurtinių nusikaltimų (BK 140 str. 1-3 d., 145 str. 1 d.), padarytų 2016-2018 m. (4 t., b. l. 38-43). Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2018 m. rugsėjo 24 d. rašte Nr. Š6-3065 (4 t., b. l. 9) sakoma, kad Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiku A. T. tinkamai vykdo probacijos sąlygas. Jis atsiprašė nukentėjusiosios, gydosi priklausomybės ligas, vykdo įpareigojimą dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nenustatyta psichiką veikiančių medžiagų vartojimo atvejų, baigė smurtinį elgesį keičiančią programą. Sumokėjo Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nustatytą 5 MGL (250 €) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (4 t., b. l. 35). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir, jas padaręs, gailisi; atlygino (pašalino) visą plėšimu padarytą turtinę žalą ir dalį vagyste padarytos turtinės žalos (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad vagystę padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę pagal BK 180 straipsnio 1 dalį sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad plėšimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį, aplinkybes, padarinius, kaltinamojo A. T. biografinius duomenis, nustatytas po dvi jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimų padarymą galėtų būti griežčiausia sankcijose numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas. Laisvės atėmimo bausmių dydžiai (trukmės) parenkami žemesni už sankcijų vidurkius: 1 metai ir 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo atitinkamai už vagystę ir plėšimą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio sudėjimo būdu ir skiriama (nustatoma) subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė mažinama trečdaliu ir nustatoma sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu A. T. skyrė (nustatė) galutinę 1 metų laisvės atėmimo bausmę. Į atliktą bausmę įskaitė jo laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. (1 mėnesį 21 dieną). Taigi neatlikta (neįskaityta) šios bausmės dalis 2018 m. kovo 22 d. sudarė 10 mėnesių 9 dienos.

Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu skirtą sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrino su pagal Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendį skirtos bausmės neatlikta dalimi (BK 64 str. 1, 3 d.), nurodė, kad neatlikta šios bausmės dalis yra 1 metai 6 mėnesiai (turėjo būti 10 mėnesių 9 dienos) ir nustatė galutinę subendrintą 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Panašu, kad Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu A. T. nustatė per didelę subendrintą bausmę.

BK nenumato galimybės, priimant antrąjį (trečiąjį ir kitus) nuosprendį, ignoruoti pirmojoje (ankstesnėse) bylose nuosprendžiu subendrintas bausmes (net kai jos subendrintos netinkamai) ir „išbendrinti“ jas, kad būtų subendrintos su bausmėmis, paskirtomis nauju nuosprendžiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007). Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrindamas su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-432/2007, 2K-268/ 2008, 2K-519/2013).

Susiklosčius tokiai situacijai, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam A. T. skirta subendrinta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nustatyta bausme. Bendrindamas bausmes, teismas atsižvelgia į ankstesniame nuosprendyje padarytą akivaizdų apsirikimą. Galutinė bausmė parenkama tokia, kokia, teismo nuomone, galėjo būti priimant vieną nuosprendį. Prie Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu A. T. skirto (nustatytos) galutinės 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedamas mažiau nei ketvirtadalis šiuo nuosprendžiu skirtos 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės – 3 mėnesiai ir nustatoma galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į kaltinamojo A. T. atliktą bausmę santykiu 1:1 įskaitomas jo laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laikas nuo 2016 m. vasario 11 d. 1825 val. iki 2016 m. vasario 13 d. 1314 val. (dvi paros) ir nuo 2017 m. liepos 25 d. apie 2330 val. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. (2 mėnesiai) (1 t., b. l. 34-35, 52; 2 t., b. l. 192-193; 3 t., b. l. 2, 30-32) bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendį atlikta (įskaityta) bausmė – viena diena nuo 2018 m. sausio 12 d. 1744 val. iki 2018 m. sausio 13 d. 1335 val.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios su padaryta veika ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamasis A. T. anksčiau yra teistas du kartus už kitokio pobūdžio nusikalstamas veikas – smurtinius nusikaltimus artimoje aplinkoje: prieš savo vaikus, draugę. Pasak kaltinamojo A. T., jis palūžo, kai 2011 m. vasario 28 d. mirė buvusi sutuoktinė ir vaikų motina. Kaip minėta, pargabentas į Lietuvą ir paleistas iš suėmimo, kaltinamasis A. T. dirba individualiai, atlygino visą ar dalį žalos nukentėjusiesiems, nepriekaištingai laikosi Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu nustatytų laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. Įvykdė Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones. Nėra duomenų apie naujas nusikalstamas veikas, administracinius nusižengimus. Todėl galima daryti išvadą, kad A. T. kaip nuteistojo probacija yra veiksminga. Teismas parodo kaltinamajam A. T. atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 3 metus, paskirdamas įpareigojimus, analogiškus taikomiems šiuo metu: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio) (BK 75 str. 1 d., 2 d. 3, 5, 10 p.).

Kaltinamajam A. T. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (ATK) paėmimas (3 t., b. l. 30-32, 117) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.).

Kaltinamasis D. J. yra jauno amžiaus (19 m.), vagystę padarė būdamas nepilnametis (17 m.), mokosi, nedirba (4 t., b. l. 13-15, 57). Dėl neįgalumo iš dalies darbingas: nustatytas 45 % darbingumo lygis (4 t., b. l. 10-11). Du kartus baustas administracine tvarka už smulkius viešosios tvarkos pažeidimus, vieną kartą – už smulkią vagystę (3 t., b. l. 178-181; 4 t., b. l. 52-54). Vieną kartą, vadovaujantis BK 93 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Už nusikaltimus nuosavybei teistas net 5 kartus (4 t., b. l. 44-51). Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad vagystę padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirti bauda būtų mažai efektyvu, nes kaltinamasis D. J. nedirba, darbingas iš dalies, šiuo metu mokosi profesinėje mokykloje, siekia įgyti specialybę. Terminuotą laisvės atėmimą nepilnamečiui teismas gali skirti, jei yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, arba jei nepilnametis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą (BK 91 str. 3 d.). Kaltinamasis D. J. teistas penkis kartus, be to, vieną kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės nereabilituojančiu pagrindu. Kita vertus, daugumą šių nusikaltimų jis padarė 2013 m. antroje pusėje – 2014 m. pradžioje, t. y. būdamas vos sulaukęs tokios amžiaus, nuo kurio gali kilti baudžiamoji atsakomybė, - 14 m. Tik vienas teistumas yra už 2017 m. liepos 31 d. atvirai pagrobtą svetimą turtą už 7,95 €. Šį kartą vėl teisiamas už kvalifikuotą vagystę, tiesa, jo vaidmuo buvo antraeilis. Pasak kaltinamųjų, vagystę įvykdė spontaniškai, iš anksto nesitarė, kaltinamajam A. T. pirmajam kilo mintis iš patalpų pasisavinti svetimą turtą ir būtent kaltinamasis A. T. pasiėmė didesnę pagrobto turto dalį. Įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, padarinius, kaltinamojo D. J. biografinius duomenis, nustatęs po vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad terminuotas laisvės atėmimas šiuo atveju būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė už kvalifikuotą vagystę galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, parenkant maksimalų bausmės dydį (trukmę) (BK 90 str. 4 d.).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam D. J. skirta sumažinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu už nusikaltimo pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį skirta 40 parų arešto bausme. D. J. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu nuteistas už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė 2017 m. liepos 31 d., t. y. būdamas pilnametis. Todėl bendrinant bausmes galioja BK 49 straipsnio 3 dalyje, o ne BK 90 straipsnio 4 dalyje nustatytos arešto bausmės ribos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į kaltinamojo D. J. atliktą arešto bausmę santykiu 1:1 įskaitoma pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendį atlikta 40 parų arešto bausmė.

Kadangi kaltinamasis D. J. mokosi, arešto bausmę skiriama atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).

Kaltinamajam D. J. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., b. l. 170-171; 2 t., b. l. 152-153) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. 2016 m. lapkričio 30 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti 1 308 € turtinės žalos atlyginimo. Civilinį ieškinį grindė tuo, kad per nusikaltimo iš jo buvo pagrobti šie daiktai: 20 vnt. „Švyturio“ ir „Kalnapilio“ stiklinių bokalų, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 100 €; 41 (iš 45) vnt. antklodžių, vieno vieneto vertė - 20 €, bendra vertė - 820 €; 9 (iš 10) vnt. čiužinio paklotų, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 45 €; 4 (iš 8) vnt. pagalvių, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 20 €; 15 (iš 20) vnt. žvakių, vieno vieneto vertė - 1 €, bendra vertė – 15 €; 4 (iš 10) vnt. lėkščių, vieno vieneto vertė - 2 €, bendra vertė - 8 €. Be to, buvo sugadintos 5 pavėsinės, vieno vieneto vertė – 60 €. Bendra pagrobtų daiktų vertė 1 008 €, sugadintų pavėsinių vertė – 300 €, bendra turtinė žala – 1 308 € (4 t., b. l. 32).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. 2018 m. spalio 15 d. patikslintu civiliniu ieškiniu prašė iš kaltinamųjų A. T. ir D. J. priteisti 1 180 € turtinės žalos atlyginimo. Patikslintą civilinį Ieškinį grindė tuo, kad neatgavo iš kaltinamųjų šių pagrobtų daiktų: 20 vnt. „Švyturio“ ir „Kalnapilio“ stiklinių bokalų, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 100 €; 45 vnt. antklodžių, vieno vieneto vertė - 20 €, bendra vertė - 900 €; 9 vnt. čiužinio paklotų, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 45 €; 10 € vertės šviestuvo; 8 vnt. pagalvių, vieno vieneto vertė - 5 €, bendra vertė - 40 €; 2 vn.t šviestuvų, vieneto vertė – 20 €, bendra vertė – 40 €; 15 vnt. žvakių, vieno vieneto vertė - 1 €, bendra vertė – 15 €; 10 € vertės pledo; 10 vnt. lėkščių, vieno vieneto vertė - 2 €, bendra vertė - 20 €. Bendra pagrobtų ir negrąžintų daiktų vertė – 1 180 € (4 t., b. l. 33).

Teisiamajame teismo posėdyje 2018 m. spalio 19 d. nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. pasirašė ir palaikė (atkurtą) 2016 m. lapkričio 30 d. civilinį ieškinį. Paaiškino, kad, jo įsitikinimu, buvo kelios vagystės iš poilsio namelių ir per vagystes daiktai susimaišė. Tyrėjai jam grąžino kai kuriuos daiktus: 3 šviestuvus ir kitus, kaip pavogtus ankstesnių vagysčių metu ir nesusijusius su vagystes aptariamoje byloje. Jis (A. S.) fiziškai nesutikrino daiktų, nes tyrėjai sakė, kad bylos dėl kelių vagysčių bus sujungtos. Kadangi taip neatsitiko, 2018 m. spalio 15 d. patikslintame civiliniame ieškinyje nurodė daugiau pagrobtų ir negrąžintų daiktų ir atitinkamai didesnę bendrą pagrobtų ir negrąžintų daiktų sumą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. 2016 m. lapkričio 30 d. civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies.

Kaltinamieji neginčijo 2016 m. lapkričio 30 d. civilinio ieškinio dydžio (civilinio proceso kodekso 268 str. 5 d.).

Civilinio ieškinio dalis dėl 300 € turtinės žalos atlyginimo grindžiama tuo, kad kaltinamieji sugadino 5 pavėsines. Šioje byloje kaltinamiesiems pavėsinių sugadinimas neinkriminuotas, todėl ši civilinio ieškinio dalis paliekama nenagrinėjama.

Civilinio ieškinio dalis dėl 1 008 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo grindžiama 2016 m. rugpjūčio 16 d. vagystės metu pagrobtų ir negrąžintų daiktų verte. Kaltinamųjų kaltė, padarius kvalifikuotą vagystę, įrodyta. Kaltinamasis A. T. nagrinėjant bylą teisme atlygino dalį nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S. padarytos turtinės žalos – 150 € (4 t., b. l. 34). Tokiu atveju nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S. iš kaltinamųjų A. T. ir D. J. solidariai priteisiama 858 € turtinės žalos atlyginimo.

Procesas dėl 150 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukiamas kaltinamajam A. T. savanoriškai atlyginus šią žalos dalį (BPK 107 str.).

Kaltinamajam A. T. taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jam priklausančias ar galinčias priklausyti lėšas – 1 308 €, esančias arba galinčias būti (patekti) jo vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 172-173). Laikino nuosavybės teisų apribojimo mastas sumažinamas nuo 1 308 € iki 858 € ir jis paliekamas galioti, kol kaltinamasis A. T. ar (ir) kaltinamasis D. J. visiškai atlygins priteistą turtinės žalos dalį – 858 €. Kaltinamajam A. T. leidžiama disponuoti iki 300 € minėtoje sąskaitoje esančia suma per mėnesį asmeninėms reikmėms, taip pat atsiskaityti mokėjimo pavedimu su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu A. S..

Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 2 d. nutartimi (2 t., b. l. 160-162) paskelbė kaltinamojo A. T. paiešką, pripažinęs, kad šis vengė teismo ir bėgo (slapstėsi) nuo jo. Kaltinamasis A. T. 2017 m. vasarą rastas Vokietijoje ir pargabentas į Lietuvą. Valstybė patyrė 1 359 € išlaidų, susijusių su kaltinamojo A. T. ekstradicija (3 t., b. l. 6-12). Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu byloje Nr. 1-259-953/2017 minėtas 1 359 € išlaidas A. T. ekstradicijai įvykdyti pripažino proceso išlaidomis ir priteisė jų atlyginimą iš A. T. Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Tokiu atveju šių išlaidų pripažinimo proceso išlaidomis ir priteisimo klausimas šioje byloje paliekamas nenagrinėtas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: 3 šviestuvai, 6 samčių rinkinys ant stovo, 7 šakutės, 3 šaukštai, 4 arbatiniai šaukšteliai, 2 moliniai ąsočiai, 3 rankšluosčiai, stiklinė cukrinė su dangčiu, 6 lėkštės, pledas, 5 žvakės, 4 pagalvės, 4 antklodės, paklodė, 3 pagalvių užvalkalai, čiužinio paklotas, 12 antklodžių užvalkalų, grąžinti saugoti nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S. (2 t., b. l. 46-47), paliekami jo, kaip teisėto savininko, neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Baudžiamąją bylą nagrinėjančiam teismui su kaltinamuoju aktu buvo pateikti CD-R Nr. 40-41-LK-512/16, DVD-R Nr. 40-41-LK-823/16 ir trys plokštelės su avalynės pėdsakais (2 t., b. l. 146). Sustabdžius bylos nagrinėjimą, byla buvo išsiųsta į ekspertizės įstaigą ir dingo. Todėl teismas nuosprendyje nepasisako dėl minėtų daiktų likimo ir prireikus šį klausimą išspręs atskira nutartimi.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu A. T. skirtas 1 metų ir 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes subendrinti tarpusavyje iš dalies sudedant ir skirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 2 metų laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti sumažintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendžiu skirta (nustatyta) 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) galutinę 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsnio 2 dalimi, į atliktą laisvės atėmimo bausmę įskaityti A. T. laikino sulaikymo ir suėmimo šioje byloje laiką nuo 2016 m. vasario 11 d. 1825 val. iki 2016 m. vasario 13 d. 1314 val. (dvi paras) ir nuo 2017 m. liepos 25 d. apie 2330 val. iki 2017 m. rugsėjo 25 d. (du mėnesius) bei pagal Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nuosprendį atliktą (įskaitytą) bausmę – vieną dieną nuo 2018 m. sausio 12 d. 1744 val. iki 2018 m. sausio 13 d. 1335 val., ir laikyti, kad jis atliko 2 mėnesius 3 dienas laisvės atėmimo.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 10 punktais, 2 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejus) metus, įpareigodamas A. T. bausmės vykdymo atidėjimo laiku gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).

A. T. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento (ATK) paėmimą – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis.

D. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 45 parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, 45 parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki 30 (trisdešimt) parų arešto bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu D. J. skirtą sumažintą 30 parų arešto bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu skirta 40 parų arešto bausme ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintą 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktą arešto bausmę įskaityti D. J. pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 3 d. nuosprendį atliktą 40 parų arešto bausmę.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

D. J. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – taikyti tol, kol įsiteisės šis nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta arešto bausmė.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. S. 2016 m. lapkričio 30 d. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jo naudai iš A. T. ir D. J. solidariai priteisti 858 € turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dalį dėl 300 € turtinės žalos už sugadintas pavėsines atlyginimo priteisimo palikti nenagrinėtą. Procesą dėl 150 € turtinės žalos atlyginimo priteisimo nutraukti.

Laikiną nuosavybės teisų apribojimą į A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias ar galinčias priklausyti lėšas – 1 308 €, esančias arba galinčias būti jo vardu AB „Šiaulių bankas“ atidarytoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti iki visiško priteistos turtinės žalos – 858 € atlyginimo, sumažinus laikino nuosavybės teisių apribojimo mastą iki 858 € ir leidžiant A. T. disponuoti iki 300 €/mėn. asmeninėms reikmėms bei atsiskaityti mokėjimo pavedimu su nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu A. S..

Klausimą dėl 1 359 € išlaidų A. T. ekstradicijos pripažinimo proceso išlaidomis ir priteisimo iš A. T. palikti nenagrinėtą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimus: 3 šviestuvus, 6 samčių rinkinį ant stovo, 7 šakutes, 3 šaukštus, 4 arbatinius šaukštelius, 2 molinius ąsočius, 3 rankšluosčius, stiklinę cukrinę su dangčiu, 6 lėkštes, pledą, 5 žvakes, 4 pagalves, 4 antklodes, paklodę, 3 pagalvių užvalkalus, čiužinio paklotą, 12 antklodžių užvalkalų palikti A. S..

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.

Teisėja                                              Alma Berniūnaitė