Pranešėja D. Šiugždinytė                                     Baudžiamoji byla Nr. 1A-376-238-2013;

Teisėja R. Kuzmienė                                            Teisminio proceso Nr. 1-96-1-00123-2011-7;

                                                                              Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

 (S)

 

 

                                                                                                                                      

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

Lietuvos Respublikos vardu

 

2013 m. birželio 7 d.

Kaunas

 

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Arūno Paštuolio, Algimanto Smolsko, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui J. V., nuteistajam S. N., jo gynėjai advokatei R. Š., nuteistojo V. T. gynėjai advokatei D. V., teismo posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. T. ir nuteistojo S. N. apeliacinius skundus dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo

S. N. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 214 straipsnio 1 dalį  (dėl D. N. duomenų gavimo) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „SMS Credit“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos  D. N. vardu iš UAB „SMS Credit“)  laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d.  (dėl paskolos  D. N. vardu iš UAB „Moment Credit“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK  182 str. 1 d. (dėl paskolų D. N. vardu iš UAB „Moment Credit“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „VIA SMS LT“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK  22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „VIA SMS LT“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „Minibank“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „Minibank“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl  450 Lt paskolos D. N. vardu iš UAB „MCB Finance“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK  22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl 450 Lt paskolos D. N. vardu iš UAB „MCB Finance“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „Aventus capital“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK  22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „Aventus capital“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „Ferratum“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „ARN group“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK  22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (dėl paskolos D. N. vardu iš UAB „ARN group“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl  350 Lt paskolos D. N. vardu iš UAB „MCB Finance“) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK  22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (dėl 350 Lt paskolos D. N. vardu iš UAB „MCB Finance“) 30 (trisdešimt) parų areštu;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl pinigų pervedimo D. N. vardu į J. S. ir A. B. sąskaitas) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (dėl pinigų pervedimo D. N. vardu į J. S. ir A. B. sąskaitas) 30 (trisdešimt) parų areštu;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.  (dėl R. U. duomenų gavimo) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl paskolos R. U. vardu) laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. (dėl paskolos R. U. vardu) 30 (trisdešimt) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir apimant ir paskirta  subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. ši bausmė subendrinta su Druskininkų miesto apylinkės  teismo 2011-10-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 17 metų 8 mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

 

V. T. nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl  paskolos I. R. vardu iš UAB „SMS Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK  182 str. 1 d. (dėl paskolos I. R. vardu iš UAB  SMS Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl  paskolos I. R. vardu iš UAB „Moment Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d. (dėl paskolos M. P. vardu iš UAB  SMS Credit“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl  paskolos G. K. vardu iš UAB „SMS Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK  182 str. 1 d. (dėl paskolos G. K. vardu iš UAB  SMS Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal  Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (dėl  paskolos G. K. vardu iš UAB „Moment Credit“) laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos G. K. vardu iš UAB  „SMS Credit“) laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p. bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir apimant ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 7 mėnesiams, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteista ir E. K., tačiau jos atžvilgiu nuosprendis neskundžiamas.

 

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

 

n u s t a t ė:

 

            S. N. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio pabaigoje – 2010 m. gruodžio pradžioje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, atlikdamas laisvės bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino nukentėjusiajai D. N. ir prisistatęs ,,darbo biržos“ darbuotoju pasakė, kad yra 500 litų permoka, kurią reikia grąžinti, apgaulės būdu, neteisėtai iš D. N. įgijo elektroninių mokėjimų priemonių naudotojos D. N. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo kodą, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, priklausančius AB bankas „Swedbank“, ir neteisėtai iki 2010-12-10 laikė juos su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku šiuos duomenis neteisėtai padiktavo telefonu E. K..

Be to, S. N., 2010-12-02 apie 11.35 val. Alytaus pataisos namuose telefonu veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kuris naudodamas Kretingos rajono savivaldybės M. V. viešosios bibliotekos kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operaciją, t. y. 2010-12-02 11.35 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., sudarė 750 litų paskolos sutartį su UAB „SMS Credit“, prisijungdamas prie internetinės UAB ,,SMS Credit“ stoties, esančios Kaune, ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą- 750 litų.

Be to, S. N. ir  E. K., veikdami kartu, 2010-12-02 apie 12.46 val. S. N. iš Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama darbovietei Vėliučionių specialiesiems vaikų auklėjimo ir globos namams priklausantį kompiuterį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operaciją, t. y. 2010-12-02 12.46 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., sudarė paskolos sutartį su UAB „Moment Credit“ dėl  700 litų paskolos, prisijungdama prie internetinės UAB ,,Moment credit“ stoties, esančios Vilniuje, pinigus gavus, neteisėtai prisijungus laikotarpiu nuo 2010-12-02 nuo 12.47 val. iki 2010-12-02 15.43 val., prie D. N. banko sąskaitos pervedė - 695 litus į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), taip savo naudai įgijo svetimą UAB „Moment Credit“ turtą - 700 litų.

Be to, S. N. ir  E. K., veikdami kartu, 2010-12-02 apie 13.52 val. S. N. iš Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama darbovietei Vėliučionių specialiesiems vaikų auklėjimo ir globos namams priklausantį kompiuterį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operaciją, t.y. 2010-12-02 13.52 val. kaip teisėta banko AB ,,Swedbank“ naudotoja, o būtent D. N., pasikėsino sudaryti 500 litų paskolos sutartį su UAB „VIA SMS LT“, prisijungdama prie internetinės UAB ,,VIA SMS LT“ stoties, esančios Vilniuje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta, ir taip apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą UAB „VIA SMS LT“  - 500 litų.

Be to, S. N. ir  E. K., veikdami kartu, 2010-12-02 apie 14.21 val. S. N. iš Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama darbovietei Vėliučionių specialiesiems vaikų auklėjimo ir globos namams priklausantį kompiuterį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operaciją, t. y. 2010-12-02 14.21 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., pasikėsino sudaryti 400 litų paskolos sutartį su UAB „Minibank“, prisijungdama prie internetinės UAB ,,Minibank“ stoties, esančios Klaipėdoje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta ir taip  apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą - UAB „Minibank“ - 400 litų.

Be to, S. N. ir  E. K., veikdami kartu, 2010-12-02 apie 15.58 val. S. N. iš Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama darbovietei (duomenys neskelbtini) priklausantį kompiuterį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini) neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operaciją, t. y. 2010-12-02 15.58 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., pasikėsino sudaryti 450 litų paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“, prisijungdama prie internetinės UAB ,,MCB Finance“ stoties, esančios Vilniuje, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta, įtarus, jog D. N. duomenimis naudojasi kitas asmuo, ir taip apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą  - UAB „MCB Finance“  450 litų.

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, 2010-12-03 apie 14.45 val. S. N. iš Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operaciją, t. y. 2010-12-03 14.45 val., kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., pasikėsino sudaryti 500 litų paskolos sutartį su UAB „Aventus capital“, prisijungdama prie internetinės UAB ,,Aventus capital“ stoties Vilniuje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta, ir taip  apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą - UAB „Aventus capital“ 500 litų.

Be to, S. N. ir  E. K., veikdami kartu, 2010-12-03 apie 16.51 val. S. N. iš Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operaciją, t.y. 2010-12-03 16.51 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., sudarė 100 litų paskolos sutartį su UAB „Ferratum“, prisijungdama prie internetinės UAB ,,Ferratum“ stoties, esančios Vilniuje, pinigus gavus taip savo naudai įgijo svetimą turtą - UAB „Ferratum“ 100 litų, tęsdami nusikalstamą veiką laikotarpiu nuo 2010-12-03 13.38 val. iki 2010-12-03 18.56 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, naudojant tą patį kompiuterį, neteisėtai prisijungus prie D. N. sąskaitos, pervedė 90 litų į J. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, 2010-12-03 apie 17.22 val., S. N. iš Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operaciją, t.y. 2010-12-03 17.22 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., pasikėsino sudaryti 400 litų paskolos sutartį su UAB „ARN group“, prisijungiant prie internetinės UAB ,,ARN group“ stoties, esančios Kaune, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta, ir taip  apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą - UAB „ARN group“  - 400 litų.

Be to, S. N. ir E. K., veikdami kartu, 2010-12-03 apie 19.13 val. S. N. iš Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, esantį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojant D. N. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį bei identifikavimo kodą, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, apgaule, D. N. vardu inicijavo finansinę operaciją, t. y. 2010-12-03 19.13 val. kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., pasikėsino sudaryti 350 litų paskolos sutartį su UAB „MCB Finance“, prisijungdami prie internetinės UAB ,,MCB Finance“ stoties, esančios Vilniuje, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi paskola nebuvo suteikta, įtarus jog D. N. duomenimis naudojasi kitas asmuo, ir taip  apgaule pasikėsino įgyti svetimą turtą - UAB „MCB Finance“ - 350 litų.

Be to, S. N. ir  E. K., veikdami kartu, laikotarpiu nuo 2010-12-04 14.11 val. iki 2010-12-04 20.26 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu metu, S. N. iš Alytaus pataisos namų paskambinus E. K. ir diktuojant reikiamus duomenis, kuri naudodama savo namuose, (duomenys neskelbtini), Vilniuje esantį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą IP (duomenys neskelbtini), neteisėtai D. N. vardu inicijavo finansinę operaciją,  kaip teisėtas banko AB ,,Swedbank“ naudotojas, o būtent D. N., prisijungė prie jos banko sąskaitos ir iš M. P. sąskaitos atsiųstų 350 litų, 250 litų pervedė į J. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 100 litų į A. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, S. N. 2011-01-05 apie 16 val. 00 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), neteisėtai apgaule įgijęs R. U. pasitikėjimą ir jai padiktavus telefonu savo elektroninių mokėjimų priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - AB bankas „Snoras“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, juos neteisėtai įgijo ir užsirašęs laikė su tikslu finansinėms operacijoms inicijuoti.

Be to, S. N., 2011-01-05 18 val. 22 min., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, padiktavęs jam telefonu elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – R. U. - tapatybės patvirtinimo duomenis - AB bankas „Snoras“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės slaptažodžius, S. N. nurodymu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, naudodamas UAB „Omnitel“ mobiliųjų duomenų vartotojo išėjimą į internetą, per sutektą IP adresą (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus R. U. elektroninės bankininkystės duomenimis, prisijungė prie internetinės UAB „SMScredit“ tarnybinės stoties R. U. vardu ir inicijavo finansinę operaciją - sudarė paskolos sutartį su UAB „MomentCredit“ 200 Lt sumai, bendrovei pinigus pervedus į R. U. sąskaitą, savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „MomentCredit“ 200 Lt, tęsdami nusikalstamą veiką, S. N. nurodžius, nenustatytas asmuo neteisėtai prisijungė prie R. U. sąskaitos ir neteisėtai pervedė 150 Lt į O. A. ir 47 Lt į J. U. banko sąskaitas.         

V. T. nuteistas už tai, kad veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2010-12-18 19.03 val., V. T. pasinaudojus G. G. patiklumu ir ją telefonu įkalbėjus padaryti paslaugą, jai nežinant apie daromus nusikaltimus, veikdamas per ją, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu G. G. padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - I. R. - tapatybės patvirtinimo duomenis - AB bankas „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, G. G. J. S., Klaipėdoje panaudojus asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus I. R. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule, I. R. vardu inicijavus finansinę operaciją, prisijungus prie internetinės UAB „SMScredit“ tarnybinės stoties, esančios Kaune ir sudarius 750 Lt paskolos sutartį su UAB „SMScredit“ ir tuo būdu ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens ir savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „SMScredit“ 750 Lt, kuriuos G. G. iš I. R. sąskaitos pervedė į A. B. sąskaitą.

            Be to, V. T. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, 2010-12-18 apie 19 val. 19 min., V. T. pasinaudojus G. G. patiklumu ir ją telefonu įkalbėjus padaryti paslaugą, jai nežinant apie daromus nusikaltimus, veikdamas per ją, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui telefonu G. G. padiktavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - I. R. - tapatybės patvirtinimo duomenis - AB bankas „Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, G. G. J. S., Klaipėdoje, panaudojus asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojus I. R. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule, I. R. vardu inicijavus finansinę operaciją - prisijungus prie internetinės UAB „MomentCredit“ tarnybinės stoties, esančios Kaune -  išsiuntė paraišką sudaryti paskolos sutartį su UAB „MomentCredit“ ir taip ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo  ir V. T., apgaule pasikėsino įgyti svetimą - UAB „Moment Credit“ turtą - 500 Lt, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito.

Be to, V. T. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atlikdami laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini),, 2010-12-30 16.58 val., V. T. pasinaudojus V. F. patiklumu ir ją telefonu įkalbėjus padaryti paslaugą, jai nežinant apie daromus nusikaltimus, veikdamas per ją, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai telefonu V. F. padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - G. K. - tapatybės patvirtinimo duomenis - AB bankas „Swedbank“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu V. F. A. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, panaudojus asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. B., pasinaudojus G. K. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule, G. K. vardu inicijavo finansinę operaciją - prisijungė prie internetinės UAB „SMScredit“ tarnybinės stoties, sudarė 750 Lt paskolos sutartį su UAB „SMScredit“ ir tuo būdu savo naudai apgaule įgijo svetimą turtą - UAB „SMScredit“ 750 Lt, toliau tęsiant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nurodė V. F. gautus pinigus pervesti į kitų asmenų sąskaitas ir V. F. pasinaudojus G. K. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pinigus iš G. K. sąskaitos neteisėtai pervedė 750 litus į D. S., o iš jos dalimis 650 litus į V. Z. ir 100 litų į E. K. banko sąskaitas.

Be to V. T. 2010-12-30 17.04 val. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, V. T. pasinaudojus V. F. patiklumu ir ją įkalbėjus padaryti paslaugą, jai nežinant apie daromus nusikaltimus, veikdamas per ją, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui neteisėtai telefonu V. F. padiktavus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo - G. K. - tapatybės patvirtinimo duomenis - AB bankas „Swedbank“ atsiskaitomosios sąskaitos (duomenys neskelbtini) numerį, jos identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu V. F. A. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajone, panaudojus asmeninį kompiuterį, per kompiuteriui suteiktą interneto prieigą, kurio IP adresas (duomenys neskelbtini), priklausančiu V. B., neteisėtai panaudojus G. K. naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule, G. K. vardu inicijavo finansinę operaciją - prisijungė prie internetinės UAB „MomentCredit“ tarnybinės stoties G. K. vardu ir išsiuntė paraišką G. K. vardu UAB „MomentCredit“  500 Lt paskolai gauti, taip savo ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens  naudai apgaule pasikėsino įgyti svetimą UAB „MomentCredit“ – 500 Lt turtą, tačiau sukčiavimo nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes bendrovė nesuteikė kredito.

             Apeliaciniame skunde nuteistasis S. N. prašo bylą nagrinėti iš naujo arba ją gražinti papildyti bei ištaisyti visus Alytaus rajono apylinkės teismo pažeidimus. Nurodo, kad skelbiant nuosprendį nedalyvavo, bylos medžiaga yra sufabrikuota, ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta daug pažeidimų. Pažymi, kad tarp jo ir inkriminuojamų jam bendrininkų nebuvo padarytos akistatos, telefono pokalbių balso atpažinimai.

Apeliaciniame skunde nuteistasis V. T. prašo jį išteisinti. Nurodo, kad 2011 m. pabaigoje įvyko pirmasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo kai kurie liudytojai, kuriems jis turėjo klausimų, tačiau į posėdį jis nebuvo pristatytas. Teigia, kad nusikaltimai panaudojant I. R. elektroninius duomenis buvo padaryti jam nedalyvaujant ir nieko nežinant. Paaiškina, kad jis tik paskambino savo pažįstamo sugyventinei G. ir paprašė prisijungti prie interneto, o veiksmus, kuriuos ji atliko, jai liepė atlikti jo pažįstamas. Pažymi, kad po I. R. duomenų išgavimo prie kredito bendrovių buvo jungtasi jau kitą dieną, norint pasinaudoti I. R. duomenimis. Kelia versiją, kad žinodamas šiuos duomenis būtų bandęs duomenimis pasinaudoti iš karto. Akcentuoja, kad byloje nėra jokių duomenų, jog jis būtų gavęs kokios nors financinės naudos iš nusikaltimo. Mano, kad tai įrodo, jog jis nusikaltimo nedarė. Nurodo, kad I. R. pinigai, gauti iš „SMS credit“, buvo pervesti į A. B. sąskaitą, kuris leido savo elektroninės bankininkystės duomenimis naudotis G. B.. Mano, kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti G. B.. Nurodo, kad palyginus R. K. atvirą prisipažinimą bei liudytojų ir R. K. parodymus, galima daryti išvadą, kad jokio nusikaltimo pasinaudojant G. K. duomenimis jis taip pat nepadarė. 

Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis S. N. ir jo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

Nuteistojo V. T. gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti.

            Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

            Nuteistojo S. N. ir nuteistojo V. T. apeliaciniai skundai atmestini.

            Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

            Baudžiamojo proceso paskirtis yra ginant žmogaus ir piliečio teises bei laisves, visuomenės ir valstybės interesus greitai, išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebūtų nuteistas. LR Baudžiamojo kodekso 2 straipsnyje įtvirtintos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. Įstatyme numatyta, kad asmuo atsako pagal Baudžiamąjį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jo padaryta veika buvo uždrausta baudžiamojo įstatymo, galiojusio nusikalstamos veikos padarymo metu. Asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

            Išnagrinėjusi apeliacinius skundus, patikrinusi skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamąją bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai motyvavo savo išvadas, aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, kurį naikinti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo.

 

            Dėl S. N. apeliacinio skundo

 

Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad nuteistasis S. N. skundžiasi, jog bylos medžiaga yra sufabrikuota, ikiteisminio tyrimo metu buvo padaryta daug pažeidimų, neatlikti kai kurie procesiniai veiksmai (akistatos, balso atpažinimai). Kolegijos nuomone, su šiais apeliacinio argumentais nėra teisinio pagrindo sutikti. Pažymėtina, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą, byloje esančių duomenų pripažinimas įrodymais yra išimtinė teismo, kurio žinioje yra byla, teisė ir pareiga (BPK20 straipsnio 2 dalis). Įrodymus teismas privalo ištirti ir patikrinti laikydamasis BPK 20 straipsnio 3, 4 dalių nuostatose įtvirtintų sąsajumo (liečiamumo) ir leistinumo reikalavimų bei juos vertinti vadovaudamasis BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytomis pagrindinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis, t. y. pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus bei teismo nuosprendžio turinį, neturi teisinio pagrindo konstatuoti, kad pripažįstant byloje surinktus duomenis įrodymais ir juos vertinant buvo pažeistos BPK 20 straipsnio 1–5 dalių nuostatos. Apkaltinamasis nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose išdėstytus reikalavimus: nurodytos įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, bei motyvai, kuriais vadovaujantis buvo atmesti kaltinimui prieštaraujantys įrodymai. Nuosprendis grindžiamas ne prielaidomis, bet teisiamajame posėdyje ištirtais ir patikrintais įrodymais, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjus visas bylos aplinkybes, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamas veikas. Vertindamas įrodymus teismas patikrino įrodymų patikimumą, įvertino kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuteistasis nenurodo, kaip jo numanomi pažeidimai galėjo pažeisti BPK 20 straipsnio 1–5 dalių nuostatas, t. y. pripažįstant byloje surinktus duomenis įrodymais ir juos vertinant. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad proceso dalyviai, tarp jų ir kaltinamasis (nuteistasis), gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, o ne nurodymus, kuriais įrodymais teismas privalo vadovautis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo  nutartis Nr. 2K-7-137/2008). Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad byla „sufabrikuota“, nes tokių duomenų nenustatyta. Yra pagrindas konstatuoti, kad įrodymai byloje surinkti teisėtu būdu ir nepažeidus BPK normų reikalavimų.

Apeliantas nurodo, kad nebuvo atlikti kai kurie ikiteisminio tyrimo veiksmai. Tačiau kolegija pažymi, kad ikiteisminį tyrimą atliekantis pareigūnas pats sprendžia, kokius ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje atlikti ir kuriuos jų atlikti yra tikslinga. Įstatymas nenumato privalomumo atlikti apelianto nurodytus veiksmus. Atskirų ikiteisminio tyrimo veiksmų darymas yra ikiteisminio tyrimo pareigūno ar prokuroro teisė, o ne pareiga. Prašyti atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmą turi teisę įtariamasis, jo gynėjas, nukentėjusysis ir jo atstovas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek nuteistojo S. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek duoti analogiški parodymai jį apklausiant ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kurių metu jis nurodė, kad su neteisėtai gautais asmenų duomenimis jis prie bankų prisijungdavo per E. K., leidžia daryti išvadą, kad būtent S. N. neteisėtai įgijo nukentėjusiųjų duomenis.

            Įvertinusi tai, kas aukščiau išdėstyta, teisėjų kolegija nenustatė BPK pažeidimų, dėl kurių būtų suvaržytos įstatymų garantuotos kaltinamojo S. N. teisės ir kurie būtų sukliudę pirmosios instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.

Atmestinas apelianto prašymas bylą nagrinėti iš naujo arba ją grąžinti ikiteisminiam tyrimui pildyti, kadangi tam nėra įstatyminio pagrindo. Be to, iš bylos medžiagos matyti, kad nuosprendžio nuorašas nuteistajam įteiktas, jis turėjo galimybę išsamiai su juo susipažinti. Ta aplinkybė, kad nuosprendis paskelbtas apeliantui nedalyvaujant, nedaro nuosprendžio neteisėto ir nėra pagrindas  nuosprendį naikinti. Be to, BPK 308 straipsnio 3 dalis numato, kad nuosprendis skelbiamas dalyvaujant kaltinamajam, jo gynėjui ir prokurorui, jeigu teismas nenusprendžia kitaip. Taigi, atskirais atvejais teismui suteikta galimybė nuspręsti, jog nuosprendis skelbtinas nedalyvaujant kaltinamajam. Proceso, kaip visumos, įvertinimas leidžia konstatuoti, kad iš apelianto nebuvo atimta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą. Nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, kurie būtų galėję turėti įtakos teismo nuosprendžio teisėtumui. Daroma išvada, kad nuteistojo S. N. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

 

            Dėl V. T. apeliacinio skundo

 

            Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011-12-29 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi byla buvo perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje, teismo posėdis paskirtas 2012-01-16 (t. 17, b. l. 53-60). 2012-01-16 teismo posėdžio metu bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2012-03-06, kadangi nebuvo etapuotas V. T..

            Iš pirmosios instancijos teismo 2012-03-06 teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad bylos nagrinėjimas, neetapavus V. T., buvo atidėtas ir, vadovaujantis BPK 266 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad, atidėjęs bylos nagrinėjimą ar padarius pertrauką, teismas gali apklausti atvykusius liudytojus, ekspertus, specialistus, nukentėjusiuosius, išklausyti civilinius ieškovus, atsakovus ar jų atstovus, buvo apklaustos į teismo posėdį atvykusios nukentėjusiosios R. P. ir M. K..

            Po šio teismo posėdžio vyko dar visa eilė teismo posėdžių, kuriuose nuteistasis dalyvavo. Kitame teismo posėdyje, kuris vyko 2012-04-11, dalyvavo nuteistasis ir jo gynėja. Po šio teismo posėdžio vyko dar visa eilė teismo posėdžių, kuriuose nuteistasis dalyvavo.

            Teisėjų kolegijos vertinimu itin svarbi aplinkybė yra tai, kad V. T. nebuvo kaltinamas ir nuteistas dėl nusikalstamų veikų padarymo R. P. ir M. K. atžvilgiu. Įvertinusi šias aplinkybes, kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti išvadą, jog V. T. procesinės teisės suvaržytos.

            Apeliantas teigia, kad nusikaltimai panaudojant I. R. elektroninius duomenis buvo padaryti jam nedalyvaujant ir nieko nežinant. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, teismo sprendimo turinį ir byloje surinktą medžiagą, yra priešingos nuomonės. Pagal baudžiamąjį įstatymą, bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 1 dalis). Taigi bendrininkavimas iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius (bendravykdytojas). Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

            Kaip matyti iš liudytojos G. G. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo teisėjui, tiek duotų analogiškų parodymų 2012-06-13 teismo posėdyje, ji nurodė, kad nuteistasis V. T. primigtinai jos prašė pasinaudoti jos turimu kompiuteriu.

            Teisėjų kolegijos vertinimu, šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, jog apeliantas siekė ne padėti menkai pažįstamam asmeniui nieko nežinodamas apie daromą nusikalstamą veiką, kaip teigia jis, bet veiksmus atliko iš anksto susitaręs ir siekdamas naudos, todėl bendrininkavo padarant  nusikalstamas veikas, numatytas BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

            Nuteistasis V. T. savo nekaltumą grindžia versija, kad žinodamas nukentėjusiųjų duomenis būtų bandęs jais pasinaudoti iš karto. Kolegijos vertinimu, tai tėra gynybinė nuteistojo versija, kuri laikytina niekuo nepagrįsta.

            Apeliantas nurodo, kad I. R. pinigai gauti iš „SMS credit“, buvo pervesti į A. B. sąskaitą, kuris leido savo elektroninės bankininkystės duomenimis naudotis G. B.. Mano, kad nusikalstamą veiką galėjo padaryti G. B..

            Teisėjų kolegija pažymi, kad V. T. dėl nusikalstamos veikos I. R. atžvilgiu buvo nuteistas už tai, kad su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, sudarydamas paskolos sutartis su UAB „SMS Credit“ bei UAB „Moment Credit“, neteisėtai panaudojo mokėjimo instrumento identifikavimo duomenis ir asmens tapatybės patvirtinimo duomenis finansinėms operacijoms  atlikti. Šioje byloje buvo įrodinėjamas ir sprendžiamas būtent V. T. atsakomybės klausimas, jokie kaltinimai G. B. nebuvo pareikšti.

            Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus dėl G. B. galimai padarytos nusikalstamos veikos, kaip nesusijusius su nuteistojo baudžiamosios atsakomybės klausimu šioje byloje.

           Nuteistasis skunde nurodo, kad R. K. parodymai ir atviras prisipažinimas patvirtina, kad jokio nusikaltimo pasinaudojant G. K. duomenimis jis nepadarė. 

           Kaip matyti iš R. K. parodymų, jis nurodė, kad nežino ir nematė, ar V. T. darė nusikalstamas veikas. Teigė, kad kartą prašė V. T., jog jis rastų žmogų, kuris prisijungtų prie interneto, tačiau nepamena, ar merginos vardas buvo G. (t. 20, b. l. 100).

           Atsakydamas į prokuroro klausimą, liudytojas jau nurodė, kad buvo ne vienas atvejis, kai jis prašydavo V. T. skambinti savo draugėms.

           Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai nesivadovavo R. K. parodymais, nes jie yra netikslūs, prieštaringi. Be to, liudytojas buvo iškviestas nuteistojo prašymu, todėl galėjo būti paprašytas duoti apeliantui palankius parodymus.

           Esant šioms aplinkybėms, daroma išvada, kad V. T. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.

            Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje ikiteisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu buvo padaryta esminių BPK pažeidimų, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teistųjų teisės ir kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą.

            Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai vertino byloje surinktus įro­dy­mus ir priėmė pagrįstą bei teisėtą apkal­ti­na­mąjį nuosprendį, kuriame išva­das dėl nuteistųjų kaltės pagrindė bylos duomenimis ir tinkamai moty­vavo.

            Todėl nuosprendis pa­lie­kamas galioti nepa­keis­tas, o nuteistųjų apeliaciniai skundai atmetami.

            Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio, V. T. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos M. P. vardu iš UAB  SMS Credit“) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

            Kaltinamajame akte V. T. šios nusikalstamos veikos padarymu nebuvo kaltinimas. Be to, teismo nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje nėra pasisakyta dėl kokių nors nuteistojo veiksmų, padarant šią nusikalstamą veiką.

            Kolegija pažymi, kad nors ir buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, ši klaida neturėjo jokios reikšmės subendrinant bausmes V. T..

            Įvertinusi šias aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, todėl pataiso nurodytą nuosprendžio dalį, pašalindama iš nuosprendžio rezoliucinės dalies nuorodą, kad „V. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos M. P. vardu iš UAB  SMS Credit“) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams“.

            Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies  1 punktu,

 

n u t a r ė :

 

nuteistųjų S. N. ir V. T. apeliacinius skundus atmesti.

Ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ir pašalinti nuosprendžio dalį, kuria V. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., BK 182 str. 1 d. (dėl paskolos M. P. vardu iš UAB  „SMS Credit“) ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

 

 

Kolegijos pirmininkė                                                             Danguolė Šiugždinytė

 

Teisėjai                                                                     Arūnas Paštuolis

 

                                                                                            Algimantas Smolskas