Civilinė byla Nr. e2-19711-996/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14377-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 3.2.6.4; 3.4.1.11.3 

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių vandenys“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

uždaroji akcinė bendrovė „Juris LT“ (toliau – ieškovė) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti jai iš uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių vandenys“ (toliau – atsakovė) 144,80 Eur skolą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė prašo nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovės reikalavimai pagrįsti leistinais rašytiniais įrodymais, todėl tenkinami visiškai dokumentinio proceso tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Grifs AG“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovė 2012 m. birželio 29 d. sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. TAJ-12-954 (toliau – Sutartis), pagal kurios 6.5 punktą, atsakovė prisėmė pareigą mokėti pradinei kreditorei pagal jos pareikalavimą 14,48 Eur (50 Lt) baudą už kiekvieną klaidingą iškvietimą į objektą, pradinė kreditorė 2017 m. sausio 24 d. išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI-408569 apmokėjimui už 10 klaidingų iškvietimų 144,80 Eur sumai (už 4 iškvietimus į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), ir už 6 iškvietimus į objektą, esantį (duomenys neskelbtini)).

Bylos medžiaga patvirtina, kad 2020 m. kovo 23 d. ieškovė ir pradinė kreditorė sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kurios pagrindu ieškovė kaip naujoji kreditorė perėmė, o pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovę, apie ką atsakovė buvo informuota 2020 m. kovo 26 d. pranešimu. Be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikoma, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi.  

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). 

Į bylą pateikta Sutartis, pagal kurios 6.5 punktą, atsakovė prisiėmė pareigą mokėti pagal pareikalavimą 14,48 Eur (50 Lt) baudą už kiekvieną klaidingą iškvietimą į objektą. Sutarties 5.2 punkte nustatyta, kad už paslaugas atsakovė turi atsiskaityti, sumokant už einamąjį mėnesį iki 25 mėnesio dienos. 2017 m. sausio 24 d. atsakovei išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. GRI-408569 apmokėjimui iki 2017 m. sausio 31 d. už 10 klaidingų iškvietimų 144,80 Eur sumai (už 4 iškvietimus į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), ir už 6 iškvietimus į objektą, esantį (duomenys neskelbtini)). Sutarties priede Nr. 1 objektais fiksuojami aukščiau nurodytoje PVM sąskaitoje faktūroje nurodyti adresai (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Pateikta ataskaita patvirtina kladingus iškvietimus į nurodytus objektus. Duomenų, kad atsakovė būtų visiškai atsiskaičiusi su ieškove ar pradine kreditore pagal 2017 m. sausio 24 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. GRI 408569 byloje nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis), todėl teismas konstatuoja, kad atsakovė pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko yra pagrindas ieškovės reikalavimą dėl 144,80 Eur skolos iš atsakovės jai priteisimo patenkinti.

Be to, ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Taip pat ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 184,80 Eur (144,80 Eur + 40 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovės ieškovės sumokėtą 8 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis) ir 200 Eur ieškovės patirtas išlaidas už teisines paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 208 Eur (8 Eur + 200 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 424 straipsniu, 428 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Juris LT“ (į. k. 303262509) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mažeikių vandenys“ (į. k. 166486116) 144,80 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir aštuoniasdešimties euro centų) skolą, 40 Eur (keturiasdešimties eurų) skolos išieškojimo išlaidas, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (184,80 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 208 Eur (dviejų šimtų aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminarus sprendimo įteikimo turi įvykdyti preliminarų sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo jai dienos teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia. Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei jos prašymu bus išduotas vykdomasis raštas.

Šalims dokumentiniame procese sudarius taikos sutartį ir teismui ją patvirtinus, ta pačia teismo nutartimi preliminarus sprendimas panaikinamas.

Preliminarus teismo sprendimas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                        Ieva Stanislovaitienė