Civilinė byla Nr. e2-345-440/2025

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00345-2024-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29; 2.6.8.9; 2.6.8.10; 2.6.10.5.2.18;3.2.4.11; 3.2.3.1;

 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS  TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. balandžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė,

sekretoriaujant Sandrai Jonkienei, dalyvaujant ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fermeriai“  nemokumo  administratoriui M. K.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Fermeriai“ nemokumo administratoriaus M. K. ieškinį atsakovui V. Ž. dėl skolos ir žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Fermeriai“ atstovaujama administratoriaus kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama iš atsakovo V. Ž. priteisti 301130,30 Eur žalą, 139462,08 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2.       Nurodė, kad 2023 m. lapkričio 30 d. UAB „Fermeriai“ kreditorių susirinkimas, priėmė sprendimą pradėti UAB „Fermeriai“ bankroto procesą ne teismine tvarka. UAB „Fermeriai“ bankroto administratoriumi paskirtas M. K. (asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas sąrašo (duomenys neskelbtini)).

3.       Nemokumo administratorius, vykdydamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytus įpareigojimus, nustatė, kad laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. atsakovas ėjo ieškovės BUAB „Fermeriai“ direktoriaus pareigas. Pasibaigus šiam laikotarpiui, atsakovas liko skolingas ieškovei 440 592,38 Eur sumą, kurią sudaro: 301 130,30 Eur atsakovo paimtos, kaip atskaitingo asmens ir negražintos sumos, o 139 462,08 Eur skola – atsakovo iš įmonės banko sąskaitos arba kasos paimti ir paskolos sutartimis įforminti, tačiau negrąžinti pinigai. Tarp nemokumo administratoriui perduotų ieškovės dokumentų nėra absoliučiai jokių dokumentų, kurie patvirtintų 301 130,30 Eur nuimtų pinigų panaudojimą įmonės veikloje, į įmonės buhalteriją šie dokumentai nebuvo pateikti. Kadangi atsakovas realiai šiuos pinigus iš ieškovo gavo, ką patvirtina pridedami ieškovės banko sąskaitų išrašai ir kasos išlaidų orderiai, tačiau jų panaudojimo nepagrindė ir negrąžino ieškovei šių pinigų, ieškovė laiko, kad tokiais savo veiksmais atsakovas, kaip tuometinis ieškovės vadovas, padarė ieškovei 301130,30 Eur dydžio žalą. Atsakovo kaltė yra preziumuojama, mano, kad atsakovas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas eidamas savo kaip ieškovės vadovo pareigas. Žinojo savo pareigą nenaudoti įmonės turto savo asmeninei naudai, privalėjo ir galėjo tinkamai ir atsakingai šią pareigą vykdyti, tačiau atsakovas sąmoningai šios pareigos nevykdė. BUAB ,,Fermeriai“ neteko 301130,30 Eur, todėl egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovės turto netekimo. Ieškovės vertinimu atsakovo atžvilgiu yra visos civilinės atsakomybės sąlygos : 1) žala (nuostoliai) 2) neteisėti veiksmai 3) priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos 4) už žalą atsakingo asmens kaltė. Atsakovo veiksmai pasireiškė fiduciarinių pareigų pažeidimu, įmonės turto pasisavinimu. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK)  2.87 straipsnį juridinio asmens valdymo organas turi fiduciarines pareigas juridinio asmens atžvilgiu. Juridinio asmens valdymo organas, nevykdantis fiduciarinių pareigų, privalo atlyginti juridiniam asmeniui padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis).

4.       Ieškovė nurodė, kad atsakovo paimti 139462,08 Eur buvo įforminti pagal paskolų sutartis. 2021m. liepos 31 atsakovas, atstovaudamas ieškovę sudarė su savimi Paskolos sutartį Nr. 01, kuria ieškovė suteikė atsakovui 35701 Eur paskolą. 2021 m. rugsėjo 30 d. atsakovas, atstovaudamas ieškovę sudarė su savimi Sutartį Nr. 02, kuria ieškovė suteikė atsakovui 36635,22 Eur paskolą. 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovas, atstovaudamas ieškovę, sudarė su savimi Paskolos sutartį Nr. 03, kuria ieškovė suteikė atsakovui 46988,43 Eur paskolą. 2021m. gruodžio 31 d. atsakovas, atstovaudamas ieškovę, sudarė su savimi Paskolos sutartį Nr. 04, kuria ieškovė suteikė atsakovui 20127,43 Eur paskolą. Nors Paskolų sutartyse yra nurodyta, kad skolinamos konkrečios pinigų sumos, tačiau realiai situacija buvo tokia - atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021m. gruodžio 31 d. nusiiminėjo pinigus iš ieškovės banko sąskaitos arba kasos, kaip atskaitingas asmuo. Pinigus atsakovas nusiiminėjo dalimis (mažomis sumomis) ir tik susikaupus didelei skolos sumai, šiuos pinigus įformino paskolos santykiais, sudarydamas Paskolos sutartis.

5.       Iš sąskaitos judėjimo išrašo matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. buvo apskaityta paskolų sumai 139462,08 Eur (35701 Eur + 36635,22 Eur + 46988,43 Eur + 20127,43 Eur), tačiau iš to paties sąskaitų judėjimo išrašo matyti, kad laikotarpiu nuo 2021m. gegužės 18 d. iki 2021m. gruodžio 31 d. atsakovas nusiėmė iš ieškovės pinigų mažomis sumomis viso 156234,04 Eur sumai, o grąžino, pagrindė panaudojimą - 16722,96 Eur, kas reiškia, jog atsakovo skola ieškovei 2021m. gruodžio 31d. buvo 139511,08 Eur (156234,04 Eur - 16722,96 Eur). Būtent šie pinigai (konkrečiai 139462,08 Eur suma) ir buvo įforminti Paskolų sutartimis. Iš buhalterinės pažymos Nr. 2, matyti, kad 2022 m. sausio 1 d. buvo ,,Perkelta atskaitingo asmens skola į suteiktas paskolas fiziniam asmeniui“ (priedas Nr. 8). Visus šiuos pinigus atsakovas realiai gavo, ką patvirtina ieškovės banko sąskaitų išrašai, kasos išlaidų orderiai bei Paskolų sutarčių tekstas - Paskolų sutartyse yra nurodoma, kad: ,,Paskolos sutartis kartu yra ir pinigų priėmimo perdavimo aktas. Šalys pasirašydamos sutartį, patvirtina, kad pinigai buvo perduoti.“ (Paskolų sutarčių 6 punktas). Pagal visas Paskolų sutartis atsakovas pinigus turėjo grąžinti iki 2026 m. gruodžio 31 d. Tačiau, vadovaujantis JANĮ 61 straipsnio 1 dalimi, paskolų pagal Paskolų sutartis grąžinimo terminas suėjo įsiteisėjus 2023 m. lapkričio 30 d. BUAB ,,Fermeriai“ kreditorių susirinkimo sprendimui pradėti įmonei nemokumo procesą ne teismo tvarka, t. y. 2023 m. gruodžio 15 d. Atsakovas liko skolingas ieškovei 139462,08 Eur paskolos sumą (35701 Eur + 36635,22 Eur + 46988,43 Eur + 20127,43 Eur).

6.       Ieškovė prašo priteisti 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Prašymą grindžia Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi.

7.       Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, jam apie teismo posėdį pranešta. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nereiškė. 2025 m. kovo 10 d. el. paštu V. Ž. nurodė, kad procesinius dokumentus gavo, teisme nedalyvaus, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

       Ieškinys tenkintinas 

8.       Bylos duomenimis BUAB „Fermeriai“ kreditorių susirinkimas 2023 m. lapkričio 30 d. priėmė sprendimą pradėti BUAB „Fermeriai“ bankroto procesą ne teismine tvarka. BUAB „Fermeriai“ bankroto administratoriumi paskirtas M. K. (2023 m. lapkričio 30 d. BUAB „Fermeriai“ kreditorių susirinkimo protokolas).

9.       Ieškovė pateikė į bylą sąskaitų išrašus (t.1, b.l. 15-28), 2021m. -2023 m. banko sąskaitų išrašus, 2022 m. kasos išlaidų orderius (t.1, b.l. 29-672, 673-675), duomenis patvirtinančius lėšų iš bendrovės paėmimą. Byloje pateiktos Paskolos sutartys (t.1, b.l. 676-683) patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes dėl suteiktų atsakovui paskolų. Buhalterinėje pažymoje nurodoma dėl keturių 2022 m. sausio 1 d. sudarytų Paskolos sutarčių 139462,08 Eur sumai. Nurodoma, kad perkelta atskaitingo asmens skola į suteiktas paskolas fiziniam asmeniui (t.1, b.l. 684). Byloje pateiktas 2024 m. gruodžio 20 d. pranešimas V. Ž. dėl reikalavimo gražinti skolą pagal Paskolų sutartis (t., 1, b.l. 14-16).   

10.       Iš Juridinių asmenų registro išplėstinio 2023 m. gruodžio 13 d. išrašo matyti, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 10 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. ėjo ieškovės vadovo pareigas. Iš 2024 m. sausio 25 d. dokumento „Kontrahento likutis / Debitoriai ir kreditoriai – Eur“ matyti, kad laikotarpiu nuo 2023 m. gruodžio 1 d. iki 2023 m. gruodžio 31 d. atsakovo įsiskolinimas ieškovei sudarė 301 130,30 Eur ir 139 462,08 Eur.

11.       Pateiktas sąskaitų judėjimo išrašas patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d. atsakovas per debeto operacijas iš ieškovės banko kortelės arba kasos iš viso paėmė 481 185,39 Eur. Analizuojant pateiktus duomenis matyti, kad per laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. iš 481 185,39 Eur bendros sumos 139 511,08 Eur buvo įforminti Paskolos sutartimis, kuriomis atskaitingo asmens skola buvo perkelta į fizinio asmens paskolą. Ieškovė atsakovui paskolino: pagal 2021 m. liepos 31 d. paskolos sutartį Nr. 1 – 35 750,00 Eur; pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. 2 – 36 635,22 Eur; pagal 2021 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartį Nr. 3 – 46 998,43 Eur; pagal 2021 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartį Nr. 4 – 20 127,43 Eur. Nors 2021 m. liepos 31 d. paskolos sutartyje Nr. 1 nurodyta, kad skolinama suma yra 35 750,00 Eur, tačiau iš 2023 m. vasario 6 d. Buhalterinės pažymos Nr.2 matyti, kad iš tiesų atsakovui buvo paskolinta 35 701,00 Eur, tai nurodo ir ieškovė. Todėl faktiškai ieškovė atsakovui pagal Paskolos sutartis yra paskolinusi 139 462,08 Eur.  

12.       Byloje pateikti AB „SEB bankas“, AB „Swedbank“ ir „Luminor Bank AS“ Lietuvos skyriaus banko išrašai už laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2023 m. rugsėjo 4 d., taip pat kasos išlaidų orderiai (2022 m. gegužės mėn. 31 d. Nr. KIO0046; 2022 m. vasario mėn. 28 d. Nr. KIO0045; 2022 m. sausio mėn. 31 d. Nr. KIO0044), patvirtina, kad atsakovas faktiškai gavo ieškovės prašomas priteisti pinigų sumas. Be to, sąskaitų judėjimo išrašas už tą patį laikotarpį papildomai patvirtina, kad atsakovui buvo pervestos ieškovės prašomos priteisti sumos. 

       Dėl žalos atlyginimo

13.       Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnis). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (CK 6.248 straipsnis). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai.  Jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais. (CK 6.249 straipsnis). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju vertinama, ar asmens elgesys atitiko tvarkingo, rūpestingo, padoraus asmens elgesio standartą, o nustačius tokio elgesio neatitiktį, konstatuojamas asmens kaltas elgesys, kuris kartu reiškia ir veiksmų neteisėtumą, ir kaltės elementą. Jeigu tokiu elgesiu sukeliama žalos kitam asmeniui, tai yra pagrindas reikalauti žalos atlyginimo.

14.       Bendrovės (įmonės, juridinio asmens) vadovo civilinė atsakomybė savo teisine prigimtimi yra deliktinė, civilinės atsakomybės prievolei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti vadovo veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, vadovo kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovė privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytą žalą ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 12, 178 straipsniai). Teismui nustačius, kad atsakovas (vadovas) atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis) ir paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178 straipsnis, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017 41 punktas). Apie vadovo veiksmų neteisėtumą ir kaltę sprendžiama pagal tai, ar vadovas laikėsi bendrųjų (CK 2.87 straipsnis) ir specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių jo, kaip valdymo organo ar jo nario, pareigas valdant įmonę.

15.       Bendrovės vadovas turi visas įstatyme įtvirtintas valdymo organų pareigas. Pagrindinės vienasmenio juridinio asmens valdymo organo pareigos nustatytos CK 2.82 straipsnio 3 dalyje, kurioje reglamentuojama, kad vadovas atsako juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, dokumentų ir informacijos saugojimą ir kt. Be to, vadovo pareigos detalizuojamos Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau -ABĮ) normose, pagal kurias bendrovės vadovas privalo rūpintis įmonės finansine atskaitomybe ir kita (ABĮ 37 straipsnis). Vadovas atsako už tinkamą buhalterinės apskaitos organizavimą bendrovėje (Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo (toliau – ir FAĮ) 13 straipsnis). Vadovą ir jo vadovaujamą įmonę sieja fiduciariniai santykiai, nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento, vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai. Pagal CK 2.87 straipsnį juridinio asmens vadovas privalo veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87 straipsnio 1 dalis) ir būti lojalus (laikytis konfidencialumo (CK 2.87 straipsnio 2 dalis), vengti interesų konflikto (CK 2.87 straipsnio 3, 5 dalys), savo turto nepainioti su juridinio asmens turtu, nesinaudoti bendrovės galimybėmis (CK 2.87 straipsnio 4 dalis) ir kita. Nustatyti veiklos principai įpareigoja bendrovės vadovą veikti išimtinai bendrovės interesais. Vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Taigi, bendroji vadovo rūpestingumo pareiga apima ne tik teisėto, bet ir sąžiningo bei protingo elgesio reikalavimą. Vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rūpintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų savo veiklos apribojimų. Vadovo rūpestingumo pareiga apima pareigą saugoti įmonės turtą, vesti turto apskaitą, turtą tinkamai įtraukti į apskaitą, taip pat išsaugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytą laikotarpį ir kita. Nagrinėjamu atveju atsakovas turėjo pareigą tinkamai valdyti ieškovės turtą bei pateikti aiškią ataskaitą apie lėšų panaudojimą. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, daroma išvada, kad pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovas nepagrindė 301 130,30 Eur debeto sumos. Kadangi atsakovas pinigus iš ieškovės gavo, ką patvirtina pridėti ieškovės banko sąskaitų išrašai ir kasos išlaidų orderiai, tačiau jų panaudojimo nepagrindė ir negrąžino ieškovei šių pinigų, tokiais savo veiksmais atsakovas, kaip tuometinis ieškovės vadovas, padarė ieškovei 301130,30 Eur dydžio žalą. Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas.

       Dėl skolos

16.       Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovas yra negrąžinęs 139 462,08 Eur  pagal Paskolos sutartis. Ieškovė atsakovui paskolino: pagal 2021 m. liepos 31 d. paskolos sutartį Nr. 1 – 35 750,00 Eur; pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. paskolos sutartį Nr. 2 – 36 635,22 Eur; pagal 2021 m. lapkričio 30 d. paskolos sutartį Nr. 3 – 46 998,43 Eur; pagal 2021 m. gruodžio 31 d. paskolos sutartį Nr. 4 – 20 127,43 Eur. Nors 2021 m. liepos 31 d. paskolos sutartyje Nr. 1 nurodyta, kad skolinama suma yra 35 750,00 Eur (reali suma 35 701,00 Eur). Pažymėtina, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią; sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje nustatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai, sąžiningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienos šalies pareiga vykdyti sutartinę prievolę atitinka kitos šalies reikalavimo teisę, kuri yra ginama įstatymu, nes už sutartinių prievolių nevykdymą arba netinkamą vykdymą gali būti taikoma sutartinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

17.       CK 6.870 straipsnis reglamentuoja paskolos sutarties esmę, nustatydamas, kad paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolą sutartyje numatytu terminu ir sąlygomis. Paskolos sutartis taip pat laikoma pinigų priėmimo - perdavimo aktu, kuris patvirtina, jog paskolos suma buvo perduota paskolos gavėjui. Paskolų sutartyse nurodyta, kad atsakovas įsipareigojo grąžinti paskolas iki 2026 m. gruodžio 31 d. (Paskolų sutarčių 4 punktas).

18.       JANĮ 61 straipsnis numato, kad nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos laikoma, kad visų juridinio asmens prievolių įvykdymo terminai yra suėję, išskyrus atvejus, kai: 1) nemokumo administratorius, atsižvelgęs į prievolės ekonominį naudingumą juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, per 30 dienų nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos praneša kitai prievolės šaliai, kad prievolę vykdys; 2) prievolės kyla iš tęsiamos ūkinės komercinės veiklos, kurią nemokumo administratorius, atsižvelgęs į jos tęsimo ekonominį naudingumą juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams, nusprendžia vykdyti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. Taigi vadovaujantis JANĮ 61 straipsnio 1 dalimi, paskolų pagal Paskolų sutartis grąžinimo terminas suėjo įsiteisėjus 2023 m. lapkričio 30 d. BUAB ,,Fermeriai“ kreditorių susirinkimo sprendimui pradėti įmonei nemokumo procesą ne teismo tvarka, t. y. 2023 m. gruodžio 15 d. Ieškovė pateikė duomenis, kad 2024 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į atsakovą V. Ž. dėl Paskolų sutarčių pasibaigimo ir reikalavimo grąžinti skolą. Rašte nurodoma, kad 2021m. liepos 31 d. paskolos sutartyje Nr.03, kuria BUAB „Fermeriai“ suteikė V. Ž. 35750 Eur paskolą, tačiau iš buhalterinės pažymos Nr.2 matyti, kad realiai buvo paskolinta 35,701 Eur suma. Ieškovė pareikalavo atsakovo gražinti 139462,08 Eur paskolos sumą (35701 Eur + 36635,22 Eur + 46988,43 Eur + 20127,43 Eur.

19.       Ieškovė neginčijo Paskolų sutarčių teisėtumo. Remiantis CK 6.875 straipsniu, Paskolos sutartys kaip minėta, yra pinigų priėmimo-perdavimo aktai, todėl jų teisėtumas reiškia ir pripažinimą, jog sutartyse nurodytos sumos buvo perduotos paskolos gavėjui. Atsižvelgiant į tai, konkrečios aplinkybės kaip tiksliai paskolos buvo išmokėtos atsakovui (dalimis, skirtingais laikotarpiais ar kitaip), nagrinėjamu atveju neturi esminės reikšmės.  Paskolų sutarčių esmė ir sąlygos yra aiškios, tačiau jų vykdymo prievolės atsakovui kyla iškėlus ieškovei nemokumo bylą, todėl atsakovui negražinus suteiktų paskolų, ieškovės reikalavimas dėl 139 462,08 Eur skolos priteisimo pagrįstas ir tenkintinas. Pažymėtina, kad atsakovas procese elgėsi pasyviai, neteikė atsiliepimo į ieškinį, neteikė įrodymų, nereiškė prieštaravimų dėl pareikštų reikalavimų, nurodė, kad nedalyvaus teismo posėdyje ir prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (2t., b.l. 53). Teismui, esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindo nuspręsti, kad atsakovas su ieškiniu sutinka.

20.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas laiku neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, neatlygino ieškovei padarytos žalos, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną bendrą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, 2024 m. gruodžio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

       Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui –   proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

22.       Pagal CPK 98 straipsnio nuostatas, šalys turi teisę prašyti priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau tokį prašymą būtina pagrįsti pateikiant įrodymus, patvirtinančius išlaidų dydį ir jų realumą. Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (pvz., išlaidų dokumentų, sąskaitų, mokėjimo kvitų). Byloje nepateikta duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

Klaipėdos apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263-270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a:

          Ieškinį tenkinti.

          Priteisti ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Fermeriai“, juridinio asmens kodas 305327471 iš atsakovo M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 301 130,30 Eur (tris šimtus vieną tūkstantį šimtą trisdešimt eurų 30 ct) žalos atlyginimo, 139 462,08 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt du eurus 8 ct) skolos,  5 procentų procesinių palūkanų už priteistą sumą 440592,38 Eur nuo bylos iškėlimo 2024 m. gruodžio 9 d. iki visiško išieškojimo.  

         Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.

         Sprendimo patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Teisėja                                                                                            Vilija Valantienė