Baudžiamoji byla Nr. 1-120-733/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27048-2017-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.1;

(S)

1.2.14.6.1; 2.3.6.4.2.

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. birželio 6 d.

Šilutė

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Robertas Povilaitis,

sekretoriaujant Dovilei Benediktavičienei,

dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui,

nukentėjusiajam – civiliniam ieškovui A. K.,

gynėjui advokatui Vytautui Kelpšui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. M., gim. (duomenys neskelbtini) Šilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, dirbantis nuo 2018-03-19 (duomenys neskelbtini)darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2012-02-14 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn. 2013-06-28 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) 2014-10-29 pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį ir 641 straipsnį – 30 minimalių gyvenimo lygių (toliau ir – MGL) (1129 Eur) bauda, kuri nesumokėta;

3) 2017-12-12 pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4 dalį ir 641 straipsnį – areštu 40 parų, nuosprendis įsiteisėjo 2018-01-24, sulaikytas 2018-02-01, paleistas į laisvę 2018-03-13 atlikęs areštą, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimais, numatytais BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

2017-05-17, apie 22 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini), A. K. bute Nr. 510 E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš ant lovos padėtų kelnių kišenės pagrobė A. K. 278 Eur vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A500 LTE“, taip padarydamas nukentėjusiajam A. K. turtinę žalą.

Be to, 2017-05-24, apie 18 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini)-510, E. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiskolinęs iš A. K. šiam priklausantį 500 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „HP Probook 450 G2“, jo negražino, nes tą patį vakarą pasisavinęs jį pardavė nenustatytam asmeniui, taip padarydamas nukentėjusiajam A. K. turtinę žalą.

A. K. turto vagystė

Kaltinamasis E. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017 m. gegužės mėn., tikslios dienos neprisimena, bet galėjo būti ir 17 d., po pietų, tikslios valandos neprisimena, pas jį į butą, esantį Šilutės m., (duomenys neskelbtini)-507, atėjo kaimynas A. K. ir draugas A. Š., su kuriais jis vartojo alkoholį. Vakare svečiams išėjus jis už fotelio rado užkritusį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A500“. Nors ir suprato, kad rastas mobilusis telefonas priklauso kaimynui A. K., tačiau jam apie rastą daiktą nepranešė. 2017-05-19 A. K. mobilųjį telefoną užstatė lombarde už 90 Eur. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Ikiteisminio tyrimo metu, priešingai nei teisiamajame posėdyje, E. M. tris kartus apklaustas įtariamuoju nuosekliai tvirtino, kad 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje, apie 22 val., jis su A. Š. būdami kaimyno A. K. bute, esančiame Šilutės m., (duomenys neskelbtini)-510, visi vartodami alkoholį, nutaikęs progą iš A. K. kelnių, padėtų ant lovos, kišenės pagrobė nukentėjusiojo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A500 LTE“, kurį kitą dieną užstatė lombarde „Tavo lombardas“ už 90 Eur. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi (1 t., 150, 156, 161 b. l.).

Nukentėjusysis A. K., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtinimo savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 19-22, 24, 27 b. l.), kad 2017 m. gegužės mėn. antroje pusėje, jo bute, esančiame Šilutės m., (duomenys neskelbtini)-510, jis su kaimynu E. M. ir pastarojo draugu, kurio nepažįsta, gėrė alkoholį. Vakare, jis, būdamas nemažai išgėręs alkoholio, užmigo, o už poros valandų prabudęs savo kelnių kairėje kišenėje neberado 278 Eur vertės mobiliojo ryšio telefono „Samsung A500 LTE“, kuriame buvo SIM ir atminties kortelės. Tvirtina, kad jo mobilusis telefonas iš kelnių kišenės iškristi negalėjo, o jį turėjo tik ištraukti. E. M. ir jo nepažįstamo draugo bute nebebuvo. Ėjo pas kaimyną E. M. į gretimą butą, bet šio durys buvo užrakintos. Bandė skambinti į savo mobilųjį telefoną, tačiau šis buvo išjungtas. Kitą dieną E. M. paklaustas apie jo dingusį telefoną atsakė, kad jis nieko nežino. Minėtas telefonas jam grąžintas. Byloje civilinio ieškinio nereiškia.

Analogiškas nusikaltimo įvykio aplinkybes nukentėjusysis A. K. nurodė 2017-05-25 pareiškime policijai (1 t., 1 b. l.).

Liudytojas N. M., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2017-05-28, 17 val. 56 min., (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), jis už 120 Eur nusipirko mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ kartu su dėklu, nežinodamas, jog šis yra vogtas. 2017-06-08 policijos pareigūnas, pranešęs, kad jo įsigytas mobilusis telefonas yra vogtas, iš jo šį telefoną paėmė (1 t., 35 b. l.).

Iš 2017-06-08 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas N. M. policijos tyrėjui pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A500“ su dėklu (1 t., 45 b. l.), kurių individualūs požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 49, 50, 52-54 b. l.) bei grąžinti nukentėjusiajam A. K. (1 t., 56 b. l.).

Iš savanoriškai liudytojo N. M. pateikto kasos kvito kopijos matyti, kad 2017-05-28, 17 val. 56 min. iš (duomenys neskelbtini) buvo įsigytą prekių už 120 Eur (1 t., 45, 48 b. l.).

Iš nukentėjusiojo A. K. savanoriškai pateiktų dokumentų matyti, kad jis mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A500 LTE“ įsigijo 2016-08-24 iš UAB (duomenys neskelbtini) sudarydamas judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį (1 t., 60-63 b. l.).

Iš 2017-06-08 savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad (duomenys neskelbtini) darbuotojas K. B. policijos tyrėjui pateikė 2017-05-19 sutarties Nr. 13786, sudarytos tarp E. M. ir (duomenys neskelbtini) lombardo atstovo E. D. dėl mobiliojo ryšio telefono „Samsung A5“ įkeitimo už 90 Eur (1 t., 66, 67 b. l.).

Šio nusikaltimo epizodo aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad E. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2017-05-17 jis pagrobė svetimą turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis nors ir skirtingai nurodo svetimo turto pasisavinimo aplinkybes, tačiau iš esmės jis visiškai pripažįsta pagrobęs svetimą, t. y. kaimyno A. K., mobilųjį telefoną, kurį vėliau įkeitė lombarde, neturėdamas tikslo jo išpirkti, dėl šios nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo parodymus patvirtina nuoseklūs, neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti kiti šio nusikaltimo epizodo įrodymų šaltiniai.

E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčia, savanaudiškais tikslais, pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą. Teismas nekeisdamas kaltinimo esmės patikslina, kad A. K. mobiliojo ryšio telefonas buvo pagrobtas 2017-05-17, nes 2017-05-19 jis jau buvo įkeistas lombarde, o ne 2017-05-22, kaip nurodyta kaltinamajame akte.

A. K. turto pasisavinimas

Kaltinamasis E. M., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 150, 151, 156, 161 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasiskolinęs iš kaimyno A. K. šiam priklausantį nešiojamą kompiuterį „HP Probook 450 G2“, juo pasinaudojo asmeninėms reikmėms ir negražino, nes tą patį vakarą su draugu A. Š. jį pardavė gatvėje nepažįstamam asmeniui už 50 Eur. A. Š. nežinojo, kad yra parduodamas svetimas nešiojamas kompiuteris. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam A. K. atlygino.

Nukentėjusysis A. K., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 19-22, 24, 27 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaimynas E. M. savo reikmėms iš jo pasiskolino jam priklausantį 500 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „HP Probook 450 G2“, žadėdamas jį grąžinti už pusvalandžio, bet to nepadarė, dėl ko jis už valandos nuėjo pas E. M. atsiimti minėto kompiuterio, tačiau šio namie nerado. Nors E. M. pasiskolinto minėto nešiojamo kompiuterio jam negrąžino, bet šis jam atlygino nusikaltimu padarytą 500 Eur turtinę žalą.

Analogiškas nusikaltimo įvykio aplinkybes nukentėjusysis A. K. nurodė 2017-05-25 pareiškime policijai (1 t., 1 b. l.).

Liudytojas A. Š., apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 85, 86, 89 b. l.), kad 2017 m. gegužės mėn. pabaigoje, tikslios dienos neprisimena, Šilutės miesto gatvėje jis su E. M. pardavė nepažįstamam asmeniui už 50 Eur nešiojamą kompiuterį, nežinodamas, jog šis daiktas yra svetimas ir E. M. nepriklauso.

Iš nukentėjusiojo A. K. savanoriškai pateiktų dokumentų matyti, kad jis nešiojamą kompiuterį „HP Probook 450 G2“ įsigijo 2016-01-15 iš UAB „Avitelos prekyba“ (1 t., 58, 59 b. l.).

Šio nusikaltimo epizodo aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad E. M. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2017-05-24 jis pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis padarytą nusikaltimą pripažįsta visiškai, dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, nusikaltimu padarytą žalą nukentėjusiajam atlygino visiškai, jo parodymus patvirtina nuoseklūs, neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti kiti šio nusikaltimo epizodo įrodymų šaltiniai.

E. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, nes jis, savo žinioje turėdamas nukentėjusiojo jam patikėtą ir perduotą nešiojamąjį kompiuterį, tyčia, savanaudiškais tikslais, jį, kaip nuosavą turtą, pardavė nenustatytam asmeniui ir tokiu būdu faktiškai pasisavino svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL dydžio sumą.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

E. M. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimus bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis padarė nusikaltimus būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

E. M. būdamas teistas ir turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, savanaudiškais tikslais, tyčia padarė du analogiškus nesunkius nusikaltimus, be to, iki šių nagrinėjamų nusikalstamų veikų jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinius nusižengimus (1 t., 111-128 b. l.), nuo nusikaltimų padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo daugiau nei vieneri metai, daugiau nusikalstamų veikų kaltinamasis nėra padaręs, be to, jis nuo 2018-03-19 yra įsidarbinęs (duomenys neskelbtini)darbininku (2 t., 70 b. l.), nusikaltimu padarytą turtinę žalą nukentėjusiajam A. K. atlygino visiškai (2 t., 68, 69, 74 b. l.), Šilutės rajono savivaldybės administracijos Vainuto seniūnijos charakterizuojamas patenkinamai (1 t., 101 b. l.).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, jo šeiminę ir turtinę padėtį, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad E. M. bausmės tikslai bus pasiekti už kiekvieną nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje ir 183 straipsnio 1 dalyje, atskirai paskyrus baudas, kurios bendrintinos BK 63 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Kadangi bauda skaičiuojama minimalaus gyvenimo lygio (toliau ir – MGL) dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl E. M. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2015-01-01 ir galiojęs iki 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro. E. M. atžvilgiu taikytina BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija galiojusi nusikaltimų padarymo metu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsnių nuostatomis, E. M. į bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (1 t., 169, 171, 173 b. l.).

E. M. kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimas, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (1 t., 174, 175, 177, 178, 180, 181, 182, 183 b. l.) - paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. M. grąžintina jo asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2012-10-25.

Kadangi E. M. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną įkeitė lombarde už 90 Eur, tai yra mažesne kaina, negu jo tikroji vertė, tokiu būdu gaudamas už jį materialios naudos, o daiktas – mobilusis telefonas rastas ir grąžintas nukentėjusiajam A. K., kuris dėl gražinto daikto nereiškia byloje civilinio ieškinio, todėl šie pinigai – 90 Eur konfiskuojami valstybės naudai (BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalys).

Civilinis ieškinys

Byloje civilinis ieškovas - nukentėjusysis A. K. pareiškė ieškinį atsakovui – kaltinamajam E. M. dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimą už pasisavintą jo 500 Eur vertės nešiojamą kompiuterį „HP Probook 450 G2“, įsigytą 2016-01-15 (1 t., 29, 30, 59 b. l.). Kaltinamasis E. M. civilinį ieškinį pripažino, jo dydžio neginčijo, bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu atlygino nukentėjusiajam A. K. 500 Eur turtinę žalą ir pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus (2 t., 40, 68, 69, 74 b. l.).

Esant šiai aplinkybei pradėtas procesas dėl ieškovo A. K. pareikšto civilinio ieškinio atsakovui E. M. dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktinas, nes kaltinamasis E. M. savanoriškai atlygino nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 107 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. M. pripažinti kaltu:

- pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti 45 MGL dydžio (1694,70 Eur) baudą,

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį ir paskirti 55 MGL dydžio (2071,30 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 70 MGL dydžio (2636,20 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu E. M. į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-11-27 iki 2017-11-29, t. y. tris dienas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, kas sudaro 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudą, ir nustatyti, kad E. M. neatlikta bausmė yra 64 MGL dydžio (2410,24 Eur) bauda.

E. M. paskirtą baudą privalo sumokėti per dešimt mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

E. M. kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento – asmens tapatybės kortelės – paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus naikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus E. M. grąžinti jo asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2012-10-25.

Taikant BK 72 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis konfiskuoti iš E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 90 (devyniasdešimties) Eur vertės turtą valstybės naudai.

Pradėtą procesą dėl ieškovo A. K. pareikšto civilinio ieškinio atsakovui E. M. dėl 500 Eur turtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.

Teisėjas                                                                                                  Robertas Povilaitis