Civilinė byla Nr. 2-22788-734/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15421-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 110.1; 117.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Raimonda Vansevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „P. C.“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,

n u s t a t ė  :

Pareiškėjas CPK 510 straipsnio  2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2014-04-18 antstolio Dainiaus Šidlausko patvarkymo dėl turto arešto vykdymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, leisti nutartį vykdyti skubiai.

Pareiškėjas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-17 nutartimi pritaikė pareiškėjui laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo jam priklausantį nekilnojamąjį turtą ar kilnojamuosius daiktus, turtines teises, esančius pas pareiškėją arba trečiuosius asmenims, o jų nesant ar esant nepakankamai – pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, neviršijant arešto sumos – 218573,18 Lt, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus, įskaitant darbo užmokesčio išmokėjimą bei sumokėti skolos sumą. Pareiškėjas nurodo, jog antstolis Dainius Šidlauskas netinkamai vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-17 nutartį, yra šališkas, nes pareiškėjas kreipėsi su skundu į antstolių rūmus dėl šio antstolio ir iki kol bus išspręstas antstolio nušalinimo klausimas ir išspręstas klausimas dėl skundžiamo patvarkymo pagrįstumo, antstolis negali vykdyti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Prašymas atmestinas.

Bylos rašytine medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-04-17 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo jam priklausantį nekilnojamąjį turtą ar kilnojamuosius daiktus, turtines teises, esančius pas pareiškėją arba trečiuosius asmenims, o jų nesant ar esant nepakankamai – pareiškėjui priklausančias pinigines lėšas, neviršijant arešto sumos – 218573,18 Lt, leidžiant vykdyti privalomuosius mokėjimus, įskaitant darbo užmokesčio išmokėjimą bei sumokėti skolos sumą. Antstolis Dainius Šidlauskas, vykdydamas šią teismo nutartį, 2014-04-18 patvarkymu areštavo pareiškėjui priklausantį turtą. Pareiškėjas prašo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti 2014-04-18 antstolio Dainiaus Šidlausko patvarkymo dėl turto arešto vykdymą.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, jog  laikinosios apsaugos priemonės turi būti teismo taikomos, jeigu suinteresuoti asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis, atlikęs 2014-04-18 pareiškėjo, kaip atsakovo, turto aprašą, vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-17 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo. Pagal LR CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatas, laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo paskirtis – užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą arba užkirsti kelią atsirasti žalai dėl galimai neteisėtų antstolio veiksmų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skundo dalykas yra reikalavimas antstoliui nusišalinti nuo vykdomosios bylos. Skundu dėl antstolio veiksmų nekeliamas reikalavimas panaikinti antstolio veiksmus, kurie galėtų būti teismo pripažinti neteisėtais, nenurodyta, kokias LR CPK normas bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas antstolis, atlikdamas pareiškėjo turto aprašą, pažeidė.

Pareiškėjas prašyme dėl laikinų apsaugos priemonių taikymo nenurodo, kokią žalą jam daro turto aprašas, nenurodo, ar turto areštas yra perteklinis, nei nurodyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-17 nutartyje, tai yra pareiškėjas neargumentuoja, kokias pasekmes sukėlė antstolio veiksmai, areštuojant jam priklausantį turtą. Pažymėtina, jog patenkintus pareiškėjo prašymą ir iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo panaikinus antstolio pritaikytus apribojimus skolininko turtui, skolininkas turės neribotas galimybes juo naudotis ir disponuoti, o tai reikštų Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-04-17 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo panaikinimą ir taip būtų pažeista proceso šalių nagrinėjamoje civilinėje byloje interesų pusiausvyra. Esant nustatytoms aplinkybėms pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 290- 291 str., 510 str.,

n u t a r i a :             

pareiškėjo UAB „P. C.“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                          Raimonda Vansevičienė