Civilinė byla Nr. e2-1164-450/2018
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02478-2017-6
Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.18.3.; 2.5.8.9.; 2.5.2.1.; 3.2.6.1.; (S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 19 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Daivai Jokubaitytei, dalyvaujant ieškovo Adam Arkadiusz Kaminsky Kam-Bud System atstovui adv. Arvydui Aranauskui, atsakovės uždaros akcinės bendrovės „Milsta“ atstovui adv. Donatui Ramanauskui,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Adam Arkadiusz Kaminsky Kam-Bud System ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Milsta“, trečias asmuo be savarankiškų reikalavimų uždara akcinė bendrovė „Liepvalda“ dėl skolos priteisimo už atliktus statybos rangos darbus, ir
n u s t a t ė :
1. Ieškovas Adam Arkadiusz Kaminsky Kam-Bud System nurodė, kad su trečiuoju asmeniu UAB „Liepvalda“ (užsakove) susitarė, kad ieškovas pastatys UAB „Liepvalda“ sandėlį, adresu Vilniuje, Liepkalnio g. 172M. Kadangi ieškovas yra Lenkijoje registruota įmonė, užsakovė UAB „Liepvalda“ paprašė, kad statybų rangos sutartis būtų sudaroma per kitą, Lietuvoje veikiančią (registruotą) statybų bendrovę. UAB „Liepvalda“ tokį pageidavimą aiškino tuo, kad statybų rangovas turės suteikti garantijas, o rangovui esant užsienio įmonei (šiuo atveju ieškovui), kilus ginčui gali kilti problemų dėl jo kaip rangovo atsakomybės taikymo.
2. Atsižvelgiant į užsakovės reikalavimus, 2017 m. balandžio 10 d. Adam Arkadiusz Kaminsky KAM - BUD System sudarė su UAB „Milsta“ Statybos rangos sutartį Nr. MIL170410-1 (toliau - sutartis), pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus objekte adresu Vilniuje, Liepkalnio g. 172M, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Šalys sutarė, kad atsakovei UAB „Milstai“ už tarpininkavimą tarp UAB „Liepvalda“ ir Adam Arkadiusz Kaminsky KAM - BUD System bus sumokėta 5.000,00 Eur. Šią aplinkybę patvirtina šalių susirašinėjimas, kuriame nurodoma, kad statybų objekte darbus atliks ir medžiagas tieks ieškovas, kuris apmokės draudimą ir garantijas. Atsakovei UAB „Milsta“ sutikus su ieškovo pasiūlymu, UAB „Milsta“ ir UAB „Liepvalda“ sudarė Statybų rangos sutartį (pagrindinę sutartį) dėl statybų rangos darbų atlikimo objekte Vilniuje, Liepkalnio g. 172M.
3. Ieškovas 2017 m. balandžio mėnesį pradėjo darbus objekte, atlikęs dalį darbų, 2017 m. gegužės 25 d. atsakovės atstovui asmeniškai perdavė atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 2017 m. gegužės 29 d. sąskaitą Nr. 8/05/2017, 81.688,40 Eur sumai. Kadangi šalis siejo pasitikėjimo santykiai, ieškovo atstovas nereikalavo atsakovės atstovo iš karto pasirašyti atliktų darbų akto ir sąskaitos. Atsakovė UAB „Milsta“ nenurodė ieškovui, kad atsisako pasirašyti atliktų darbų aktą dėl netinkamai atliktų darbų ar kokių nors kitų priežasčių. Atsakovės atstovai tiesiog nepasirašė atliktų darbų akto, tačiau 2017 m. gegužės 29 d. sąskaitą didžiąja dalimi atsakovė apmokėjo 2017 m. liepos 18 d. Kadangi sąskaita, kurios didžioji dalis yra apmokėta, buvo pateikta už 2017 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktu perduotus atliktus statybos darbus, akivaizdu, kad atsakovė neturėjo pretenzijų ieškovui dėl atliktų darbų kokybės, terminų ar kitų su atliktais statybos darbais susijusių aplinkybių. Liko neapmokėta 2017 m. gegužės 29 d. sąskaitos dalis - 31.688,40 Eur.
4. 2017 m. birželio 26 d. ieškovas užbaigęs statybos darbus objekte, pateikė atsakovei antrą atliktų darbų aktą ir sąskaitą Nr. 7/06/2017 – 9.377,73 Eur sumai. Šalims geranoriškai bendraujant, šių dokumentų egzemplioriai buvo perduoti atsakovės atstovui tikintis, kad bus grąžinti ieškovui juos pasirašius. Tačiau šių dokumentų atsakovė nėra pasirašiusi ir grąžinusi ieškovui, be to nėra apmokėta ir galutinė 2017 m. birželio 26 d. sąskaita (kaip beje ir pilnai nėra apmokėta 2017 m. gegužės 29 d. pateikta sąskaita). Atsakovė pagal 2017 m. gegužės 29 d. ir 2017 m. birželio 26 d. sąskaitas yra skolinga ieškovui 41.066,13 Eur.
5. Atsakovė žodžiu nuolat žadėdavo apmokėti pateiktas sąskaitas. Galiausiai 2017 m. rugsėjo 25 d. ieškovas išsiuntė atsakovei oficialią pretenziją dėl skolos sumokėjimo, kuria pareikalavo apmokėti 41.066,13 Eur skolą. Atsakovė į šią pretenziją atsakė 2017 m. spalio 13 d. pretenzija, kurioje nurodė esą nors darbai pagal sutartį jau turėjo būti baigti, ieškovas esą iki šiol atsakovei nepateikė nei vieno atliktų darbų akto. Todėl atsakovė nesupranta, kodėl ieškovas išrašė jai sąskaitas ir prašo jas apmokėti.
6. Reaguojant į atsakovės 2017 m. spalio 13 d. pretenziją, 2017 m. spalio 16 d. ieškovo atstovai dar kartą kreipėsi į atsakovą elektroniniu laišku, persiųsdami atliktų darbų aktus ir išrašytas sąskaitas. Aktai bei sąskaitos taip pat buvo išsiųstos atsakovui registruotu paštu. Į šį elektroninį laišką atsakovė UAB „Milsta“ atsakė 2017 m. spalio 23 d. elektroniniu laišku, kad Atliktų darbų aktai iki šiol nėra pristatyti jai. Atsakovė tokiu būdu išsisukinėja nuo pareigos sumokėti ieškovui už statybų objekte kokybiškai atliktus darbus.
7. 2017 m. spalio 20 d. ieškovo atstovas su pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudamas sumokėti už atliktus darbus. Atsakovei akivaizdžiai išsisukinėjant nuo atliktų darbų aktų pasirašymo, 2017 m. spalio 27 d. atsakovei buvo išsiųsti vienašališkai ieškovo pasirašyti 2017 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. birželio 26 d. atliktų darbų aktai bei sąskaitos.
8. 2017 m. spalio 27 d. raštu UAB „Milsta“ atsakydama į ieškovo atstovo pretenziją nurodė, esą ieškovas atsakovei nepateikė atliktų darbų aktų. Atsakyme dėstoma, esą atsakovė neturi pagrindo pasirašyti ieškovo pateiktų atliktų darbų aktų atbuline data. Atsakovė neneigė, kad darbai buvo atlikti, nenurodė, kad atlikti darbai būtų nekokybiški. Atsakovė, siekdamas išvengti sumokėjimo už atliktus darbus, naudojasi Sutarties 7.5. punktu, kuriame nurodoma, kad į ieškovo pateikiamą sąskaita gali būti įtraukiami tik tie darbai, kurie yra patvirtinti atsakovės atliktų darbų akte.
9. Ieškovui PVM mokėtojo kodas buvo suteiktas jau po 2017 m. gegužės 29 d. ir 2017 m. birželio 26 d. sąskaitų išrašymo. Pagal LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 95 str. 4 dalį, jeigu užsienio asmuo šalies teritorijoje tiekia prekes ir (arba) teikia kitas negu nurodytos šio straipsnio 3 dalyje paslaugas, šių prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas (klientas) (šiuo atveju UAB „Milsta“) už šias užsienio asmens tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas privalo šiame Įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuoti ir sumokėti pardavimo PVM. Nėra suprantama, kam UAB „Milsta“ yra reikalingas ieškovo PVM mokėtojo kodas.
10. Nurodė, kad darbai statybų objekte Vilniuje, Liepkalnio g. 172 M., yra baigti, tai patvirtina statybų objekto statybos žurnalas, bet to, užsakovė UAB „Liepvalda“ patvirtino, kad ieškovas darbus statybų objekte atliko kokybiškai, laiku, darbai yra pilnai užbaigti ir užsakovės UAB „Liepvalda“ priimti, pasirašant su UAB „Milsta“ galutinį statybos darbų aktą. UAB „Milsta“ be pagrindo atsisakant priimti ieškovo atliktus darbus, atsakovė laiko, kad jai nekyla pareiga apmokėti pateiktų sąskaitų. Prašo priteisti iš atsakovės UAB „Milsta“ už atliktus statybos darbus objekte likusius nesumokėtus 41.066,13 Eur.
11. Sutarties 5.5. punktu ieškovui atsisakius galimybės vienašališkai pasirašyti atliktų darbų aktą, atsakovei iš esmės buvo suteikta teisė ir galimybė, kuria jis pasinaudojo, nepagristai vilkinti darbų priėmimą ir vengti vykdyti kitas sutartines pareigas. Imperatyviai teisės normai yra būdingas apibrėžtumas, konkretumas ir kokybiškumas (pvz. turto rūšių įvardijimas, veiksmų aprašymas, jų atlikimo tvarka, kt.), ji numato teisės normos taikymo sąlygas ir įgyvendinimo būdus, draudžia nenurodytus veiksmus. LR CK 6.694 str. 4 dalis laikytina imperatyvia norma. Vadovaujantis LR CK 6.156 str. 4 d. bei LR CK 1.80 str. 1 d. - imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Manytina, kad tarp šalių sudarytos sutarties 5.5. punktas yra negaliojantis nuo sutarties sudarymo ir todėl šalių nesaisto.
12. Atsakovas pažeidė pareigą laiku sumokėti už statybos rangos darbus, todėl jam kyla pareiga sumokėti ieškovui netesybas. Tarp šalių sudarytos statybos rangos sutarties 11.3.1. punkte nurodyta, kad užsakovas įsipareigoja rangovui mokėti už vėlavimą sumokėti mokėtinas sumas 0,05 % dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną. Už 2017 m. gegužės 29 d. sąskaitą faktūrą delspinigiai skaičiuojami nuo 2017 m. liepos 13 d.; už 2017 m. birželio 26 d. sąskaitą faktūrą delspinigiai skaičiuojami nuo 2017 m. rugpjūčio 10 d. Viso priteistina delspinigių suma yra 2.475,99 Eur.
13. Skolininkui taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kadangi skolininkė UAB „Milsta“ yra įmonė, kuriai už atlyginimą buvo teiktos paslaugos ūkinei veiklai vykdyti. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 dalį ir 3 str. 2 dalį, atsakovės mokėtinų procesinių palūkanų dydis yra 8 procentai.
14. Atsakovė UAB „Milsta“ atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad ji su UAB „Liepvalda“ 2017 m. balandžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. S-LPV-1704-010 (toliau pagrindinė sutartis), kuria atsakovė įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus statybų objekte, esančiame Vilniuje, Liepkalnio g. 172M. Statybos rangos darbų vykdymui pagal pagrindinę sutartį atsakovė pasitelkė ieškovą (subrangovą). Ieškovui prašant, ieškovo teikiamos paslaugos buvo išskirtos į dvi atskiras statybų rangos sutartis – atsakovė su Adam Arkadiusz Kaminsky KAM-BUD System 2017 m. balandžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. MIL170410-1, antra rangos sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės UAB „Milsta“ su kita to paties Adam Arkadiusz Kaminski įmone Kam-Bud Sp. z. o. o. dėl medžiagų tiekimo Nr. MIL170410-2 (toliau – sutartis).
15. Pagal Sutarties 5.2. punktą, ieškovas iki kiekvieno mėnesio 25 dienos įsipareigojo parengti bei pateikti atsakovei atliktų darbų aktą darbams, kuriuos ieškovas tinkamai atliko per pastarąjį mėnesį, pasirašymui <...>. Pagal Sutarties 16.5. punktą visi pranešimai, reikalavimai, nurodymai ir kita informacija (tame tarpe ir atliktų darbų aktai) laikomi tinkamai pateiktais: 1) pristačius juos asmeniškai – įteikimo dieną; 2) išsiuntus registruotu paštu – 5 (penktą) kalendorinę dieną nuo išsiuntimo dienos; arba 3) el. paštu – kitą dieną nuo išsiuntimo dienos <...>. Pagal Sutarties 5.4. punktą atsakovas gavęs sutarties sąlygas atitinkantį atliktų darbų aktą, per 6 (šešias) dienas jį pasirašo arba, nustatęs, kad pateiktas atliktų darbų aktas arba jame nurodyti darbai yra su bet kokiais trūkumais, atsisako juos priimti, pateikdamas rangovui savo pastabas <...>.
16. Pagal Sutarties 7.1. punktą visais atvejais už per konkretų laikotarpį tinkamai atliktus ir atsakovės priimtus darbus, atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovui pagal atsakovės patvirtintų atliktų darbų aktų pagrindu išrašytas bei atsakovės pasirašytas PVM sąskaitas-faktūras. Pagal Sutarties 7.4. punktą ieškovas įsipareigojo pateikti atsakovei PVM sąskaitas-faktūras atliktų darbų akte nurodytiems darbams ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną po to, kai atsakovė pasirašo atitinkamą atliktų darbų aktą. Sutarties 7.5. punkte šalys įtvirtino nuostatą, jog į PVM sąskaitas-faktūras gali būti įtraukiami tik atsakovės patvirtintame atliktų darbų akte nurodyti darbai <...>.
17. Pažymėjo, kad nors sutartyje nėra tiesiogiai įtvirtinta, kad ieškovas išrašydamas ir pateikdamas atsakovei PVM sąskaitas-faktūras privalo būti įsiregistravęs LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nustatyta tvarka kaip PVM mokesčio mokėtojas, tačiau ši ieškovo pareiga išplaukia iš sutarties 7.2. ir 7.5. punktų, apibrėžiančių ieškovo pareigą išrašyti tinkamas tiek savo forma, tiek turiniu PVM sąskaitas-faktūras.
18. Ieškovas Sutartyje numatytus darbus pradėjo 2017 metų balandžio mėnesį. Nuo darbų pradžios iki 2017 metų spalio mėnesio ieškovas nepateikė atsakovei nei vieno atliktų darbų akto ir jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų. 2017 metų spalio mėnesio pradžioje atsakovė gavo ieškovo „mokėjimo reikalavimą“, kuriame buvo nurodyta, kad ieškovas yra išrašęs ir į savo apskaitą įsitraukęs PVM sąskaitas-faktūras Nr. 8/05/2017 ir Nr. 7/06/2017 bei reikalavo jas apmokėti. Į šį reikalavimą atsakovė atsakė, pateikdama 2017 m. spalio 13 d. pretenziją, kurioje nurodė, kad ieškovas nebuvo ir nėra pateikęs nei vieno atliktų darbų akto, kurio pagrindu būtų galima išrašyti ir teikti apmokėti atsakovei PVM sąskaitas-faktūras. Pretenzijoje pareikalavo ieškovą kuo skubiau pateikti atliktų darbų aktus, o nepagrįstai atbuline data išrašytas PVM sąskaitas-faktūras panaikinti.
19. Reaguodamas į atsakovės atsakymą į pretenziją, ieškovas 2017 m. spalio 16 d. el. paštu persiuntė atsakovei atbuline data vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitų-faktūrų dublikatus. Kadangi atsakovei minėti dokumentai ankščiau nebuvo pateikti, 2017 m. spalio 23 d. el. paštu ieškovui buvo nurodyta, kad šis pateiktų atliktų darbų aktus realia, o ne atgaline data. Atsakovė paaiškino, kad tik šalių atstovų parašais patvirtinus atliktų darbų aktus, ieškovas turės pagrindą išrašyti PVM sąskaitas-faktūras, atitinkančias tarp šalių sudarytos Sutarties nuostatas. Į šį atsakovės reikalavimą, ieškovas nereagavo.
20. Nurodė, kad byloje nėra pateiktų jokių įrodymų, kurie bent tikėtinai pagrįstų ieškovo nurodomą aplinkybę, kad atliktų darbų aktai ir PVM sąskaitos-faktūros atsakovei buvo įteiktos ieškovo nurodomu metu (2017-05-25 ir 2017-06-26), tačiau atsakovė sąmoningai vengė jas priimti. Pagal įstatyme nustatytą reglamentavimą, atliktų darbų aktu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis abiejų sutarties šalių pasirašomas aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, be to, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas už atliktus darbus. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra verslo subjektas, kuris specializuojasi statybos versle, pagrįstai manytina, kad jis turėjo žinoti ir suprasti atliktų darbų akto pasirašymo svarbą tiek pagal įstatymą, tiek pagal šalių sudarytą sutartį bei imtis atitinkamų priemonių, kad aktas būtų kuo skubiau pasirašytas abiejų šalių ar bent jau užsitikrinti įrodymus apie šio akto perdavimą. Pažymėjo, kad ieškovas ir atsakovė nebuvo praeityje bendradarbiavę ar buvę pažįstami, todėl ieškovo teiginys, kad šalis siejo tokie pasitikėjo santykiai, kad darbų atlikimo aktai buvo perduodami nepasirašant, nepateikiant lydraščio ar neatliekant kitos žymos, yra vertintinas kaip išgalvotų aplinkybių pateikimas, siekiant suklaidinti bylą nagrinėjantį teismą.
21. Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad jo 2017 m. gegužės 25 d. pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 8/05/2017 atsakovė didžiąja dalimi apmokėjo 2017 m. liepos 18 d. Atsakovė 2017 m. liepos 18 d. mokėjimą atliko esant visiškai kitoms aplinkybėms. 2017 m. liepos 13 d. atsakovė el. paštu buvo informuota, kad ieškovas kreipėsi į LR VMI dėl PVM mokėtojo statuso įregistravimo ir kodo suteikimo. Kadangi pagal sutartį ieškovas buvo įsipareigojęs įsiregistruoti LR PVM mokėtoju, atsakovė pagrįstai manė, kad ieškovas artimiausiu metu pateiks darbų atlikimo aktą ar aktus, bei vėliau jų pagrindu PVM sąskaitas-faktūras. Dėl minėtos priežasties atsakovė 2017 m. liepos 18 d. pervedė ieškovui avansą bendrai pagal Sutartį. Atkreipė dėmesį, kad 2017 m. liepos 18 d. atlikto mokėjimo paskirtyje atsakovė nurodė, kad yra mokamas avansas pagal sutartį, o ne apmokama viena iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų.
22. Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad 2017 m. birželio 26 d. atsakovei pateikė antrą atliktų darbų aktą ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 7/06/2017. Atkreipė dėmesį, kad prieš pateikiant antrus dokumentus, pirmieji, kurie neva buvo pateikti 2017 m. gegužės 25 d., atsakovės nebuvo pasirašyti ir grąžinti ieškovui, bei neapmokėti (minėtas avansas pagal sutartį buvo sumokėtas 2017-07-18). Ieškovas dėl to jokių pretenzijų nereiškė bei nesiėmė jokių atsargumo priemonių tinkamai įteikti antruosius dokumentus. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad ieškovas pateikia tikrovės neatitinkančias aplinkybes.
23. Ieškovo išvedžiojimai, kad atsakovė tik išsisukinėja nuo ieškovo PVM sąskaitų-faktūrų apmokėjimo, nes pagal LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 95 str. 4 d. jeigu užsienio asmuo šalies teritorijoje tiekia prekes ir (arba) teikia kitas negu nurodytos šio straipsnio 3 dalyje paslaugas, šių prekių ir (arba) paslaugų pirkėjas (klientas) už šias užsienio asmens tiekiamas prekes ir (arba) teikiamas paslaugas privalo šiame Įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuoti ir sumokėti pardavimo PVM, yra nepagrįsti. Pabrėžė, kad ieškovas cituoja nebegaliojančios redakcijos įstatymo nuostatą. Be to, atsakovę ir ieškovą saisto sutartiniai teisiniai santykiai, todėl jei sutartis neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ji yra galiojanti ir privaloma šalims, tuo labiau, kad šalys sudarydamos sutartį patvirtino, kad sutarties nuostatos joms yra suprantamos, tinkamos, priimtinos, nesuteikiančios nei vienai iš šalių perdėto pranašumo kitos šalies atžvilgiu ir kt. Atsakovės reikalavimas tinkamai vykdyti sutartį yra pagrįstas. Tinkamas sutarties ir jos nuostatų vykdymas bei laikymasis užkerta kelią galimiems ginčams ateityje bei atsiradus darbų trūkumams užkirstų kelią nepagrįstoms interpretacijoms dėl šalių atsakomybės ir jos taikymo momento.
24. Dėl vienašalio atliktų darbų aktų pasirašymo: sutarties 5.5. punkte šalys susitarė, kad siekiant išvengti abejonių ieškovas neatšaukiamai ir besąlygiškai atsisako savo teisės perduoti darbus (bet kokias jų dalis) vienašaliu perdavimo aktu <...>. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad sutarties 5.5. punkte įtvirtintas šalių susitarimas yra pažeidžiantis CK 6.694 str. 4 d. įtvirtintą imperatyvią įstatymo nuostatą, todėl yra niekinis ir negaliojantis nuo sutarties sudarymo. Su tokiu ieškovo išaiškinimu atsakovė nesutinka. Kaip apibrėžta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, imperatyvi nuostata reiškia, kad teisės subjektas pats negali pasirinkti kitokio elgesio varianto (skirtingai nei esant dispozityviai teisės normai), o privalo elgtis taip, kaip yra nustatyta imperatyvioje teisės normoje. Nustatant, teisės norma yra imperatyvi ar ne, svarbus lingvistinis normos aiškinimas – jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo būti“ ir pan., darytina išvada, kad teisės norma yra imperatyvi. Jeigu teisės normoje nėra aiškiai išreikšto imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, vadovaujamasi civilinės teisės normų aiškinimo principais: atsižvelgiama į tam tikros teisės normos tikslus ir uždavinius, objektą ir interesą, kurį ta teisės norma gina, taip pat tos teisės normos sisteminius ryšius su kitomis normomis ir t. t. (CK 1.9 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-432/2008, Nr. 3K-3-6-915/2015 ir kt.).
25. Vertinant CK 6.694 str. 4 d. lingvistiškai yra akivaizdu, kad joje nėra išreikšto jokio konkretaus ar numanomo imperatyvo. Pabrėžtina, kad šalims susitarus ir sudarytoje sutartyje nusprendus netaikyti minėtos nuostatos, šalis, kuri būtų galėjusi pasinaudoti šia nuostata, savo pažeistas teises gali ginti teismine tvarka, todėl sutartimi atsisakius šios normos, suinteresuotos šalies interesai nėra pažeidžiami.
Ieškininis pareiškimas tenkinamas iš dalies.
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
26. Byloje nustatyta, kad 2017 m. balandžio 10 d. atsakovė UAB „Milsta“ (Rangovė) ir trečias asmuo UAB „Liepvalda“ (Užsakovė) sudarė Statybos rangos sutartį Nr. S-LPV-1704-010, kuria UAB „Milsta“ įsipareigojo atlikti statybos darbus statomame objekte (Sandėliavimo paskirties pastatas), Vilniuje, Liepkalnio g. 172M. 2017 m. balandžio 10 d. tarp personalinės įmonės Adam Arkadiusz Kaminsky KAM - BUD System ir UAB „Milsta“ buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. MIL170410-1, pagal kurią ieškovas (subrangovas) įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus nurodytus sutarties priede Nr. 1, už bendrą 91 069,40 Eur sumą, tame pačiame objekte, adresu Vilniuje, Liepkalnio g. 172M, o atsakovė įsipareigojo už ieškovo atliktus darbus atsiskaityti. Tarp atsakovės UAB „Milsta“ ir to paties savininko Adam Arkadiusz Kaminski įmonės Kam-Bud Sp. z. o. o. buvo sudaryta antra rangos sutartis Nr. MIL170410-2 dėl medžiagų tiekimo.
Dėl teisinių santykių kvalifikavimo
27. Rangos sutarties samprata įtvirtinta CK 6.644 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.645 straipsnio 1 dalyje apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Tai gali būti naujo daikto sukūrimas arba naujų savybių jau esančiam daiktui suteikimas (remontas, patobulinimas ir pan.). Kadangi rangos sutartimi įsipareigojama sukurti tam tikrą darbo rezultatą, tai rangos santykius reglamentuojančiose CK normose nustatytos šalių pareigos, susijusios su atliktų darbų priėmimu (CK 6.662 straipsnis), darbų kokybės garantija (CK 6.663-6.666 straipsniai). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju turi esminę reikšmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2012).
28. Aiškindamas rašytine forma sudarytos sutarties turinį, teismas pirmiausia atsižvelgia į rašytinės sutarties tekstą. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą, bei jos sudarymo aplinkybes (CK 6.193 straipsnis). Pagal šalių sudarytų sutarčių turinį, šalių susirašinėjimą, darytina išvada, kad šalis siejo statybos rangos teisiniai santykiai – pagrindinė statybos rangos sutartis buvo sudaryta tarp UAB „Milsta“ (generalinio rangovo) ir UAB „Liepvalda“ (užsakovės), o ieškovė Adam Arkadiusz Kaminsky įmonė KAM - BUD System buvo pasitelkta kaip subrangovė, su ja sudarius Statybos rangos sutartį Nr. MIL170410-1. Atskira sutartis tarp UAB „Milsta“ ir Adam Arkadiusz Kaminsky įmonės KAM-BUD Sp. z. o. o. Buvo sudaryta dėl medžiagų tiekimo.
29. Byloje nustatyta, kad užsakovei UAB „Liepvalda“ pagal pagrindinę rangos sutartį Nr. S-LPV-1704-010 statybos darbus atsakovė UAB „Milsta“ pridavė 2017 m. rugpjūčio 21 d., šalims pasirašant Galutinį atliktų darbų aktą (aktas pasirašytas ir statybos vadovo bei statybos techninio prižiūrėtojo). Užsakovė jokių pretenzijų rangovui (generaliniam) dėl visų atliktų statybos darbų kokybės ir kiekio objekte nepareiškė, pilnai atsiskaitė su rangove UAB „Milsta“ pagal sutartį. Trečias asmuo UAB „Liepvalda“ patvirtino sumokėjusi į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį pagal nurodytą rangos sutartį.
Dėl atliktų darbų atlikimo aktų pateikimo atsakovei, ieškovės nurodytu laiku ir tvarka.
30. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad abiejų sutarties šalių pasirašomas darbų priėmimo aktas yra dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus. Tačiau galimos įstatyme numatytos teisinės situacijos, kada viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą (CK 6.694 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju užsakovas, atsisakydamas pasirašyti aktą, privalo nurodyti atsisakymo priežastis. Jei, rangovo nuomone, užsakovo nurodytas atsisakymas priimti darbų rezultatą yra nepagrįstas, jis turi teisę, akte pažymėjęs atsisakymo faktą, pasirašyti jį vienašališkai. Kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinio atsiskaitymo prievolės vykdymo. Užsakovas, nesutikdamas su vienašališkai rangovo pasirašytu aktu, turi teisę jį ginčyti, įrodinėdamas, kad pagrįstai atsisakė pasirašyti aktą. Taigi, vienašališkai pasirašytas aktas turi tokią pat juridinę galią kaip ir pasirašytas abiejų šalių, todėl galioja tol, kol teismas jo nepripažįsta negaliojančiu. Iki to momento nepasirašiusiai šaliai tenka akto sudarymo padariniai, t. y. tos teisės ir pareigos, kurios atsiranda abiem šalims pasirašius aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011).
31. Pagal Sutarties Nr. MIL170410-1 5.2. punktą, rangovas (ieškovas) iki kiekvieno mėnesio 25 dienos įsipareigojo parengti bei pateikti užsakovei (atsakovei) Atliktų darbų aktą, darbams, kuriuos ieškovas tinkamai atliko per pastarąjį mėnesį, pasirašymui. Atliktų darbų aktas prieš pateikiant Užsakovui privalo būti suderintas ir pasirašytas Rangovo paskirto statybos vadovo ir objekto statybos techninio prižiūrėtojo. Pagal Sutarties 5.4. punktą užsakovas (atsakovė) gavęs sutarties sąlygas atitinkantį atliktų darbų aktą, per 6 (šešias) darbo dienas jį pasirašo arba, nustatęs, kad pateiktas atliktų darbų aktas arba jame nurodyti darbai yra su bet kokiais trūkumais, atsisako juos priimti, pateikdamas rangovui savo pastabas. Šalys susitaria, kad darbai (jų dalis) laikomi rangovo perduotais ir užsakovo priimtais tik po to, kai užsakovo atstovas pasirašo Sutarties sąlygas atitinkantį Atliktų darbų aktą <...>. Sutarties 5.5 p. numatė, jog rangovas atsisakė savo teisės perduoti darbus (jų dalis) vienašaliu (tik rangovo atstovo pasirašytu) perdavimo aktu ir darbai (jų dalis) jokiais atvejais negali būti laikomi rangovo perduotais ir/ar užsakovo priimtais pagal vienašalį (tik rangovo atstovo pasirašytą) perdavimo aktą <...>.
32. Pagal Sutarties 7.1. punktą visais atvejais už per konkretų laikotarpį tinkamai atliktus ir atsakovės priimtus darbus, atsakovė įsipareigojo apmokėti ieškovui pagal atsakovės patvirtintų atliktų darbų aktų pagrindu išrašytas bei atsakovės pasirašytas PVM sąskaitas-faktūras. Pagal Sutarties 7.4. punktą rangovas (ieškovas) įsipareigojo pateikti užsakovei (atsakovei) PVM sąskaitas-faktūras atliktų darbų akte nurodytiems darbams ne vėliau kaip per 1 (vieną) darbo dieną po to, kai užsakovė pasirašo atitinkamą atliktų darbų aktą. Sutarties 7.5. punkte šalys įtvirtino nuostatą, jog į PVM sąskaitas-faktūras gali būti įtraukiami tik užsakovės (atsakovės) patvirtintame atliktų darbų akte nurodyti darbai <...>.
33. Šalys neginčija, kad ieškovė darbus statybų objekte Vilniuje, Liepkalnio g. 172 M pradėjo 2017 m. balandžio mėnesį. Esminis ginčas tarp šalių kyla dėl Atliktų darbų (jų dalies) aktų pridavimo ir/ar pasirašymo faktinių aplinkybių vertinimo bei pareigos apmokėti už atliktus darbus.
34. Ieškovas nurodė, kad Atliktų darbų aktą Nr. 1 (dalies atliktų darbų) atsakovės UAB „Milsta“ atstovui asmeniškai pateikė (perdavė) 2017 m. gegužės 25 d. bei 2017 m. gegužės 29 d. tokiu pačiu būdu įteikė ir sąskaitą Nr. 8/05/2017 – 81.688,40 Eur sumai. Nurodė, kad šalis siejo pasitikėjimo santykiai, todėl ieškovo atstovas nereikalavo atsakovės atstovo iš karto pasirašyti atliktų darbų akto ir sąskaitos už atliktus darbus. Nepaisant to, kad atsakovė nepasirašė Atliktų darbų akto Nr. 1, tačiau 2017 m. gegužės 29 d. sąskaitą didžiąja dalimi atsakovė apmokėjo 2017 m. liepos 18 d., pervesdama 50 000 Eur. Liko neapmokėta 2017 m. gegužės 29 d. sąskaitos suma - 31.688,40 Eur. 2017 m. birželio 26 d. ieškovas užbaigęs statybos darbus objekte pateikė atsakovei antrą atliktų darbų aktą ir sąskaitą Nr. 7/06/2017 – 9.377,73 Eur sumai jos atstovui, tikintis, kad bus grąžinti ieškovui juos pasirašius. Šių dokumentų atsakovė nepasirašė, bei galutinai neatsiskaitė už atliktus darbus, atsakovė pagal 2017 m. gegužės 29 d. ir 2017 m. birželio 26 d. sąskaitas yra skolinga ieškovui 41.066,13 Eur.
35. Teismas pripažįsta, kad šalys statybos rangos sutartyje aiškiai susitarė ir nustatė atliktų darbų aktų (statybos darbų) pridavimo bei pasirašymo tvarką. Šalys privalo tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį. Atsakovė neigia gavusi per savo atstovą 2017 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. birželio 26 d. Atliktų darbų aktus ir atitinkamai sąskaitas apmokėjimui. Pagal Sutarties 16.5 punktą, visi pranešimai, reikalavimai, nurodymai ir kita informacija, kuriuos šalys gali ir privalo pateikti viena kitai pagal sutartį, laikomi tinkamai pateiktais: pristačius juos asmeniškai – įteikimo dieną; išsiuntus registruotu paštu – 5 kalendorinę dieną nuo išsiuntimo dienos; el. paštu – kitą dieną nuo išsiuntimo dienos <...>. Ieškovas neįrodė, kad 2017 m. gegužės 25 d. šalių sutartyje nustatytu būdu įteikė atsakovei UAB „Milsta“ (jos atstovui) Atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 2017 m. gegužės 29 d. sąskaitą Nr. 8/05/2017 – 81.688,40 Eur sumai ir 2017 m. birželio 26 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2 bei sąskaitą Nr. 7/06/2017 – 9.377,73 Eur sumai (CPK 178 str.). Ieškovas nepateikė įrodymų, kad nurodyti Atliktų darbų aktai bei sąskaitos atsakovės UAB „Milsta“ atstovui buvo įteikti pasirašymui ir darbų priėmimui ieškovo nurodyta tvarka ir terminais, kaip žinia, atsakovė neigia aplinkybę apie jų įteikimą nurodytomis datomis.
36. Nurodytina ir tai, kad Sutarties 5.5 p. šalys numatė, jog rangovas negali perduoti atliktus darbus (jų dalis) vienašaliu (tik rangovo atstovo pasirašytu) perdavimo aktu.Toks šalių susitarimas imperatyviai CK 6.694 str. 4 d. įstatymo normai neprieštarauja ir yra galimas. Be to, toks susitarimas atitinka sutarčių laisvės principą, be kita ko, reiškiantį ir šalių teisę savarankiškai nuspręsti dėl sutarties turinio, nustatyti, papildyti ar pakeisti sutarties sąlygas, kiek to neriboja imperatyviosios teisės normos, ir tokiu suderintos valios išreiškimu nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str. 1 d.). Ieškovas su Sutarties 5.5 p. sąlyga dėl darbų perdavimo būdo sutiko, pasirašydamas rangos sutartį, neginčijo tokios atliktų darbų perdavimo tvarkos ir vėliau. Tai reiškia, kad ieškovas savo valia nustatė atitinkamas teises ir pareigas. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir turi būti vykdoma (CK 6.189 str. 1 d.).
37. Pažymėtina ir tai, kad ieškovo į bylą pateikti 2017 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktas Nr. 1 bei 2017 m. birželio 26 d. atliktų darbų aktas Nr. 2 nėra suderinti ir pasirašyti rangovo paskirto statybos vadovo ir objekto techninio prižiūrėtojo, kaip tai numatė Rangos sutarties 5.2 punktas. Aplinkybė jog 2017 m. liepos 17 d. atsakovė UAB „Milsta“ pervedė ieškovei 50 000 Eur, mokėjimo nurodyme nurodžius „avansinis mokėjimas“, niekaip neįtakoja nustatytų aplinkybių, jog ieškovė neįrodė įteikusi atsakovei atliktų darbų aktus nei sąskaitas apmokėjimui.
38. Ieškovas išrašydamas ir pateikdamas sąskaitas apmokėjimui, pagal LR pridėtinės vertės mokesčio įstatymą turėjo būti įsiregistravęs PVM mokesčio mokėtoju. Ieškovas tapo PVM mokėtoju 2017 m. liepos 19 d.
Dėl skolos už atliktus darbus.
39. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas – sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 str. 1 d.). Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku. Kitos statybos rangą reglamentuojančios teisės normos detalizuoja sutarties šalių pareigų vykdymą ir teisių įgyvendinimą, tačiau jos nepaneigia esminės užsakovo pareigos – sumokėti rangovui už tinkamai atliktą darbą. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas, sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo-priėmimo aktas yra tik šį faktą patvirtinantis dokumentas.
40. Šalys pripažįsta, kad 2017 m. spalio 16 d. atsakovei elektroniniu paštu buvo persiųsti ieškovo parengti 2017 m. gegužės 25 d. ir 2017 m. birželio 26 d. atliktų darbų aktų dublikatai bei sąskaitos (jų išrašymo datomis). Atsakovė pripažįsta, kad 2017 m. spalio 27 d. ieškovas elektroniniu laišku pirmą kartą įteikė atsakovei vienašališkai pasirašytus atliktų darbų aktus.
41. Rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą yra susijusi su jo pareiga darbus atlikti statybos darbus pagal sutartį tinkamai ir laiku (LR CK 6.687 str. 1). Įstatyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus siejama su perdavimo–priėmimo akto pasirašymu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. 3K-3-536/2011).
42. Pagal šalių pasirašytos Rangos sutarties nuostatas, atsiskaitymas už konkretų laikotarpį taip pat siejamas su tinkamu statybos darbų atlikimu ir užsakovo tokių darbų priėmimu pagal patvirtintų Atliktų darbų aktu pagrindu išrašytas bei užsakovo pasirašytas PVM sąskaitas-faktūras (Sutarties 7.1 p.). Atsiskaitymo tvarka už užsakovo priimtus darbus numatyta Sutarties 7.6 p., siejama taip pat su reikalavimu rangovui pateikti Sutarties 10.2 punkte numatytą galiojančią garantinio laikotarpio garantiją/laidavimą.
43. Iš esmės byloje trečias asmuo UAB „Liepvalda“ (užsakovė) patvirtino faktinę aplinkybę, kad statybos darbus nurodytame objekte iš rangovo UAB „Milsta“ pagal pagrindinę statybos rangos sutartį Nr. S-LPV-1704-010 priėmė, jokių pretenzijų dėl statybos darbų kiekių ir kokybės nepareiškė (visa apimtimi). Šalys 2017 m. rugpjūčio 21 d. pasirašė Galutinį atliktų darbų aktą. Trečias asmuo patvirtino sumokėjęs į valstybės biudžetą pridėtinės vertės mokestį pagal 2017 m. balandžio 10 d. rangos sutartį Nr. S-LPV-1704-010. Tai reiškia, kad statybos objektas esantis Vilniuje, Liepkalnio g. 172M pilnai priduotas ir statybos darbai atlikti tinkamai ir kokybiškai. Kitaip tariant, minėtas objektas yra perduotas užsakovei, jos naudojimui.
44. Atsakovė iš esmės neginčija pareigos atsiskaityti su ieškovu už atliktus statybos darbus pagal subrangos sutartį, tačiau nurodo, kad neturėdama abiejų šalių pasirašytų atliktų darbų aktų (šių darbų nepriėmusi) ir jų pagrindu išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, ji neturi pareigos atlikti jokių mokėjimų už atliktus statybos darbus. Nurodė, kad pats ieškovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nepateikė sutarties sąlygas atitinkančių atliktų darbų aktų bei PVM sąskaitų faktūrų, kas būtų leidę tinkamai priimti statybos darbus ir už juos atsiskaityti.
45. Pagal CK 6.694 straipsnio 4 dalį darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Teismas nustatė jog ieškovas vienasmeniškai pasirašytus 2017 m. gegužės 25 d. Atliktų darbų aktą Nr. 1 bei 2017 m. birželio 26 d. Atliktų darbų aktą Nr. 2 elektroniniu paštu atsakovei UAB „Milsta“ įteikė 2017 m. spalio 27 d. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. spalio 27 d. Atsakyme į gautą pretenziją atsakovė UAB „Milsta“ nurodo atsisakymo pasirašyti ieškovės pateiktus vienasmeniškai pasirašytus aktus priežastis: „<...> įmonė neturi teisinio pagrindo šiuo metu atbuline data pasirašyti pateiktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, pasirašytų tik Kam-Bud System atstovo. Pabrėžtina, kad klientas nepagrįstai vienašališkai pasirašė 2017 m. gegužės 205 d. ir 2017 m. birželio 26 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktus, vadovaujantis CK 6.694 str. 4 d. nuostatomis. Šiuose dokumentuose galimai yra klastojimo požymių“. Taigi šiame rašte atsakovė nenurodo jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti, kad atsakovė atliktų darbų nepriėmė ir aktų nepasirašė dėl ieškovo atliktų darbų trūkumų. Šis atsakovės raštas patvirtina, kad atsisakymo priimti statybos darbus ir pasirašyti aktus, pateikus elektroniniu paštu, priežastys yra formalios. Šiuo atveju byloje nustačius, kad trečiasis asmuo UAB „Liepvalda“ (užsakovė) atsakovės UAB „Milsta“ (generalinio rangovo) perduotus darbus pagal pagrindinę sutartį, kurie apima ir subrangovo Adam Arkadiusz Kaminsky Kam-Bud System atliktus darbus objekte Liepkalnio g. 172M, priėmė 2017 m. rugpjūčio 21 d., šalims pasirašius tinkamai parengtą Galutinį atliktų darbų aktą, teismas konstatuoja, kad iš esmės užsakovei priėmus darbus objekte ir nepareiškus jokių pretenzijų nei dėl atliktų darbų kokybės nei kiekio (kaip beje atsakovei UAB „Milsta“ neturint jokių pretenzijų ieškovui dėl atliktų subrangos darbų kokybės ir kiekių), po 2017 m. spalio 27 d. kai atsakovei UAB „Milsta“ buvo įteikti vienasmeniškai subrangovės pasirašyti atliktų darbų aktai, atsakovės atsisakymas priimti atliktus statybos darbus ir pasirašyti ginčijamus atliktų darbų aktus per sutartyje numatytą terminą, nuo jų pateikimo, yra nepagrįstas. Teismo vertinimu, pareiga atsakovei priimti atliktus darbus ir pasirašyti 2017 m. gegužės 25 d. atliktų darbų aktą Nr. 1 ir 2017 m. birželio 26 d. atliktų darbų aktą Nr. 2, arba atsisakyti juos priimti (pasirašyti aktus) nurodžius trūkumus, kilo per 6 (šešias) darbo dienas, skaičiuojant nuo jų pateikimo dienos – 2017 m. spalio 27 d. (Sutarties 5.4 punktas).
46. Atsisakymą pasirašyti ieškovo pateiktus atliktų darbų aktus atsakovė grindžia ir aplinkybe, kad ieškovas turėjo aktus perrašyti nauja data ir pateikti juos pasirašyti naujai, o tokios pareigos neįvykdžius, t. y. nesilaikant sutartyje įtvirtintos atliktų statybos darbų perdavimo tvarkos, atsakovei nekilo pareiga pasirašyti atliktų darbų aktų atbuline data, kadangi jie dokumentuose nurodytomis datomis, nebuvo jai pateikti. Taip pat atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė argumentą, kad atliktų darbų aktai nepasirašyti statybos vadovo bei techninio prižiūrėtojo (Sutarties 5.2 p.). Teismas sprendžia, kad užsakovei UAB „Liepvalda“ iš esmės priėmus visus statybos darbus objekte ir šalims pasirašius galutinį atliktų darbų aktą, kuriame pasirašę tiek statybos vadovas, tiek ir techninis prižiūrėtojas, nagrinėjamu atveju 2017 m. spalio 27 d. atsakovei gavus ieškovės parengtus ir vienašališkai pasirašytus Atliktų darbų aktus, reikalavimai numatyti Sutarties 5.2 p. iš esmės tapo nereikšmingi, nes tinkamai pasirašytas galutinis atliktų darbų aktas bei jokių trūkumų dėl atliktų darbų kokybės ir kiekių nepareikšta. Kita vertus, šiuo pagrindu pripažinti vienašališkai pasirašytą atliktų darbų aktą negaliojančiu, nebūtų galima, kadangi toks pagrindas neatitiktų įstatymo nustatytų atvejų, kurie suteikia galimybę užsakovui nepriimti darbų rezultato (CK 6.652 str. 4 d., CK 6.694 str. 5 d., 6 d.). Aplinkybė, kad aktai nebuvo pasirašyti juos gavus (2017-10-27) dėl to, kad jie pateikti atbuline data, taip pat nėra svarbi, kadangi subrangos sutartyje nėra nuostatos, kad dėl minėtos priežasties darbų perdavimas būtų negalimas, todėl ieškovei nebuvo pareigos perrašyti akto kita data.
47. Teismo vertinimu, vien formalūs procedūriniai akto pateikimo pažeidimai negali lemti atliktų darbų aktų nepasirašymo (darbų nepriėmimo), ypač tuomet, kai yra konstatuotas darbų atlikimas ir nėra pareikšta jokių pretenzijų dėl atliktų darbų trūkumų, kurie sudarytų pagrindą atsisakyti priimti perduotų darbų rezultatą. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 6.694 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta užsakovo pareiga, o ne teisė priimti rangovo perduodamus darbus, išskyrus tam tikrus atvejus, kai įstatyme nustatyta užsakovo teisė atsisakyti priimti darbų rezultatą – pvz. CK 6.694 straipsnio 6 dalis. Teismo vertinimu, ieškovui įteikus atsakovei atliktų ir perduotų darbų aktus, atsakovė privalėjo priimti atliktus darbus, įteikus aktus pasirašyti ar atsisakyti darbus priimti, apie tai nurodant (pažymint) aktuose, sutartyje nustatytu terminu, o pareigos priimti darbus ir pasirašyti ginčijamus aktus nebuvimo atsakovė negali pateisinti naujų aktų, išrašytų 2017 m. spalio 27 d. data, nepateikimu.
48. Kaip jau nurodyta sprendime, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2005; 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).
49. Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2017 m. gegužės 29 d. sąskaitą Nr. 8/05/2017 atsakovė turi pareigą ieškovui sumokėti 81 688,40 Eur už atliktus statybos darbus, pagal 2017 m. birželio 26 d. sąskaitą Nr. 7/06/2017 – 9377,73 Eur, atsakovė UAB „Milsta“ jau yra sumokėjusi 50 000 Eur, atsakovei kiltų pareiga atsiskaityti su ieškove likusia skolos dalimi – 41 066,13 Eur suma. Tačiau atsižvelgtina į tai, kad pagal Sutarties 10.2 punkto reikalavimus, rangovas įsipareigojo pateikti ne vėliau kaip iki galutinio atliktų darbų akto pateikimo užsakovui dienos, suderinto su užsakovu banko ar draudimo bendrovės garantiją/laidavimą garantiniam laikotarpiui ne mažesnei kaip 18 200 Eur sumai, kuria užtikrinamas rangovo įsipareigojimų pagal sutartį vykdymas garantinio laikotarpio metu, o duomenų, kad rangovas sutartyje numatytą garantiją/laidavimą pateikė, byloje nepateikta, todėl iš ieškovo prašomos priteisti neapmokėtos skolos dalies – 41 066,13 Eur atimama sutartyje nustatyto dydžio garantijos/laidavimo suma – 18 200 Eur ir ieškovui Adam Arkadiusz Kaminsky KAM - BUD System priteistina iš atsakovės UAB „Milsta“ 22 866,13 Eur nesumokėta skolos dalis.
50. Teismas pažymi, kad šalys šios konkrečios subrangos sutarties 10.2. punkte susitarė, kad ieškovas turi pareigą užsakovei pateikti garantiją/laidavimą, kuria užtikrintų savo įsipareigojimų pagal subrangos sutartį įvykdymą garantinio laikotarpio metu.
Dėl delspinigių priteisimo
51. Ieškovas pareikštu reikalavimu prašo priteisti 2475,99 Eur delspinigių, kuriuos grindžia Statybos rangos sutarties 11.3.1. punkte nustatytu dydžiu – 0,05 % nuo laiku pagal sutartį nesumokėtų sumų už kiekvieną pavėluotą sumokėti kalendorinę dieną. Pareiga atsakovei atsiskaityti už atliktus statybos darbus pagal sutartį buvo siejama su atliktų darbų priėmimu pagal pasirašytus atliktų darbų aktus ir jų pagrindu išrašytomis bei užsakovo pasirašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis (Sutarties 7.1 p., 7.4 p.). Nustačius, kad atsakovė turėjo pareigą atliktus statybos darbus priimti (ir/ar atsisakyti priimti apie tai pažymint aktuose), per 6 (šešias) darbo dienas, skaičiuojant nuo sekančios darbo dienos, kai 2017 m. spalio 27 d. kai jie buvo įteikti, konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai neatsiskaitė su ieškovu už atliktus statybos darbus nuo 2017 m. lapkričio 9 d. (paskutinė diena aktų pasirašymui/atsisakymui buvo lapkričio 7 d., dar viena diena galimam apmokėjimui (Sutarties 7.4 p.)). Teismas pažymi, kad atsakovė pridavusi statybos darbus užsakovei UAB „Liepvalda“ atsiskaitymą iš trečiojo asmens yra pilnai gavusi. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti delspinigius tenkinamas iš dalies, priteisiant juos nuo 22 866,13 Eur skolos nuo 2017 m. lapkričio 9 d. iki ieškovo prašomo termino – kreipimosi į teismą dienos 2017 m. lapkričio 23 d. (kaip paskaičiuota pateiktoje su ieškiniu delspinigių lentelėje), viso priteistina 160 Eur delspinigių (vienos dienos delspinigių suma 11,43 Eur x14 d.).
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
52. Ieškovas ieškiniu prašo priteisti 8 proc. metines procesines palūkanas. CK 6. 37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašymą priteisti 8 procentų procesines palūkanas grindžia Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, įstatymo nuostatomis, kurio 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteitinos 8 proc. metinės palūkanos už priteistą sumą 23 026,13 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2017 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
53. Ieškinį patenkinus iš dalies, ieškovui patenkintų reikalavimų dalimi priteistinos bylinėjimosi išlaidos, atsakovui atmestų reikalavimų dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas yra sumokėjęs 878 Eur žyminio mokesčio, patenkinus ieškinį iš dalies, ieškovui priteistina iš atsakovės 518 Eur sumokėto žyminio mokesčio dalis proporcinga patenkintų reikalavimų daliai. Ieškovas pateikė prašymą priteisti 3200 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovė UAB „Milsta“ pateikė prašymą bei duomenis, kad už advokato paslaugas byloje yra sumokėjusi 1550 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovo atstovo bei atsakovės atstovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (užmokestis advokatui už suteiktas teisines paslaugas) neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl teismas, įvertinęs ieškovo ir atsakovės (advokato) suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, procesinių dokumentų kiekį ir apimtis, vykusių teismo posėdžių skaičių, vadovaujantis bendrais teisingumo bei protingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas bylinėjimosi išlaidas priteisti prašoma apimtimi, ieškovui patenkintų reikalavimų daliai – 1692,16 Eur; atsakovei atitinkamai priteistinos bylinėjimosi išlaidos atmestų reikalavimų daliai – 730,36 Eur.
54. 2017 m. lapkričio 27 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytų atsakovės UAB „Milsta“ atžvilgiu laikinųjų apsaugos priemonių mastas mažintinas patenkintų ieškinio reikalavimų suma, iki 23 026,13 Eur (CPK 150 str.).
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 150 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškovo Adam Arkadiusz Kaminsky Kam-Bud System (j. a. k. 200421221) ieškinį atsakovei uždarai akcinei bendrovei „Milsta“ (j. a. k. 302301329), trečias asmuo uždara akcinė bendrovė „Liepvalda“ (j. a. k. 303410153) dėl skolos priteisimo patenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui Adam Arkadiusz Kaminsky Kam-Bud System iš atsakovės UAB „Milsta“ Eur 22 866,13 Eur (dvidešimt du tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 13 cnt.) skolos, 160 Eur (šimtą šešiasdešimt eurų) delspinigių; 8 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos 23 026,13 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2210,16 Eur (du tūkstančius du šimtus dešimt eurų 16 cnt.) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti atsakovei UAB „Milsta“ iš ieškovo Adam Arkadiusz Kaminsky Kam-Bud System 730,36 Eur (septynis šimtus trisdešimt eurų 36 cnt.) bylinėjimosi išlaidų.
Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovei UAB „Milsta“ (j. a. k. 302301329) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, o jų nesant ar nepakankant, piniginių lėšų ir turtinių teisių, arešto mastą sumažinti iki 23 026,13 Eur.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Asta Radzevičienė