Civilinė byla Nr. 2VP-3289-541/2023
Teisminio proceso Nr. 2-44-3-00190-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.; 3.5.26
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. balandžio 4 d.
Širvintos
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Jolanta Vėgelienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vestai Tukačiauskienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos (pa)skyrimo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „E. T.“ vadovui (direktoriui) D. P. už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymą, suinteresuoti asmenys byloje – skolininkas D. P., išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Bravika“.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškime nurodyta, kad antstolė Vilma Leskevičienė vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8693-880/2021 dėl įpareigojimo D. P.: 1) VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) 411 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „E. T.“ akcininkę ieškovę UAB „Bravika“ bei pateikti ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „E. T.“ dalyvius išrašą; 2) Atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės įgijusio akcijas, sąskaitoje ir V. Š. perleidusio akcijas sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „E. T.“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“, bei atlikus įrašus išduoti ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos.
Antstolė nurodė, jog raginimu D. P. įpareigotas per 30 d. nuo raginimo gavimo dienos vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. išduotą Vykdomąjį raštą Nr. e2-8693-880/2021, t. y. 1) VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti ABĮ 411 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „E. T.“ akcininkę ieškovę UAB „Bravika“ bei pateikti ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „E. T.“ dalyvius išrašą; 2) Atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padalyti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės įgijusio akcijas, sąskaitoje ir V. Š. perleidusio akcijas sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „E. T.“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“, bei atlikus įrašus išduoti ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos; 3) Apie įvykdymą informuoti antstolę Vilmą Leskevičienę bei atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus ir sumokėti 33,92 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB "Swedbank", b/k HABALT22, nurodant skolininko vardą pavardę/įmonės pavadinimą ir vykdomosios bylos numerį. Raginimas D. P. įteiktas 2022 m. rugpjūčio 15 d. Antstolė 2023 m. vasario 9 d. gavo išieškotojo pranešimą, kad skolininkas įpareigojimo neįvykdė.
2023 m. vasario 14 d. antstolė Vilma Leskevičienė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. (b. l. 42).
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Bravika“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašė antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą tenkinti ir skirti D. P. maksimalią teismo vertinimu šiuo atveju skirtiną baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021 dieną, išieškotojos UAB „Bravika“ naudai. Nurodė, kad 2021 m. gruodžio 9 d., tarp išieškotojos ir UAB „E. T.“ bei D. P. buvo sudaryta taikos sutartis (toliau - Taikos sutartis), kuri patvirtina Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021, įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 17 d. Taikos sutartimi UAB „E. T.“ ir jos vadovas D. P. įsipareigojo per 5 dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos: pateikti ABĮ 411 str. 1 d. numatytus duomenis apie naują UAB „E. T.“ akcininkę išieškotoją (UAB „Bravika“) JADIS bei pateikti išieškotojai duomenų apie UAB „E. T.“ dalyvius išrašą (Taikos sutarties 2.1 punktas); atidaryti išieškotojos asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padaryti atitinkamus įrašus (Taikos sutarties 2.2 punktas). Kadangi Taikos sutarties 2.1 ir 2.2 punktais prisiimti įsipareigojimai nebuvo įvykdyti, išieškotojos prašymu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2022 m. vasario 28 d. išdavė vykdomuosius raštus, kurie buvo pateikti antstolės Ramunės Damulienės ir antstolės Vilmos Leskevičienės vykdymui; Antstolės Ramunės Damulienės pareiškimo pagrindu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2VP-6918-1151/2022. 2022 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6918-1151/2022 UAB „E. T.“ vadovui D. P. paskyrė 990 Eur baudą. D. P. pateikus atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-2678-430/2022 konstatuota, jog suinteresuotas asmuo įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdė dėl nepateisinamų priežasčių, t. y. dėl delsimo ir pasyvumo spręsti problemas, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų paskirta bauda sumažinta iki 200 Eur.
Suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Bravika“ atsiliepime teigia, kad D. P. daugiau nei 1 metus ir 8 mėnesius piktybiškai nevykdo jam, kaip įmonės vadovui, įsiteisėjusia nutartimi nustatytų įpareigojimų; beveik 4 mėnesius piktybiškai nevykdo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-2678-430/2022, t. y. nesumoka jam skirtos 200 Eur dydžio baudos. Taikos sutartimi prisiimti įsipareigojimai turėjo būti įvykdyti iki 2021 m. gruodžio 22 d., vis tik D. P. atliko tik šiuos veiksmus: 2022 m. sausio 21 d. - D. P. pirmą kartą bandė atlikti pakeitimus JADIS, nepavykus to padaryti elektroniniu paštu kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ nurodydamas, kad jam reikia įvykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį. Šis veiksmas buvo atliktas tik po to, kai išieškotoja 2022 m. sausio 18 d. pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmams prašymą dėl vykdomųjų raštų išdavimo; 2022 m. liepos 12 d., t. y. po pusės metų - D. P. dar kartą elektroniniu paštu kreipėsi į VĮ „Registrų centras“ nurodydamas, kad jam reikia įvykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį. Šis veiksmas buvo atliktas tik po to, kai antstolės Ramunės Damulienės pareiškimo pagrindu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose buvo pradėta nagrinėti civilinė byla Nr. e2VP-6918-1151/2022 ir tik prieš šioje byloje paskirtą teismo posėdį, kuris turėjo vykti 2022 m. liepos 13 d., tačiau buvo atidėtas D. P. pateikus prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo, kuris buvo motyvuotas tuo, jog jam reikalingas advokatas; 2022 m. rugpjūčio 24 d. - UAB „E. T.“ akcininkei A. S. K. paštu išsiuntė prašymą pateikti įgaliojimą dėl bendraturčių atstovavimo. Svarbu, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-6918-1151/2022 pateiktame prašyme D. P. nurodė, kad negali įvykdyti teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties, kadangi nėra gavęs vienos iš UAB „E. T.“ akcininkių - A. S. K. įgaliojimo atstovauti bendraturčius. Šiuo aspektu svarbu, kad prašymas akcininkei buvo išsiųstas tik teismui pradėjusi civilinės bylos Nr. e2VP- 6918-1151/2022 nagrinėjamą ir vėlgi tik prieš paskirtą teismo posėdį, kuris turėjo vykti 2022 m. rugpjūčio 31 d. (po to kai buvo atidėtas 2022 m. liepos 13 d. teismo posėdis); 2022 m. rugpjūčio 31 d. - teismo posėdžio dieną D. P. atvyko į Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus, tačiau posėdyje dalyvauti atsisakė (raginamas teismo posėdžių sekretorės nėjo į teismo posėdžių salę), o tik reikalavo, jog teismas priimtų pakartotinį prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Prašymas ir vėlgi buvo motyvuodamas tuo pačiu pagrindu, kaip ir prašant atidėti 2022 m. liepos 13 d. teismo posėdį, t. y. todėl, kad D. P. yra reikalingas advokatas, tačiau teismo posėdis šį kartą nebuvo atidėtas.
Bylos šalys į teismo posėdį neatvyko, jos apie teismo posėdį tinkamai informuotos. UAB „Bravika“ pateiktame atsiliepime buvo informavusi nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, jai nedalyvaujant, antstolė Vilma Leskevičienė taip pat prašė nagrinėti bylą jai nedalyvaujant. D. P. į posėdį neatvyko, jam apie posėdį buvo pranešta tinkamai, jis neatvykimo priežasčių nenurodė ir savo argumentų dėl teismo patvirtintos Taikos sutarties nevykdymo nenurodė.
Pareiškimas tenkintinas.
Iš teismui pateiktų įrodymų matyti, kad skolininkas D. P. nevykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi, tarp UAN „Bravika“ ir atsakovų D. P. ir UAB „E. T.“ sudarytos taikos sutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021. Aptarta nutartis įsiteisėjo 2021-12-07. Po šios nutarties įsiteisėjimo Vilniaus regiono apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. nutartimi išdavė išieškotojai UAB „Bravika“ vykdomąjį raštą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties priverstinio vykdymo. Aptarta nutartis įsiteisėjo 2022 m. gegužės 5 d. (po Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1160-643/2022, kuria Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis palikta nepakeista).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolė Vilma Leskevičienė vykdomojoje byloje Nr. 0130/22/00688 vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8693-880/2021 dėl įpareigojimo atlikti veiksmus skolininkui D. P. išieškotojos UAB „Bravika“ naudai (v. b. l. 11). Antstolė priėmė 2022 m. gegužės 30 d. Raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-22-130-8657 (toliau – Raginimas) dėl nepiniginio išieškojimo – įpareigojimo atlikti veiksmus, kuriuo D. P. įpareigotas per 30 d. nuo raginimo gavimo dienos vykdyti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. išduotą Vykdomąjį raštą Nr. e2-8693-880/2021, t. y. 1) - VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos (JADIS) tvarkytojui pateikti ABĮ 411 straipsnio 1 dalyje numatytus duomenis apie naują atsakovės UAB „E. T.“ akcininkę ieškovę UAB „Bravika“ bei pateikti ieškovei UAB „Bravika“ duomenų apie atsakovės UAB „E. T.“ dalyvius išrašą; 2) Atidaryti ieškovės UAB „Bravika“ asmeninę vertybinių popierių sąskaitą ir padalyti atitinkamus įrašus apie akcijų perleidimą ieškovės įgijusio akcijas, sąskaitoje ir V. Š. perleidusio akcijas sąskaitoje, įregistruojant 15 vnt. atsakovės UAB „E. T.“ nematerialių paprastųjų vardinių akcijų savininko pasikeitimą iš V. Š. į UAB „Bravika“, bei atlikus įrašus išduoti ieškovei UAB „Bravika“ išrašą iš ieškovės UAB „Bravika“ vertybinių popierių sąskaitos; 3) Apie įvykdymą informuoti antstolę Vilmą Leskevičienę bei atsiųsti tai patvirtinančius dokumentus ir sumokėti 33,92 Eur vykdymo išlaidų į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, b/k HABALT22, nurodant skolininko vardą pavardę/įmonės pavadinimą ir vykdomosios bylos numerį (v. b. l. 10.). 2022 m. birželio 23 d. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininko darbovietės UAB „E. T.“ adresu (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu išsiųstas laiškas grižo su žyma „Neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (v. b. l. 17). 2023 m. rugpjūčio 19 d. procesiniai dokumentai išsiųsti Antstolių informacinėje sistemoje pateiktais adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 19, 24). Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2022 m. rugpjūčio 25 d. (v. b. l. 19).
Antstolė Ramunė Damulienė vykdomojoje byloje Nr. 0167/22/00572 vykdo tą patį įpareigojimą, tačiau antstolės Ramunės Damulienės priimtame vykdyti vykdomajame dokumente skolininku nurodytas UAB „E. T.“. Antstolė Ramunė Damulienė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus neįvykdymo aktą. 2022 m. lapkričio 24 d. Vilniaus apygardos teismo Nutartimi Nr. e2S-2678-430/2022 UAB „E. T.“ vadovui D. P. skirta 200 Eur dydžio bauda UAB „Bravika“ naudai (v. b. l. 29-37).
2023 m. vasario 9 d. gautas išieškotojo prašymas kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kadangi skolininkas įpareigojimo neįvykdė, paskirtos baudos nesumokėjo (v. b. l. 39). 2023 m. vasario 14 d. antstolė Vilma Leskevičienė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v . b. l. 41).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 771 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojąs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Sprendimo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje pranešant apie posėdžio laiką ir vietą išieškotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo išnagrinėti klausimą, kodėl neįvykdytas sprendimas.
Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 587 straipsnio 1 punktas).
Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad skolininkas D. P. nevykdo teismo nutartimi ir jos pagrindu išduotame vykdomajame rašte nustatytų įpareigojimų, tuo pažeisdamas išieškotojos UAB „Bravika“ teises. D. P. nuo Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021 įsiteisėjimo – 2021 m. gruodžio 17 d. nevykdo Taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Išieškotoja pateikė 2022 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą vykdyti antstolei Vilmai Leskevičienei (v. b. l. 5-7; 11). Antstolė Vilma Leskevičienė priėmė 2023 m. vasario 14 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-23-130-2537 (v. b. l. 41) ir kreipėsi su 2023 m. vasario 14 d. pareiškimu dėl baudos skyrimo Nr. S-23-130-2548 už Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. išduoto Vykdomojo rašto Nr. e2-8693-880/2021 nurodyto įpareigojimo nevykdymą skirti D. P. iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną, išieškotojo UAB „Bravika“ naudai (v. b. l. 42). Kaip matyti iš vykdomosios bylos duomenų, skolininkas D. P. jam antstolės Vilmos Leskevičienės siųsto raginimo įvykdyti sprendimą neįvykdė. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkas apie jam paskirto įpareigojimo vykdymą yra informuotas 2022 m. rugpjūčio 25 d. (v. b. l. 19) ir nepaisant to, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nutartimi Nr. e2S-2678-430/2022 jam, kaip įmonės UAB „E. T.“ vadovui, jau buvo skirta 200 Eur dydžio bauda, ir toliau nevykdo teismo jam nustatytų įpareigojimų. Šią aplinkybę patvirtina ir išieškotojos 2023 m. vasario 9 d. pranešimas (v. b . l. 39).
Iš bylos medžiagos matyti, kad D. P. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2VP-6918-1151/2022 buvo nurodęs, kad negali įvykdyti teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties, kadangi nėra gavęs vienos iš UAB „E. T.“ akcininkų – A. S. K. įgaliojimo atstovauti bendraturčius. Išieškotojos atsiliepime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. skolininkui buvo pateikti įgaliojimai iš UAB „E. t.“ akcininkės A. S. – K.. Taigi, aplinkybė, dėl kurios D. P. nurodė negalintis įvykdyti įpareigojimo, yra išnykusi, kitų priežasčių dėl kurių Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2022 m. gegužės 5 d. išduoto Vykdomojo rašto Nr. e2-8693-880/2021 nurodyto įpareigojimo nevykdo skolininkas nepateikė.
CPK 771 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas, nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje.
Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra objektyvių duomenų, kurie galėtų pateisinti D. P. elgesį dėl teismo sprendimo nevykdymo. Išdėstytų aplinkybių pagrindu, įvertinant pažeidimo trukmę, antstolės prašymas (sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas) dėl baudos skyrimo tenkintinas ir skolininkui D. P. skiriama 5 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Teismas išaiškina, kad nurodytos baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti teismo sprendime numatytus veiksmus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, 593 straipsniu, 733 straipsniu,
n u t a r i a :
Antstolės Vilmos Leskevičienės pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Paskirti D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) baudą – po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) už kiekvieną įsiteisėjusios Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-8693-880/2021 nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos, baudą išieškant iš asmeninių D. P. lėšų, išieškotojos UAB „Bravika“, juridinio asmens kodas 303190006, naudai
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimo vykdymo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmus.
Teisėja Jolanta Vėgelienė