Nr. DOK-1414

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-11345-2025-2

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Irmanto Šulco,

susipažinusi su 2026 m. balandžio 15 d. paduotu atsakovės mažosios bendrijos ,,Ledger Innovation“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 31 d. nutarties peržiūrėjimo

n u s t a t ė :

atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo O. Y. ieškinį atsakovams mažajai bendrijai „Ledger Innovation“ ir F. M. dėl paskelbtos informacijos pripažinimo neatitinkančia tikrovės, žeminančia asmens garbę ir orumą, neturtinės žalos atlygimo bei įpareigojimo pašalinti paskelbtą publikaciją. 

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – pripažino, kad publikacija neatitinka tikrovės ir žemina ieškovo garbę ir orumą, įpareigojo atsakovę pašalinti iš internetinės svetainės www.ecency.com ir mobiliosios programėlės „Ecency“ publikaciją „Nebemokėkite sukčiui (duomenys neskelbtini)! Sustabdykite šantažo verslą, kuriuo užsiima „Cointelligence“!“ ir uždraudė ją viešai skelbti ateityje. Kitą ieškinio dalį atmetė.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2026 m. kovo 31 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Kasaciniu skundu atsakovė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. lapkričio 17 d. sprendimo ir Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2026 m. kovo 31 d. nutarties dalis, kuriomis ieškovo ieškinys atsakovei MB „Ledger Innovation“ buvo patenkintas, panaikinti, ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti visiškai. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką ir argumentuotai pagrįsti, kad ši praktika nagrinėjamoje byloje ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1.       Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas padarė esminį proceso ir materialiosios teisės pažeidimą, kadangi ginčo publikacijoje esančius teiginius vertino kaip nedalomą visumą, užuot vykdę pareigą individualizuoti kiekvieną ieškovo ginčijamą teiginį ir nustatyti jo sąsają su ieškovu kaip fiziniu asmeniu. Teismai taip pat nepagrįstai suteikė ieškovui teisę ginti likviduoto juridinio asmens dalykinę reputaciją. Teismai nepagrįstai sutapatino ieškovą (fizinį asmenį) su jo anksčiau valdyta įmone, iš esmės nurodydami, kad kadangi jis buvo įmonės vadovas, tai teiginiai apie įmonę savaime yra teiginiai apie jį. Tokia argumentacija pažeidžia juridinio asmens savarankiškumo principą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.33, 2.50 straipsniai), o toks teismų atliktas vertinimas iš esmės prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.

2.       Teismai sprendė dėl tarpininkavimo paslaugų teikėjo pareigos šalinti turinį, kuris nėra akivaizdžiai neteisėtas, be priimto teismo sprendimo, taip pažeidžiant materialiosios teisės normas bei nukrypstant nuo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktikos, o tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti Confidence LAW Office (j. a. k. 304453887) už atsakovės paduotą kasacinį skundą 2026 m. balandžio 14 d. AB SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 52417 sumokėtą 115 (vieno šimto penkiolikos) Eur dydžio žyminį mokestį, mokėjimo užduoties kodas: ZP39644.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                        Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Irmantas Šulcas