Civilinė byla Nr. e2-17429-1070/2023
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01227-2023-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4; 3.2.3.2; 3.2.6.1; 3.4.1.10.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 28 d.
Kaišiadorys
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Svetlana Panina teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „EB teisė ir konsultacijos“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo.
Teismas
nustatė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „EB teisė ir konsultacijos“ padavė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo V. B. 10,88 Eur skolą, 5,58 Eur palūkanas, 9 Eur išieškojimo išlaidų atlyginimą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (el. b. l. 1-3).
Ieškinyje nurodyta, kad UAB „Ekonovus“ suteikė atsakovo valdomam objektui (duomenys neskelbtini), šiukšlių išvežimo paslaugas, dėl to laikotarpiu nuo 2013 m. kovo 31 d. iki 2013 m. balandžio 30 d. surašė sąskaitas. Atsakovas nesumokėjo pagal šias sąskaitas, todėl pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo 10,88 Eur skolą, palūkanas, delspinigius ir kitas netesybas ieškovei UAB „EB teisė ir konsultacijos“.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sutinka sumokėti visą skolą (el. b. l. 18).
Byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka proceso dalyviams pranešta pagal CPK 133 straipsnio 3 dalies, 153 straipsnio 2 dalies reikalavimus (el. b. l. 19). Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas visiškai pripažino ieškinį, surašo sutrumpintus sprendimo motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).
Teismas
konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei ieškovės rašytinių paaiškinimų nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Ekonovus“ suteikė atsakovui atliekų išvežimo paslaugas, dėl to 2013 m. kovo 31 d., 2013 m. balandžio 30 d. mokėjimo pranešimais pareikalavo sumokėti bendrą 10,86 Eur sumą iki 2013 m. gegužės 30 d. (2 x 5,43 Eur; el. b. l. 8, 9). Atsakovas nesumokėjo pradinei kreditorei mokesčių už šios suteiktas paslaugas. 2023 m. balandžio 12 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutarties Nr. 23-04-07/1 pagrindu pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolą ieškovei, nurodydama, kad atsakovo skola – 10,88 Eur (el. b. l. 5-7). Atsakovui apie reikalavimo perleidimą pranešta 2023 m. balandžio 12 d. pranešimu (el. b. l. 10). Atsakovas sumokėjo ieškovei 25,46 Eur 2023 m. rugsėjo 22 d., kai gavo šios bylos procesinius dokumentus (el. b. l. 22).
Byloje nustačius, kad pradinė kreditorė suteikė atsakovui atliekų išvežimo paslaugas, o atsakovas sumokėjo už jas ieškovei 10,88 Eur sumą po ieškinio padavimo teisme, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 10,88 Eur skolos priteisimo įvykdytas. Todėl šis ieškinio reikalavimas atmetamas.
Atsakovui sumokėjus 10,88 Eur skolą, praleidus prievolės įvykdymo terminą (CK 6.53 straipsnio 2 dalis), ieškovė kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja turi pagrindą reikalauti iš atsakovo ir kompensacinių palūkanų (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Atsakovės reikalavimas dėl 5,58 Eur palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. rugpjūčio 29 d., netenkinamas, nes atsakovas sumokėjo šią sumą po ieškinio padavimo teisme (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).
Ieškovės reikalavimas dėl 9 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų kompensacijos priteisimo netenkinamas. Ieškovė nepateikė teismui įrodymų, kad siuntė atsakovui raginimus, mėgino susisiekti telefonu, turėjo išlaidų dėl darbuotojų skolų išieškojimui skiriamo laiko bei išlaidų, susijusių su dokumentų spausdinimu ir siuntimu (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Ieškovė verčiasi skolų išieškojimu, jos darbuotojų pagrindinė veikla ir yra ikiteisminis skolų išieškojimas. Todėl įrodymais nepagrįsti ieškovės bendro pobūdžio teiginiai, nepatvirtinti įrodymais apie konkrečias turėtas išlaidas, nepakankami reikalavimui dėl ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų atlyginimo pagrįsti.
Nustačius, kad atsakovas praleido prievolės vykdymo laiką, atsiskaitė su ieškove tik po ieškinio padavimo teisme, vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi iš jo ieškovės naudai turi būti priteistos ir procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo ieškinio priėmimo teisme (2023 m. rugpjūčio 31 d.) iki skolos ir palūkanų apmokėjimo (2023 m. rugsėjo 22 d.). Iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 0,05 Eur procesinių palūkanų suma. Įvertinus tai, kad atsakovas sumokėjo po ieškinio padavimo teisme 25,46 Eur, laikytina, kad jo sumokėta suma apima ir šias procesines palūkanas, todėl netenkinama ir ši ieškinio dalis.
Apibendrinus tai, kas nurodyta pirmiau, konstatuojama, kad atsakovas turėjo sumokėti ieškovei 16,51 Eur sumą (10,88 Eur skola + 5,58 Eur palūkanos+0,05 Eur procesinės palūkanos). Po ieškinio padavimo jis sumokėjo 25,46 Eur, t. y. padengė susidariusi įsiskolinimą visiškai. Todėl ieškinio materialiniai reikalavimai atmetami.
Nustačius, kad ieškovė turėjo teisę reikalauti iš atsakovo 16,46 Eur sumos (be procesinių palūkanų), darytina išvada, kad jos ieškinys turėjo būti tenkinamas 64,65 proc. (16,46 Eur×100 proc./25,46 Eur). Todėl atsakovas, sumokėjęs skolą po ieškinio padavimo, turi atlyginti ir 64,65 Eur ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 14,22 Eur žyminio mokesčio (22 Eur×0,6465). Atsakovui sumokėjus po ieškinio padavimo ieškovei 25,46 Eur, iš jo ieškovės naudai priteistina 5,27 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 2, 4 dalys, 79 straipsnio 1 dalis).
Valstybė šioje byloje turėjo 10,10 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 5 dalimi, proporcingai pagrįstų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 6,53 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimo. Teismas priteisia šių išlaidų atlyginimą, įvertinęs tai, kad atsakovui laiku atsiskaičius su ieškove, nebūtų poreikio teikti ieškinį bei siųsti atsakovui procesinius dokumentus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, 441 straipsnio 3 dalimi,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcines bendrovės „EB Teisė ir konsultacijos“, juridinio asmens kodas 300611884, naudai 5,27 Eur (penkių Eur 27 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Priteisti iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 6,53 Eur (šešių Eur 53 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.
Teisėja Svetlana Panina