Baudžiamoji byla Nr. 2K-10-689/2020

  Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00294-2013-5

  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.7.4.6;

  2.4.2.1; 2.4.7

  (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gabrielės Juodkaitės-Granskienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Ridiko ir Prano Kuconio (pranešėjas),

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Rolandui Stankevičiui,

išteisintajam R. Š., jo gynėjui advokatui Valdui Kairiui, 

išteisintajai E. A., jos gynėjui advokatui Sauliui Zakarevičiui, 

išteisintajai S. N., jos gynėjui advokatui Vytautui Sirvydžiui,

civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atstovei Ž. R.,

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Artūro Karpalovo ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus A. B. kasacinius skundus dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nuosprendžio dalies, kuria R. Š. ir E. A. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, o S. N. – pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Taip pat skundžiama (duomenys neskelbtini) apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. birželio 10 d. nutartis, kuria Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Artūro Karpalovo ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos laikinai einančio administracijos direktoriaus pareigas G. S. apeliaciniai skundai atmesti.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu R. Š. taip pat išteisintas pagal BK 229 straipsnį, tačiau ši nuosprendžio dalis kasacine tvarka neapskųsta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi prokuroro ir civilinės ieškovės atstovės, prašiusių jų kasacinius skundus tenkinti, išteisintųjų ir jų gynėjų, prašiusių prokuroro ir civilinės ieškovės kasacinius skundus atmesti, paaiškinimų,        

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 

1.       R. Š. išteisintas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimų tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, t. y. dirbdamas UAB T (duomenys neskelbtini) vadovu bei pagal 2011 m. rugsėjo 9 d. tarp UAB T ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos pasirašytą 4 priedą prie 2010 m. rugpjūčio 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių remonto rekonstrukcijos darbų, naujų gatvių nutiesimo darbų, viadukų, aikščių rekonstrukcijos, hidrotechninių įrenginių statybos techninės priežiūros vykdymo ir naudojamų statybinių medžiagų ir gaminių kokybės kontrolės laboratorinių tyrimų ir bandymų paslaugos atlikimo“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Žvyruotos A gatvės nutiesimo (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą, darbų techninės priežiūros“, kaip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos paskirtas atstovas bei statinio statybos techninis prižiūrėtojas, būdamas atsakingas už žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų, vykdytų pagal 2011 m. rugpjūčio 30 d. tarp (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (užsakovės) ir UAB „S“ (rangovės), atstovaujamos direktorės S. N., sudarytą pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą“, finansuojamą Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų, techninę priežiūrą, šių statybos darbų kokybės ir masto kontrolę, veikdamas priešingai savo atstovaujamos institucijos ? (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos interesams, suklastodamas tikrus dokumentus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija patyrė didelę žalą:

1.1.                      R. Š. nuo 2012 m. gruodžio 13 iki 14 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos patalpose, (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiųjų specialisčių J. S. ir E. A. darbo kabinete, žinodamas, kad UAB „S“, kaip rangovė, nėra atlikusi visų pagal minėtą 2011 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų darbų, įkalbėtas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiosios specialistės J. S., atsakingos už 2011 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo koordinavimą, kuri žinodama, kad jei iki nustatyto termino, t. y. iki 2012 metų pabaigos, nebus panaudota pagal minėtą sutartį dar likusi nepanaudota Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų suma, t. y. 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur), numatyta sumokėti už dar atliktinus darbus, šias lėšas pervedant UAB „S“, ši lėšų suma kitais metais nebebus paskirta, siekė, kad minėta lėšų suma būtų neprarasta ir panaudota, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. pasirašė ir savo, kaip techninio prižiūrėtojo, spaudais patvirtino nuo 2012 m. gruodžio 13 iki 14 d. nenustatytų UAB „S“ darbuotojų parengtus bei šios bendrovės direktorės S. N., kaip rangovės atstovės, pasirašytus ir savo, kaip direktorės, spaudu bei UAB „S“ antspaudu patvirtintus 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų aktą Nr. 5, kuriame buvo įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „S“, kaip rangovės, tariamai atliktus darbus ir jų kiekius, t. y. „II gr. Grunto kasimas ekskavatoriais su 0,4 m3 kaušu, pakrovimas į autosavivarčius, vežiojimas iki 4 km“, „Vežant gruntą daugiau arba mažiau kaip 4 km atstumu, už kiekvieną kilometrą pridėti arba atimti k4=0,6“, „II gr. Grunto kasimas ekskavatoriais su 0,4 m3 kaušu, pakrovimas į autosavivarčius, vežiojimas iki 1 km“, ,,Apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iš gamtinio smėlio“, „Vienasluoksnės 25 cm storio dangos įrengimas iš sodrinto žvyro“, „Šlaitų planiravimas mechanizuotu būdu iškasose, kai gruntas II grupės“, „Kelio ženklų vienstiebių metalinių atramų (d=0,60 mm) ant monolitinių betoninių pamatų pastatymas“, ,,Pralaidų išvalymas rankiniu būdu“, kurių vertė iš viso, įskaitant papildomą darbo užmokestį, socialinio draudimo, statybvietės ir pridėtines išlaidas, pelną, 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur), bei Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 5, kurioje buvo įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „S“, kaip rangovės, bendrai nuo statybos pradžios ir bendrai per ataskaitinį laikotarpį atliktus darbus ir jų vertes, atitinkamai 391 292,11 Lt (113 326,09 Eur) ir 113 512,40 (32 875,46 Eur), į kurias buvo įtraukta ir realiai neatliktų darbų, kurių vertė iš viso 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur), suma.

1.2.                       2012 m. gruodžio 13, 14 d. minėtuose suklastotuose dokumentuose ? atitinkamai 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 bei Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5 taip pat pasirašius (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiajai specialistei J. S., kaip užsakovės atstovei, o 2012 m. gruodžio 14 d. Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5 bei šio dokumento pagrindu UAB „S“ direktorės S. N. nurodymu šios bendrovės vyriausiosios buhalterės S. L., nežinojusios apie atliekamus neteisėtus veiksmus ir neteisingą jos pasirašomo dokumento turinį, parengtoje ir pasirašytoje 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), dėl 113 512,40 Lt (32 875,46 Eur) sumokėjimo už A gatvės nutiesimo darbus (duomenys neskelbtini) mieste, į kurią kartu su 32 644,74 Lt (9454,57 Eur) suma už atliktus papildomus darbus buvo įtraukta ir 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) suma už realiai neatliktus darbus, pasirašius (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui A. A., nežinojusiam apie atliekamus neteisėtus veiksmus ir neteisingą jo pasirašomų dokumentų turinį, ir taip pastarajam davus sutikimą sumokėti už tariamai atliktus darbus iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų, po to 2012 m. gruodžio 17 d. Lietuvos automobilių kelių direkcijos Vietinių kelių skyriaus vyriausiajam specialistui P. R. atvykus pas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiąją specialistę E. A., atsakingą už ataskaitų projektų bei kitų Lietuvos automobilių kelių direkcijos reikalaujamų dokumentų, tarp jų paraiškų dėl sumokėjimo už atliktus darbus iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų, rengimą, ir pastarajam, nežinant apie atliekamus neteisėtus veiksmus ir neteisingą jam pateikto pasirašyti dokumento turinį, pasirašius Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5, o (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiajai specialistei E. A. tą pačią dieną parengus paraišką Lietuvos automobilių kelių direkcijai, prie jos pridėjus suklastotus dokumentus ? Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 5 ir 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), šią paraišką ir parengtą siunčiamų dokumentų lydraštį pateikus pasirašyti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atsakingiems asmenims bei, šiems pasirašius, minėtų dokumentų paketą pateikus Lietuvos automobilių kelių direkcijai, pastaroji jai pateiktų suklastotų dokumentų ? Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Nr. 5 ir 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini), pagrindu į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos sąskaitą pervedė juose nurodytą 113 512,40 Lt (32 875,46 Eur) sumą, o (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyrius 2013 m. sausio 2 d. banko pavedimu Nr. 40 šią sumą pervedė į UAB „S“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB (duomenys neskelbtini) skyriuje, ir taip UAB „S“ už realiai neatliktus darbus neteisėtai ir nepagrįstai buvo sumokėta 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur).

1.3.                      Taip R. Š., klastodamas tikrus dokumentus ir taip piktnaudžiaudamas savo tarnybine padėtimi, pažeidė jo, kaip statinio statybos techninio prižiūrėtojo, veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir nuostatas ? Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2001 m. lapkričio 8 d. įstatymo Nr. IX-583 redakcija) 16 straipsnio (,,Statinio statybos techninio prižiūrėtojo pareigos ir teisės“) 2 dalies 1, 2 punktų reikalavimus, nustatančius, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas privalo „tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą, kontroliuoti statybos metu naudojamų statybos produktų bei įrenginių kokybę <...>“, „tikrinti atliktų statybos darbų kokybę ir mastą, informuoti statytoją (užsakovą) apie atliktus statybos darbus, kurie neatitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimų“, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 15 d. įsakymu Nr. 179 patvirtinto Statybos techninio reglamento STR 1.09.05:2002 Statinio statybos techninė priežiūra“ (negalioja nuo 2017 m. sausio 1 d.) 14 punkto reikalavimus, nustatančius, kad „statinio statybos techninis prižiūrėtojas savo veiklos rezultatus įformina, įrašydamas reikalavimus statybos darbų žurnale arba pasirašydamas (vizuodamas) dokumentus <...>“, 16 punkto reikalavimus, nustatančius, kad „statinio statybos techninio prižiūrėtojo parašas dokumentuose patvirtina jo reikalavimų vykdymą statinio statybos vadovui, o priimant atliktus darbus ? tų darbų būtiną normatyvinę kokybę ir dokumentuose nurodytų statybos darbų kiekių sutikimą su faktiškaisiais darbų kiekiais“, 18.1, 18.2, 18.3 punktų reikalavimus (analogiški reikalavimai nurodyti Statybos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktuose), 33.22, 33.23, 33.24 punktų reikalavimus, nustatančius, kad statinio statybos techninis prižiūrėtojas, vykdydamas savo pareigas, „tikrina, kad atliktų statybos darbų dokumentuose nurodyti darbų kiekiai atitiktų faktiškuosius <...>“, „informuoja raštu statytoją (užsakovą), jei statybos darbų atlikimo dokumentuose nurodyti kiekiai neatitinka faktiškųjų <...>“, „pasirašo (vizuoja) pateiktus sumokėti darbų atlikimo dokumentus tik tada, kai juose nurodyti statybos darbų kiekiai atitinka faktiškuosius, atlikti statybos darbai atitinka statinio normatyvinės kokybės reikalavimus bei kai juos pasirašė specialiųjų techninių priežiūrų vadovai“, taip pat minėtos 2011 m. rugsėjo 9 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Žvyruotos A gatvės nutiesimo (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą, darbų techninės priežiūros“ (4 priedas prie 2010 m. rugpjūčio 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) 15.22, 15.23, 15.24 punktų reikalavimus (analogiški reikalavimai nurodyti STR 1.09.05:2002 33.22, 33.23, 33.24 punktuose), iškraipė jam, kaip valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui ? (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos paskirtam atstovui, atsakingam už A gatvės nutiesimo (duomenys neskelbtini) mieste darbų techninę priežiūrą, šių statybos darbų kokybės ir masto kontrolę, pavestų funkcijų esmę, dėl to (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija patyrė didelę ? 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) turtinę žalą.

2.       E. A. išteisinta pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimų tuo, kad ji, būdama valstybės tarnautoja, dirbdama (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiąja specialiste ir pagal (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. AP-667 patvirtintą (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymą būdama atsakinga už ataskaitų, projektų bei kitų Lietuvos automobilių kelių direkcijos reikalaujamų dokumentų, tarp jų paraiškų dėl sumokėjimo už atliktus darbus iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų, rengimą, veikdama priešingai tarnybos interesams, panaudodama žinomai suklastotus tikrus dokumentus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl to didelę žalą patyrė valstybė ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija:

2.1.                      Ji 2012 m. gruodžio 17 d. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos patalpose, savo darbo kabinete, žinodama, kad UAB „S“, kaip rangovė, nėra atlikusi visų žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų, vykdytų pagal 2011 m. rugpjūčio 30 d. tarp (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (užsakovės) ir UAB „S“ (rangovės), atstovaujamos direktorės S. N., sudarytą pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą“, finansuojamą Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų, taip pat žinodama, kad jei iki nustatyto termino, t. y. iki 2012 metų pabaigos, nebus panaudota pagal minėtą sutartį dar likusi nepanaudota Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų suma, t. y. 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur), numatyta sumokėti už dar atliktinus darbus, šias lėšas pervedant UAB „S“, ši lėšų suma kitais metais nebebus paskirta, ir suprasdama, kad jai pateiktuose laikotarpiu nuo 2012 m. gruodžio 13 iki 14 d. surašytuose ir pasirašytuose dokumentuose buvo įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys, t. y. kad 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5, pasirašytame (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiosios specialistės J. S., atsakingos už 2011 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo koordinavimą, kaip užsakovės atstovės, UAB „S“ direktorės S. N., kaip rangovės atstovės, statinio statybos techninio prižiūrėtojo R. Š., atsakingo už minėtų žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų techninę priežiūrą, buvo įrašyti duomenys apie UAB „S“, kaip rangovės, tariamai atliktus darbus ir jų kiekius, kurių vertė iš viso, įskaitant papildomą darbo užmokestį, socialinio draudimo, statybvietės ir pridėtines išlaidas, pelną, 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur), Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5, pasirašytoje tų pačių asmenų ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjo A. A., nežinojusio apie atliekamus neteisėtus veiksmus ir neteisingą jo pasirašomų dokumentų turinį, buvo įrašyti duomenys apie UAB „S“, kaip rangovės, bendrai nuo statybos pradžios ir bendrai per ataskaitinį laikotarpį atliktus darbus ir jų vertes, atitinkamai 391 292,11 Lt (113 326,09 Eur) ir 113 512,40 Lt (32 875,46 Eur), į kurias buvo įtraukta ir realiai neatliktų darbų, kurių vertė iš viso 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur), suma, UAB „S“ 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), dėl 113 512,40 Lt (32 875,46 Eur) sumokėjimo už A gatvės nutiesimo darbus (duomenys neskelbtini) mieste, pasirašytoje šios bendrovės vyriausiosios buhalterės S. L., taip pat nežinojusios apie atliekamus neteisėtus veiksmus ir neteisingą jos pasirašomo dokumento turinį, ir A. A., pastarajam taip davus sutikimą sumokėti už tariamai atliktus darbus iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų, į kurią kartu su 32 644,74 Lt (9454,57 Eur) suma už atliktus papildomus darbus buvo įtraukta ir 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) suma už realiai neatliktus darbus, t. y. suprasdama, kad minėti dokumentai yra suklastoti, pas ją atvykusiam Lietuvos automobilių kelių direkcijos Vietinių kelių skyriaus vyriausiajam specialistui P. R., nuslėpdama informaciją apie Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5 įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis, pateikė šį suklastotą dokumentą suderinti ir pasirašyti. P. R., nežinojusiam apie atliekamus neteisėtus veiksmus ir neteisingą jam pateikto pasirašyti dokumento turinį, šį dokumentą pasirašius, E. A. tą pačią dieną parengė paraišką Lietuvos automobilių kelių direkcijai, prie jos pridėjo suklastotus dokumentus ? Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 5 ir 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), šią paraišką ir parengtą siunčiamų dokumentų lydraštį pateikė pasirašyti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atsakingiems asmenims bei, šiems pasirašius, minėtų dokumentų paketą pateikė Lietuvos automobilių kelių direkcijai, kuri jai pateiktų minėtų suklastotų dokumentų pagrindu į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos sąskaitą pervedė juose nurodytą 113 512,40 Lt (32 875,46 Eur) sumą, o (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyrius 2013 m. sausio 2 d. banko pavedimu Nr. 40 šią sumą pervedė į UAB „S“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB (duomenys neskelbtini) skyriuje, ir taip UAB „S“ už realiai neatliktus darbus neteisėtai ir nepagrįstai buvo sumokėta 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur).

2.2.                      Taip E. A., panaudodama žinomai suklastotus tikrus dokumentus ir taip piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, pažeidė jos, kaip valstybės tarnautojos, veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus ir nuostatas, t. y. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (2002 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. IX-855 redakcija) 2 dalies 1, 2, 5, 8 punktuose, 3 straipsnio 1 dalyje deklaruojamus pagrindinius valstybės tarnybos ir valstybės tarnautojų veiklos etikos principus, t. y. įstatymų viršenybės, teisėtumo, lojalumo, pagarbos valstybei ir jos institucijoms, teisingumo, nešališkumo ir pavyzdingumo principus, to paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5 punktuose nustatytus reikalavimus (valstybės tarnautojo pareigas) laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos, įstatymų ir kitų teisės aktų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, laikytis šiame įstatyme, kituose teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. spalio 22 d. įsakymu Nr. AP-667 patvirtinto (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto pareigybės aprašymo 7.1, 7.3 punktuose deklaruojamus reikalavimus šias pareigas einančiam valstybės tarnautojui siekti užtikrinti bendrojo naudojimo susisiekimo komunikacijų statybos techninę priežiūrą ir (ar) šios priežiūros paslaugų kontrolę, tikslingą ir racionalų Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų panaudojimą, taip pat minėtos 2011 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą“ 7.2 punkto reikalavimus, nustatančius, kad „Užsakovas apmoka Rangovui už faktiškai atliktus Darbus pagal gautas PVM sąskaitas faktūras <...>“, diskreditavo valstybės tarnautojo ? (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiojo specialisto ? vardą ir iškraipė jo vykdomų funkcijų esmę, sumenkino atstovaujamos institucijos ? (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos autoritetą, dėl to valstybė ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija patyrė didelę neturtinę žalą, taip pat (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija patyrė didelę ? 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) turtinę žalą.

3.       S. N. išteisinta pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimo tuo, kad ji, dirbdama UAB „S“, vykdžiusios žvyruotos A gatvės nutiesimo darbus pagal 2011 m. rugpjūčio 30 d. tarp (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (užsakovės) ir UAB „S“ (rangovės) sudarytą pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą“, finansuojamą Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų, direktore, suklastojo tikrus dokumentus ir šiuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo:

3.1.                      S. N. nuo 2012 m. gruodžio 13 iki 14 d., tiksli vieta nenustatyta, žinodama, kad UAB „S“, kaip rangovė, nėra atlikusi visų pagal minėtą 2011 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų darbų ir kad pagal minėtą sutartį dar yra nepanaudota 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų suma, numatyta sumokėti už dar atliktinus darbus, įkalbėta (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiosios specialistės J. S., atsakingos už 2011 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo koordinavimą, kuri žinodama, kad jei iki nustatyto termino, t. y. iki 2012 metų pabaigos, nebus panaudota pagal minėtą sutartį dar likusi nepanaudota Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų suma, t. y. 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur), numatyta sumokėti už dar atliktinus darbus, šias lėšas pervedant UAB „S“, ši lėšų suma kitais metais nebebus paskirta, siekė, kad minėta lėšų suma būtų neprarasta ir panaudota, suklastojo tikrus dokumentus, t. y. pasirašė ir savo, kaip direktorės, spaudu bei UAB „S“ antspaudu patvirtino nenustatytų šios bendrovės darbuotojų parengtus 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų aktą Nr. 5, kuriame buvo įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „S“, kaip rangovės, tariamai atliktus darbus ir jų kiekius, t. y. „II gr. Grunto kasimas ekskavatoriais su 0,4 m3 kaušu, pakrovimas į autosavivarčius, vežiojimas iki 4 km“, „Vežant gruntą daugiau arba mažiau kaip 4 km atstumu, už kiekvieną kilometrą pridėti arba atimti k4=0,6“, ,,II gr. Grunto kasimas ekskavatoriais su 0,4 m3 kaušu, pakrovimas į autosavivarčius, vežiojimas iki 1 km“, ,,Apsauginio šalčiui atsparaus pagrindo sluoksnio įrengimas iš gamtinio smėlio“, „Vienasluoksnės 25 cm storio dangos įrengimas iš sodrinto žvyro“, ,,Šlaitų planiravimas mechanizuotu būdu iškasose, kai gruntas II grupės“, „Kelio ženklų vienstiebių metalinių atramų (d=0,60 mm) ant monolitinių betoninių pamatų pastatymas“, „Pralaidų išvalymas rankiniu būdu“, kurių vertė iš viso, įskaitant papildomą darbo užmokestį, socialinio draudimo, statybvietės ir pridėtines išlaidas, pelną, 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur), bei Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 5, kurioje buvo įrašyti žinomai tikrovės neatitinkantys duomenys apie UAB „S“, kaip rangovės, bendrai nuo statybos pradžios ir bendrai per ataskaitinį laikotarpį atliktus darbus ir jų vertes, atitinkamai 391 292,11 Lt (113 326,09 Eur) ir 113 512,40 Lt (32 875,46 Eur), į kurias buvo įtraukta ir realiai neatliktų darbų, kurių vertė iš viso 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur), suma; taip pat S. N. nurodymu, pastarajai nuslepiant informaciją apie Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5 įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis, minėto suklastoto dokumento pagrindu šios bendrovės vyriausioji buhalterė S. L., nežinojusi apie atliekamus neteisėtus veiksmus ir neteisingą jai pateikto bei jos pasirašomo dokumento turinį, parengė ir pasirašė 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), dėl 113 512,40 Lt (32 875,46 Eur) sumokėjimo už A gatvės nutiesimo darbus (duomenys neskelbtini) mieste, į kurią kartu su 32 644,74 Lt (9454,57 Eur) suma už atliktus papildomus darbus buvo įtraukta ir 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) suma už realiai neatliktus darbus.

3.2.                      S. N., tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, minėtus žinomai suklastotus tikrus dokumentus ? 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų aktą Nr. 5, 2012 m. gruodžio 14 d. Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 5 bei 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), panaudojo juos nuo 2012 m. gruodžio 13 iki 14 d. tiksliai nenustatytu būdu pateikdama (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriui; po to 2012 m. gruodžio 13, 14 d. minėtuose suklastotuose dokumentuose ? atitinkamai 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 ir Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5 pasirašius (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiajai specialistei J. S., kaip užsakovės atstovei, statinio statybos techniniam prižiūrėtojui R. Š., atsakingam už minėtų žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų techninę priežiūrą, o 2012 m. gruodžio 14 d. Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5 ir 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), pasirašius (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjui A. A., nežinojusiam apie atliekamus neteisėtus veiksmus ir neteisingą jo pasirašomų dokumentų turinį, pastarajam taip davus sutikimą sumokėti už tariamai atliktus darbus iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų, po to 2012 m. gruodžio 17 d. Lietuvos automobilių kelių direkcijos Vietinių kelių skyriaus vyriausiajam specialistui P. R., nežinojusiam apie atliekamus neteisėtus veiksmus ir neteisingą jam pateikto pasirašyti dokumento turinį, atvykus pas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiąją specialistę E. A., atsakingą už ataskaitų, projektų bei kitų Lietuvos automobilių kelių direkcijos reikalaujamų dokumentų, tarp jų paraiškų dėl sumokėjimo už atliktus darbus iš Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų, rengimą, ir pasirašius jam pateiktoje Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5, o (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyriausiajai specialistei E. A. tą pačią dieną parengus paraišką Lietuvos automobilių kelių direkcijai, prie jos pridėjus suklastotus dokumentus ?Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymą Nr. 5 ir 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), šią paraišką ir parengtą siunčiamų dokumentų lydraštį pateikus pasirašyti (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atsakingiems asmenims bei, šiems pasirašius, minėtų dokumentų paketą pateikus Lietuvos automobilių kelių direkcijai, pastaroji jai pateiktų suklastotų dokumentų ? Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Nr. 5 ir 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini), pagrindu į (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos sąskaitą pervedė juose nurodytą 113 512,40 Lt (32 875,46 Eur) sumą, o (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyrius 2013 m. sausio 2 d. banko pavedimu Nr. 40 šią sumą pervedė į UAB „S“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB (duomenys neskelbtini) skyriuje, ir taip UAB „S“ už realiai neatliktus darbus neteisėtai ir nepagrįstai buvo sumokėta 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur).

4.       S. N. išteisinta pagal BK 222 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimo tuo, kad ji, dirbdama UAB „S“ direktore ir pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį būdama atsakinga už šios bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą ir dokumentų išsaugojimą, 2012 m. gruodžio mėn. organizavo apgaulingą teisės aktų reikalaujamos UAB „S“ buhalterinės apskaitos tvarkymą: ji 2012 m. gruodžio 14 d., žinodama, kad UAB „S“, kaip rangovė, nėra atlikusi visų pagal minėtą 2011 m. rugpjūčio 30 d. pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) numatytų darbų ir kad pagal minėtą sutartį dar yra nepanaudota 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) Kelių priežiūros ir plėtros programos lėšų suma, numatyta sumokėti už dar atliktinus darbus, tyčia pažeisdama Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nustatančias, kad „į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“, „visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais; apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, šios bendrovės vyriausiajai buhalterei S. L., nežinojusiai apie atliekamus neteisėtus veiksmus, nuslėpdama informaciją apie jos pačios suklastotame dokumente ? Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5 įrašytus tikrovės neatitinkančius duomenis apie UAB „S“, kaip rangovės, bendrai nuo statybos pradžios ir bendrai per ataskaitinį laikotarpį atliktus darbus ir jų vertes, atitinkamai 391 292,11 Lt (113 326,09 Eur) ir 113 512,40 Lt (32 875,46 Eur), į kurias buvo įtraukta ir realiai neatliktų darbų, kurių vertė iš viso 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur), suma, nurodė šio suklastoto dokumento pagrindu parengti, o S. L. parengė ir pasirašė 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), dėl 113 512,40 Lt (32 875,46 Eur) sumokėjimo už A gatvės nutiesimo darbus (duomenys neskelbtini) mieste, į kurią kartu su 32 644,74 Lt (9454,57 Eur) suma už atliktus papildomus darbus buvo įtraukta ir 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) suma už realiai neatliktus darbus, ir taip ši PVM sąskaita faktūra bei joje įrašyta tikrovės neatitinkanti informacija buvo įtrauktos į UAB „S“ 2012 m. buhalterinę apskaitą. Dėl S. N., kaip UAB „S“ direktorės, padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų ir faktiškai neatliktų darbų už 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) sumą įrašymo į UAB „S“ 2012 m. buhalterinę apskaitą negalima iš dalies nustatyti UAB „S“ turto ir įsipareigojimų dydžio, buvusių 2012 metais.

5.       R. Š. taip pat išteisintas pagal BK 229 straipsnį dėl kaltinimo tuo, kad jis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, t. y. dirbdamas UAB T (duomenys neskelbtini) vadovu ir pagal tarp UAB T ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės pasirašytą 2011 m. rugsėjo 9 d. 4 priedą Nr. (duomenys neskelbtini) prie 2010 m. rugpjūčio 10 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl (duomenys neskelbtini) miesto gatvių remonto rekonstrukcijos darbų, naujų gatvių nutiesimo darbų, viadukų, aikščių rekonstrukcijos, hidrotechninių įrenginių statybos techninės priežiūros vykdymo ir naudojamų statybinių medžiagų ir gaminių kokybės kontrolės laboratorinių tyrimų ir bandymų paslaugos atlikimo“ dėl (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės vykdomo iš Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos lėšų finansuojamo projekto ,,Žvyruotos A gatvės nutiesimo darbai (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą, atliekant gatvės nutiesimo darbus, būdamas atsakingas už minėtų gatvės nutiesimo darbų kontrolę, statybos darbų žurnalo pildymą, nuo 2011 m. spalio 3 d. iki 2012 m. rugpjūčio 22 d. dėl neatsargumo netinkamai atliko savo pareigas, dėl to (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybė patyrė didelę žalą, tačiau šios pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų dalys, kaip minėta, kasacine tvarka neskundžiamos.

II. Kasacinių skundų argumentai

6.       Kasaciniu skundu Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiasis prokuroras A. Karpalovas prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:

6.1.                      Apeliacinės instancijos teismas padarė esminius baudžiamojo proceso įstatymo ? Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies ? pažeidimus, nes nepateikė motyvuotų išvadų dėl apeliacinio skundo argumentų, išsamiai nepatikrino pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo, taigi apeliacinis (-iai) skundas (-ai) liko neišnagrinėtas (-i). Tai sukliudė apeliacinės instancijos teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą.

6.2.                      Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai savo išvadas privalo pagrįsti įrodymais, kurie turi būti įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Būtina sąlyga vertinant įrodymus yra ta, kad vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vertinant įrodymus pirmiausia turi būti nustatyta, ar jie atitinka BPK 20 straipsnio 3, 4 dalyse nustatytus reikalavimus. Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką, vertindamas įrodymus, teismas turi ne tik laikytis BPK, bet ir įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, ar nesuklastoti, ir nuspręsti, ar įrodymais galima grįsti teismo išvadas, ar jie yra atmestini. Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas. Ypač svarbu, kad teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus būtų pagrįstas išsamiu ir nešališku bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Šių reikalavimų nesilaikymas, vertinant įrodymus, dažnai pripažįstamas esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu.

6.3.                      Apeliacinės instancijos teismas nuosprendžio (nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Šios pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir į kiekvieno atvejo aplinkybes. Tačiau, nesant motyvuotų išvadų bent dėl dalies apeliacinio skundo prašymų ar esminių argumentų, laikoma, kad skundas liko neišnagrinėtas, taip pažeidžiant BPK 320 straipsnio 3 dalies reikalavimus. Tai esminis BPK reikalavimų pažeidimas, nes dėl jo apeliacinės instancijos teismo priimtų nuosprendžio ar nutarties negalima laikyti teisėtais.

6.4.                      Prokuroro apeliaciniame skunde buvo nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą dėl išteisintiesiems R. Š., S. N. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, o kartu neatsiejamai su šia veika susijusių ir kitų išteisintiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, kurių padarymas buvo grindžiamas iš esmės tais pačiais duomenimis, kuriais remiantis ir buvo padarytos išvados apie nusikaltimų objektyviųjų požymių išteisintųjų veiksmuose nebuvimą ir konkrečiai apie 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 įformintų galimai atliktų darbų apimtis (jame įformintų duomenų atitiktį ar neatitiktį tikrovei), nuosprendžio motyvuojamojoje dalyje išskyrė būtent išteisintojo R. Š., liudytojo A. T., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos J. S. parodymus, UAB „D“ pateiktą 2014 m. ekspertizės aktą Nr. SE 14/145, UAB „G“ geologinių tyrimų ataskaitą ir jos pagrindu UAB „P“ pateiktus skaičiavimus, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. lapkričio 21 d. aktą Nr. 11-2128 (17), kad negalima pateikti išvados, ir eksperto T. Dėjaus paaiškinimus, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT prie VRM) (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. balandžio 22 d. specialisto išvadą Nr. 5-4/32 ir 2018 m. kovo 7 d. minėto skyriaus specialistės D. Bareikienės pateiktą paaiškinimą, UAB „S“ 2012 m. gruodžio 13 d. garantiniame rašte Nr. 12118 įformintą informaciją, Statybos darbų žurnalą, kitų byloje apklaustų liudytojų parodymus apie dabartinę kelio ? žvyruotos A gatvės būklę. Toliau savo skunde prokuroras, detaliau aptardamas šiuos duomenis, nurodė, kad tame pačiame nuosprendyje teismas, vertindamas R. Š. inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 229 straipsnyje, dėl kurios pastarasis buvo išteisintas ir ši nuosprendžio dalis nebuvo skundžiama, jau buvo pripažinęs, jog UAB „D“ pateiktas 2014 m. ekspertizės aktas Nr. SE 14/145 (taip pat ir jo patikslinimas) dėl teisminio nagrinėjimo metu nustatytų įvairių aplinkybių negali būti pripažintas patikimu ir teisėtu įrodymų šaltiniu šioje byloje. Tai valstybės kaltintojas pripažino ir savo baigiamųjų kalbų metu bei šiuo aktu nesirėmė kaip įrodymu. Tą patį prokuroras nurodė ir apie UAB „G“ geologinių tyrimų ataskaitą ir jos pagrindu UAB „P“ atliktus skaičiavimus. Prokuroras apeliaciniame skunde atkreipė dėmesį į tai, kad minėtų įmonių pateikta informacija (išvados) jokios reikšmės 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 įformintų atliktų darbų apimties apskaičiavimui neturi. Taip pat prokuroras skunde atkreipė dėmesį į tai, kad kaip kažkokiu reikšmingu įrodymų šaltiniu, vertinant išteisintiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas (būtent nustatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje), negalima remtis ir teismo nuosprendyje plačiai aprašytu Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. lapkričio 21 d. aktu Nr. 11-2128 (17), kad negalima pateikti išvados, ir vėliau duotais šį aktą surašiusio eksperto T. Dėjaus paaiškinimais, nes pats aktas ir jo pavadinimas rodo, kad nebuvo pateiktos jokios išvados į ekspertui pateiktus klausimus, be to, kad skiriant ekspertizę ekspertui net nebuvo pateikiami (pateikti) klausimai, susiję konkrečiai su 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų aktu Nr. 5 ir jame konkrečiai įformintais tariamai atliktais darbais, jų masto apskaičiavimu. Apeliaciniame skunde pažymėta, kad pirmosios instancijos teismo nepagrįstai buvo sureikšminti minėto eksperto ir kitų nuosprendyje minimų liudytojų pasisakymai apie esamą žvyruotos A gatvės būklę, galimumą naudoti šią gatvę ir naudojimą iki šiol, nes vien informacija apie esamą kelio būklę negali tiesiogiai nei patvirtinti, nei paneigti informacijos apie anksčiau, konkrečiai, dar 2012 m. gruodžio mėnesį, tariamai atliktus vykdomo projekto darbus. Taip pat prokuroras apeliaciniame skunde nurodė, kad FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. balandžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/32 informacija apie faktiškai neatliktų darbų sumą ? 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) buvo pateikta remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, t. y. liudytojų parodymais, kitais dokumentais, o UAB „D“ akto duomenys ikiteisminio tyrimo metu pasisakant aptariamu klausimu net nebuvo vertinami (beje, ir pats šis aktas buvo gautas jau vėliau). Taip pat atkreiptas dėmesys į tai, kad minėtos tarnybos 2018 m. kovo 7 d. specialistės D. Bareikienės paaiškinimas Nr. 04/13-2-5-2518 buvo pateiktas būtent proceso dalyvių prašymu ir teismo pavedimu atliekant iš esmės tik skaičiavimus pagal UAB „D“ aktą. Taigi šiuo atveju specialistė sąlygines išvadas padarė būtent pagal jai pateiktus duomenis, todėl nebuvo jokio pagrindo tvirtinti, kad specialistės pateiktos išvados, palyginti su pirmine išvada, yra iš esmės prieštaringos ir laikytinos dar vienu duomeniu, keliančiu pagrįstų abejonių dėl 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 užfiksuotų tariamai atliktų darbų masto. Prokuroro apeliaciniame skunde buvo išsamiai analizuoti kiti pirmiau aptarti pirmosios instancijos teismo išskirti duomenys, asmenų parodymai, garantinio rašto surašymo ir Statybos darbų žurnalo pildymo (nepildymo) aplinkybės, didesnį dėmesį skiriant išteisintojo R. Š., tai yra asmens, tiesiogiai dalyvavusio visame byloje tirtų darbų procese, parodymams, kurie, anot prokuroro, laikytini kaip vieni iš pagrindinių įrodymų šaltinių vertinant byloje nagrinėtus įvykius, konstatuojant atitinkamas faktines aplinkybes, susijusias su vykdyto projekto metu atliktais statybos darbais ir atliktų darbų mastu. Buvo pažymėta, kad teismas, vertindamas išteisintojo R. Š. parodymus, susijusius su 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų aktu Nr. 5, juos vertino pakankamai siaurai, atskirais atvejais netinkamai interpretavo parodymuose nurodytų aplinkybių esmę, neatsižvelgė į jo parodymų davimo aplinkybes, dėl to padarė netinkamas išvadas apie tai, jog minėtas išteisintasis viso proceso metu nepripažino, kad būtent visi minėtame akte nurodyti darbai yra neatlikti. Skunde detaliai buvo analizuoti R. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu jį apklausiant kaip liudytoją pagal BPK 80 straipsnio 1 punktą, 82 straipsnio 3 dalį, vėliau ? kaip įtariamąjį, o jau teisme ? kaip kaltinamąjį, atkreiptas dėmesys į šio asmens nurodomas esmines aplinkybes dėl inkriminuojamų kaip suklastotų dokumentų surašymo aplinkybių (į tai, kad parodymuose nėra jokios informacijos, leidžiančios teigti, kad buvo neatlikta tik dalis darbų, įrašytų minimame suteiktų paslaugų akte), jo parodymų keitimą bylą nagrinėjant teisme ir jų sąmoningą gretinimą prie teisminio nagrinėjimo metu gaunamos informacijos.

6.5.                      Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vieni iš pagrindinių įrodymų, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas R. Š., E. A. ir S. N. padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, yra UAB „D“ pateiktas žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą, atliktų darbų apmatavimų ir pirkimo medžiagų ekspertizės aktas Nr. SE 14/145 ir FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. 5-4/32, 5-4/29, kurie, pritariant pirmosios instancijos teismui, ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai sukėlė abejonių savo pagrįstumu. Nutartyje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iš esmės pakartodama pirmosios instancijos teismo nuosprendį, aptarė, kodėl minėti duomenys yra prieštaringi ir negali būti pripažinti patikimais duomenimis, kad patvirtintų išteisintųjų kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina tai, kad, skirtingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje, nei minimas UAB „D“ pateiktas ekspertizės aktas Nr. SE 14/145, nei minimos FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus pateiktos specialisto išvados nebuvo duomenys (įrodymai), kuriais buvo grindžiamas kaltinimas dėl BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo. Kaip įrodymais dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo prokuroras (valstybinis kaltintojas) nesirėmė ir savo baigiamųjų kalbų metu. Pakartotinai pažymėtina tai, kad UAB „D“ pateiktas ekspertizės aktas Nr. SE 14/145 buvo aktualus kaip vienas pagrindinių duomenų, vertinant R. Š. inkriminuotą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 229 straipsnyje, dėl kurios jis buvo išteisintas ir ši nuosprendžio dalis nebuvo skundžiama apeliacine tvarka. Kaip svarbus duomuo įrodinėjant būtent šios veikos padarymą buvo ir 2015 m. balandžio 30 d. specialisto išvada Nr. 5-4/29, pateikta įvertinus UAB „D“ ekspertizės akte esančią informaciją, kurioje buvo apskaičiuota galimai neatliktų darbų vertė, minėta veika galimai padaryta žala. Ir tik 2014 m. balandžio 22 d. specialisto išvadoje Nr. 5-4/32 pateikta informacija siejosi su 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų aktu Nr. 5, tačiau tik tiek, kad įvertinus tai, jog akte galimai yra įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, buvo padarytos sąlyginės išvados apie galimus Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimus UAB „S“ apskaitoje. Taigi, ši išvada labiau aktuali kaltinimui dėl S. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 222 straipsnio 1 dalyje. Beje, tiek UAB „G“ geologinių tyrimų ataskaita ir jos pagrindu UAB „P“ atlikti skaičiavimai, tiek Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. lapkričio 21 d. aktas Nr. 11-2128 (17), kad negalima pateikti išvados, visiškai nebuvo susiję su nusikalstamomis veikomis, nustatytomis BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, jų įrodinėjimu, todėl šiais duomenimis, kaip ir pirmiau aptartais, nebuvo galima nei grįsti, nei neigti kaltinimo dėl minėtų veikų padarymo ir jais remtis priimant atitinkamą galutinį procesinį sprendimą, be to, ir teikti jiems tam tikrą prioritetą prieš kitus įrodymus. Esant šioms aplinkybėms darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija galimai nevisiškai įsigilino į bylos esmę ir pateikto prokuroro apeliacinio skundo esminius argumentus, susijusius su minėtais bylos duomenimis ir jų galimumu (negalimumu) naudoti, priimant sprendimą išteisinti asmenis dėl nusikalstamų veikų, nustatytų BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, padarymo, šiuos argumentus iš esmės ignoravo, į juos neatsakė bei dėl jų nepateikė jokių motyvuotų išvadų, taip padarė BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą.

6.6.                      Nors prokuroro apeliaciniame skunde (kaip ir civilinės ieškovės skunde) buvo detaliai ir plačiau, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas, išanalizuoti išteisintojo R. Š. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu (jie teismų nebuvo pripažinti kaip gauti neteisėtu būdu), tiek bylą nagrinėjant teisme, taip pat atkreiptas dėmesys į atitinkamas pastarojo parodymuose nurodytas svarbias aplinkybes, šių parodymų (ir juose nurodomų svarbių aplinkybių) keitimą skirtingame bylos nagrinėjimo etape, vertinta ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų atitiktis kitiems bylos duomenims ir teismo metu duotų parodymų patikimumas (nepatikimumas), tačiau iš skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties turinio matyti, jog nei minėti veikų vertinimui reikšmingi duomenys (išteisintojo parodymai), nei prokuroro esminiai argumentai dėl šių duomenų netinkamo ar siauro vertinimo (ar nevertinimo), juose pateiktos informacijos netinkamo interpretavimo apeliacinės instancijos teismo taip pat nebuvo vertinti ar analizuoti. Minimo asmens parodymai nebuvo lyginami tarpusavyje ar gretinami su kitais reikšmingais bylos duomenimis, pvz., tokiais kaip paties teismo atskirai (ir kritiškai) vertinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistos J. S. parodymai, 2012 m. gruodžio 13 d. garantinis raštas Nr. 12118 ir jo surašymo aplinkybės. Teismo nutartyje atskirai nebuvo vertinti ir tokie prokuroro apeliaciniame skunde analizuoti ar paminėti reikšmingi duomenys, kaip Statybos darbų žurnalas ir jo pildymo (nepildymo) aplinkybės, liudytojo A. T. parodymai, kurie buvo reikšmingi vertinant tiek išteisintojo R. Š. parodymus bei jų patikimumą, tiek ir kitas reikšmingas bylos aplinkybes. Šiuo klausimu apeliacinės instancijos teismo nutartyje iš esmės nieko nebuvo pasisakyta. Taip ignoruojant apeliaciniuose skunduose pateiktą asmenų parodymų ir kitų duomenų analizę, iš esmės buvo apsiribota tik išteisintųjų, iš jų ir R. Š., parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, trumpu pacitavimu bei tokiais deklaratyviais teiginiais apie tai, kad pirmosios instancijos teismas „išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes ir teisiamajame posėdyje patikrino teisėtais būdais gautus duomenis, tai yra išsamiai apklausė išteisintuosius R. Š., E. A. ir S. N., liudytojus, specialistus, ekspertą, išvardijo dokumentus ir juose užfiksuotus duomenis, turinčius reikšmės bylai nagrinėti, o nuosprendį, laikydamasis BPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatų, grindė teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais“, taip pat kad ,,įrodymus vertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje bei padarė faktines bylos aplinkybes atitinkančias išvadas“. Taigi ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas padaryti išvadą, kad apeliacinės instancijos teismas, pažeisdamas BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatas, nepateikė motyvuotų išvadų dėl pirmiau nurodytų apeliacinio skundo esminių argumentų, susijusių su išteisintojo R. Š. visų parodymų vertinimu ar jų nevertinimu, nes nieko nepasisakė apie tai, ar buvo ir kaip buvo vertinti ikiteisminio tyrimo metu duoti išteisintojo R. Š. parodymai ar dėl ko jie galimai buvo nevertinti, taip pat dėl atskirų, atitinkamais proceso etapais duotų parodymų objektyvumo ar patikimumo, nepaaiškino, kodėl galimai buvo vadovautasi tik parodymais, duotais teisme. Be to, taip apeliacinės instancijos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, neišanalizavo ir neįvertino prokuroro apeliaciniame skunde (taip pat ir civilinės ieškovės apeliaciniame skunde) nurodytų bylos duomenų, kurie galėjo patvirtini arba paneigti tam tikras svarbias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai, nepalygino ir nesugretino jų tarpusavyje, o tai yra BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimas.

7.       Kasaciniu skundu civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktorius A. B. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Kasatorius skunde nurodo:

7.1.                      Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir padarė esminius BPK pažeidimus, kurie sukliudė išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus sprendimus. Teismai neišsamiai ir netinkamai ištyrė bei neteisingai įvertino bylos įrodymus, reikšmingus vertinant aplinkybes dėl 2012 m. gruodžio mėn. suteiktų paslaugų akto Nr. 5, vėliau jo pagrindu surašytų dokumentų ? Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Nr. 5 ir 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini), įforminimo, jų įtraukimo į buhalterinę apskaitą ir pateikimo sumokėti už tariamai atliktus darbus. Apeliacinės instancijos teismas neatsižvelgė į visas apeliaciniuose skunduose išdėstytas reikšmingas aplinkybes, nepagrįstai rėmėsi tam tikrais duomenimis išteisintųjų veiksmams, susijusiems su 2012 metų gruodžio mėnesio užbaigimo dokumentų įforminimu, ir kaltinimams pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį paneigti (BPK 20 straipsnis), neišdėstė motyvuotų išvadų dėl visų civilinės ieškovės apeliacinio skundo argumentų (BPK 332 straipsnio 3, 5 dalys).

7.2.                      R. Š., be to, kad buvo kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, taip pat buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 229 straipsnyje (,,Tarnybos pareigų neatlikimas“) dėl aplinkybių, susijusių su netinkama žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų priežiūra. Atitinkamai civilinė ieškovė byloje pareikšto civilinio ieškinio reikalavimus buvo išskyrusi į dvi dalis: dėl žalos, susijusios su išimtinai kaltinamojo R. Š. galimai padaryta jam inkriminuojama nusikalstama veika ? netinkama žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų priežiūra (BK 229 straipsnis) (25 372,91 Eur), ir dėl žalos, susijusios su šių darbų baigiamojo etapo metu ? 2012 m. gruodžio mėn. ? padarytomis ir kaltinamiesiems R. Š., E. A. bei S. N. inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis ? šių darbų 2012 metų gruodžio mėnesio užbaigimo dokumentų įforminimu, jų įtraukimu į buhalterinę apskaitą ir pateikimu sumokėti už tariamai atliktus darbus (BK 228 straipsnio 1 dalis, 300 straipsnio 1 dalis) (23 420,89 Eur).

7.3.                      Apeliantai prokuroras ir civilinė ieškovė pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalies dėl R. Š. išteisinimo pagal BK 229 straipsnį, taigi, atitinkamai ir dėl civilinio ieškinio dalies, susijusios su 25 372,91 Eur žalos atlyginimu, neskundė; buvo skundžiama nuosprendžio dalis, susijusi su R. Š., S. N. ir E. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, R. Š. ir E. A. inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal BK 228 straipsnio 1 dalį ir S. N. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 222 straipsnio 1 dalį vertinimu (2012 m. gruodžio mėn. suteiktų paslaugų akto Nr. 5 vertinimu, vėliau jo pagrindu surašytų dokumentų ? Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Nr. 5 ir 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini), įforminimu, jų įtraukimu į buhalterinę apskaitą ir pateikimu sumokėti už tariamai atliktus darbus).

7.4.                      Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl 2012 m. gruodžio mėn. suteiktų paslaugų akto Nr. 5, vėliau jo pagrindu surašytų dokumentų ? Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Nr. 5 ir 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini), įforminimo, jų įtraukimo į buhalterinę apskaitą ir pateikimo sumokėti už tariamai atliktus darbus bei dėl šių dokumentų vertindamas, kad išteisintųjų veiksmuose nebuvo nusikalstamos veikos, nustatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, požymių ir kad nėra objektyvių duomenų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 buvo įrašyti visi tikrovės neatitinkantys duomenys, nepagrįstai suteikė prioritetą įrodymams, neturintiems jokios įrodomosios reikšmės 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 įformintų atliktų darbų apimties apskaičiavimui, prieš tuos įrodymus, kurie išties buvo reikšmingi dėl baigiamojo etapo metu ? 2012 m. gruodžio mėn. ? padarytų ir kaltinamiesiems R. Š., E. A. bei S. N. inkriminuojamų nusikalstamų veikų, susijusių su šių darbų užbaigimo dokumentų įforminimu, jų įtraukimu į buhalterinę apskaitą ir jų pateikimu sumokėti už tariamai atliktus darbus.

7.5.                      Išvadą, kad byloje nesurinkta objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti tikslų (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai padarytos žalos dydį dėl 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 galimai tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymo, teismas grindė UAB „D“ pateiktu 2014 m. ekspertizės aktu Nr. SE 14/145, UAB „G“ geologinių tyrimų ataskaita ir jos pagrindu UAB „P“ pateiktais skaičiavimais, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. lapkričio 21 d. aktu Nr. 11-2128 (17), jog negalima pateikti išvados, eksperto T. Dėjaus paaiškinimais, duomenų prieštaringumu, esančiu FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadose Nr. 5-4/32, 5-4/29. Pažymėtina, kad šie įrodymai buvo aktualūs sprendžiant kaltinamojo R. Š. galimus nusikalstamus veiksmus pagal BK 229 straipsnį, tačiau ne vertinant 2012 m. gruodžio mėnesį darbų baigiamojo etapo metu fiksuotus dokumentus bei sprendžiant kaltinamųjų atsakomybės pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį klausimą. Be to, ir kaltinimą palaikantis prokuroras tiek kaltinamajame akte, tiek prašyme dėl kaltinimo pakeitimo, kaltindamas R. Š. ir E. A. padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, bei S. N. padarius nusikalstamas veikas, nustatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, šiems kaltinimams pagrįsti taip pat nesirėmė UAB „D“ ekspertizės akte bei FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-4/29 fiksuotais duomenimis.

7.6.                      Tuo tarpu byloje surinktų įrodymų ir aplinkybių visuma leido apeliacinės instancijos teismui paneigti pirmosios instancijos teismo išvadas ir pagrįstai teigti, kad 2012 m. gruodžio mėn. suteiktų paslaugų akte Nr. 5, vėliau jo pagrindu įformintuose dokumentuose ? Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5 ir 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), ? buvo įrašyti melagingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, susiję su tariamai 2012 m. gruodžio mėnesį atliktais darbais, tokiais veiksmais pažeidžiant BK 300 straipsnyje įtvirtintą dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumo, informacijos dokumente patikimumo vertybę, ir kad visi minėtame akte nurodyti darbai nebuvo atlikti, taip (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai, vykdžiusiai ginčo projekto užsakovės funkcijas, padarant 23 420,89 Eur dydžio turtinę žalą, jei tik teismas būtų išsamiai patikrinęs pirmosios instancijos teismo priimto neįsiteisėjusio nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgdamas į visas aplinkybes ir ypač į objektyvius ir patikimus duomenis, būtent gautus ikiteisminio tyrimo metu, o ne apsiribodamas selektyviu įrodymų, susijusių su BK 229 straipsnyje nustatyta nusikalstama veika, vertinimu, ir jei faktinių duomenų bei loginių taisyklių derinimo aspektu būtų įvertinęs visus proceso metu surinktus įrodymus, reikšmingus bylai teisingai išspręsti.

7.7.                      Pažymėtina, kad UAB „D“ akto duomenys ikiteisminio tyrimo metu nebuvo reikšmingi vertinant 23 420,89 Eur turtinės žalos klausimą, šis dokumentas buvo svarbus vertinant 25 372,91 Eur žalos, atsiradusios dėl galimai padarytos BK 229 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos, klausimą. Be to, pažymėtina, kad ir 2014 m. balandžio 22 d. FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 5-4/32, kuri buvo surašyta atlikus finansinės veiklos tyrimą, nesant dar ikiteisminio tyrimo byloje duomenų apie UAB „D“ 2014 m. ekspertizės aktą Nr. SE 14/145, buvo nurodyta 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 įrašytų darbų suma ? 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur), t. y. ši specialisto išvada apie šią nurodytą faktiškai neatliktų darbų sumą buvo pateikta remiantis ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, t. y. liudytojų parodymais, kitais dokumentais, o UAB ,,D“ akto duomenys dėl šios dalies ikiteisminio tyrimo metu nebuvo vertinami. 2015 m. sausio 6 d. ikiteisminio tyrimo byloje gavus UAB „D“ ekspertizės aktą ir pavedus atlikti pakartotinį tyrimą, atsakant į klausimą, „ar ikiteisminio tyrimo metu papildomai gautas dokumentas ? ekspertizės aktas Nr. SE 14/145 ? keičia 2014 m. balandžio 22 d. specialisto išvadą Nr. 5-4/32“, specialisto išvadoje Nr. 5-4/29 buvo atsakyta, kad ekspertizės aktas Nr. SE 14/145 dėl A gatvės (duomenys neskelbtini) mieste tiesimo 2014 m. balandžio 22 d. specialisto išvados Nr. 5-4/32 nekeičia, o pateikto ekspertizės akto Nr. SE 14/145 duomenimis, UAB „S“ objekte „A gatvės (duomenys neskelbtini) mieste tiesimas“ neatliko darbų iš viso už 99 525,64 Lt (28 824,61 Eur) ir šie neatlikti darbai nenurodyti ankstesnėje 2014 m. balandžio 22 d. surašytoje specialisto išvadoje Nr. 5-4/32.

7.8.                      Atsižvelgiant į visa tai, apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinius skundus, visiškai nepagrįstai nurodė objektyvios tiesos neatitinkančią aplinkybę, jog vieni iš pagrindinių įrodymų, kuriais buvo grindžiamas kaltinimas R. Š., E. A. ir S. N. padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, yra UAB „D“ pateiktas žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą, atliktų darbų apmatavimų ir pirkimo medžiagų ekspertizės aktas Nr. SE 14/145 ir FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus pateiktos specialisto išvados Nr. 5-4/32 ir 5-4/29. Taigi, apeliacinės instancijos teismui vertinus įrodymus, kurie nėra susiję su kaltinamiesiems inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, aptariamomis apeliaciniuose skunduose, ir darius klaidingą išvadą, jog pirmiau paminėtų įrodymų pagrindu buvo grindžiamas kaltinimas R. Š., E. A. ir S. N. padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, akivaizdu, jog toks teismo vertinimas ir padarytos išvados negali būti laikomi teisingais ir pagrįstais ir turi būti iš naujo peržiūrimi perdavus bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

7.9.                      Negalima sutikti su apeliacinės instancijos teismo išvada, jog nei ikiteisminio tyrimo metu, nei bylos nagrinėjimo metu nebuvo gauta objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti tikslų galimai neatliktų darbų mastą ir kurie neabejotinai patvirtintų, jog Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 nebuvo įrašyti visi tikrovės neatitinkantys duomenys, tai yra negalima patikimai nustatyti, ar buvo atlikti minėtame akte nurodyti darbai, išskyrus kelio ženklų nepastatymą. Būtent ikiteisminio tyrimo metu ir buvo gauti patikimi duomenys, patvirtinantys faktą, kad sudarytame, objektyvios tikrovės neatitinkančiame dokumente ? 2012 m. gruodžio mėnesio Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 nurodyti darbai nebuvo atlikti visa apimtimi, dėl to projekto užsakovė ? (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija sumokėjo rangovei už minėtame akte nurodytus, tačiau realiai neatliktus darbus, patirdama dėl to 23 420,89 Eur dydžio žalą, ir kad būtent ikiteisminio tyrimo metu gautų duomenų pagrindu ir buvo reiškiami kaltinimai kaltinamiesiems dėl BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo.

7.10.                      Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. sausio 24 d. kaip liudytojas apklaustas R. Š. buvo aiškiai ir nedviprasmiškai patvirtinęs, kad jis pasirašė aktą, būtent kuriame nurodyti darbai nebuvo atlikti, t. y. šiuose jo parodymuose nėra jokių teiginių, patvirtinančių ar leidžiančių pagrįstai manyti, kad į aktą buvo įrašyta tik dalis faktiškai neatliktų darbų. 2014 m. spalio 17 d. papildomai apklaustas kaip liudytojas jis vėl nedviprasmiškai patvirtino, kad akte išvardyti darbai nebuvo realiai atlikti (vėl nebuvo kalbama apie kažkokią dalį neatliktų darbų). 2015 m. liepos 7 d. apklaustas kaip įtariamasis dėl Suteiktų paslaugų akto Nr. 5 ir 2012 m. gruodžio 14 d. atliktų darbų ir išlaidų pažymos Nr. 5 pasirašymo vėlgi teikė parodymus, kuriuose nėra jokios informacijos, leidžiančios teigti, kad buvo neatlikta tik dalis darbų, įrašytų minimame Suteiktų paslaugų akte.

7.11.                      Be to, būtent ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. sausio 24 d. kaip liudytoja apklausta J. S. taip pat patvirtino faktą, kad faktiškai Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 visi nurodyti darbai nebuvo atlikti; taip pat ir teisiamojo posėdžio metu teikė paaiškinimus, aiškiai nurodydama, kad visuose atliktų darbų aktuose nurodyti darbai buvo atlikti, išskyrus paskutinį, kur buvo išduotas garantinis raštas, nes buvo žiema, bei nurodydama, kad garantiniame rašte smulkiai išvardyti darbai nebuvo ir kad garantiniame rašte ir Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 darbai sutampa. Be to, net ir sutinkant su apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kad aplinkybė, jog J. S. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagal laidavimą, jai iš esmės pripažįstant nusikalstamų veikų padarymą, savaime nėra laikytina aplinkybe, kuri šiuo atveju turi prejudicinę reikšmę nagrinėjamoje byloje, ši aplinkybė, net ir neturėdama prejudiciškumo požymių, yra labai svarbi teisingam faktinių duomenų vertinimui ir teismo išvadų turiniui, vertinant 2012 m. gruodžio mėnesio Suteiktų paslaugų akto Nr. 5 surašymo aplinkybes ir kaltinamiesiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, nustatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.

7.12.                      Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog apie Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 nurodytus darbus 2012 m. gruodžio mėnesį nėra fiksuota jokių įrašų statybos darbų žurnale, vadinasi, ir ši aplinkybė sudaro pagrindą teigti, kad šie darbai ir nebuvo atlikti. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. T., 2015 m. balandžio 1 d. apklaustas kaip liudytojas, taip pat nurodė, kad iš bendrovės (UAB „S“) vadovybės jam buvo žinoma, kad tarp užsakovės ir rangovo buvo iškilę konfliktų dėl to, kad neatitiko jau nutiestos A gatvės dalies ir esamos A gatvės dalies ašys ir kad nuo 2012 m. rugpjūčio mėnesio niekas iš UAB „S“ darbuotojų prie šio projekto nebedirbo, tarp jų ir jis, paskutinį įrašą statybos darbų žurnale padaręs 2012 m. rugpjūčio mėnesį.

7.13.                      Apeliacinės instancijos teismas nutartyje, apibrėžęs BK 228 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies dispozicijas, nurodė, jog norint konstatuoti, ar buvo padarytos R. Š., S. N. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, reikia įvertinti, ar Suteiktų paslaugų akte Nr. 5, vėliau jo pagrindu surašytuose dokumentuose ? Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5 ir PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), buvo įrašyti melagingi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie juose užfiksuotas tiriamas aplinkybes ? galimai ar tariamai atliktus darbus, o norint konstatuoti, ar buvo padarytos R. Š. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 228 straipsnio 1 dalyje, reikia dar papildomai įvertinti, ar kaltinamųjų veiksmais ar neveikimu, t. y. galimai kaltinime nurodytų dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai buvo padaryta didelė žala. Taigi apeliacinės instancijos teismas nutartyje aiškiai nurodė, kad BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos vertinimui pakanka konstatuoti melagingų, tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymą, o BK 228 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos vertinimui papildomai dar reikia nustatyti didelę žalą. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl BK 228 straipsnyje nustatyto nusikaltimo sudėties, nuosprendyje taip pat nurodė, kad ji yra materialioji, t. y. šios nusikalstamos veikos sudėties būtinasis požymis yra padarinių ? didelės žalos ? kilimas, o pasisakydamas apie nusikaltimo, nustatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ji yra formalioji ir padarinių nereikalauja, nurodė, kad pakanka to, jog panaudojus suklastotą dokumentą apyvartoje gali atsirasti žalingų padarinių, pažymėdamas, kad įstatymų leidėjas baudžiamąją atsakomybę už disponavimą netikru ar suklastotu dokumentu nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl žalingų padarinių, galinčių atsirasti dėl veikos padarymo tokį dokumentą panaudojus apyvartoje. Be to, BK 300 straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos pavojingumas yra tas, kad suklastotas dokumentas gali įtvirtinti teisinėje apyvartoje tikrovės neatitinkančią informaciją, lemti neteisingų sprendimų priėmimą, suinteresuotų asmenų teisių pažeidimą ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-19-942/2017).

7.14.                      Apeliacinės instancijos teismas nutartyje, kaip ir pirmosios instancijos teismas, aiškiai konstatavo, kad dalis 2012 m. gruodžio mėnesio Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 nurodytų darbų išties nėra atlikta. Vadinasi, akivaizdu, kad šiame akte užfiksuoti ir parašais patvirtinti duomenys apie atliktus darbus ir jų kiekius neatitinka jame įtvirtintos juridinę reikšmę turinčios informacijos teisingumo (beje, to neginčijo ir kaltinamieji R. Š. ir S. N., ginčijo tik apimtį), priešingai, šiame dokumente yra įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys, liudijantys melagingus faktus. Tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas ir patvirtinimas įgavo akivaizdų baudžiamąjį teisinį pobūdį BK 300 straipsnio 1 dalies prasme bei atitiko dokumento suklastojimo požymius, o suklastotas 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų aktas Nr. 5, vėliau jo pagrindu surašyti dokumentai ? pažyma ir sąskaita faktūra, akivaizdu, lėmė žalingų padarinių atsiradimą, (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos teisių pažeidimą ir tolesnių neteisingų sprendimų priėmimą, civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai neteisėtai ir nepagrįstai rangovei sumokant 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) už realiai neatliktus darbus, padarė įtakos teisiniams santykiams ir šiuose santykiuose dalyvaujantiems asmenims, t. y. A gatvės nutiesimo darbų užsakovei ? (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai, sukėlė jai neigiamus padarinius, nes kilo turtinė žala, todėl toks dokumento suklastojimas turėjo būti teismo laikomas pavojinga veika baudžiamojo įstatymo požiūriu.

7.15.                      Be kita ko, objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys buvo įtvirtinti svarbiame rangos sutarties vykdymo dokumente ? dokumente, bylojančiame apie rangovo atliktus darbus ir sukeliančiame rangos sutarties šalims atitinkamas pareigas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-672-313/2015, minėdamas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009, 2011 m. lapkričio 7 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-42/2011, nurodė, kad pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymą ? sutarto darbo atlikimo faktą ? patvirtina specialus dokumentas ? darbų perdavimo?priėmimo aktas, kuris suteikia rangovui pagrindą reikalauti, kad užsakovas vykdytų savo priešpriešinę pareigą, t. y. sumokėtų už darbus, nuo šiuo aktu fiksuojamo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo momento atsiranda užsakovo prievolė atsiskaityti už darbus. Atliktų darbų perdavimo?priėmimo aktas turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį, nes jame gali būti fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, šis aktas yra įrodymų šaltinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas, atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertė, atliktų darbų trūkumai, taip pat užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų. Šiuo konkrečiu atveju 2012 m. gruodžio mėn. suteiktų paslaugų akte Nr. 5 įrašius tikrovės neatitinkančius duomenis ir užsakovei juos priėmus, ši aplinkybė lėmė, kad užsakovė šiuos darbus priėmė, nekonstatavusi jokių trūkumų ir laikydama, kad rangovės darbai pagal sutartį yra atlikti tinkamai ir visa apimtimi (nors reali situacija byloja priešingas aplinkybes), ir dėl to įvykdė savo prievolę atsiskaityti rangovei už darbus, taip jai sumokėdama visą šių darbų projektui numatytą sutartimi sulygtą sumą, t. y. 391 292,11 Lt su PVM (113 326,09 Eur).

7.16.                      Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, išteisinamajame nuosprendyje nurodydamas apie nusikaltimo, nustatyto BK 300 straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir pažymėdamas, kad ji yra formalioji ir nereikalauja padarinių, o apeliacinės instancijos teismas, tai patvirtindamas, sukūrė tokią situaciją, jog esant akivaizdžiam, teismų patvirtintam dokumento suklastojimo faktui, dėl kurio kilo reali turtinė žala, kaltinamieji asmenys baudžiamojo įstatymo prasme nėra atsakingi už nusikalstamą veiką, yra pateisinamas ir toleruojamas sąmoningas nusikalstamas elgesys, o asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės žalos, negali gauti jos atlyginimo. Sąmoningas melagingų duomenų įrašymas į tikrą dokumentą neabejotinai gali būti pripažintas dokumento suklastojimu, o tokie veiksmai, kai klastojami dokumentai ir vyksta pinigų pasisavinimas klastojant dokumentus, o ne teisiniais būdais, vienareikšmiškai vertinami neigiamai ir tai ypač žlugdo pasitikėjimą savivaldos institucijomis bei pačia valstybe.

7.17.                      Dėl teismų neginčijamai nustatyto neatliktų darbų fakto ? kelio ženklų nepastatymo fakto ir šių neatliktų darbų piniginės vertės (16 289,00 Lt) (pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nuosprendyje ir nutartyje nurodė, jog tai sudaro 5348,93 Eur, nors 16 289,00 : 3,4528 = 4717,62 Eur) pažymėtina, kad civilinė ieškovė apeliaciniame skunde buvo nurodžiusi, jog su tokia teismo nurodyta rangovės nepastatytų, bet užsakovės ((duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos) apmokėtų kelio ženklų verte negalima sutikti, nes kelio ženklų pastatymo darbų (darbo kodas H18K-24, akto 7-a eilutė) 16 289,00 Lt suma Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 yra numatyta neįskaitant visų kitų akte nustatytų apmokėtinų išlaidų, tarp jų ir PVM, tuo tarpu (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija pagal 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), sumokėdama rangovei 113 512,40 Lt (32 875,46 Eur), tarp jų sumokėjo ir visą 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 nurodytą 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) sumą, į kurią, kaip matyti, buvo įskaitytas papildomas darbo užmokestis, socialinio draudimo, statybvietės ir pridėtinės išlaidos, pelnas ir 21 proc. PVM suma. Vadinasi, be kitų 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 nurodytų realiai rangovės neatliktų, bet (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos apmokėtų darbų, už realiai rangovės neatliktus akte nustatytus kelio ženklų pastatymo darbus (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracija rangovei sumokėjo ne 16 289,00 Lt, o įskaičiavus 21 proc. PVM ? 19 709,69 Lt (5708,32 Eur), į šią sumą neįskaitant papildomai dar (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos apmokėtų papildomo darbo užmokesčio, socialinio draudimo, statybvietės, pridėtinių išlaidų ir pelno sumos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl šių aplinkybių nutartyje apskritai nieko nepasisakė, pažeisdamas BPK 332 straipsnio 3 dalyje įtvirtintą reikalavimą išdėstyti motyvuotas apeliacinės instancijos teismo išvadas dėl apeliacinio skundo, nors ši aplinkybė yra svarbi ne tik šios bylos teisingo išnagrinėjimo prasme, bet ir administracinių bylų teisenos tvarka nagrinėjamoje administracinėje byloje, kurioje yra pareikštas civilinio ieškovo ieškinys dėl 23 420,89 Eur turtinės žalos atlyginimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą atleistai buvusiai įtariamajai šioje byloje J. S..

III. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

8.       Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro A. Karpalovo ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus A. B. kasaciniai skundai atmestini.    

Dėl bylos nagrinėjimo kasacine tvarka ribų

9.       BPK 376 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinę bylą, priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu. Dėl šios nuostatos taikymo teismų praktikoje išaiškinta, kad skundžiamų teismų sprendimų teisėtumas kasacine tvarka tikrinamas remiantis šiuose sprendimuose nustatytomis bylos aplinkybėmis, iš naujo įrodymų nevertinant ir naujų faktinių aplinkybių nenustatant (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-P-9/2012). Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-P-135-648/2016). Kasacinės instancijos teismas nėra trečioji teisminė instancija, iš naujo vertinanti bylos įrodymus jų pakankamumo, patikimumo aspektais ir nurodanti, kuriais bylos duomenimis privalu remtis, o kuriuos atmesti. Kasacinės instancijos teismas, nagrinėdamas kasacinį skundą, kuris grindžiamas įrodinėjimo procese, kasatoriaus manymu, padarytais pažeidimais, gali patikrinti, ar, vertinant byloje surinktus įrodymus, nustatant bylos aplinkybes, nebuvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, ar pagal byloje nustatytas aplinkybes pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai tinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.

10.       Iš prokuroro ir civilinės ieškovės kasacinių skundų turinio matyti, kad juose iš esmės ginčijamos apeliacinės instancijos teismo išvados, kuriomis pritariama pirmosios instancijos teismo atliktam įrodymų vertinimui, kasatoriams pateikiant savo nuomonę dėl atskirų bylos duomenų (proceso dalyvių parodymų, ekspertizės aktų, specialisto išvadų, ataskaitų, skaičiavimų ir kt.) vertinimo, jų įrodomosios reikšmės nustatant byloje įrodinėtinas aplinkybes, anot kasatorių, patvirtinančias R. Š., E. A., S. N. kaltumą, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas kasacinės instancijos teismo kompetencijos ribas, tokio pobūdžio kasacinių skundų argumentai bus nagrinėjami tik tiek, kiek jie atitinka BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatytus bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindus.

Dėl kasacinių skundų argumentų, susijusių su BPK 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3, 5 dalių pažeidimais

11.       Prokuroro ir civilinės ieškovės skunduose pareikšti prašymai panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka iš esmės argumentuojami tuo, kad šis teismas, nagrinėdamas jų apeliacinius skundus, nepatikrino bylos tiek, kiek buvo prašoma skunduose, dėl to pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3, 5 dalių reikalavimus. Pasak kasatorių, pirmosios instancijos teismas, kaltinamuosius R. Š., E. A. išteisindamas pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, S. N.– pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai vadovavosi tais įrodymais, kuriais R. Š. buvo išteisintas pagal BK 229 straipsnį, t. y. kad kaltinimai pagal BK 229 straipsnį ir kaltinimai pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį grindžiami ne tais pačiais įrodymais ir todėl tai negali lemti kaltinamųjų išteisinimo pagal BK 222 straipsnio 1 dalį, 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, o apeliacinės instancijos teismas šių klaidų neištaisė.

12.       Įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti pagrįstos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas įrodymai gali būti tik teisėtais būdais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys).

13.       Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų esminiais pažeidimais gali būti pripažįstami atvejai, kai kasacine tvarka apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados padarytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo įvertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus padaryta klaidų dėl jų turinio, remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; nepagrįstai įrodymais nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytus reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017).

14.       Nagrinėjimo teisme dalyvių išsakytos nuomonės dėl įrodymų vertinimo ir išvadų padarymo teismui nėra privalomos. Teismo proceso dalyviai gali teismui teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl išvadų, darytinų vertinant įrodymus, tačiau tokių proceso dalyvių pasiūlymų atmetimas pirmosios ar apeliacinės instancijos teismuose savaime nėra baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimas, jeigu teismo sprendimas pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieštaravimų. Tai, kad teismai padarė kitokias išvadas ir priėmė kitokius sprendimus, nei tikėjosi proceso dalyviai, savaime nereiškia, jog buvo padaryti esminiai BPK normų pažeidimai – bylos aplinkybės išnagrinėtos neišsamiai ir šališkai, o teismų sprendimai nepagrįsti ir neteisėti. Be to, teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-253-303/2015, 2K-103-976/2016, 2K-329-976/2017). 

15.       Patikrinus skundžiamus teismų sprendimus teisės taikymo aspektu, konstatuotina, kad kasacine tvarka apskųstuose teismų sprendimuose atliktas įrodymų tyrimas ir vertinimas tokių trūkumų, kuriuos nurodo kasatoriai, neturi, priešingai, atskiri įrodymai vertinti nepažeidžiant BPK nuostatų, išvados padarytos įvertinus įrodymų visumą, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų sprendimų turinys atitinka jų turiniui BPK keliamus reikalavimus.

16.       Pirmosios instancijos teismas išsamiai tyrė ir analizavo visus byloje surinktus įrodymus: pačių kaltinamųjų R. Š., E. A., S. N., liudytojų L. N., A. T., L. B., P. R., R. J., P. B., J. V., J. N., S. L., A. A., A. P. (A. P.), D. P. (D. P.), P. U., M. B., O. Š., V. V., J. S., A. A., D. K. (D. K.), J. M., M. Č., B. V., D. T., civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos atstovės Ž. R. parodymus, specialistų V. Pleto, H. Olenkovičiaus (H. Olenkovič), D. Bareikienės, eksperto T. Dėjaus paaiškinimus, kasaciniuose skunduose akcentuojamų UAB „D“ 2014 m. gruodžio 29 d. ekspertizės akto Nr. SE 14/145, FNTT prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014 m. balandžio 22 d., 2015 m. balandžio 30 d. specialisto išvadų Nr. 5-4/32, 5-4/29, Lietuvos teismo ekspertizės centro 2017 m. lapkričio 21 d. akto Nr. 11-2128 (17), 2011 m. rugpjūčio 30 d. žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą, pirkimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2012 m. gruodžio 13 d. garantinio rašto Nr. 12118, 2012 m. gruodžio mėn. suteiktų paslaugų akto Nr. 5 duomenis ir kitus rašytinius įrodymus; juos įvertino tiek atskirai, tiek lygindamas tarpusavyje, susiejo į vientisą loginę grandinę, nė vienam įrodymų šaltiniui neteikdamas išskirtinės reikšmės. Išteisinamojo nuosprendžio aprašomojoje dalyje, kaip to ir reikalaujama BPK 305 straipsnio 3 dalyje, išdėstyti įrodymų vertinimo motyvai ir padarytos įrodymais pagrįstos išvados, kokios faktinės aplinkybės nustatytos byloje ir kokie duomenys pagrindžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių R. Š., E. A., S. N. kaltę, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas (R. Š. – dėl tikrų dokumentų – 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akto Nr. 5, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Nr. 5 – suklastojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, E. A. – dėl tikrų žinomai suklastotų dokumentų ? 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akto Nr. 5, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Nr. 5, UAB „S“ 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini), panaudojimo ir piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, S. N. – dėl tikrų dokumentų – 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akto Nr. 5, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Nr. 5 suklastojimo ir šių suklastotų dokumentų bei 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini), panaudojimo bei apgaulingos teisės aktų reikalaujamos UAB „S“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimo). 

17.       Nuosprendyje išsamiai ir argumentuotai nurodyta, kodėl vienais įrodymais vadovaujamasi, o kitais nesivadovaujama (nes jie kelia abejonių dėl patikimumo arba neatitinka kitų byloje esančių įrodymų ir yra prieštaringi), taip pat pasisakyta, kodėl nėra galimybės nustatyti faktiškai neatliktų darbų kiekių ir ar deklaruoti statybos darbų, resursų ir medžiagų kiekiai atitinka faktiškuosius (nes nėra galimybės nustatyti, kurie byloje esantys duomenys (UAB „D“ ekspertizės aktas, jo patikslinimas ar UAB „G“ geologinis tyrimas su UAB „P“ pateiktais skaičiavimais) yra tikrovę atitinkantys duomenys dėl kelio būklės, minėti duomenys praėjus tam tikram laiko tarpui nėra patikimi), kodėl, nustačius tik kelio ženklų nepastatymo faktą, nėra pagrindo daryti išvadą dėl kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės nei pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nei pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, o kilęs ginčas kvalifikuotinas kaip civiliniai teisiniai santykiai (nes neatliktų darbų vertė (16 289,00 Lt (5 348,93 Eur)), t. y. nepastatytų kelio ženklų, palyginti su viso projekto verte (391 292,11 Lt (113 326,03 Eur)), iš esmės sudaro nedidelę viso projekto kainos dalį (4 procentus) ir to nepakanka neabejotinai teigti, jog šiuo atveju kaltinamųjų veiksmais buvo padaryta didelė žala BK prasme) ir kodėl kaltinamosios S. N. veiksmai, į UAB „S“ buhalterinę apskaitą įtraukus 2012 m. gruodžio 14 d. sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), už atliktus 80 867,66 Lt (23 420,89 Eur) sumos darbus, neatitinka BK 222 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėties (vienos sąskaitos faktūros, kai joje nurodyta konkreti buhalterinės operacijos piniginė išraiška ir kiti duomenys, įtraukimas į įmonės buhalterinę apskaitą nenulėmė BK 222 straipsnio 1 dalies dispozicijoje reikalaujamų padarinių kilimo, t. y. kad negalima iš dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktūros).

18.       Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą pagal prokuroro ir civilinės ieškovės apeliacinius skundus dėl R. Š., E. A., S. N. išteisinimo dėl minėtų nusikalstamų veikų padarymo, dar kartą įvertino byloje ištirtų įrodymų visumą ir nenustatė pagrindo daryti kitokias išvadas dėl bylai reikšmingų aplinkybių, nei padarė pirmosios instancijos teismas. 

19.       Apeliacinės instancijos teismas nutartyje, patikrinęs priimto išteisinamojo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą, išsamiai išanalizavęs byloje ištirtus įrodymus, nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas duomenis įrodymais ir vertindamas juos, būtų padaręs pažeidimų, konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, visapusiškai išanalizavo įrodymus bei padarė teisingas išvadas, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, jog R. Š., E. A. padarė veikas, nustatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, o S. N. padarė veikas, nustatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje. Nors kasatoriai skunduose detaliai analizuoja atskirus bylos įrodymus, jų nuomone, patvirtinančius, kad R. Š., E. A. ir S. N. padarė jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK įtvirtintos įrodymų vertinimo taisyklės reikalauja įvertinti ne tik kiekvieną įrodymą atskirai, bet ir jų visumą, juos lyginant ir siejant į nuoseklią ir vientisą loginę grandinę.

20.       Kasatoriai deklaratyviai teigia, kad teismai, spręsdami dėl R. Š., E. A. kaltumo, padarius veikas, nustatytas BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, ir S. N. kaltumo, padarius veikas, nustatytas BK 222 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, nepagrįstai kaip vienus iš pagrindinių įrodymų vertino UAB „D“ 2014 m. ekspertizės akto Nr. SE 14/145 ir FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus pateiktų specialistų išvadų Nr. 5-4/32, 5-4/29 duomenis.

21.       Pažymėtina, kad byloje nagrinėjami įvykiai ir pareikšti kaltinimai R. Š., E. A. ir S. N. pagal minėtus BK straipsnius tarpusavyje yra susiję, be to, kaltinamajame akte jiems pareikšti kaltinimai, tarp jų R. Š. ir pagal BK 229 straipsnį, buvo grindžiami minėtais duomenimis, todėl nėra pagrindo, sprendžiant dėl vienų nusikalstamų veikų padarymo, atsietai vadovautis vienais įrodymais, o dėl kitų – kitais. Kasaciniuose skunduose pernelyg didelė įrodomoji reikšmė suteikiama ir nepagrįstai visų kitų byloje esančių įrodymų kontekste išskirtinai sureikšminami išteisintojo R. Š., liudytojų J. S. ir A. T. parodymai bei teismų nustatyta aplinkybė, kad apie Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 nurodytus darbus 2012 m. gruodžio mėnesį nėra fiksuota jokių įrašų statybos darbų žurnale. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijęs su visų bylos duomenų ištyrimu ir patikrinimu. Tai, kad R. Š. parodymai nebuvo visiškai nuoseklūs, dar nereiškia, kad jie nėra patikimi ar kad taip siekiama išvengti baudžiamosios atsakomybės, juolab kad jo parodymų iš esmės nepaneigia kiti byloje esantys įrodymai. Priešingai nei teigia kasatorė civilinė ieškovė, apeliacinės instancijos teismas pasisakė ir dėl šioje byloje liudytojo statusą turinčios J. S., kuri, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir ikiteisminis tyrimas jai nutrauktas, parodymų vertinimo. Teismas pagrįstai nurodė, kad vien tai, kad J. S. pripažino padariusi nusikalstamas veikas, savaime nelaikytina aplinkybe, turinčia prejudicinę reikšmę šioje baudžiamojoje byloje, t. y. įrodančia R. Š., E. A. ir S. N. kaltę, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Pažymėtina ir tai, kad tokie liudytojos J. S. parodymai pagal baudžiamojo proceso įstatymą neturi vienintelio ar svarbiausio įrodymo statuso; tai yra tik vienas iš įrodymų baudžiamojoje byloje, jis neturi didesnės įrodomosios galios ir turi būti vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. 

22.       Išteisintiesiems pareikšti kaltinimai dėl dokumentų suklastojimo ir (ar) jų panaudojimo, piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimo siejami su tais pačiais veiksmais – 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akto Nr. 5, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymos Nr. 5, 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitos faktūros, serija (duomenys neskelbtini), suklastojimu ir panaudojimu, todėl pagrindinis teismų uždavinys buvo išsiaiškinti, ar buvo klastojimo faktas. Dėl to teismai sprendimuose pagrįstai pažymėjo, jog norint konstatuoti, ar buvo padarytos R. Š., S. N. ir E. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje, reikia įvertinti, ar Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 ir vėliau jo pagrindu surašytose Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5 ir PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini), buvo įrašyti melagingi, tikrovės neatitinkantys duomenys apie galimai ar tariamai atliktus darbus, o norint konstatuoti, ar R. Š. ir E. A. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi (BK 228 straipsnio 1 dalis), reikia įvertinti, ar jų veiksmais ar neveikimu ? galimai kaltinime nurodytų dokumentų klastojimu ir jų panaudojimu (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijai buvo padaryta didelė žala. Taigi, byloje neišsprendus klausimo, ar minėtuose dokumentuose buvo įrašyti melagingi, tikrovės neatitinkantys duomenys, negalima spręsti ir klausimo dėl R. Š. ir E. A. inkriminuoto piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi, o S. N. – dėl apgaulingos UAB „S“ buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimo.

23.       Teismai, priešingai nei nurodo kasatoriai, nors ir pripažino, kad vieni iš pagrindinių įrodymų, kuriais buvo grindžiami kaltinimai R. Š., E. A. ir S. N., yra UAB „D“ pateiktas žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą, atliktų darbų apmatavimų ir pirkimo medžiagų ekspertizės aktas Nr. SE 14/145, FNTT prie VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus pateiktos specialistų išvados Nr. 5-4/32, 5-4/29, tačiau juos vertino, gretino tarpusavyje ir su kitais bylos įrodymais ir išdėstė aiškias, pagrįstas ir motyvuotas išvadas, kodėl šie įrodymai kelia abejonių savo patikimumu. Pažymėtina ir tai, jog kai kurie įrodymai (pvz., 2018 m. kovo 7 d. specialistės D. Bareikienės paaiškinimas Nr. 04/13-2-5-2518, specialistų išvados Nr. 5-4/32, 5-4/29), kuriais skunduose siūlo vadovautis kasatoriai, yra sąlyginiai (,,jeigu surašyto ekspertizės akto Nr. SE 14/145 2 lentelėje nurodyti darbai nebuvo atlikti, tai UAB „S“ surašytame 2012 m. gruodžio mėn. Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 ir jo pagrindu UAB „S“ išrašytoje 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys apie ūkinės operacijos turinį ir ūkinės operacijos rezultatą pinigine išraiška už 24 806,23 Lt, arba 7184,38 Eur“ ir pan.); todėl nustačius, kad duomenys, kuriais grindžiama sąlyginė išvada, kelia pagrįstų abejonių (nagrinėjamu atveju nustačius, kad ekspertizės akte Nr. SE 14/145 nurodytos išvados yra nepatikimos), negalima vadovautis ir tokiais sąlyginiais įrodymais. Specialistų (ekspertų) išvados, padarytos vadovaujantis duomenimis, kuriuos teismas pripažino nepatikimais, abejotinais, taip pat negali būti patikimos ir visų kitų bylos įrodymų kontekste patvirtinančios asmens kaltumą, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

24.       Teismams padarius išvadą, kad byloje nėra objektyvių ir patikimų duomenų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti tikslų galimai neatliktų darbų mastą, negalima daryti neabejotinos išvados, jog išteisintieji R. Š., E. A. ir S. N. dokumentuose (Suteiktų paslaugų akte Nr. 5, Atliktų darbų ir išlaidų apmokėjimo pažymoje Nr. 5, UAB „S“ 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje, serija (duomenys neskelbtini)) įrašė visus tikrovės neatitinkančius duomenis ir (ar) juos panaudojo, o kartu ir tai, kad R. Š. ir E. A. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o S. N., buhalterei nurodžiusi minėtų dokumentų pagrindu parengti 2012 m. gruodžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), ją pasirašyti ir įtraukti į įmonės 2012 m. buhalterinę apskaitą, apgaulingai tvarkė UAB „S“ buhalterinę apskaitą. 

25.       Pažymėtina ir tai, kad kasatoriai suabsoliutina teismų nustatytą faktą, kad dalis darbų išties buvo neatlikta (nepastatyti kelio ženklai), o tai, pasak jų, reiškia, kad Suteiktų paslaugų akte Nr. 5 ir vėliau jo pagrindu kituose dokumentuose užfiksuota informacija yra melaginga ir atitinka BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Teismai padarė išvadą, kad neatliktų darbų vertė (16 289,00 Lt (5 348,93 Eur)), t. y. nepastatytų kelio ženklų, lyginant su viso projekto verte (391 292,11 Lt (113 326,03 Eur)), iš esmės sudaro nedidelę viso projekto kainos dalį (4 procentus) ir todėl nėra tokio masto, dėl kurio turėtų kilti baudžiamoji atsakomybė pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Be to, teismai, darydami tokią išvadą, atkreipė dėmesį ir į tai, kad UAB „S“ buvo įsipareigojusi, t. y. surašytas garantinis raštas Nr. 12118, darbus atlikti vėliau, nors raštas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybėje nebuvo užregistruotas, tačiau liudytojų parodymais nepaneigta, kad taip galėjo nutikti per klaidą, skubėjimą ar neapsižiūrėjimą, anoniminis pranešimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos prokuratūroje gautas po to, kai pasibaigė garantiniame rašte nurodytas darbų užbaigimo terminas, o ginčas tarp (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos ir UAB „S“ galėjo būti sprendžiamas derybų keliu arba civilinio proceso tvarka, kaip nustatyta tarp UAB „S“ ir (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos 2011 m. rugpjūčio 30 d. pasirašytoje Žvyruotos A gatvės nutiesimo darbų (duomenys neskelbtini) mieste, koreguojant techninį projektą, pirkimo sutartyje. Nesutikti su tokiomis teismų išvadomis nėra pagrindo. Papildomai pažymėtina, kad nors BK 300 straipsnio 1 dalyje nustatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji (t. y. padariniai nėra būtinas šio nusikaltimo sudėties požymis, nusikaltimas laikomas baigtu nuo įstatymo dispozicijoje nurodytų veikų padarymo momento), tačiau pagal kasacinės instancijos teismo praktiką sprendžiant, ar veika atitinka nusikaltimo turinį, turi būti nustatytas padarytos veikos pavojingumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-216/2013, 2K-178-303/2019). Apie padarytos veikos pavojingumą turi būti sprendžiama atsižvelgiant į kiekvieno konkretaus atvejo aplinkybes, veikos pavojingumas negali būti preziumuojamas. Teismai, kaip minėta, be neatliktų darbų vertės masto, įvertino ir kitas baudžiamajai atsakomybei pagal BK 300 straipsnio 1 dalį kilti svarbias bylos aplinkybes ir pagrįstai, laikydamiesi kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, padarė išvadą, kad R. Š., E. A. ir S. N. veiksmai nėra tiek pavojingi, kad užtrauktų baudžiamąją atsakomybę pagal minėtą BK straipsnį.

26.       Taigi, teismų išvados dėl nusikalstamų veikų sudėties R. Š., E. A. ir S. N. veiksmuose nebuvimo, priešingai nei teigia kasatoriai, kruopščiai motyvuotos, pagrįstos išsamia byloje esančių duomenų analize ir esminiu teisės principu, pagal kurį pagrįstos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (BPK 44 straipsnio 6 dalis (2018 m. birželio 30 d. įstatymo redakcija). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui.

27.       Kasaciniuose skunduose nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neatsakė į esminius apeliacinių skundų argumentus ir taip pažeidė BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3, 5 dalių nuostatas.

28.       Pagal BPK 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas bylą privalo patikrinti tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, ir priimtame sprendime (nuosprendyje ar nutartyje) išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės. Jeigu apeliacinis skundas atmetamas, nutartyje turi būti nurodyti motyvai, paaiškinantys, kodėl skundas atmetamas, o nuosprendis pripažįstamas teisingu (BPK 332 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje išaiškinta, kad baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimo, jog apeliacinės instancijos teismas baigiamojo akto (nuosprendžio, nutarties) aprašomojoje dalyje privalo išdėstyti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo esmės, nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą. Šios apeliacinės instancijos teismo pareigos apimtis gali keistis atsižvelgiant į teismo priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno nagrinėjimo teisme atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-107-746/2015, 2K-572-139/2015,                         2K-118-746/2016, 2K-65-976/2017).

29.       Kaip matyti iš skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties, šis teismas glaustai, nekartodamas plačios ir išsamios pirmosios instancijos teismo nuosprendžio motyvacijos, nurodė motyvus, kodėl sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. Š., E. A. ir S. N. pagrįstai išteisinti, atsakė į esminius prokuroro ir civilinės ieškovės apeliacinių skundų argumentus (dėl atskirų įrodymų – proceso dalyvių parodymų, ekspertizės akto, specialistų išvadų ir kitų rašytinių įrodymų – vertinimo, faktinių aplinkybių nustatymo ir pan.). 

30.       Pažymėtina ir tai, kad BPK 320 straipsnio 3 dalies pažeidimą kasatoriai iš esmės sieja su tuo, kad, jų manymu, apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai sutiko su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu ir pritarė šios instancijos teismo išteisinamajame nuosprendyje padarytoms išvadoms dėl R. Š., E. A., S. N. išteisinimo dėl pirmiau minėtų nusikalstamų veikų; tai, kaip jau minėta, nėra kasacinio nagrinėjimo dalykas. Be to, vien tik tai, kad apeliacinės instancijos teismas atsakė į apeliantų skundų argumentus ne taip, kaip, proceso dalyvių nuomone, turėjo atsakyti, savaime negali būti vertinama kaip netinkamas apeliacinio skundo išnagrinėjimas BPK 320 straipsnio 3 dalies prasme ar BPK nuosprendžio surašymui keliamų reikalavimų nesilaikymas, jeigu teismo sprendimas motyvuotas, neprieštaringas, padarytos išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma; tai, kaip minėta, ir nustatyta šioje byloje. Taigi, priešingai nei teigia kasatoriai, apeliacinės instancijos teismas BPK 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3, 5 dalių reikalavimų nepažeidė, pakankamai detaliai atsakė į esminius prokuroro ir civilinės ieškovės apeliacinių skundų argumentus dėl R. Š., E. A., S. N. išteisinimo, t. y. bylą išnagrinėjo tiek, kiek to buvo prašoma jų apeliaciniuose skunduose.

31.       Kasaciniuose skunduose nurodomi argumentai ir dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo – BK 222 straipsnio 1 dalies, 228 straipsnio 1 dalies, 300 straipsnio 1 dalies – taikymo. Dėl šių kasacinių skundų argumentų atskirai nepasisakytina, nes netinkamas baudžiamojo įstatymo taikymas siejamas su BPK normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimą, teismo sprendimuose daromų išvadų pagrindimą, pažeidimais, dėl kurių šioje nutartyje jau pasisakyta.

32.       Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai, nagrinėdami bylą, kasatorių nurodomų esminių baudžiamojo proceso įstatymo – BPK 20 straipsnio 5 dalies, 320 straipsnio 3 dalies, 332 straipsnio 3, 5 dalių nuostatų pažeidimų, kurie būtų sukliudę teismams išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingus sprendimus, nepadarė. Dėl to tenkinti prokuroro ir civilinės ieškovės kasacinius skundus ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka nėra teisinio pagrindo (BPK 369 straipsnis, 382 straipsnio 1 punktas).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Šiaulių apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus vyriausiojo prokuroro Artūro Karpalovo ir civilinės ieškovės (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos direktoriaus A. B. kasacinius skundus atmesti.

Teisėjai                                                                                                               Gabrielė Juodkaitė-Granskienė

                                                                                                                        Artūras Ridikas

                                                                                                                        Pranas Kuconis