Administracinė byla Nr. A2.2.-827-673/2014

                 Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00695-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija: 52.3.

(S)

                                   Kėdainių rajono apylinkės teismas

       NUTARIMAS

                                                                                 2014 m. rugsėjo 15 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai V. Š.,

išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

byloje V. Š. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame ji kaltinama tuo, kad 2014-08-15 apie 14.00 val., iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 5,54 Lt vertės šampūną „WASH&GO“, tai yra padarė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

V. Š. nurodė, kad šampūną rado teritorijoje ir įsidėjo į maišelį, jo neatžymėjo, niekam nepranešė, buvo sulaikyta apsaugos poste, apsaugos posto dar nebuvo praėjusi.

ATPK 50 straipsnyje yra numatyta administracinė atsakomybė už smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu. Pažymėtina, kad šis pažeidimas laikytinas baigtu tada, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią (žr. administracines bylas Nr. N62-800/2007, N556-1482/2008). Iš bylos medžiagos matyti, kad V. Š. buvo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, įmonė turi savo teritoriją, apsaugos postą, o V. Š. svetimo turto iš įmonės teritorijos, už apsaugos posto, išnešusi dar nebuvo, todėl negalima teigti, kad ji svetimą turtą jau buvo realiai užvaldžiusi, jos veika galėtų būti įvertinta kaip pasikėsinimas. Tačiau administracinių teisės pažeidimų kodeksas tokių administracinio teisės pažeidimo stadijų kaip rengimasis ar pasikėsinimas padaryti pažeidimą nenumato, todėl asmenys negali būti traukiami administracinėn atsakomybėn už rengimąsi ar pasikėsinimą padaryti pažeidimą.

Esant tokiai situacijai darytina išvada, kad nėra surinkta įrodymų, kurie leistų teigti, kad asmuo tyčia pagrobė svetimą turtą, kas teismui neleidžia konstatuoti, jog V. Š. veikoje yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., sudėtis.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, vadovaujantis LR ATPK 250 str. 1 d 1 p.

Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ATPK 287 str. 1 d. 2 p., 250 str. 1 d. 1 p., teismas 

n u t a r i a:

administracinę bylą Nr. A2.2.-827-673/2014, kurioje V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama administracinio teisės pažeidimo padarymu, nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., įvykio ir sudėties.             

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

           Teisėja                                                                                                       Laima Šablevičienė