Civilinė byla Nr. 2S-981-267/2017

                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01618-2014-2

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.1.;3.4.2.3.5.;3.3.2.5.;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 6 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė

            teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Alytaus butų ūkis“ atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-1704-179/2017 pagal pareiškėjos UAB „Alytaus butų ūkis“ prašymą suinteresuotiems asmenims: bankrutuojančiai L. J., bankroto administratorei A. S., kreditoriams UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir Danske Bank A/S, dėl pripažinimo kreditoriumi ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje.

Teismas

n u s t a t ė:

                                                                     I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja UAB „Alytaus butų ūkis“ kreipėsi į teismą prašydama pripažinti ją L. J. kreditoriumi ir patvirtinti 35,88 Eur kreditorinį reikalavimą. Pareiškėja nurodė, kad bankroto bylos iškėlimo metu – 2014 m. birželio 23 d., L. J. nebuvo skolinga UAB „Alytaus butų ūkis“, todėl pareiškėja neturėjo pagrindo kreiptis į bankroto administratorių ir reikšti kreditorinių reikalavimų. Iki 2015 m. kovo 1 d. įsiskolinimo už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą nebuvo, tačiau laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. už suteiktas komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą L. J. nesumokėjo UAB „Alytaus butų ūkis“ 31,84 Eur, todėl priskaičiuoti 4,04 Eur delspinigiai. L. J. bankroto administratorė raštu informuota apie laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. susidariusį įsiskolinimą, tačiau skola neapmokėta. Bankroto administratorė nenurodė priežasčių, kodėl ji nemokėjo komunalinių mokesčių pagal patvirtintą Mokumo atkūrimo planą. Butas, už kurį buvo nemokėti mokesčiai, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausė J. ir M., kurio bankroto byloje šis yra kreditorius ir jo reikalavimas yra patvirtintas.

2. Suinteresuoti asmenys: bankrutuojanti L. J., bankroto administratorė A. S. ir kreditoriai UAB ,,Būsto paskolų draudimas“ ir Danske Bank A/S nuomonės dėl nagrinėjamo klausimo nepareiškė.

                            II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Alytaus butų ūkis“ prašymą atmetė.

4. Teismas pažymėjo, kad L. J. mokumo atkūrimo plano VI skyriuje nurodytos L. J. būtiniems poreikiams tenkinti numatomos išlaidos, tarp jų ir per mėnesį skiriama 72,40 Eur suma ,,Litesko“ ir UAB ,,Alytaus butų ūkis“ paslaugoms apmokėti. Be to, L. J. patikslinto mokumo atkūrimo plano VI skyriuje nurodytos L. J. būtiniems poreikiams tenkinti numatomos išlaidos, tarp jų ir per mėnesį skiriama 134,27 Eur suma ,,Litesko“ ir UAB ,,Alytaus butų ūkis“ paslaugoms apmokėti.

5. L. J. įsiskolinimas už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 19 d. Teismas akcentavo, kad pareiškėjos UAB „Alytaus butų ūkis“ kreditorinis reikalavimas yra susidaręs jau iškėlus L. J. bankroto bylą ir patvirtinus Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi mokumo atkūrimo planą, bankrutuojančiai L. J. nemokant einamųjų mokesčių už butui tiekiamas paslaugas.

6. Teismas sprendė, kad bankrutuojančio fizinio asmens statusas nepanaikina ir neriboja asmens pareigos mokėti einamuosius mokesčius, todėl išlaidas, susijusias su einamųjų mokesčių, atsiradusių po bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, mokėjimu teismas pripažino administravimo išlaidomis FABĮ 22 straipsnio prasme. Kadangi mokumo atkūrimo plane yra numatomos lėšos mokesčiams bankroto proceso metu, teismas akcentavo, kad kitoks šių nuostatų aiškinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Atsižvelgdamas į tai, teismas atmetė pareiškėjos reikalavimą patvirtinti jos 35,88 Eur finansinį reikalavimą, atsiradusį po bankroto bylos L. J. iškėlimo, nurodydamas, kad tokios išlaidos priskirtinos administravimo išlaidoms ir einamieji mokesčiai turi būti mokami iš mokumo atkūrimo plane nurodyti lėšų.

                       III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

7. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Alytaus butų ūkis“ prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – UAB „Alytaus butų ūkis“ pripažinti L. J. kreditoriumi ir patvirtinti 35,88 Eur kreditorinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

     7.1. Atskirasis skundas grindžiamas argumentu, kad teismas priimdamas nutartį neįvertino tų aplinkybių, kad pareiškėja UAB „Alytaus butų ūkis“ dar 2016-01-08 raštu Nr. 13 kreipėsi į L. J. bankroto administratorę A. S., pateikdama sąskaitą apmokėjimui už bendro naudojimo objektų techninę priežiūrą ir administravimą laikotarpiu nuo 2015-03-01 iki 2015-05-09. Bankroto administratorė neužtikrino, kad sąskaita būtų apmokėta, todėl pareiškėja UAB „Alytaus butų ūkis“ ieškiniu kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. Teismas 2017-01-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-111-292/2017 ieškinį paliko nenagrinėtą, nukreipdamas pareiškėją į bankroto bylą. Šioje civilinėje byloje Nr. 2-111-292/2017 bankroto administratorė A. S. pateikė atsiliepimą į ieškinį dėl skolos priteisimo, nurodydama, kad ši skola apskritai neprivalo būti apmokėta, bankroto administratorė A. S. nepripažįsta, kad šis įsiskolinimas turi būti padengtas iš administravimui skirtų lėšų, kaip nurodo teismas skundžiamoje nutartyje. Esant tokioms aplinkybėms pareiškėja UAB „Alytaus butų ūkis“ negali išsireikalauti skolos, kadangi bankroto administratorė atsisako sąskaitą apmokėti.

8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolos draudimas“ prašo nutarties dalį dėl atsisakymo įtraukti UAB „Alytaus butų ūkis“ į kreditorių sąrašą palikti nepakeistą, tačiau sumažinti UAB „Alytaus butų ūkis“ reikalavimo sumą iki 31,84 Eur. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

     8.1. Apeliantė neteisėtai reikalauja patvirtinti 35,88 Eur kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 31,84 Eur skola ir 4,04 Eur priskaičiuotų 0,02 proc. delspinigių, kadangi delspinigių skaičiavimas, įsiteisėjus nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą, yra draudžiamas. Teismas, skundžiamoje nutartyje atlikęs sisteminę FABĮ 23 straipsnio normų analizę, pagrįstai netvirtino pareiškėjos kreditorinio reikalavimo atsiradusio po bankroto bylos iškėlimo. Apeliantė negali būti įtraukta į kreditorių sąrašą, nes mokumo atkūrimo plane buvo ir yra numatyta pinigų suma, skiriama teikiamų paslaugų apmokėjimui. Teismui pateikta informacija, kad bankrutuojanti L. J. nesumokėjo komunalinių mokesčių, suponuoja ne galimybę patvirtinti kreditorinį reikalavimą, atsiradusį po bankroto bylos iškėlimo, nesilaikant FABĮ 23 straipsnio reikalavimų, bet, priešingai, atsiranda pagrindas kvestionuoti bankrutuojančio asmens sąžiningumą ir bankroto proceso tęsimo tikslingumą. Siūlo teismo nuožiūra spręsti dėl atsakomybės tarp bankroto administratoriaus ir bankrutuojančios L. J. paskirstymo bei įsiskolinimo UAB „Alytaus butų ūkis“ už neapmokėtas suteiktas komunalines paslaugas apmokėjimo tvarkos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria nepatvirtintas apeliantės 35,88 Eur kreditorinis reikalavimas bankrutuojančio fizinio asmens bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

10. Byloje nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 23 d. nutartimi L. J. iškelta fizinio asmens bankroto byla.

11. Pagal FABĮ 23 straipsnio 1 dalį teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

12. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patvirtintas kreditorių sąrašas ir finansiniai įsipareigojimai: UAB Danske Bank A/S filialo – 171828,71 Lt finansinis reikalavimas ir UAB „Būsto paskolų draudimas“ – 17407,45 Lt finansinis reikalavimas. Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartimi įtrauktas dar vienas kreditorius – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir patvirtintas jos finansinis reikalavimas dėl 131,33 Lt sumos. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi ir 2016 m. balandžio 25 d. teismo nutartimi patvirtintas patikslintas bankrutuojančios L. J. mokumo atkūrimo planas (2 t., b. l. 18–28 ir 116–124). L. J. mokumo atkūrimo plano (2 t., b. l. 18–28) VI skyriuje nurodytos L. J. būtiniems poreikiams tenkinti numatomos išlaidos, tarp jų ir per mėnesį skiriama 72,40 Eur suma ,,Litesko“ ir UAB ,,Alytaus butų ūkis“ paslaugoms apmokėti (2 t., b. l. 20). L. J. patikslinto mokumo atkūrimo plano (2 t., b. l. 116–124) VI skyriuje nurodytos L. J. būtiniems poreikiams tenkinti numatomos išlaidos, tarp jų ir per mėnesį skiriama 134,27 Eur suma ,,Litesko“ ir UAB ,,Alytaus butų ūkis“ paslaugoms apmokėti (2 t., b. l. 117).

13. FABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas priima ir tvirtina po fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius kreditorių reikalavimus, atsiradusius iš individualios ir (ar) Fizinių asmenų bankroto įstatymo 17 straipsnio 9 punkte nurodytų skolinių įsipareigojimų. To paties straipsnio 7 dalis nustato, kad su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai (nesumokėti mokesčiai, skola atleistiems darbuotojams, išlaikomiems asmenims ir kiti) tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą.

14. Bankrutuojančiai L. J. bendrosios dalinės nuosavybės teise iki 2015 m. gegužės 27 d. priklausė ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą vykdė apeliantė. L. J. įsiskolinimas už komunalines paslaugas, bendrojo naudojimo objektų nuolatinę techninę priežiūrą ir administravimą susidarė laikotarpiu nuo 2015 m. kovo 1 d. iki 2015 m. gegužės 19 d., t. y po bankroto bylos L. J. iškėlimo ir jau patvirtinus Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 21 d. nutartimi mokumo atkūrimo planą. L. J. mokumo atkūrimo plano VI skyriuje nurodytos L. J. būtiniems poreikiams tenkinti numatomos išlaidos, tarp jų ir per mėnesį skiriama 72,40 Eur suma ,,Litesko“ ir UAB ,,Alytaus butų ūkis“ paslaugoms apmokėti (2 t., b. l. 118).

15. Teismo vertinimu, remiantis FABĮ 23 straipsnio 7 dalimi, aiškinant šią nuostatą kartu su to paties įstatymo 23 straipsnio 3 dalimi, gali būti tvirtinami tokie su mokesčių mokėjimu fizinio asmens bankroto procese susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, kuriuos tiesiogiai lemia bankrutuojančio asmens vykdoma individuali ir (ar) ūkinė veikla ir pan., o ne mokesčių, susijusių su bankrutuojančio asmens būsto išlaikymu, nemokėjimas. Priešingas aiškinimas suteiktų bankrutuojančiam asmeniui galimybę nevykdyti ar nevisiškai vykdyti mokumo atkūrimo plane numatytas priemones ir akivaizdžiai pažeistų kitų bankrutuojančio asmens kreditorių interesus, nesudarytų sąlygų siekti fizinio asmens bankroto tikslų, įtvirtintų FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje.

16. Šiuo atveju prašoma patvirtinti tokio kreditoriaus, kuris tiek iki bankroto bylos iškėlimo teikė, tiek po bankroto bylos iškėlimo tebeteikia bankrutuojančiam asmeniui su būsto išlaikymu susijusias paslaugas, būtent dėl šios priežasties fizinio asmens mokumo atkūrimo plane yra numatytos lėšos, reikalingos būsto išlaikymui po bankroto bylos iškėlimo. Nemokėdama plane numatytų sumų už būsto išlaikymą, bankrutuojantis asmuo L. B. iš dalies nevykdo byloje patvirtinto mokumo atkūrimo plano. Tačiau tai savaime nesudaro teisinio pagrindo tvirtinti minėto kreditoriaus reikalavimą, nes atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir anksčiau išdėstytas aplinkybes, pateiktas reikalavimas patvirtinti UAB „Alytaus butų ūkis“ 35,88 Eur kreditorinį reikalavimą iš esmės neatitinka FABĮ 23 straipsnio, numatančio kreditorių reikalavimų tvirtinimą, sąlygų. Atsižvelgiant į tai, pritartina bylą nagrinėjusio teismo pozicijai, kad apeliantės reikalavimas patvirtinti jos 35,88 Eur finansinį reikalavimą, atsiradusį po bankroto bylos L. J. iškėlimo, yra tokios išlaidos, kurios priskirtinos administravimo išlaidoms ir einamieji mokesčiai turi būti mokami iš mokumo atkūrimo plane nurodyti lėšų.

17. Esant nustatytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė FABĮ nuostatas, dėl to priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                              Danutė Burbulienė