Civilinė byla Nr. e2-24912-868/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19998-2022-1

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4;

 (S)

3.2.3.2; 3.2.6.1.;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

       S P R E N D I M A S

       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. lapkričio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kupiškio komunalininkas“ ieškinį atsakovei UAB „Norfos mažmena“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Kupiškio komunalininkas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Norfos mažmena“ 1 883,62 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad ieškovė ir atsakovė 2007 m. sausio 3 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 79 dėl mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir išvežimo. Pažymėjo, jog pagal šios sutarties 1.2. punktą, atliekami darbai, terminai ir kaina yra nustatomi pagal atsakovės (užsakovės) ieškovei (vykdytojai) pateiktą ir Šalių suderintą užsakymą. Pagal šios sutarties 2.3. punktą atsakovė (užsakovė) įsipareigojo už atliktą paslaugą sumokėti sutartyje nurodytą kainą ne vėliau kaip per 15 (penkiolika) kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos, PVM sąskaitos faktūros buvo rašomos atlikus paslaugą. Ieškovė nurodė, kad atliekos buvo vežamos iš dviejų parduotuvių, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pagal Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2018 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. TS-129 patvirtintą tarifą iki 2021 m. gruodžio 1 d. 1 kub. m. kaina be PVM buvo 17,12 Eur. Nuo 2021 m. gruodžio 1 d. pagal 2021 m. spalio 28 d. patvirtintą Kupiškio rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. TS-258 1 kub. m., mišrių komunalinių atliekų kaina skaičiuojama 24,80 Eur be PVM. Ieškovė pažymėjo, jog už atliktas paslaugas buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. spalio mėn. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo išvežta atliekų 6,6 kub. m., o iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo išvežta atliekų 18,7 kub. m. Atsižvelgiant į tai, buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KUP 2926404 – 136,72 Eur sumai ir 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KUP 2926405 – 387,37 Eur sumai. 2021 m. lapkričio mėn. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo išvežta atliekų 5,5 kub. m., ir parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo išvežta atliekų 18,7 kub. m. Atsižvelgiant į tai, buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KUP2926517 – 113,93 Eur sumai ir 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KUP2926518 – 387,37 Eur sumai. 2021 m. gruodžio mėn. iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo išvežta atliekų 7,7 kub. m., o iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) buvo išvežta atliekų 20,9 kub. m. Atsižvelgiant į tai, buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros: 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KUP 2926621 – 231,06 Eur sumai ir 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Nr. KUP2926622 – 627,17 Eur sumai. Ieškovė pažymėjo, jog 2021 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. S-2071 įspėjo atsakovę, kad nuo 2022 m. sausio 1 d. nutraukia 2007 m. sausio 3 d. sutartį Nr. 79 ir nuo 2022 m. sausio 1 d. PVM sąskaitos faktūros nebuvo rašomos. Ieškovės teigimu, atsakovė PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjo, nors buvo įspėta apie nemokėjimo pasekmes.

Atsakovė UAB „Norfos mažmena“ (toliau – atsakovė) pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.

Nurodė, kad aukščiau minimas PVM sąskaitas faktūras yra gavusi, tačiau su jomis nesutiko ir jų neapmokėjo. Pažymėjo, jog vadovaujantis 2021 m. birželio 28 d. Kupiškio rajono savivaldybės taryba priimtu sprendimu Nr. TS-186 1„Dėl Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ atsakovė už komunalinių atliekų išvežimo paslaugas parduotuvėse, adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už IV ketvirtį apmokėjo pagal ieškovės pateiktus vietinės rinkliavos kvitus – pranešimus Nr. ZZZ076, Nr. ZZZ145. Atsakovės teigimu, ieškovės reikalavimas mokėti antrą kartą už tas pačias mišių atliekų išvežimo paslaugas pagal 2007 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutartį Nr. 79, yra nesąžininga ir neteisėta atsakovės atžvilgiu. Tuo labiau, įsigaliojus vietiniai rinkliavai 2007 m. sausio 3 d. paslaugų teikimo sutartis Nr. 79 dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo su ieškove neteko teisinės galios. Atsakovė pažymėjo, jog ieškovės reikalavimas dėl 1 883,62 Eur dydžio skolos už suteiktą mišrių komunalinių atliekų išvežimo paslaugą yra nepagrįstas ir turėtų būti visiškai atmestas.

Įstatymas numato, kad jeigu ieškinio suma neviršija 2 000 Eur, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šalys prašymo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepareiškė, teismas bylą nagrinėja rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis ). Šalims apie bylos nagrinėjimą taip pat pranešta teismo nutartimi. Pasiūlyta pateikti papildomus įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, atsakovė pateikė papildomus paaiškinimus.

Ieškinys visiškai tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2007 m. sausio 3 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 79, pagal kurią ieškovė įsipareigojo pagal atsakovės pateiktą užsakymą teikti komunalines paslaugas (atliekų surinkimo ir išvežimo darbus ir kt.) atsakovei, o atsakovė įsipareigojo atliktus darbus priimti ir už juos sumokėti sutartyje bei jos prieduose nustatytais terminais ir tvarka šalių susitartą kainą. Ieškovė už suteiktas mišrių komunalinių atliekų išvežimo paslaugas atsakovei išrašė ir pateikė apmokėti PVM sąskaitas faktūras: 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija KUP Nr. KUP 2926404, mokėtina suma 136,72 Eur; 2021 m. spalio 29 d. PVM sąskaita faktūra Serija KUP Nr. KUP 2926405, mokėtina suma 387,37 Eur; 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija KUP Nr. KUP2926517, mokėtina suma 113,93 Eur; 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra Serija KUP Nr. KUP2926518, mokėtina suma 387,37 Eur; 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija KUP Nr. KUP 2926621, mokėtina suma 231,06 Eur; 2021 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Serija KUP Nr. KUP2926622, mokėtina suma 627,17 Eur. Atsakovė neatsiskaitė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ir liko skolinga ieškovei 1 883,62 Eur.

Įrodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktą esant nustatytu, jei, įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrą faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010, 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002). Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieštaravimams, kilę neaiškumai vertinami atsižvelgiant į šalims tenkančią įrodinėjimo pareigą. Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011m. vasario 7 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,- vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Nagrinėjamu atveju atsakovė patvirtino, jog PVM sąskaitas faktūras gavo, tačiau su jomis nesutiko ir jų neapmokėjo, nes vadovavosi 2021 m. birželio 28 d. Kupiškio rajono savivaldybės taryba priimtu sprendimu Nr. TS-186 1„Dėl Kupiškio rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų patvirtinimo“ ir už komunalinių atliekų išvežimo paslaugas parduotuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) už IV ketvirtį apmokėjo pagal ieškovės pateiktus vietinės rinkliavos kvitus – pranešimus Nr. ZZZ076, Nr. ZZZ145. Atkreiptinas atsakovės dėmesys į tai, kad atsakovė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir/ar kitokių pretenzijų nereiškė, PVM sąskaitų faktūrų kaip išrašytų be pagrindo negrąžino, todėl laikytina, kad ji buvo tinkamai informuota ir suprato apie savo pareigą susimokėti už jai už suteiktas mišrių komunalinių atliekų išvežimo paslaugas. Šiuo atveju atsakovė privalo savo prievolę vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už suteiktas mišrių komunalinių atliekų išvežimo paslaugas. Ieškovės pateikti rašytiniai dokumentai, šalių paaiškinimai įrodo, kad ieškovė tvarkė atliekas, jas surinko iš atsakovės, o atsakovė naudojosi tokia ieškovės paslauga, tačiau už ją nesumokėjo, atliekų tvarkymo sutartis buvo nutraukta, todėl ieškovės ieškinys tenkintinas ir iš atsakovės priteistina 1 883,62 Eur skola už suteiktą mišrių komunalinių atliekų išvežimą.  Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovė nepateikė.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 43 Eur žyminį mokestį. Teismo vertinimu, šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir protingos, todėl tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 43 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė nenurodė, kad turėjo bylinėjimosi išlaidų ir neprašė priteisti jų iš ieškovės.

Kadangi byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios (5 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumos – šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., 441 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Kupiškio komunalininkas“, į. k. 164702526, iš atsakovės UAB „Norfos mažmena“, į. k. 110778328, 1 883,62 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 62 ct) skolą ir 43 Eur (keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Vanda Višnevska