Civilinė byla Nr. e2A-1259-302/2020
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00399-2020-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gruodžio 3 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dalios Kačinskienės ir Agnės Tikniūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „VA STATYBA“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Infes”, išvadą teikiant institucija Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „VA STATYBA“ ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 9 d. sprendimą, kuriuo atmestas jos pasiūlymas viešajame pirkime „Gydymo paskirties pastato – ligoninės, Ligoninės g. 12, Alytus, kapitalinio remonto darbai“, pirkimo Nr. 490166 (toliau – ir Pirkimas, Konkursas), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad ji 2020 m. birželio 16 d. pateikė pasiūlymą Pirkime, o 2020 m. liepos 9 d. buvo informuota apie pasiūlymo atmetimą, kadangi pasiūlymas neatitiko Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ 4 priedo reikalavimų. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ 4 priede nurodyta, kad Darbų atlikimo grafike turi būti pateiktas žmogiškųjų resursų valdymo planas; resursų valdymo plane turi būti parodoma, kaip tiekėjas organizuos darbo jėgos (žmogiškųjų išteklių) pasitelkimą; nurodomi darbuotojai (bei jų numatomas kiekis): nekvalifikuoti darbininkai (pagal LPK 9 kategorija), kvalifikuoti darbininkai (pagal LPK 7–8 kategorija), specialistai (pagal LPK 2–3 kategorija) kiekvienai darbų atlikimo grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei. Atsakovės teigimu, ieškovės pateiktame Darbų atlikimo grafike yra 20 eilučių darbų / paslaugų, tačiau nei vienoje darbų / paslaugų eilutėje nėra nurodytas darbuotojų (nekvalifikuoti darbininkai, kvalifikuoti darbininkai, specialistai) skaičius, kaip tai nustatyta Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ 4 priede, o neturint tokios informacijos, nebus galimybės užtikrinti tinkamos sutarties vykdymo priežiūros ir kontrolės (norint įsitikinti (T1) kriterijaus reikšme, nebus galima tiksliai nustatyti nurodytų darbuotojų skaičiaus ir įsitikinti medianos reikšme pagal atskirus LPK (Lietuvos profesijų klasifikatorius) kodus).
3. Ieškovė nesutikimą su atsakovės sprendimu atmesti jos pasiūlymą grindžia šiais esminiais argumentas:
3.1. Darbų atlikimo grafikas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus ir iš jame pateiktos informacijos yra aišku, kiek darbuotojų dirbs, kada dirbs ir kokius darbus vykdys; su Pirkimo dokumentais nebuvo pateiktos jokios Darbų atlikimo grafiko pildymo formos, lentelės ar pavyzdžio, o tai reiškia, kad tiekėjai turėjo teisę pateikti Darbų atlikimo grafiką laisva forma;
3.2. darbuotojų paskirstymas atskiroms Darbų atlikimo grafiko eilutėms nėra susijęs su pasiūlymo esme, nes pagal Pirkimo sąlygas darbuotojų paskirstymas neturi jokios reikšmės pasiūlymo vertinimui, todėl atsakovė turėjo leisti patikslinti Darbų atlikimo grafiką, jeigu atsakovei buvo svarbu, kiek darbuotojų vykdys atitinkamus darbus;
3.3. reikalavimas Darbų atlikimo grafike nurodyti darbuotojus kiekvienai darbų eilutei yra perteklinis, o atsakovės teiginiai, kad darbuotojų nurodymas Darbų atlikimo grafike yra reikalingas ekonominio naudingumo balams apskaičiuoti ar tinkamam sutarties vykdymui užtikrinti tėra atsakovės gynybinė pozicija;
3.4. atsakovės teiginiai, kad tik pagal Darbų atlikimo grafiką ji galės įsitikinti kriterijaus (T1) teisingumu, prieštarauja galiojantiems teisės aktams, kadangi perkančioji organizacija neturi teisės perimti Sodros funkcijų ir neturi įgaliojimų vertinti, ar tiekėjo mokamų atlyginimų mediana atitinka pasiūlyme nurodytus įsipareigojimus; tiekėja visą sutarties galiojimo laikotarpį įsipareigoja mokėti tokius atlyginimus, kokie nurodyti pasiūlyme, nepaisydama to, kiek konkretus darbuotojas dirbs konkrečiame statybos objekte (nors darbuotojas statybos objekte dirbs tik kelias savaites, o likusį laiką dirbs kituose objektuose, tačiau darbo užmokesčio ir mėnesinės medianos apskaičiavimo pažymoje nurodytas siūlomas atlyginimas jam turės būti mokamas visą sutarties galiojimo laikotarpį);
3.5. darbuotojų nurodymas pagal darbų eilutes neturi jokios įtakos darbuotojų skaičiaus pagrįstumui; atsakovės teiginiai, kad ji vertins, ar ieškovės nurodytas darbuotojų skaičius Darbų atlikimo grafike yra pakankamas, yra nepagrįstas, kadangi: pirma, Pirkimo sąlygose net nebuvo numatyta, jog atsakovė kokiu nors būdu tikrins darbuotojų skaičiaus pagrįstumą; antra, atsakovė, būdama viešojo administravimo institucija, neturi jokios kompetencijos, galimybių ir įgaliojimų vertinti, kaip turi būti organizuojami statybos darbai ir kiek darbuotojų gali atlikti tam tikrą darbą;
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškinį tenkino – panaikino atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 15 d. sprendimą atmesti ieškovės UAB „VA STATYBA“ pasiūlymą, pateiktą pirkime „Gydymo paskirties pastato – ligoninės, Ligoninės g. 12, Alytus, kapitalinio remonto darbai“, pirkimo Nr. 490166; panaikino atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 27 d. sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir Pirkimo laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymas; paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
5. Pirkimo sąlygų Pirkimo dokumentų 1 priedo „Pasiūlymo formos“ 4 priedo 2 punkte numatyta, kad: „Darbų atlikimo grafike turi būti pateiktas žmogiškųjų resursų valdymo planas. Resursų valdymo plane turi būti parodoma, kaip tiekėjas organizuos darbo jėgos (žmogiškųjų išteklių) pasitelkimą. Nurodomi darbuotojai (bei jų numatomas kiekis) – nekvalifikuoti darbininkai (pagal LPK 9 kategorija), kvalifikuoti darbininkai (pagal LPK 7–8 kategorija), specialistai (pagal LPK 2–3 kategorija) kiekvienai darbų atlikimo grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei. Plane privalo būti nurodytas minimalus, pagrįstas darbuotojų kiekis numatytiems darbams atlikti, užtikrinantis, kad Tiekėjas bus pajėgus įgyvendinti pirkimo objektą nustatytais terminais. Tuo atveju, jeigu Tiekėjas numato mažesnį darbuotojų kiekį, nei numatyta Tiekėjo pasiūlyme pateiktoje Pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų darbo užmokesčio ir mėnesio medianos apskaičiavimo pažymoje ir (ar) rekomendacijose dėl statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo (pvz. Sistela), tiekėjas privalo pasiūlyme pateikti pagrindimą, įrodantį, kad suplanuoti žmogiškieji resursai yra pakankami įgyvendinti pirkimo objektą laiku ir kokybiškai. Tiekėjo pasiūlyme pateiktas žmogiškųjų resursų valdymo planas privalo atitikti, neprieštarauti pasiūlyme pateiktai Pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų darbo užmokesčio ir mėnesio medianos apskaičiavimo pažymai“.
6. Teismas nustatė, kad ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė Darbų atlikimo grafiką, iš kurio matyti, jog grafike yra 20 eilučių darbų / paslaugų, be to, pažymėta, kuriuo laikotarpiu ir kurie darbai bus atlikti. Taip pat šiame grafike nurodyta (3 apatinės eilutės), kiek nekvalifikuotų darbininkų ar pagalbininkų, kvalifikuotų darbininkų ir specialistų dirbs kiekviename darbų atlikimo etape. Pirkimo dokumentuose reikalautų duomenų (pasiūlymo grafike nurodyti darbuotojus bei jų numatomą kiekį kiekvienai darbų atlikimo grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei) ieškovės pasiūlyme (grafike) pateikta nebuvo.
7. Kadangi Pirkimo dokumentuose nebuvo pateikta jokia Darbų atlikimo grafiko pildymo forma, teismas darė išvadą, kad tiekėjai turėjo teisę grafiką pateikti laisva forma. Šis trūkumas, kad ieškovės pateiktame Darbų atlikimo grafike nėra nurodomi darbuotojai (bei jų numatomas kiekis) kiekvienai darbų atlikimo grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei (atitinkamais laikotarpiais apima ne po vieną eilutę), teismo vertinimu, nėra esminis, be to, toks reikalavimas apskritai yra perteklinis.
8. Kaip nepagrįstus teismas vertino atsakovės teiginius, kad, neturėdama tokios informacijos, ji negalės užtikrinti tinkamos sutarties vykdymo priežiūros ir kontrolės, nes iš ieškovės pateikto Darbų atlikimo grafiko visiškai aišku, kiek ir kokių darbuotojų dirbs kiekviename darbų / paslaugų atlikimo etape. Pavyzdžiui, iš ieškovės pateikto Darbų atlikimo grafiko matyti, kad I mėnesio IV savaitę bus vykdomi statinio architektūros, statinio konstrukcijos, vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų, vidaus medicininių dujų, elektrotechnikos, darbo projekto darbai ir visus šiuos darbus vykdys 4 nekvalifikuoti darbininkai, 16 kvalifikuotų darbininkų ir 6 specialistai. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktas Darbų atlikimo grafikas iš esmės atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.
9. Pritardamas išvadą teikiančios institucijos pozicijai, teismas nurodė, kad Pirkimo objekto įgyvendinimas nėra vienkartinio pobūdžio veiksmas, o kintantis procesas, todėl sutarties vykdymo metu gali susidaryti situacija, kuomet atsirastų būtinybė konkrečią sutarties vykdymo savaitę Pirkimo objekto įgyvendinimą organizuoti pasitelkiant kitokį darbuotojų skaičių, negu tiekėjai būtų numatę pasiūlymų teikimo metu, ir tai pačiam Darbų atlikimo grafikui jokios reikšmės galėtų net ir neturėti.
10. Teismas pažymėjo, kad, jeigu perkančiajai organizacijai kilo abejonių dėl tiekėjo pateiktų neišsamių dokumentų (darbuotojų ir jų kiekio kiekviename darbų / paslaugų atlikimo etape) ir tiekėjo pajėgumo įvykdyti sutartį, ji, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, privalėjo, nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, prašyti tiekėjo šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą, o ne iš karto ieškovės pasiūlymą atmesti.
11. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad neatmestina galimybė, jog tie patys darbuotojai gali atlikti ir kelias darbo / paslaugų funkcijas, todėl griežtas reikalavimas Darbų atlikimo grafike įvardinti sutartį vykdysiančių darbuotojus ir jų skaičių kiekvienam darbų etapui yra neproporcingas siekiamam Pirkimo tikslui ir sukelia neproporcingas pasekmes, todėl negali būti laikomas pagrįstu.
12. Pasiūlymų palyginimo tvarka pateikta Pirkimo sąlygų 6 priede, kuriame nustatyta, kaip apskaičiuojamas socialinis kriterijus. Šioje tvarkoje nėra numatyta, kad socialinis kriterijus būtų apskaičiuojamas pagal darbų atlikimo grafike nurodytą darbuotojų skaičių kiekvienai Darbų atlikimo grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei, todėl kaip nepagrįstą teismas vertino trečiojo asmens argumentą, jog socialinio kriterijaus, t. y. sutartį vykdysiančių asmenų darbo užmokestis (mėnesio mediana) (T1), vertinimas priklauso nuo Darbų atlikimo grafike nurodyto darbuotojų skaičiaus kiekvienai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei.
13. Teismas sprendė, kad pasiūlymo vertinimo stadijoje perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl to, jog Darbų atlikimo grafike nėra nurodomi darbuotojai (bei jų numatomas kiekis) kiekvienai grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei, kai socialinio kriterijaus įvertinimui reikšmingi duomenys pateikti kituose Pirkimo dokumentuose, negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu.
14. Teismo vertinimu, tokie perkančiojo subjekto neproporcingi reikalavimai riboja tiekėjų konkurenciją, kadangi, tiekėjui tokios informacijos nenurodžius, jis neįgyja jokio pranašumo prieš kitus tiekėjus (pagal pirkimo sąlygose pateiktą formulę, kuo mažiau tiekėjas nurodo darbuotojų, tuo mažesnis jo balas), o perkančiajai organizacijai pakanka informacijos teisingai apskaičiuoti socialinio kriterijaus (T1) balus bei įvertinti pasiūlymo ekonominį naudingumą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
15. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo UAB „Infes“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. Pirkimo dokumentų 1 priedo „Pasiūlymo formos“ 4 priedo 2 punkte nustatyti aiškūs reikalavimai tiekėjų pasiūlymų siaurąja prasme rengimui, kurių ieškovės pasiūlymas neatitinka, todėl ieškovės pasiūlymas turėjo būti atmestas. Aplinkybė, kad Pirkimo dokumentuose nėra pateikta Darbų atlikimo grafiko pildymo forma, nereiškia, jog, teikdami pasiūlymus, tiekėjai turi teisę nesilaikyti Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų pasiūlymų rengimui.
15.2. Ieškovės su pasiūlymu pateiktas Darbų atlikimo grafikas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų, kadangi ieškovės pateiktame grafike nėra nurodyti darbuotojai (bei jų numatomas skaičius) – nekvalifikuoti darbininkai (pagal LPK 9 kategorija), kvalifikuoti darbininkai (pagal LPK 7–8 kategorija), specialistai (pagal LPK 2–3 kategorija) kiekvienai grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei, kaip to reikalaujama Pirkimo dokumentų 1 priedo „Pasiūlymo formos“ 4 priedo 2 punkte. Šis reikalavimas negali būti aiškinamas kitaip nei jis lingvistiškai įtvirtintas, kadangi sisteminis Pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška. Teismui nusprendus, kad ieškovė gali nesilaikyti iš anksto paskelbtų Pirkimo sąlygų, buvo pažeisti imperatyvūs viešųjų pirkimų principai, taip pat teismas nukrypo nuo Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktikos.
15.3. Teismo išvada, kad ieškovės pateiktas Darbų atlikimo grafikas nelaikytinas pasiūlymo siaurąja prasme dalimi, nepagrįsta. Darbų atlikimo grafikas yra vienas iš pagrindinių dokumentų, kuriame nurodomos sutarties vykdymo aplinkybės – darbų atlikimo etapai, jų eiliškumas, trukmė, kiekvieno darbo / paslaugos atlikimui reikalingi žmogiškieji resursai. Nuo kiekvienam darbui / paslaugai suplanuotų žmogiškųjų resursų kiekio tiesiogiai priklauso darbų atlikimo terminai ir darbų kaina. Pirkimo sąlygų 4 priedo 2 punkte aiškiai nurodyta, kad: „Plane privalo būti nurodytas minimalus, pagrįstas darbuotojų kiekis numatytiems darbams atlikti, užtikrinantis, kad Tiekėjas bus pajėgs įgyvendinti pirkimo objektą nustatytais terminais“. Be to, Darbų atlikimo grafikas su žmogiškųjų resursų planu yra tiesiogiai susijęs net su keliais ekonominio naudingumo vertinimo kriterijais: su antru ekonominio naudingumo vertinimo kriterijumi – socialiniu kriterijumi (T1) (sutartį vykdysiančių asmenų darbo užmokestis (mėnesio mediana)), bei su šeštu ekonominio naudingumo vertinimo kriterijumi – ne mažiau kaip 1/3 dalis rangos darbų bus įgyvendinta per 5 mėn. laikotarpį (T5). Pasiūlymai turėjo būti pateikti griežtai laikantis Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo formos“ 4 priedo reikalavimų, tokiu būdu perkančiajai organizacijai sudarant galimybę įsitikinti, kad tiekėjo suplanuoti žmogiškieji resursai yra pakankami įgyvendinti Pirkimo objektą sudarančius darbus laiku ir kokybiškai. Perkančiosios organizacijos turi imperatyvią pareigą atmesti tiekėjų pasiūlymus, kurių pasiūlymai siaurąja prasme neatitinka Pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų.
15.4. Teismas nepagrįstai nurodė, kad, jeigu perkančiajai organizacijai kilo abejonių dėl ieškovės pateiktų duomenų (darbuotojų ir jų skaičiaus kiekviename darbų / paslaugų atlikimo etape) ir tiekėjos pajėgumo įvykdyti sutartį, ji, vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, privalėjo tiekėjo prašyti šiuos dokumentus patikslini, papildyti arba paaiškinti. Darbų atlikimo grafikas su žmogiškųjų resursų planu neabejotinai yra dokumentas, susijęs su Pirkimo objektu, sutarties vykdymo sąlygomis, pasiūlymo kaina, kurie negali būti tikslinami, pildomi ar aiškinami.
15.5. Tai, kad su pasiūlymu nebuvo pateikti Pirkimo dokumentuose reikalauti duomenys (darbuotojai bei jų skaičius kiekvienai Darbų atlikimo grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei), neginčija ir pati ieškovė. Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad šie Pirkimo dokumentuose reikalauti duomenys yra nereikšmingi bei pertekliniai, o tai suponuoja išvadą, jog ieškovė ieškinyje pradėjo kvestionuoti Pirkimo sąlygų teisėtumą, nors VPĮ nustatyta tvarka ir terminais jų neginčijo.
16. Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Infes“ apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
16.1. Atsižvelgiant į tai, kad įmonės naudoja skirtingas grafiko formas pagal turimą programinę įrangą, Pirkimo dokumentuose nebuvo pateikta jokia Darbų atlikimo grafiko pildymo forma, tačiau buvo aiškiai įvardijama, koks turi būti grafiko turinys. Ieškovės pateiktas Darbų atlikimo grafikas minėto reikalavimo neatitiko, todėl, vertindama ieškovės pateiktą Darbų atlikimo grafiką, Viešojo pirkimo komisija negalėjo įsitikinti ieškovės pajėgumais visus darbus atlikti laiku ir kokybiškai. Konkurso vykdymo metu tiekėjai neginčijo Pirkimo sąlygų ir nekėlė klausimų dėl jų turinio, o pateikdami pasiūlymus, sutiko su visais reikalavimais.
16.2. Neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad atsakovė neleido ieškovei paaiškinti ar patikslinti neišsamius duomenis. 2020 m. birželio 30 d. buvo kreiptasi su prašymu paaiškinti, kodėl kiekvienai Darbų atlikimo grafiko eilutei nėra nurodyti darbuotojai, tačiau ieškovė 2020 m. liepos 30 d. raštu Nr. SD-252 nurodė, kad grafikas visiškai atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus ir jokių paaiškinimų ar patikslinimų nepateikė.
16.3. 2020 m. birželio 30 d. su Sveikatos apsaugos ministerija buvo pasirašyta sutartis Nr. S-185, kurios pagrindu atsakovei skirta 449 000 Eur valstybės biudžeto lėšų projektui per 2020 metus įgyvendinti. Nustatydama Pirkimo sąlygas, atsakovė siekė įsitikinti, kad tiek valstybės biudžeto, tiek savivaldybės biudžeto lėšos, skirtos projektui įgyvendinti, bus investuotos tinkamai ir laiku. Teismo išvada, kad ieškovės pasiūlymo trūkumas nėra esminis ir toks reikalavimas yra perteklinis, yra nepagrįsta, padaryta neįsigilinus į bylos esmę.
16.4. Priimdama sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, atsakovė griežtai laikėsi Pirkimo dokumentuose įtvirtintų reikalavimų ir pasiūlymų vertinimo etape neiškėlė jokių naujų reikalavimų, kurie nebuvo nurodyti Pirkimo dokumentuose. Atsakovei, kaip perkančiajai organizacijai, buvo svarbi ne Darbų atlikimo grafiko forma, kaip akcentuojama skundžiamame sprendime, o Pirkimo sąlygose reikalaujamų duomenų nurodymas.
16.5. Pasisakydamas dėl Pirkimo sąlygų, kurių ieškovė neginčijo ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu, teismas išėjo už ieškinio ribų. Be to, teismas panaikino ir atsakovės 2020 m. liepos 27 d. sprendimą, kuriuo buvo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas UAB „Infes“ pasiūlymas, nors ieškinyje buvo prašoma pripažinti neteisėtu tik atsakovės 2020 m. liepos 15 d. sprendimą, kuriuo atmestas ieškovės pasiūlymas.
16.6. Vykdydama ginčo Pirkimą atsakovė nustatė aiškias Pirkimo sąlygas ir jas vienodai taikė visiems tiekėjams, todėl nėra pagrindo išvadai, kad buvo ribojama tiekėjų konkurencija bei varžymasis Pirkime.
16.7. Pripažinęs, kad Pirkimo sąlyga, pagal kurią kiekvienai Darbų atlikimo grafike numatytai eilutei turi būti nurodyti darbuotojai, yra perteklinė, teismas negalėjo Pirkimo procedūrų grąžinti į prieš pažeidimą buvusią padėtį. Pirkimo procedūros turėjo būti nutrauktos.
16.8. Ieškovė nebuvo pateikusi prašymo priteisti jai žyminį mokestį, todėl teismas nepagrįstai ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ir už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis.
17. Ieškovė UAB „VA STATYBA“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo šiuos esminius argumentus:
17.1. Nors ieškovės pateiktame Darbų atlikimo grafike darbuotojų skaičius nurodomas ne atskirai kiekvienai darbų eilutei, o kiekvienai darbų / paslaugų atlikimo savaitei, tačiau iš tokios informacijos yra aišku, kiek ir kokių darbuotojų dirbs kiekviename darbų / paslaugų atlikimo etape, todėl laikytina, kad Darbų atlikimo grafikas atitiko Pirkimo dokumentų reikalavimus. Jeigu atsakovė norėjo, kad grafikas būtų pateiktas konkrečia forma ji turėjo Pirkimo dokumentuose pateikti formos pavyzdį.
17.2. Pirkimo sąlygų 6.11 papunktyje nurodyta, kokius dokumentus turi pateikti tiekėjas. Darbų atlikimo grafikas net nebuvo įtrauktas į su pasiūlymų teiktinų dokumentų sąrašą, todėl nėra pagrindo teigti, kad Darbų atlikimo grafikas turėjo esminę reikšmę perkančiajai organizacijai.
17.3. Tai, ar tiekėjas vykdo įsipareigojimą mokėti darbuotojams tam tikro dydžio atlyginimus, vertina Sodra, o ne perkančioji organizacija, todėl atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės teiginys, kad tik pagal Darbų atlikimo grafiką bus galima įsitikinti kriterijaus (T1) teisingumu. Perkančioji organizacija neturi įgaliojimų vertinti, ar tiekėjo mokamų atlyginimų mediana atitinka pasiūlyme nurodytus įsipareigojimus. Socialinio kriterijaus, t. y. sutartį vykdysiančių asmenų darbo užmokesčio (mėnesio mediana) (T1), vertinimas nepriklauso nuo Darbų atlikimo grafike nurodyto darbuotojų skaičiaus kiekvienai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei, kadangi pasiūlymų palyginimo tvarkoje nėra numatyta, kad socialinis kriterijus būtų apskaičiuojamas pagal Darbų atlikimo grafike nurodytą darbuotojų skaičių kiekvienai darbų atlikimo grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei. Jeigu atsakovei kiltų klausimų dėl tiekėjo pateiktos informacijos teisingumo arba jeigu atsakovė nuspręstų patikrinti, kaip tiekėjas laikosi šio įsipareigojimo, ji turėtų teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, kad gautų reikiamą informaciją apie darbuotojams mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianą.
17.4. Ekonominio naudingumo kriterijaus vertinimui svarbu yra tai, per kokį laikotarpį tiekėjas įsipareigoja atlikti tam tikrus rangos darbus. Kadangi tam tikrą savaitę gali būti atliekami kelių rūšių skirtingo pobūdžio darbai, tai visiškai neaktualu, kiek konkrečių žmonių kokį darbą / paslaugą vykdys visą sutarties laikotarpį. Svarbu yra tai, kiek iš viso žmonių dirbs tam tikrą laikotarpį, ir tai, ar šis dirbančių asmenų skaičius bus pajėgus įgyvendinti darbus nustatytais terminais. Tik pats rangovas, o ne perkančioji organizacija gali nuspręsti, kiek darbuotojų reikia konkretiems statybos darbams atlikti.
17.5. Darbuotojų paskirstymas atskiroms darbų atlikimo grafiko eilutėms nėra susijęs su pasiūlymo esme, todėl pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalį perkančioji organizacija turėjo leisti ieškovei patikslinti Darbų atlikimo grafiką.
17.6. Priešingai nei nurodo apeliantė, ieškovė neginčija Pirkimo sąlygų, o tik siekia įrodyti, kad jos pateiktas Darbų atlikimo grafikas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nagrinėjamu atveju nenustatė absoliučių šioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių
19. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija vykdo viešąjį pirkimą „Gydymo paskirties pastato – ligoninės, Ligoninės g. 12, Alytus, kapitalinio remonto darbai“ (pirkimo Nr. 490166). Ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą numatyta išrinkti pagal kainos ir kokybės santykį.
20. Ieškovė UAB „VA STATYBA“ 2020 m. birželio 16 d. pateikė pasiūlymą Pirkime. 2020 m. liepos 9 d. ieškovė buvo informuota, kad jos pasiūlymas atmestas, nes neatitiko Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma“ 4 priedo 2 punkto reikalavimų.
21. Nesutikdama su minėtu perkančiosios organizacijos sprendimu, UAB „VA STATYBA“ 2020 m. liepos 14 d. pateikė pretenziją, kuri atsakovės 2020 m. liepos 15 d. sprendimu buvo atmesta kaip nepagrįsta.
22. 2020 m. liepos 23 d. UAB „VA STATYBA“ teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu Alytaus miesto savivaldybės administracijos 2020 m. liepos 9 d. sprendimą atmesti jos pasiūlymą.
23. Perkančioji organizacija 2020 m. liepos 27 d. sprendimu nustatė pasiūlymų eilę, kurioje vienintelis tiekėjas – UAB „Infes“, kuris ir buvo pripažintas Pirkimo laimėtoju.
24. Kauno apygardos teismo 2020 m. liepos 27 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija įpareigota sustabdyti viešojo pirkimo „Gydymo paskirties pastato – ligoninės, Ligoninės g. 12, Alytus, kapitalinio remonto darbai“, pirkimo Nr. 490166, procedūras iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Dėl Darbų atlikimo grafiko atitikties Pirkimo sąlygų reikalavimams
25. Pirkimo dokumentų 1 priedo „Pasiūlymo formos“ 4 priedo 2 punkte numatyta, kad: „Darbų atlikimo grafike turi būti pateiktas žmogiškųjų resursų valdymo planas. Resursų valdymo plane turi būti parodoma, kaip tiekėjas organizuos darbo jėgos (žmogiškųjų išteklių) pasitelkimą. Nurodomi darbuotojai (bei jų numatomas kiekis) – nekvalifikuoti darbininkai (pagal LPK 9 kategorija), kvalifikuoti darbininkai (pagal LPK 7–8 kategorija), specialistai (pagal LPK 2–3 kategorija) kiekvienai darbų atlikimo grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei. Plane privalo būti nurodytas minimalus, pagrįstas darbuotojų kiekis numatytiems darbams atlikti, užtikrinantis, kad Tiekėjas bus pajėgus įgyvendinti pirkimo objektą nustatytais terminais. Tuo atveju, jeigu Tiekėjas numato mažesnį darbuotojų kiekį, nei numatyta Tiekėjo pasiūlyme pateiktoje Pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų darbo užmokesčio ir mėnesio medianos apskaičiavimo pažymoje ir (ar) rekomendacijose dėl statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo (pvz. Sistela), tiekėjas privalo pasiūlyme pateikti pagrindimą, įrodantį, kad suplanuoti žmogiškieji resursai yra pakankami įgyvendinti pirkimo objektą laiku ir kokybiškai. Tiekėjo pasiūlyme pateiktas žmogiškųjų resursų valdymo planas privalo atitikti, neprieštarauti pasiūlyme pateiktai Pirkimo sutartį vykdysiančių darbuotojų darbo užmokesčio ir mėnesio medianos apskaičiavimo pažymai“.
26. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė Darbų atlikimo grafiką, iš kurio matyti, kad grafike yra 20 eilučių darbų / paslaugų, be to, nurodyta, kuriuo laikotarpiu ir kurie darbai bus atlikti. Taip pat šiame grafike nurodyta (3 apatinės eilutės), būtent kiek nekvalifikuotų darbininkų ar pagalbininkų, kvalifikuotų darbininkų ir specialistų dirbs kiekvieną savaitę.
27. Tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovės pateiktas Darbų atlikimo grafikas atitiko Pirkimo dokumentų 1 priedo „Pasiūlymo formos“ 4 priedo 2 punkto reikalavimus. Atsakovės vertinimu, ieškovės UAB „VA STATYBA“ pateiktas Darbų atlikimo grafikas neatitinka Pirkimo dokumentų 1 priedo „Pasiūlymo formos“ 4 priedo 2 punkto reikalavimų, nes jame nenurodyti darbuotojai kiekvienai Darbų atlikimo grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei. Tuo tarpu ieškovė laikosi pozicijos, kad jos pateiktas Darbų atlikimo grafikas atitinka Pirkimo sąlygų reikalavimus, kadangi iš jame pateiktos informacijos yra aišku, kiek darbuotojų, kada dirbs bei kokius darbus vykdys.
28. Pirmosios instancijos teismas nors ir sutiko, kad ieškovė Darbų atlikimo grafike nenurodė numatomo darbuotojų kiekio kiekvienai grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei, tačiau sprendė, jog pasiūlymų vertinimo stadijoje perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl tokio neesminio trūkumo negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neįžvelgia pagrindo su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutikti.
29. Kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, Pirkimo dokumentuose nebuvo pateikta konkreti Darbų atlikimo grafiko pildymo forma, todėl tiekėjai turėjo teisę pateikti Darbų atlikimo grafiką laisva forma. Iš ieškovės Darbų atlikimo grafiko matyti, kad I mėnesio I ir II savaitę bus vykdomas statybvietės perdavimas rangovui ir atliekami darbo projekto rengimo darbai ir visus šiuos darbus atliks 6 specialistai, I mėnesio IV savaitę bus vykdomi statinio architektūros, statinio konstrukcijos, vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų, vidaus medicininių dujų, elektrotechnikos, darbo projekto darbai ir visus šiuos darbus vykdys 4 nekvalifikuoti darbininkai, 16 kvalifikuotų darbininkų ir 6 specialistai, IV mėnesio I, II ir III savaites bus atliekami trūkumų šalinimo darbai ir statybos darbų užbaigimo procedūros, šiuos darbus atliks 2 kvalifikuoti darbininkai, IV mėnesio IV savaitę bus atliekamos tik statybos darbų užbaigimo procedūros, darbus atliks 2 kvalifikuoti darbininkai ir t. t.
30. Nepaisant to, kad Darbų atlikimo grafike nėra nurodomi darbuotojai kiekvienai Darbų atlikimo grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei (atitinkama savaitė apima ne po vieną eilutę), tačiau, įvertinus ieškovės perkančiajai organizacijai pateikto Darbų atlikimo grafiko turinį, nėra jokio objektyvaus pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, jog iš jame pateiktos informacijos vis dėlto yra aišku, kiek darbuotojų konkrečią savaitę dirbs ir kokius darbus vykdys, todėl grafikas negali būti vertinamas kaip iš esmės neatitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimų.
31. Nors trečiojo asmens UAB „Infes“ apeliaciniame skunde teigiama, kad Darbų atlikimo grafikas yra vienas pagrindinių dokumentų, kuriame pateikiamos sutarties vykdymo aplinkybės, be to, jis svarbus net kelių ekonominio naudingumo kriterijų vertinimui, tačiau pastebėtina, jog pati perkančioji organizacija Darbų atlikimo grafiko net neįtraukė į kartu su pasiūlymu privalomai pateikiamų dokumentų sąrašą (Pirkimo sąlygų 6.11 papunktis), kas leidžia daryti išvadą, kad Darbų atlikimo grafikas nebuvo traktuojamas kaip itin reikšmingas dokumentas vertinant tiekėjų pasiūlymus.
32. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad Pirkimo objektą sudarančių darbų įgyvendinimas nėra vienkartinio pobūdžio veiksmas, o kintantis procesas, šiuo atveju net ir nėra galimybės pasiūlymų pateikimo metu tiksliai numatyti, kiek darbuotojų atliks darbus, numatytus konkrečioje Darbų atlikimo grafiko eilutėje. Natūralu, kad sutarties vykdymo metu dėl vienokių ar kitokių priežasčių galėtų susidaryti tokia situacija, kai atsirastų būtinybė konkrečią savaitę Pirkimo objektą sudarančių darbų įgyvendinimą organizuoti pasitelkiant kitokį darbuotojų skaičių, negu tiekėjai būtų numatę pasiūlymų teikimo metu, arba nekvalifikuotiems darbininkams ar pagalbininkams atitinkamą savaitę gali tekti dirbti tuos darbus, kuriems tuo metu nekvalifikuota darbo jėga būtų labiau reikalinga, o ne būtent tuos darbus, kurie nurodyti konkrečioje eilutėje.
33. Stokoja pagrįstumo ir apeliantės argumentas, kad Darbų atlikimo grafikas yra tiesiogiai susijęs su kelių ekonominio naudingumo kriterijų (antru kriterijumi – socialiniu kriterijumi (T1) (sutartį vykdysiančių asmenų darbo užmokestis (mėnesio mediana), ir šeštu kriterijumi – ekonominio naudingumo kriterijumi (T5) (ne mažiau kaip 1/3 dalis rangos darbų bus įgyvendinta per 5 mėnesių laikotarpį) vertinimu.
34. Pirkimo sąlygų 6 priede, kuriame nustatyta kaip apskaičiuojamas socialinis kriterijus (T1), nėra numatyta, kad šis kriterijus būtų apskaičiuojamas pagal Darbų atlikimo grafike nurodytą darbuotojų skaičių kiekvienai Darbų atlikimo grafike nurodytai paslaugų ar statybos darbų eilutei.
35. Pirkimo sąlygų 6 priedo 5 punkte įtvirtinta, kad siekiant tinkamai palyginti tiekėjų pasiūlymus tarpusavyje įvertinama, kiek darbuotojų vykdys sutartį. Įdarbintų (įskaitant pasiūlyme nurodytus ketinamus įdarbinti asmenis) sutartį vykdysiančių asmenų skaičius vertinamas kaip lyginamasis. Tiekėjo siūlomo sutartį vykdysiančių asmenų darbo užmokesčio (T1) balai apskaičiuojami pagal Pirkimo sąlygų 6 priedo 5 punkte įtvirtintą formulę, kurios vienas iš kintamųjų (Sd tiek) yra vertinamame pasiūlyme tiekėjo siūlomas įdarbintų (įskaitant pasiūlyme nurodytus ketinamus įdarbinti asmenis) sutartį vykdysiančių asmenų skaičius, kuris turi būti nurodytas Pirkimo sąlygų 1 priede.
36. Taip pat Pirkimo sąlygų 6 priedo 5 punkte numatyta, kad tiekėjas visą Pirkimo sutarties vykdymo laikotarpį privalės užtikrinti, jog nurodytų darbuotojų darbo užmokesčio mėnesio mediana būtų ne mažesnė negu buvo nurodyta pateikiant pasiūlymą. Jeigu perkančiajai organizacijai kils abejonių dėl tiekėjo pateiktos informacijos teisingumo ar nusprendusi patikrinti, kaip tiekėjas laikosi šio įsipareigojimo, ji turės teisę kreiptis į kompetentingas institucijas (Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos), kad gautų visą reikiamą informaciją apie nurodytiems darbuotojams mokamo darbo užmokesčio mėnesio medianą.
37. Be to, pagal Pirkimų sąlygų 8 priedo „Statybos rangos sutartis“ 5.25 papunktį, pasirašius sutartį, bet ne vėliau kaip iki sutarties vykdymo pradžios, rangovas turi pateikti sutartį vykdysiančių ir užsakovo nurodytas užduotis atliksiančių darbuotojų sąrašą (vardus, pavardes, gimimo datas) ir jiems siūlomo mokėti darbo užmokesčio mėnesio medianą, viršijančią Lietuvos Respublikoje nustatytą minimalų darbo užmokestį, nurodytą rangovo pasiūlyme. Jeigu sutarties vykdymo metu atsiras poreikis rangovui pasitelkti didesnį darbuotojų skaičių, rangovo mokėtina darbo užmokesčio mėnesio mediana, viršijanti Lietuvos Respublikoje nustatytą minimalų darbo užmokestį, papildomai pasitelkiamiems darbuotojams negalės būti mažesnė nei rangovo pasiūlyme nurodyta rangovo siūlomo mokėti darbo užmokesčio mėnesio mediana, viršijanti Lietuvos Respublikoje nustatytą minimalų darbo užmokestį, sutartį vykdysiantiems darbuotojams. Sutarties vykdymo metu pasikeitus nurodytai informacijai, rangovas nedelsdamas turi informuoti užsakovą ir pateikti atnaujintą nurodytų darbuotojų sąrašą ir patikslintą darbo užmokesčio mėnesio medianą, viršijančią Lietuvos Respublikoje nustatytą minimalų darbo užmokestį.
38. Šių Pirkimo sąlygų pagrindu darytina išvada, kad, siekiant įvertinti kriterijų (T1), būtina turėti darbuotojų vardus, pavardes, gimimo datas, draudėjo pavadinimą ir kodą, tačiau šių duomenų Darbų atlikimo grafike nėra, todėl nepagrįsta būtų teigti, jog reikalavimas Darbų atlikimo grafike kiekvienai darbų / paslaugų eilutei nurodyti konkretų darbuotojų skaičių, tiesiogiai yra susijęs su tiekėjo darbuotojų atlyginimų medianos skaičiavimu.
39. Pirkimo sąlygų 6 priedo 11 punkte įtvirtinta, kad šeštas vertinimo kriterijus – ne mažiau kaip 1/3 dalis rangos darbų bus įgyvendinta per 5 mėnesių laikotarpį (T5) (jei darbai atliekami per 6 ir daugiau mėnesių, tai skiriama 0 balų, jei per 5 mėnesius, tai skiriami 5 balai, o jei per 4 mėnesius, tai 10 balų). Nors šis kriterijus vertinamas pagal tiekėjo su pasiūlymu pateiktą Darbų atlikimo grafiką, tačiau šiuo atveju yra aktualu, kiek iš viso darbuotojų dirbs tam tikru laikotarpiu ir kad tiek dirbančių asmenų nustatytais terminais būtų pajėgūs įgyvendinti Pirkimo objektą sudarančius darbus. Tai reiškia, kad ir šiuo atveju nėra svarbu, jog darbuotojai būtų nurodomi pagal darbų / paslaugų eilutes.
40. Taigi nei apeliantė, nei atsakovė neįrodė, kokiu tikslu Pirkimo sąlygose buvo reikalaujama nurodyti konkretų darbuotojų skaičių būtent kiekvienai dabų / paslaugų eilutei, ir kodėl perkančiajai organizacijai reikalinga pasiūlymų vertinimo metu turėti informaciją ne tik apie bendrą sutarties vykdymo metu numatomų pasitelkti darbuotojų skaičių, bet ir jų tikslų skaičių atliekant konkrečius darbus pagal kiekvieną eilutę kiekvieną sutarties vykdymo savaitę.
41. Nagrinėjamo klausimo kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad VPĮ ir kituose teisės aktuose įtvirtinti reikalavimai tiek perkančiosioms organizacijoms, tiek tiekėjams yra nustatyti ne tam, kad kaip savitikslės būtų atliktos formalios procedūros, kuriose perkančiųjų organizacijų ir tiekėjo veiksmai atitiktų teisės normas ar atitinkamas pirkimo sąlygas (pvz., dokumento formos reikalavimus), o siekiant esminio viešųjų pirkimo tikslo, išplaukiančio iš viešųjų pirkimų reguliavimo, t. y. vadovaujantis VPĮ reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Viešųjų pirkimų teisinių santykių formalizavimas svarbus tiek, kiek tai padeda siekti šių viešųjų pirkimų tikslų ir nepažeidžia viešųjų pirkimų principų.
42. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nuosekliai akcentuojamas turinio viršenybės prieš formą principas viešuosiuose pirkimuose taikomas vertinant tiek tiekėjų, tiek perkančiosios organizacijos veiksmus. Jo esmė – formalizuotas viešųjų pirkimų procedūrų reguliavimas neturi viršenybės prieš perkančiosios organizacijos ir tiekėjų veiksmus, jei šie atitinka teisės normų ir viešo konkurso sąlygų esmę ir jomis siekiamus tikslus. Šis principas ypač aktualus dėl pasiūlymų nagrinėjimo, vertinant, ar perkančioji organizacija pagrįstai atmetė tiekėjo pasiūlymą dėl jame aptiktų trūkumų ar netikslumų, t. y. ar tinkamai sprendė dėl tiekėjo pasiūlymo turinio ir formos pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-468-469/2020, 68 punktas).
43. Teisėjų kolegijos vertinimu, teisiškai pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad Darbų atlikimo grafikas nelaikytinas pasiūlymo „siaurąja prasme“ dalimi, todėl jis galėjo būti tikslinamas.
44. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime ,,pasiūlymo“ terminas vartojamas dvejopa prasme: pirma, kaip tiekėjo perkančiajai organizacijai pateiktų dokumentų visuma (įskaitant dokumentus, pagrindžiančius reikalavimus tiekėjams (tiekėjų kvalifikaciją ir neigiamo pobūdžio sąlygų nebuvimą), kitus reikalavimus tiekėjams (pvz., nuostatos dėl bendro kelių dalyvių dalyvavimo pirkime teikiant bendrą pasiūlymą, pasiūlymo užtikrinimo dokumentai ir kt.), taip pat techninius duomenis ir kt.; antra, pasiūlymas siaurąja prasme – pasiūlymo dalis, kuria tiekėjas siūlo viešojo pirkimo sutarties objektą, nurodo jo savybes, kainą, sutarties vykdymo aplinkybes. Šis sąvokų atskyrimas reikšmingas, be kita ko, sprendžiant dėl tiekėjo teisės taisyti ar aiškinti pasiūlymą apimties ir atitinkamų perkančiosios organizacijos pareigų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333/2014).
45. Priešingai nei tvirtina apeliantė ir atsakovė, Darbų atlikimo grafikas šiuo atveju negali būti traktuojama kaip siūlomo Pirkimo objekto ar jo savybių dalis, sutarties kaina ar sutarties vykdymo aplinkybės, todėl negali būti laikomos pasiūlymo siaurąja prasme dalimi, kas suponuoja išvadą, kad, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovės pateiktas Darbų atlikimo grafikas, vadovaujantis VPĮ 45 straipsnio 3 dalimi, perkančiosios organizacijos prašymu galėjo būti patikslintas ar paaiškintas.
46. Nors atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad 2020 m. birželio 30 d. kreipėsi į ieškovę su prašymu paaiškinti neišsamius duomenis, tačiau byloje nėra jokių dokumentų, patvirtinančių šį atsakovės teiginį. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos šia aplinkybe net ir nebuvo remiamasi bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ši aplinkybė nurodyta tik atsiliepime į apeliacinį skundą, o apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
47. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pasiūlymo vertinimo stadijoje perkančiosios organizacijos sprendimas atmesti ieškovės pasiūlymą dėl to, kad Darbų atlikimo grafike nėra nurodomi darbuotojai (bei jų numatomas kiekis) kiekvienai grafike nurodytai paslaugų atlikimo ir statybos darbų eilutei, kai iš ieškovės pateikto Darbų atlikimo grafiko iš esmės matyti, kiek darbuotojų konkrečią savaitę dirbs ir kokius darbus vykdys, nepaprašius VPĮ nustatyta tvarka šių duomenų patikslinti ar paaiškinti, negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu.
48. Galiausiai pastebėtina, kad nors ir netiesiogiai, bet tai, jog ieškovės pateiktas Darbų atlikimo grafikas iš esmės atitiko Pirkimo dokumentų 1 priedo „Pasiūlymo formos“ 4 priedo 2 punkto reikalavimus, po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo pateikdama teismui tvirtinti tarp jos ir ieškovės sudarytą taikos sutartį, pripažino ir pati atsakovė. Taikos sutarties, kurią pirmosios instancijos teismas atsisakė patvirtinti, 1 punkte įtvirtinta, kad atsakovė iki 2020 m. spalio 6 d. įsipareigoja įvykdyti Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir atlyginti ieškovei bylinėjimosi išlaidas, be to, atsakovė neteikė ir apeliacinio skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimo, kuriuo ieškinys buvo tenkintas, o nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus, kurie vertintini tik kaip gynybinė jos pozicija po atsisakymo tvirtinti taikos sutartį, pateikė atsiliepime į trečiojo asmens apeliacinį skundą.
Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentų
49. Tiek trečiasis asmuo apeliaciniame skunde, tiek atsakovė atsiliepime į jį tvirtina, kad ieškovė nepagrįstai kvestionuoja Pirkimo sąlygų (Pirkimo dokumentų 1 priedo „Pasiūlymo formos“ 4 priedo 2 punkto) teisėtumą, nors VPĮ nustatyta tvarka ir terminais jų neginčijo. Be to, atsakovė pažymi, kad pasisakydamas dėl Pirkimo sąlygų, kurių ieškovė neginčijo ikiteisminės ginčo nagrinėjimo stadijos metu, pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio ribų.
50. Teisėjų kolegija nemato pagrindo sutikti su šiais argumentais, kadangi, priešingai nei tvirtina trečiasis asmuo ir atsakovė, ieškovė jokių Pirkimo sąlygų neginčijo, o tik siekė, kad jos su pasiūlymu pateiktas Darbų atlikimo grafikas būtų pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas taip pat Pirkimo sąlygų nepripažino neteisėtomis, o tik pasisakė dėl jų turinio aiškinimo tiekėjų pasiūlymų vertinimo kontekste, todėl nebuvo jokio teisinio pagrindo ginčo Pirkimą nutraukti.
51. Pripažinus, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas nepagrįstai, šalys skundžiamu sprendimu pagrįstai buvo grąžintos į iki pažeidimo buvusią padėtį, t. y. pasiūlymų vertinimų stadiją, kurioje perkančioji organizacija, remdamasi viešuosius pirkimus reglamentuojančiomis teisės normomis ir pirkimo dokumentais, privalo vykdyti jos kompetencijai priklausančias funkcijas ir pareigas.
52. Esant nurodytoms aplinkybėms, nors ieškinyje ir nebuvo suformuluotas toks reikalavimas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ex officio (pagal pareigas) pripažino neteisėtu ir atsakovės 2020 m. liepos 27 d. sprendimą, kuriuo nustatyta pasiūlymų eilė ir laimėtoju pripažintas trečiojo asmens UAB „Infes“ pasiūlymas.
53. Be to, atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą kelia klausimą dėl pirmosios instancijos teismo atlikto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsakovės teigimu, atsižvelgiant į tai, kad ieškovė nebuvo pateikusi prašymo priteisti jai žyminį mokestį, teismas nepagrįstai ieškovei priteisė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro ir už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis.
54. Tenkinęs ieškinį, pirmosios instancijos teismas ieškovei iš atsakovės iš viso priteisė 3 047,30 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 759,80 Eur teisinės pagalbos išlaidos ir 2 287,50 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis.
55. Jeigu yra pareikštas prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ir pateikiami įrodymai, kurie patvirtina išlaidų dydį, teismas turi išspręsti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė jau ieškinyje buvo suformulavusi prašymą priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. Su ieškiniu buvo pateikta atstovavimo sutartis ir mokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad ieškovė sumokėjo 2 287,50 Eur žyminį mokestį, o iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, jog be žyminio mokesčio ji dar patyrė 759,80 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė ieškovei visas jos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Dėl bylos procesinės baigties
56. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-156-403/2018, 26 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
57. Vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, kurių apeliacinio skundo argumentai nepaneigia, todėl trečiojo asmens apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
58. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
59. Atsižvelgiant į bylos procesinę baigtį, nei apeliantės, nei atsakovės, kuri atsiliepime į apeliacinį skundą palaikė prašymą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos.
60. Iš ieškovės apeliacinės instancijos teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą patyrė 3 999,05 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
61. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, atsižvelgia į tokias aplinkybes: 1) Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius (toliau – Rekomendacijos) bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas; 4) bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 punktas).
62. Didžiausia rekomenduojama priteisti išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti suma už atsakovo ir trečiojo asmens atstovų advokatų suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimų į apeliacinį skundą parengimą), apskaičiuota remiantis Rekomendacijų 7 punktu ir 8.11 papunkčiu, sudaro 1 818,05 Eur (1 398,50 Eur × 1,3).
63. Atsižvelgiant Rekomendacijų 11 papunktyje įtvirtintą maksimalų už atsiliepimo į apeliacinį skundą priteistiną dydį, šioje civilinėje byloje kilusio ginčo ir joje nagrinėtų klausimų pobūdį bei įrodinėtinų aplinkybių apimtį, į tai, kad ieškovės advokatė dalyvavo ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei į advokatės laiko sąnaudas rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos mažintinos iki 1 500 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „VA STATYBA“ (juridinio asmens kodas 300957555) iš trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Infes“ (juridinio asmens kodas 302947360) 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjos Romualda Janovičienė
Dalia Kačinskienė
Agnė Tikniūtė