Civilinė byla Nr. e2-553-640/2025

        Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01327-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1;                             2.6.11.4; 3.2.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė,

sekretoriaujant Eglei Čeponienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams I. O., T. A., advokatui Deividui Poškai,

atsakovės atstovui A. R.,

trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Techkonsta“ atstovams E. Š., advokatams Remigijui Jokubauskui, Dariui Bolzanui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ ieškinį atsakovei valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Techkonsta“, likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė „Šiltas namas“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vilungės statyba“ (toliau – ieškovė / rangovas) ieškiniu prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Turto bankas“ (toliau – atsakovė / Turto Bankas) 2023 m. spalio 31 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. kovo 26 d. Statybos rangos sutartį Nr. 21-S1-517, priteisti ieškovei iš atsakovės visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovės ieškinys grindžiamas tokiomis aplinkybėmis: 

2.1.                      2021 m. kovo 26 d. šalys sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 21-S1-517 (toliau – Sutartis) dėl reabilitacijos centro, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas) rekonstravimo darbų ir darbo projekto parengimo. 2022 m. birželio 20 d. ir 2023 m. liepos 28 d. susitarimais Sutartis papildyta / patikslinta sąlygomis dėl kainos indeksavimo, papildomų darbų atlikimo ir termino pratęsimo.

2.2.                      2023 m. spalio 31 d. pranešimu atsakovė, vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 14.1.5 ir 14.1.6 punktais, Sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.665 straipsnio 3 dalimi ir 6.217 straipsniu, vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2023 m. lapkričio 30 d. dėl esminio Sutarties pažeidimo – rangovo (ieškovės) veiksmų, susijusių su netinkamu gręžtinių polių įrengimu (toliau – Pranešimas).

2.3.                      Atsakovė Sutartį nutraukė visiškai nepagrįstai ir neteisėtai, kadangi nebuvo jokio pagrindo Sutarties pažeidimui, juo labiau esminiam, konstatuoti. Atsakovė esmine priežastimi, dėl kurios vienašališkai nutraukė Sutartį, vertina tai, kad ieškovė neva 2022 m. rugsėjo 16 d. netinkamai įrengė atraminės sienos gręžtinius polius, tuo pažeisdama Sutartį ir nukrypdama nuo projektinės dokumentacijos sprendinių, t. y. vietoje darbo projekte numatytų 8,3 m ilgio įrengė neva iki 3 m ilgio polius (atraminės polių sienos vieta darbo projekto brėžinyje pažymėta numeriais 60-92, polių markė P6). Iš pranešimo nėra aišku, dėl kokių polių neva netinkamo įrengimo Sutartis nutraukta, kadangi vienu atveju nurodami poliai, pažymėti numeriais 60-92, kitu – 60-62. Tačiau tiek vienu, tiek kitu atveju, Objekte gręžtinių polių įrengimo darbai atlikti laikantis visų tiek statybos rangos darbų vykdymą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, tiek Sutarties nuostatų, be kita ko – statybos rangos darbai vykdyti pagal projektinės dokumentacijos reikalavimus. Be to, Sutartį atsakovė vienašališkai nutraukė net nesilaikydama Sutartyje nustatytos jos nutraukimo tvarkos. Visos šios aplinkybės sąlygoja išvadą, jog atsakovė vienašališkai Sutartį nutraukė nepagrįstai ir neteisėtai.

3.       Atsakovė atsiliepimu nesutinka su ieškovės reikalavimais ir nurodė, kad pareikštas ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas. Ieškovė padarė esminį ir tyčinį pagal savo pobūdį Sutarties pažeidimą, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai vienašališkai nutraukė Sutartį. Ieškovė pažeidė imperatyvius projektinius reikalavimus ir sukėlė rimtas neigiamas pasekmes rekonstruojamam pastatui bei tolesniam statybos vykdymui.

4.       Atsakovė savo atsikirtimus grindžia tokiomis aplinkybėmis:

4.1.                      Vykdydamas Sutartį rangovas (ieškovė) parengė ir įkėlė į elektroninį statybos darbų žurnalą darbo projekto konstrukcijų dalį (požeminę dalį) Nr. NJ-210421-K73A-DP-SK (toliau – ir Darbo projektas), pagal kurią turėjo vykdyti pastato požeminės dalies (pamatų, atraminės sienos, polių ir kt.) statybos darbus. Pagal Darbo projekto sprendinius rangovas turėjo įrengti aštuonių rūšių gręžtinių polių (P1-P8 markės, viso 100 vnt.) požemines konstrukcijas (pamatus ir atramines sienas). Konkrečių polių ir jų karkasų parametrai nurodyti Darbo projekto brėžiniuose, kiekvienas gręžtinis polis Darbo projekte yra sunumeruotas. Pagal šį projektą inter alia turėjo būti įrengta polių atraminė siena, pažymėta brėžinyje numeriais 60-92, kiekvieno polio ilgis turėjo būti 8,3 m (P-6 markės, 33 vnt.). 

4.2.                      2023 m. spalio 4 d. Turto bankas gavo informacijos (filmuotą medžiagą – vaizdo įrašus ir fotonuotraukas), kurioje užfiksuota, kad rangovas 2022 m. rugsėjo 16 d. įrengė netinkamo dydžio atraminės sienos polius, taip iš esmės nukrypdamas nuo Darbo projekto sprendinių ir šiurkščiai pažeisdamas Sutarties dokumentų sąlygas, t. y. vietoje Darbo projekte numatytų 8,3 m ilgio įrengė iki 3 m ilgio polius atraminėje sienoje, pažymėtoje Darbo projekto brėžinyje polių numeriais 60-92 (vaizdo įrašai: 20220916_151019; 20220916_152121 ir fotonuotraukos: 20220916_144138, 20220916_144136, 20220916_152436, 20220920_153649). Taip pat užfiksuotas metalinių polių karkasų (jų nupjautų dalių, kurių ilgis apie 6 m, kiekis apie 22 vnt) pakrovimo iš Objekte esančio konteinerio į krovininę transporto priemonę ir išvežimo, vykusio 2022 m. lapkričio 16 d., faktas.

4.3.                      2023 m. spalio 10 d. raštu Turto bankas prašė rangovo pateikti informaciją apie įrengtų gręžtinių polių parametrus ir užpildyti pridedamos lentelės duomenis apie konkrečių polių diametrus bei ilgius, taip pat prie kiekvieno polio numerio (stulpelyje „Pastabos“) pateikti informaciją apie faktinius įrengimo neatitikimus ir nukrypimus nuo projektinės dokumentacijos ir apie tokių nukrypimų/neatitikimų priežastis, kartu paaiškinant kaip buvo priimami ir derinami sprendimai dėl konkrečių polių įrengimo nukrypstant nuo projektinės dokumentacijos. Taip pat prašė pateikti informaciją, kaip buvo įformintas Objekto polinių pamatų įrengimo rezultatas, ar buvo atliekami polių bandymai, ar buvo rengiamos bandymų ataskaitos ir išpildomoji dokumentacija (geodezinės nuotraukos), kaip buvo vykdomas šių darbų perdavimas statinio statybos techniniam prižiūrėtojui. Gręžtinių polių įrengimo duomenų lentelėje prašė nurodyti jos duomenis užpildžiusio rangovo atsakingo asmens duomenis. Negavęs atsakymo, 2023 m. spalio 23 d. raštu Turto bankas pakartotinai prašė pateikti aukščiau nurodyta informaciją 2023 m. spalio 25 d. raštu rangovas pateikė bendro pobūdžio atsakymą, kad poliai įrengti pagal projektinės dokumentacijos reikalavimus ir jokių nukrypimų ar neatitikimų nebuvo. Rangovas nepateikė jokios konkrečios informacijos apie gręžtinių polių įrengimo aplinkybes ir faktinius parametrus, neužpildė atitinkamos parametrų lentelės. Nurodė, kad visa dokumentacija yra statybos darbų žurnale (įskaitant išpildomąją dokumentaciją), nors jokios išpildomosios ir/ar bandymų dokumentacijos, taip pat metalinių polių karkasų deklaracijų (specifikacijų) statybos darbų žurnale nėra.

4.4.                      Turto bankas, įvertinęs gautą informaciją ir rangovo pažeidimo pobūdį, 2023 m. spalio 31 d. raštu pranešė rangovui apie vienašalį Sutarties nutraukimą 2023 m. lapkričio 30 d., nurodydamas visus nutraukimo motyvus. 2023 m. lapkričio 30 d. atsakovė pateikė rangovui priminimą apie Sutarties nutraukimą. Iki Sutarties nutraukimo ir paskutinės galiojimo dienos rangovas neteikė jokių siūlymų ar prašymų dėl Sutarties vykdymo ir trūkumų šalinimo galimybės.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Techkonsta“ atsiliepimu su ieškiniu sutiko ir prašė jį tenkinti. Atsiliepime nurodė:

5.1.                      Trečiasis asmuo tinkamai įvykdė visus savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, suteikdamas statinio statybos techninės priežiūros paslaugas, o ieškovės užslėpti darbų trūkumai (ir nuo trečiojo asmens) galimai turėtų būti vertinami visų kitų darbų kontekste (t. y. kitų polių bei vėlesniuose etapuose darbų atlikimo). Statinio statybos techninis prižiūrėtojas, veikdamas statybų procese užsakovo vardu, kontroliuoja, kad statyba būtų vykdoma tinkamai, nepažeidžiant teisės aktuose, statybos normatyviniuose dokumentuose, statinio projekte ir kt. nustatytų reikalavimų, o nustatęs galimus pažeidimus – informuoja apie tai užsakovą. Tokia kontrolė yra ne prievolė pasiekti rezultatą, bet dėti geriausias pastangas užtikrinant teikiamos paslaugos kokybę. Tiek statybos darbų žurnalo (toliau – SDŽ) pildymas ir tvarkymas, tiek polių darbai yra išimtinai rangovo, o ne trečiojo asmens pareigos. Būtent rangovas atsako už atliktų statybos darbų kokybę ir jam tenkančių pareigų, susijusių su SDŽ pildymu ir šių pareigų bei atsakomybės už jų nevykdymą negali būti perkeliama techniniam prižiūrėtojui.

5.2.                      Statybos darbų žurnalą pildo rangovas, remdamasis Statybos darbų žurnalo pildymo aprašu (toliau – Aprašas), patvirtintu Statybos techniniu reglamentu STR 1.06.01:2016 (toliau – STR 1.06.01:2016). Aprašo 1 punkte nustatyta, kad statybos darbų žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, kuriame aprašoma statinio statybos darbų eiga, atliktų statybos darbų kokybė, atskirų darbų perdavimas statytojui (užsakovui). Aprašo 10.1. punkte nustatyta, kad pagrindinį žurnalą pildo rangovo paskirtas statinio statybos vadovas, – kai statyba vykdoma nesamdant subrangovų. Remiantis Aprašo 101.1 punktu, naudojant elektroninį žurnalą, jį pildo ir už tai atsako rangovo paskirtas statinio statybos vadovas, – kai statyba vykdoma nesamdant subrangovų. Būtent statybos vadovas (rangovas) privalo tinkamai užpildyti statybos darbų žurnalą ir ypač atskleisti paslėptus darbus: pildydamas šį žurnalą, statinio statybos vadovas privalėjo: patikrinti ir perduoti statinio statybos techniniam prižiūrėtojui paslėptus statinio elementus ir darbus, t. y. konstrukcijas, paslėptas vėliau sumontuotų kitų konstrukcijų ir statybos darbus, paslėptus vėliau atliktų darbų, organizuoti paslėptų darbų patikrinimą ir tam skirtų darbų patikrinimo aktų surašymą ir tik pasirašęs aktą suteikti teisę subrangovei vykdyti tolesnius darbus. Rangovas privalo patikrinti ir perduoti statinio statybos techniniam prižiūrėtojui paslėptus statinio elementus ir darbus, nes tik taip jis galėtų tinkamai atlikti savo pareigas, o neatlikus šios pareigos statinio statybos techninis prižiūrėtojas negali tinkamai atlikti savo pareigų.

5.3.                      Pažymėjo, kad nors trečiasis asmuo ir nebuvo atsakingas už tinkamą rangovo pareigos pildyti ir tvarkyti SDŽ vykdymą, jis nuolatos informuodavo atsakovę apie netinkamą Statybos žurnalo pildymą: pavyzdžiui, ataskaitoje už 2022 m. pavadintoje Ataskaita / Defektinis 002 išsamiai ir detaliai nurodė, kokius rangovo darbų trūkumus nustatė. Taip pat šios ataskaitos 2 puslapyje nurodė, kad Rangovas kiekvieno gamybinio susirinkimo metu yra informuojamas apie netvarkingą žurnalo pildymą. Trečiojo asmens atstovo 2023 m. vasario 10 d. el. laiške atsakovei nurodyta, kad rangovas netinkamai pildo SDŽ. Taigi Techninis prižiūrėtojas aiškiai nurodė savo poziciją, kad rangovas netinkamai pildo SDŽ.

5.4.                      Remiantis Statybos įstatymo 19 straipsnio 2 dalies 1 punktu, statybos techninis prižiūrėtojas privalo tikrinti, kad statyba būtų atliekama pagal statinio projektą. Byloje nėra objektyvių ir nepriklausomai surinktų duomenų, pagrindžiančių, kodėl kilo abejonės dėl polių kokybės, kokie tyrimai buvo atlikti, ar buvo įvertintas korekcinių priemonių taikymo poreikis, kokie bandymai su poliu Nr. 99 buvo atlikti, ar atlikti grunto bandymai polio aplinkoje. Neatlikusi visų būtinų statybos priežiūros darbų atsakovė galimai nepagrįstai teigia, kad polis Nr. 99 buvo įrengtas netinkamai. Be to, gręžtinių polių įrengimas (statyba) yra specialūs statybos darbai, kurių atlikimo kontrolė nėra įprasta. Gręžtiniai poliai yra įkasami į žemę. Tokių paslėptų statybos darbų kontroliavimas negali būti prilyginamas kitiems statybos darbams, kurių trūkumus ir atlikimą statybos statinio techninis prižiūrėtojas gali paprasčiau įvertinti. Atsakovė privalėjo įvertinti, kad šiuo atveju ginčas kyla dėl specifinių, paslėptų statybos darbų, kurių atliko kontrolei keliami specialūs reikalavimai.

5.5.                      Techninis prižiūrėtojas, atlikdamas jai nustatytas pareigas, nuosekliai tikrino rangovo atliekamus statybos rangos darbus, juos kontroliavo, dalyvavo susitikimuose su atsakovės atstovais, nurodydavo savo poziciją ir teikdavo ataskaitas. SDŽ įrašų nuorašose nurodomi, gręžtinių polių betonavimo darbai, kuriuos pasirašė ieškovės ir atsakovės atstovai. Juose nurodyta, kad poliai įrengti pagal CFA technologiją, kaip nurodyta projekte ir koks kiekis betono buvo atliktas ir priimtas.

6.       Trečiasis asmuo likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Šiltas namas“ atsiliepimo nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkama ir byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

7.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė juos tenkinti. Ieškovės atstovai nurodė, kad ginčo darbų tinkamą kokybę įrodo byloje pateikta eksperto išvada. Projekto prižiūrėtojas UAB „Šiltas namas“ pretenzijų dėl ginčo darbų nereiškė. Buvo teiktos visos reikalingos deklaracijos, atlikti geologiniai tyrimai. Techninę priežiūrą vykdęs asmuo pretenzijų dėl darbų trūkumų nereiškė. Visus darbus ginčo objekte atliko tinkamai. Visi duomenys apie atliktus darbus yra statybos darbų žurnale. Darbai buvo vykdomi pagal techninio projekto sprendinius. Ginčo darbai buvo atlikti 2022 m. rugsėjo mėn. Atsakovė nutraukdama Sutartį nesilaikė joje numatytos tvarkos ir sąlygų; nebuvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Sutarties nutraukimo pagrindu buvo tik nuotraukos bei vaizdo įrašai, kurių kilmė yra nežinoma. Visi kiti tyrimai dėl ginčo darbų buvo atlikti jau po Sutarties nutraukimo. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog poliai įrengti tinkamo ilgio ir yra pakankamas betono kiekis sunaudotas. Atsakovės po Sutarties nutraukimo įvykdytas polio Nr. 99 rovimas buvo vykdomas ne ieškovės ir galėjo būti nutrauktas rovimo metu, todėl neįrodo polių netinkamumo. Paaiškino, kad atsakovė kreipėsi į prokuratūrą, tačiau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nurodžius, jog ginčas turi būti sprendžiamasi civilinio proceso tvarka. Pažymėjo, kad nuo darbų atlikimo iki Sutarties nutraukimo praėjo net 15 mėnesių.

8.       Ieškovės vadovas T. A. eismo posėdžio metu paaiškino, kad Sutarties nutraukimas buvo netikėtas. Paaiškino, jog iš atsakovės byloje pateiktų nuotraukų ir vaizdo įrašų nėra galimybės nustatyti, jog jos darytos būtent ginčo objekte. Nuotraukose esantys darbuotojai nėra ieškovės darbuotojai. Videoįrašų duomenys nėra išsamūs ir pagal juos spręsti apie atliktus darbus nėra galimybės. Statybose naudojamos armatūros ilgis gali būti iki 12 metrų, todėl gali būti pjaustomos ar rišamos. Nuotraukose matomas automobilis nėra įmonės, o kokios detalės nuotraukose – nežino. Patvirtino, jog rovimo metu polis gali nutrūkti.

9.       Trečiojo asmens „Techkonsta“ atstovai paaiškino, kad ginčo objekte buvo stabdomi darbai, nes buvo grėsmė pastato griuvimui. Vėliau darbai buvo tęsiami atsakovės nurodymu. Objekto vykdytojas UAB „Šiltas namas“ netinkamai vykdė savo pareigas, bet atsakovė liepė tęsti darbus. Trečiasis asmuo teikė pretenzijas dėl statybos darbų žurnalo pildymo , bet to nepaisant atsakovė leido aktuoti atliktus darbus ir pretenzijų nereiškė. Nurodė, kad dabar ant polių yra pastatytos sienos. Patvirtino, kad nedalyvavo atsakovei atliekant polio rovimo ir kitus atliktų darbų patikrinimus ir apie tokius patikrinimus nebuvo informuotas.

10.       Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad netinkamą darbų atlikimą patvirtina ne tik nuotraukos ir vaizdo įrašai, bet ir ištrauktas vienas polis, kuris buvo tik 2,48 metro ilgio, kai poliai turėjo būti 6 metrų ilgio. Taip pat trūkumus įrodo ir specialisto išvada, atliktas polių vientisumo bandymas. Poliams keliami reikalavimai buvo nurodyti jau pirminiame projekte ir jie nekito. Paaiškino, kad nuotraukas ir vaizdo įrašus pateikė ieškovės buvęs darbuotojas, todėl abejoti jų tikrumu nėra pagrindo. Patvirtino, kad apie polio ištraukimą ieškovės neinformavo. Šiuo metu polis yra sunaikintas. Nurodė, kad ieškovė netinkamai tvarkė statybos dokumentaciją. Paaiškino, kad termino trūkumams atskirai nenustatinėjo, nes tai buvo nurodyta pranešime dėl Sutarties nutraukimo. Sutarties nutraukimo metu nenurodė, jog ieškovė netinkamai įformino dokumentaciją, nes to dar nežinojo. Ginčo darbai turėjo būti atlikti pagal 2023 m. birželio 16 d. pateiktą patikslintą projektą po ekspertizės. Paaiškino, kad pretenzijas pareiškė praėjus ilgam laiko tarpui, nes apie trūkumus tuo metu nežinojo. Iki Sutarties nutraukimo buvo įvykdyta mažiau nei pusė darbų. Baigiamųjų kalbų metu atsakovės atstovas nurodė, jog ieškovė pareiškė netinkamą ieškinį ir netinkamai suformulavo reikalavimą, todėl byla turi būti nutraukta. Ieškovė reiškia reikalavimą dėl įspėjimo nutraukti Sutartį, o ne ginčija patį sprendimą nutraukti Sutartį, todėl toks reikalavimas negali būti nagrinėjamas teisme.

11.       Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. Š. nurodė, kad dirba UAB „Vilungės statyba“ statybos direktoriumi nuo (duomenys neskelbtini). Darbus ginčo objekte vykdė pagal projektą. Jokių pretenzijų iš techninio prižiūrėtojo negavo. Visus darbus ginčo objekte vykdė pagal techninį projektą. Buvo atlikti geologiniai tyrimai, pildytos reikimais deklaracijos. Įrengiant polius techninio prižiūrėtojo pareigas vykdęs E. Š. dalyvavo. Darbus derino su technine priežiūrą atliekančiu asmeniu.

12.       Liudytojas V. B. paaiškino, kad dirbo UAB ‚Vilungės statyba“ ekskavatoriaus vairuotoju. Dirbo ginčo objekte įvairius darbus. Kuomet buvo įrenginėjami poliai jis dalyvavo ir matė, jog buvo įrengiami įvairaus ilgio poliai, kuriuos dėjo tiek darbininkai patys, tiek su technikos pagalba. Apie atliktų darbų trūkumus ginčo objekte jam nieko nėra žinoma. Vėliau jis dirbo ir pas rangovą, kuris perėmė ieškovės darbus, nutraukus sutartį su ieškove. Apie nuotraukų ir įrašų darymą objekte girdėjo, tačiau nieko konkrečiai negali pasakyti. Jis pats nematė kaip rovė polį. Naujų polių ginčo objekte naujas rangovas neįrenginėjo.

13.       Liudytojas O. R. paaiškino, kad ginčo objekte dirbo kaip projekto vykdymo priežiūrą atliekantis asmuo ir dirbo UAB „Šiltas namas“. Jis parengė darbo projektą pagal techninį projektą. Vėliau projektas buvo keičiamas. Vykdavo į objektą kas savaitę, dalyvaudavo pasitarimuose. Paaiškino, jog pretenzijų, kad darbai vykdomi ne pagal darbų projektą, nebuvo. Projektas bei jo pakeitimai buvo tvirtinami jo parašu.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės

14.       Byloje kilo ginčas dėl šalių sudarytos Sutarties nutraukimo teisėtumo. Bylos esmę sudaro atsakovės teisė vienašališkai nutraukti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau –VPĮ) nustatyta tvarka sudarytą Sutartį dėl jos esminio pažeidimo. Esminį pažeidimą sudaro ieškovės atliktų darbų, t. y. polių įrengimo, Objekte tinkamumas ir atitikimas projekto sąlygoms.  

15.       Byloje nustatyta, kad ieškovė ir Turto bankas 2021 m. kovo 26 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 21-S1-517 „Dėl VP-855 Atnaujinimo projekto, adresu (duomenys neskelbtini), rangos darbų pirkimo - Reabilitacijos centro, (duomenys neskelbtini), rekonstravimo darbai ir darbo projekto parengimo“. Papildomais šalių susitarimais Sutarties vykdymo eigoje buvo perkami papildomi darbai, vyko Sutarties vertės indeksacija ir pratęstas Sutarties vykdymo terminas.

16.       2023 m. kovo 6 d. Turto bankas informavo ieškovę, jog atsakovė savo iniciatyva stabdo Sutarties vykdymą. Ieškovė atliko būtinuosius statybos darbų rezultatų apsaugojimo veiksmus ir sustabdė statybos darbus (atsakovės nurodymas dėl statybos darbų sustabdymo rangovui yra privalomas).

17.       2023 m. spalio 27 d. ieškovė gavo atsakovės elektroninį laišką, kuriame atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad pirmadienį (2023 m. spalio 30 d.) ir antradienį (2023 m. spalio 31 d.) nuo 8:00 - 16:00 val. (duomenys neskelbtini), statybvietėje, bus vykdomi tiriamieji darbai. Teritorijoje tyrinėjimus vykdys UAB „Geobaltic“ arba jų atstovai; prašė užtikrinti netrukdomą patekimą į teritoriją ir apsaugos informavimą. Ieškovė užtikrino nurodytos bendrovės UAB „Geobaltic“ specialistams visas būtinąsias darbo sąlygas, supažindino su statybviete ir sudarė visas sąlygas tiriamųjų darbų atlikimui. Minėtos bendrovės specialistai statybvietėje dirbo kelias dienas, kiekvieną dieną atlikinėjo tyrimus, matavimus ir t.t. Tyrimų rezultatai ir išvados turėjo būti perduotos tiesiogiai atsakovei.

18.       2023 m. spalio 31 d. atsakovė pranešė ieškovei apie Sutarties vienašalį nutraukimą dėl to, kad  rangovas padarė esminį Sutarties pažeidimą – 2022 m. rugsėjo 16 d. netinkamai įrengė atraminės sienos gręžtinius polius, šiurkščiai pažeisdamas Sutarties dokumentų sąlygas ir iš esmės nukrypdamas nuo projektinės dokumentacijos (VĮ Turto bankas 2023 m. spalio 30 d. pranešimas „Dėl 2021-03-26 statybos rangos sutarties Nr. 21-S1-517 nutraukimo“). Savo 2023 m. spalio 31 d. rašte atsakovė nurodė, jog: „Turto bankas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Sutarties bendrųjų sąlygų 14.1.5 ir 14.1.6 punktų, Sutarties specialiųjų sąlygų 6.3 punkto, CK 6.665 straipsnio 3 dalies bei CK 6.217 straipsnio nuostatomis, informuoja, kad dėl aukščiau nurodyto esminio Sutarties pažeidimo (Rangovo veiksmų, susijusių su netinkamų gręžtinių polių įrengimu) Turto bankas (Užsakovas) 2023-11-30 vienašališkai nutraukia 2021-03-26 sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 21-S1-517 (paskutinė Sutarties galiojimo diena – 2023-11-30)“. 

Dėl bylos nutraukimo ir baudos atsakovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskyrimo

19.       Atsakovės atstovas nurodė, jog byla turi būti nutraukta, nes ieškovė kelia reikalavimą, nenagrinėtiną teisme ir nesukeliantį pasekmių – ginčija įspėjimą dėl Sutarties nutraukimo, o ne patį Sutarties nutraukimą. Nors toks atsakovės prašymas buvo pareikštas išnagrinėjus bylą iš esmės, tačiau teismas pasisako dėl šio prašymo.

20.       Visų pirma, teismas rezoliucija priėmė ieškinį patikrinęs jo priimtinumo sąlygas ir nenustatęs trūkumų. Antra, ieškovė savo ieškinyje suformulavo reikalavimą pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės Turto bankas 2023 m. spalio 31 d. sprendimą vienašališkai nutraukti 2021 m. kovo 26 d. sudarytą Statybos rangos sutartį Nr. 21-S1-517, todėl konstatuotina, kad ieškovė byloje pareiškė ieškinį atsakovei dėl jos 2023 m. spalio 31 d. sprendimo vienašališkai nutraukti tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. kovo 26 d. nustatyta tvarka sudarytą statybos rangos sutartį Nr. 21-S1-517 dėl statinio (reabilitacijos centro), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas), rekonstravimo darbų (toliau – Sutartis), panaikinimo. Byloje ieškovė prašo pripažinti Sutarties nutraukimą neteisėtu. VPĮ 101 straipsnio 1 dalies 5 punktas numato, kad tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl pirkimo sutarties nutraukimo dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo pripažinimo nepagrįstu. Būtent tokį reikalavimą byloje yra pareiškusi ieškovė, todėl jos reikalavimas yra nagrinėtinas civilinio proceso tvarka ir pagrindo bylos nutraukimui nėra.

21.       Ieškovės atstovas prašo skirti baudą atsakovei už nepagrįsto prašymo nutraukti bylą pareiškimą pagal CPK 95 straipsnio nuostatas. Pasisakydamas dėl teisinės atsakomybės pagal CPK 95 straipsnį taikymo, kasacinis teismas yra pateikęs tokį išaiškinimą, kad proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas).

22.       Nagrinėjamu atveju atsakovės prašymas nutraukti bylą yra nepagrįstas ir atmestinas, tačiau neigiamų pasekmių nesukėlė; jis buvo pareikštas jau išnagrinėjus bylą baigiamųjų kalbų metu ir bylos nagrinėjimo neužvilkino. Nėra pagrindo konstatuoti, jog tokį prašymą atsakovė pareiškė nesąžiningai ar sąmoningai veikdama prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl konstatuoti atsakovės piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis ir skirti baudą nėra teisinio pagrindo.

Dėl Sutarties nutraukimo teisėtumo

23.       Ieškovė kelia reikalavimą dėl atsakovės sprendimo vienašališkai nutraukti Sutartį pripažinimo neteisėtu bei panaikinimo ir nurodo, jog atsakovė Sutartį vienašališkai nutraukė neteisėtai.

24.       Byloje nustatyta, kad atsakovė Sutartį nutraukė vienašališkai dėl esminio sutarties pažeidimo, kurį įvardijo savo 2023 m. spalio 31 d. pranešime ieškovei dėl sutarties nutraukimo. Pranešime nurodyta, kad įvertinęs 2023 m. spalio 4 d. gautą informaciją (filmuotą medžiagą – vaizdo įrašus ir fotonuotraukas), rangovo bei projektuotojo UAB „Aplan“ atsakymus, taip pat atlikęs aplinkybių bei dokumentacijos patikrinimą, nustatė, kad rangovas padarė esminį Sutarties pažeidimą – 2022 m. rugsėjo 16 d. netinkamai įrengė atraminės sienos gręžtinius polius, šiurkščiai pažeisdamas Sutarties dokumentų sąlygas ir iš esmės nukrypdamas nuo projektinės dokumentacijos (Darbo projekto Nr. NJ-210421-K73A-DP) sprendinių, t. y. vietoje Darbo projekte numatytų 8,3 m ilgio įrengė iki 3 m ilgio polius (atraminės polių sienos vieta Darbo projekto brėžinyje pažymėta numeriais 60-92 (polių markė P6); filmuotoje medžiagoje užfiksuoto polių įrengimo vieta atitinka vietą, kurioje turėjo būti įrengti Darbo projekte brėžinyje numeriais 60-62 pažymėti poliai; vaizdo įrašai: 20220916_151019; 20220916_152121 ir fotonuotraukos: 20220916_144138, 20220916_144136, 20220916_152436, 20220920_153649); pagal polių karkasų armatūros segmentų atstumus (15 cm) ir tokių segmentų skaičių (15), matomų vaizdo įrašuose ir nuotraukose, galima daryti išvadą, kad užfiksuotų filmuotoje medžiagoje polių ilgis – 2,25 m (15 x 0,15) (be viršutinės dalies) ar iki 3 m su viršutine dalimi, taip pat šias aplinkybes patvirtina ir užfiksuotų filmuotoje medžiagoje asmenų ūgio bei karkasų ilgio palyginimas; filmuotoje medžiagoje taip pat užfiksuotas metalinių polių karkasų (jų nupjautų dalių, kurių ilgis apie 6 m, kiekis apie 22 vnt.) pakrovimo iš Objekte esančio konteinerio į krovininę transporto priemonę ir išvežimo, vykusio 2022 m. lapkričio 16 d., faktas (vaizdo įrašai: 20221116_103645; 20221116_110410 ir atitinkamos fotonuotraukos: 20220919_082407, 20220919_082418, 20220925_091451, 20220925_091930, 20221104_132358, 20221116_110443), kas leidžia daryti išvadą, kad kartu su aukščiau nurodytais atraminės sienos poliais (60-62) galėjo būti įrengti ne mažiau kaip 20-22 netinkamo ilgio poliai (t. y. iki 3 m vietoje 8,3 m). Taigi esminiu sutarties pažeidimu atsakovė įvardijo netinkamą polių įrengimą.

25.       Ieškovė nurodo, kad savo pranešime atsakovė net tinkamai neįvardijo netinkamai įrengtų polių, t. y. vienu atveju nurodami poliai, pažymėti numeriais 60-92, kitu – 60-62. Su tokiais ieškovės argumentais sutiktina iš dalies. Pranešime yra nurodyta: „Rangovas padarė esminį Sutarties pažeidimą – 2022-09-16 netinkamai įrengė atraminės sienos gręžtinius polius, šiurkščiai pažeisdamas Sutarties dokumentų sąlygas ir iš esmės nukrypdamas nuo projektinės dokumentacijos (Darbo projekto Nr. NJ-210421-K73A-DP) sprendinių, t. y. vietoje Darbo projekte numatytų 8,3 m ilgio įrengė iki 3 m ilgio polius (atraminės polių sienos vieta Darbo projekto brėžinyje pažymėta numeriais 60-92 (polių markė P6); filmuotoje medžiagoje užfiksuoto polių įrengimo vieta atitinka vietą, kurioje turėjo būti įrengti Darbo projekte brėžinyje numeriais 60-62 pažymėti poliai“.

26.       Pagal bendrąsias sutarties nutraukimą reglamentuojančias CK nuostatas, galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį įstatymo leidėjas suteikia esant šiems pagrindams: esant esminiam sutarties pažeidimui kitai šaliai jos neįvykdžius ar netinkamai ją įvykdžius, kuris identifikuojamas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus; neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); sutartyje šalių nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus ir nutraukimo tvarką (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

27.       Nagrinėjamu atveju atsakovė Sutartį nutraukė vadovaudamasi Sutarties bendrųjų sąlygų 14.1.5 ir 14.1.6 punktais, pagal kuriuos atsakovė (užsakovas) turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį dėl netinkamo jos vykdymo, kuomet ieškovė (rangovas) netaiso atliktų darbų defektų ir tai suteikia pagrindą užsakovui manyti, kad rangovas nesugebės užbaigti darbų tinkamai ir laiku (Sutarties 14.1.5 punktas); rangovas nevykdo ar netinkamai vykdo kitus įsipareigojimus pagal Sutartį ir tai suteikia pagrindą užsakovui manyti, kad darbai nebus užbaigti tinkamai ir laiku (Sutarties 14.1.6 punktas).

28.       Sutarties nutraukimo tvarka reglamentuojama Sutarties bendrųjų sąlygų 14.3 punkte, kuriame numatyta, jog tuo atveju jei ieškovė (rangovas) nevykdo arba netinkamai vykdo kuriuos nors sutartinius įsipareigojimus, atsakovė (užsakovas) raštu apie tai įspėja rangovą, prašydamas patvirtinti, kad rangovas Sutartį įvykdys tinkamai, ir nustato protingą terminą Sutarties vykdymo trūkumams pašalinti (Sutarties 14.3.1 punktas); tuo atveju, jei rangovas per užsakovo nustatytą terminą nepatvirtina, kad rangovas tinkamai įvykdys Sutartį ar nepašalina Sutarties vykdymo trūkumų, užsakovas turi teisę nutraukti Sutartį, apie tai informavęs rangovą prieš 20 kalendorinių dienų (Sutarties 14.3.2 punktas). Sutarties bendrųjų sąlygų 14.4 punkte numatyta, jog atsakovė (užsakovas) bet kada, nepriklausomai nuo ieškovės (rangovo) veiksmų, turi teisę nutraukti Sutartį ne vėliau kaip prieš 30 kalendorinių dienų apie tai raštu pranešdamas rangovui, jeigu užsakovas netenka finansavimo Sutarties objektui. Taigi, Sutartyje yra numatytas tik vienintelis atvejis, kuomet atsakovė turi teisę nutraukti Sutartį nepriklausomai nuo ieškovės veiksmų – tai finansavimo netekimas.

29.       Tokiu būdu sutiktina su ieškovės argumentais, kad atsakovė privalėjo raštu informuoti ieškovę apie Sutarties pažeidimus – šiuo atveju atsakovės nustatytus atliktų darbų trūkumus, ir nustatyti terminą trūkumų pašalinimui. Nagrinėjamu atveju ieškovė apie atsakovės nurodomus darbų trūkumus, susijusius su netinkamu gręžtinių polių įrengimu, sužinojo tik iš 2023 m. spalio 31 d. pranešimo, kuriuo atsakovė informavo ieškovę apie Sutarties nutraukimą, t. y. iki Sutarties nutraukimo atsakovė nei informavo ieškovę apie atsakovės nustatytus atliktų darbų trūkumus, nei nustatė terminą jų pašalinimui. Šiuo atveju atsakovės raštų – 2023 m. spalio 6 d. reikalavimo dėl statybos darbų vykdymo sustabdymo ir 2023 m. spalio 10 d. prašymo dėl informacijos pateikimo, nėra jokio pagrindo vertinti kaip informavimą apie nustatytus darbų trūkumus ir terminą jų trūkumų pašalinimui, kadangi juose nėra nei nurodyti atsakovės nustatyti atliktų darbų defektai, nei nustatytas terminas jų pašalinimui. Pažymėtina, jog 2023 m. spalio 6 d. raštu atsakovė pareiškė reikalavimą ieškovei sustabdyti statybos darbų vykdymą Objekte, o 2023 m. spalio 10 d. raštu paprašė ieškovės pateikti informaciją apie įrengtus gręžtinius polius Objekte, tam nustatė terminą 2 dienas. Taigi, šių atsakovės raštų negalima vertinti kaip ieškovės informavimą apie Sutarties pažeidimą, kuriam pašalinti būtų nustatytas protingas terminas.

30.       Nors atsakovė nesilaikė Sutarties bendrųjų sąlygų 14.3 punkte nustatytos jos nutraukimo tvarkos, tačiau vien tokio Sutarties nutraukimo tvarkos pažeidimo šiuo atveju nepakanka konstatuoti Sutarties nutraukimo neteisėtumą. Visų pirma, atsakovė iki 2023 m. spalio 4 d. nežinojo ir negalėjo žinoti apie konkrečių paslėptų požeminių konstrukcijų įrengimo aplinkybes ir faktinius parametrus. Nepaisant to, kad nuo faktinio polių įrengimo (2022-09) iki aptartų nukrypimų nustatymo praėjo vieneri metai ir dėl tokių paslėptų ginčo darbų pasirašytas atliktų darbų aktas, tokios aplinkybės nepašalina rangovo atsakomybės pagal Sutarties ir teisės aktų nuostatas. Rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybos darbų rodiklių (įmonės gamybinių pajėgumų, atsparumo ir kt.). Kai statiniai ir įrenginiai rekonstruojami, rangovas atsako už statinio ar įrenginio patikimumo, patvarumo ar atsparumo sumažėjimą ar netekimą (CK 6.695 straipsnio 1 ir 2 dalys). Rangovas, jeigu ko kita nenustato statybos rangos sutartis, per visą garantinį laiką užtikrina, kad statybos objektas atitinka normatyvinių statybos dokumentų nustatytus rodiklius ir yra tinkamas naudoti pagal sutartyje nustatytą paskirtį, taip pat taikytinos atitinkamos nuostatos dėl garantinių terminų, per kuriuos nustatomi paslėptų ar tyčia paslėptų konstrukcijų defektai (CK 6.697 ir 6.698 straipsniai). Todėl atsižvelgiant į CK 6.665 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Šiuo atveju atsakovė esminius trūkumus vertino kaip nepašalinamus, todėl turėjo pagrindą Sutartį vienašališkai nutraukti ir nenustatydama termino trūkumams pašalinti. Tokiu būdu nėra pagrindo teigti, jog atsakovė nesilaikė Sutarties nutraukimo tvarkos. 

31.       Teismas pažymi, kad net ir tuo atveju, jei būtų nesilaikoma Sutarties nutraukimo tvarkos, svarbus kriterijus vertinant Sutarties nutraukimo teisėtumą yra tai, ar iš tikrųjų buvo padarytas esminis Sutarties pažeidimas. Nagrinėjamu atveju – ar atraminės sienos gręžtiniai poliai buvo tinkamai įrengti.

32.       Šalių sudarytos Sutarties Specialių sąlygų 6.3 punkte yra numatyta, kad esminėmis Sutarties sąlygomis yra Darbų atlikimo terminai bei Darbų kokybė. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad visos techninės specifikacijos ir reikalavimai, kuriais būtina vadovautis rengiant darbo projektą ir vykdant statybos darbus, yra nurodytos UAB ,,Šiltas namas“ parengtame Techniniame projekte, pagal kurį 2020 m. rugpjūčio 26 d. išduotas statybos leidimas Nr. LRS-05-200826-00033. Be to, vykdant statybos darbus, rangovas privalo pildyti elektroninį statybos darbų vykdymo žurnalą. Visus paslėptus darbus rangovas perduoda statybos techniniam prižiūrėtojui bei kitiems statybos techninę priežiūrą vykdantiems asmenims, tik prieš tai padaręs atitinkamas Darbų išpildomąsias nuotraukas ir kitą išpildomąją dokumentaciją.

33.       Ieškovė nurodo, jog atsakovė Pranešime esminį Sutarties pažeidimą - 2022 m. rugsėjo 16 d. neva netinkamą atraminės sienos gręžtinių polių įrengimą, t. y. vietoje darbo projekte numatytų 8,3 m ilgio neva buvo įrengti iki 3 m ilgio poliai (atraminės polių sienos vieta darbo projekto brėžinyje pažymėta numeriais 60-92 arba 60-62, polių markė P6), grindžia neobjektyviu, nepakankamu ir apskritai jokios įrodomosios galios neturinčiu įrodymu – vaizdo įrašais ir nuotraukomis.

34.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Kilus šalių ginčui dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, aplinkybę, kad egzistavo įstatyme ar sutartyje nustatyti pagrindai nutraukti sutartį, turi įrodyti sutartį vienašališkai nutraukusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018 44 punktas; 2020 m. gegužės 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-823/2020 56 punktas; 2022 m. liepos 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-916/2022 63 punktas). Nagrinėjamu atveju būtent atsakovei kyla pareiga kilusiame ginče įrodyti esminį Sutarties pažeidimą – netinkamą atraminės sienos gręžtinių polių Objekte įrengimą (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

35.       Iš 2023 m. spalio 31 d. pranešimo apie Sutarties nutraukimą aiškiai matyti, kad esminį Sutarties pažeidimą, t. y. netinkamą gręžtinių polių, darbo projekte pažymėtų numeriais 60-62 arba 60-92, įrengimą atsakovė iš esmės grindė filmuota medžiaga ir nuotraukomis, kurias, kaip nurodo atsakovė, gavo 2023 m. spalio 4 d., t. y. daugiau nei po metų po ginčo polių įrengimo darbų atlikimo. Iš dalies sutiktina, kad atsakovės turimi įrodymai – vaizdo įrašai ir nuotraukos patys savaime negali būti vertinami kaip patikimi įrodymai atliktų darbų kokybei nustatyti, tačiau pažymėtina, jog atsakovė byloje ne vien šiais įrodymais grindžia ir įrodinėja darbų nekokybiškumą. Šiuo atveju ieškovės vadovo paaiškinimai, jog tiek vaizdo įrašuose, tiek nuotraukose matomi statybininkai – nei vienas nėra ieškovės darbuotojas, nei vieno jų ieškovės vadovas nepažįsta, vertinami kritiškai ir nepaneigia nuotraukose ir vaizdo įrašuose užfiksuotų aplinkybių.

36.       Atsakovė Sutarties nutraukimo metu taip pat rėmėsi UAB „Aplan“ (tuo metu perėmusi UAB „Šiltas namas“ teises ir pareigas pagal  projekto vykdymo priežiūros sutartį) 2023 m. spalio 26 d. raštu dėl rangovo atliktų polių įrengimo, kuriame projektuotojas nurodė, kad „reikalinga papildomai įvertinti esamą situaciją ir perskaičiuoti šios pastato dalies skaičiuojamąją schemą. Tačiau tai būtų labai sudėtinga, neturint patikimos informacijos dėl tikslaus polių įrengimo gylio, kiekio, atstumo tarp polių ir kt.

37.       Tokiu būdu galima daryti išvadą, jog Sutarties nutraukimo metu atsakovė neturėjo pakankamai objektyvių duomenų apie esminį Sutarties pažeidimą, tačiau vien tai nesudaro pagrindo konstatuoti, jog esminio Sutarties pažeidimo nebuvo padaryta ar Sutartis nutraukta nepagrįstai.   

38.       Atsakovė esminį sutarties pažeidimą, t. y. netinkamą polių įrengimą įrodinėjo ir pasitelkusi specialistus. Atsakovė į bylą pateikė UAB „Naresta“, UAB „Vilniaus Rentinys“, UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ ir UAB „Geobaltic“ specialistų, kurie atidengė Objekte įrengtų polių viršutines dalis, atliko polių vientisumo bandymus ir polio ištraukimo tyrimus, taip pat atliko polių atitikties patikrinimą ir inžinerinius geologinius tyrimus, išvadas.

39.       Kaip matyti iš prie tripliko pateiktų įrodymų, UAB „Naresta“ atidengė tam tikrų polių (Nr. 48, 64, 96, 97, 98, 99, 99.1 – suteiktas atskiras numeris, nes toks faktiškai įrengtas polis nenumatytas Darbo projekte, 100) viršutines dalis, UAB „Vilniaus Rentinys“ atliko polių vientisumo bandymus ir polio ištraukimo tyrimus, UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ polių atitikties patikrinimą, UAB „Geobaltic“ atliko inžinerinius geologinius tyrimus. Nurodytų tyrimų rezultatai užfiksuoti prie tripliko pridedamuose dokumentuose (tripliko 1-6 priedai).

40.       2024 m. sausio 12 d. UAB „Vilniaus Rentinys“ specialistai atliko atidengtų polių (Nr. 48, 64, 96, 97, 98, 99, 99.1, 100) vientisumo bandymus, dalyvaujant atsakovės, UAB „Naresta“ atstovams ir antstoliui D. J., kuris dėl šios procedūros parengė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 232 (tripliko 5 priedas). UAB „Vilniaus Rentinys“ inžinierius (atestuotas specialistas) A. Č. parengė Polių vientisumo bandymų ataskaitą GP-PVP-222 (tripliko 4 priedas). Ataskaitoje nustatytas polių (Nr. 64, 97, 98, 99, 99.1, 100) nevientisumas. Vienas iš polių Nr. 64, kurio vientisumas neatitinka reikalavimų (2024-01-12 ataskaitos išvados (5 psl.): Polis Nr. 64, projektinis Ø 450 mm, projektinis ilgis 8,1 m. – apie 2,05 m. gylyje pastebėtas stipriai išreikštas bangos sklidimo svyravimas, kas reiškia polio kamieno nevientisumą), įrengtas polių atraminėje sienoje (poliai 60-92), kurios įrengimas užfiksuotas prie atsiliepimo pateiktoje filmuotoje medžiagoje (vaizdo įrašai: 20220916_151019; 20220916_152121 ir fotonuotraukos: 20220916_144138, 20220916_144136, 20220916_152436, 20220920_153649). Tokių bandymų pagrindu galima daryti išvadą apie polių įregimo ilgį – apie 2,25 m.

41.       2024 m. sausio 25 d. UAB „Vilniaus Rentinys“ atliko polio Nr. 99 ištraukimo tyrimus, dalyvaujant atsakovės, UAB „Naresta“ atstovams ir UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ dalinės ekspertizės vadovei (atestuotai specialistei) J. Č.. Nurodytų atstovų dalyvavimas užfiksuotas 2024 m. sausio 25 d. protokolu Nr. K73A-TR-2401 (tripliko 2 priedas) ir UAB „Vilniaus Rentinys“ ataskaitoje (tripliko 3 priedas). Šios procedūros metu buvo ištrauktas polis Nr. 99 ir nustatytas jo faktinis ilgis – 2,48 m, nors pagal Darbo projekto reikalavimus turėjo būti 6,0 m. Polio ištraukimo ir apžiūros eiga taip pat matoma dalyvaujančių asmenų nufilmuotoje medžiagoje (tripliko 6 priedo vaizdo įrašai ir nuotraukos). Atlikti tyrimai parodė, kad konkretus polis daugiau kaip dvigubai trumpesnis nei turėjo būti pagal Darbo projektą. Ieškovė ginčija tokio tyrimo atlikimą nurodydama, jog ji nebuvo pakviesta dalyvauti jame ir dabar sunaikinus polį nėra galimybės atlikti teismo ekspertizės šio polio. Teismas nurodo, jog pritartina ieškovei, jog ji turėjo būti informuojama apie polio traukimo procedūrą, tačiau vien toks formalus pažeidimas nesudaro pagrindo teigti, jog polio traukimo metu nustatytos išvados yra nepagrįstos. Be to, visa procedūra buvo fiksuota ir konstatuota antstolio, todėl abejoti tyrimu nėra pagrindo. Teismas pažymi, jog prašymas dėl minėto polio apžiūros ir ekspertizės atlikimo buvo pateiktas tik beveik po metų nuo atliktos procedūros, kai apie ją šalims byloje buvo žinoma nuo 2024 m. vasario 14 d., kai atsakovė pateikė tripliką į bylą. Todėl vertinti atsakovės veiksmus dėl minėto polio neišsaugojimo kaip nesąžiningus ar siekiant nuslėpti tikrus faktus nėra pagrindo.  

42.       UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ dalinės ekspertizės vadovė J. Č. 2024 m. vasario 13 d. parengė Konstrukcijų atitikimo projekto sprendiniams patikrinimo aktą Nr. 60 (tripliko 1 priedas), kuriame konstatuoti neleistini polių įrengimo nuokrypiai, polių nevientisumas ir polio Nr. 99 ilgio neatitiktis, padarytos išvados, kad įrengti poliai (ašyse 1-2) neatitinka projekto sprendinių.

43.       Ieškovės argumentai, kad teismo posėdyje apklaustų liudytojų O. R. ir A. Š. parodymai įrodo Objekte įrengtų polių įrengimo tinkamumą, kadangi visi gręžtiniai poliai buvo įrengti pagal techninį projektą ir aktualią projektinę dokumentaciją, vertinami kritiškai, nes parodymus davę asmenys yra nors netiesiogiai, tačiau suinteresuoti bylos baigtimi – O. R. buvo trečiojo asmens UAB „Šiltas namas” atlikusio darbo projekto vykdymo priežiūrą įgaliotas asmuo, o A. Š. yra ieškovės darbuotojas.

44.       Ieškovė taip pat nurodo, jog negalima remtis atsakovės pasitelktų specialistų išvadomis, nes su jais atsakovę sieja nevienkartiniai sutartiniai santykiai, todėl gaudami finansinę naudą iš atsakovės specialistai nėra objektyvūs. Tokie ieškovės argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė darė įtaką ar paveikė specialistų išvadas sau palankia linkme, o vien tai, kad už paslaugas buvo mokamas atlygis, nesudaro pagrindo konstatuoti jų šališkumą.

45.       Taigi, darytina išvada, kad atsakovės pasitelktų specialistų Objekte atlikti bandymai ir patikrinimai įrodo ir patvirtina, jog poliai Objekte nebuvo įrengti laikantis privalomos projektinės dokumentacijos reikalavimų, o konkretūs rangos darbai negali būti pripažinti tinkamai atliktais.

46.       Be to, atsakovė nurodė, kad ieškovė netinkamai pildė projektinę dokumentaciją ir netinkamai tvarkė statybos darbų žurnalą (SDŽ). Šias aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo UAB „Techkonsta“, kuris atliko Objekte statybos techninę priežiūrą. Trečiasis asmuo nebuvo atsakingas už tinkamą rangovo pareigos pildyti ir tvarkyti SDŽ vykdymą, tačiau jis nuolatos informuodavo atsakovę apie netinkamą Statybos žurnalo pildymą. Pavyzdžiui, ataskaitoje už 2022 m. pavadintoje Ataskaita/Defektinis 002 (priedas prie paaiškinimų) išsamiai ir detaliai nurodė, kokius rangovo darbų trūkumus nustatė. Taip pat šios ataskaitos 2 puslapyje nurodė, kad  rangovas kiekvieno gamybinio susirinkimo metu yra informuojamas apie netvarkingą žurnalo pildymą. Trečiojo asmens atstovo 2023 m. vasario 10 d. el. laiške atsakovei nurodyta, kad rangovas netinkamai pildo SDŽ.

47.       Iš byloje pateikto SDŽ matyti, kad SDŽ yra tik bendri įrašai apie 2021 m. rugpjūčio 6 d., 2021 m. rugpjūčio 9 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2022 m. rugsėjo 1 d., 2022 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. rugsėjo 14 d. ir 2022 m. rugsėjo 16 d. atliktus polių įrengimo (gręžimo ir betonavimo) darbus. Už atliktus darbu rangovo vardu DSŽ pasirašė Statybos darbų vadovas A. A. R. (2022 m. spalio 13 d. pasirašė už 2022 m. rugpjūčio 31 d. – 2022 m. rugsėjo 16 d. vykdytus darbus) ir Ypatingo statinio statybos darbų vadovas A. Š. (2022 m. rugsėjo 1 d., 2022 m. rugsėjo 5 d., 2022 m. rugsėjo 20 d pasirašė už 2022 m. rugpjūčio 31 d. – 2022 m. rugsėjo 16 d. vykdytus darbus). Jokių įrašų apie konkrečių polių įrengimo parametrus pagal STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ reikalavimus DSŽ nėra. Be to, DSŽ yra trys Paslėptų darbų patikrinimo aktai (F24 forma), susiję su gręžtinių polių įrengimo darbais, kuriuose taip pat nėra konkrečių duomenų apie įrengtus polius ir atliktus bandymus.

48.       Statybos darbų žurnalo pildymą reglamentuoja Statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau taip pat – STR „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“) 4 priedo (Statybos darbų žurnalo pildymo tvarkos aprašo) nuostatos. Šio reglamento redakcijos, aktualios rangos darbų vykdymo (2022-09) metu, 101 punktas nustato, kad naudojant elektroninį Žurnalą, jį pildo ir už tai atsako: 101.1. rangovo paskirtas statinio statybos vadovas, – kai statyba vykdoma nesamdant subrangovų; 101.2. rangovo paskirtas statinio statybos vadovas ir subrangovų paskirti statinio bendrųjų ar specialiųjų statybos darbų vadovai, – kai statyba vykdoma samdant subrangovus. Įrašai apie atliktus darbus SDŽ daromi pasibaigus kiekvienai dienai (pamainai) (reglamento 4 priedo aprašo 13 punktas). Už įrašų SDŽ teisingumą atsako juos pildantys ir pasirašantys asmenys (reglamento 4 priedo aprašo 16 punktas). Forma F-7. Bendrųjų statybos darbų vykdymas. Tai pagrindinė SDŽ forma, kurioje kiekvieną dieną (pamainą) chronologine tvarka surašomi visi statinio statyboje atlikti darbai ir jų kiekiai, neatsižvelgiant į tai, ar pildomos kitos Žurnalo formos. Kitos žurnalo formos tik papildo šią formą specialiais duomenimis, kurių nėra galimybės joje įrašyti. Parašai formos F-7 7 ir 9 skiltyse patvirtina, kad nurodytus darbų kiekius priėmė statinio statybos vadovas ir bendrosios statinio statybos techninės priežiūros vadovas, siūlydami statytojui (užsakovui) juos apmokėti (reglamento 4 priedo aprašo 18.1 punktas). Paslėptų darbų patikrinimo aktai surašomi iš karto po jų apžiūrėjimo, nepradėjus vykdyti toliau numatytų statybos darbų. Prireikus padaromos geodezinės kontrolinės nuotraukos. Paslėptų darbų patikrinimą ir tam skirtų aktų surašymą organizuoja už šių darbų vykdymą atsakingas statinio statybos vadovas (bendrųjų ar specialiųjų statinio statybos darbų vadovas – kai pildomi papildomi žurnalai). Pasirašius aktą suteikiama teisė vykdyti tolesnius akte nurodytus darbus (reglamento 4 priedo aprašo 21 punktas). STR „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“) 4 priedo IV skyriaus (Paslėptų darbų ir laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo, išbandymo ir priėmimo aktai) nuostatos reglamentuoja paslėptų darbų patikrinimo, laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo ir išbandymo darbų duomenų pildymą. Šio skyriaus 1 punkte pateikiamas Pagrindinių paslėptų darbų patikrinimo, laikančiųjų konstrukcijų patikrinimo ir išbandymo darbų sąrašas, kuriame apibūdinamos konstrukcijų patikrinimo sąlygos, kaip pavyzdžiui, 1.1.5. kolonų, sijų, armuotų pamatų juostų, perdengimų ir kitų monolitinių gelžbetoninių konstrukcijų armatūros ir klojinių patikrinimas prieš betonavimą; 1.1.6. monolitinių betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų apžiūrėjimas nuėmus klojinius; 1.1.7. pamatų apžiūrėjimas prieš užpilant gruntu ir kt. Taigi, konkrečių paslėptų darbų patikrinimas turi būti vykdomas iki tokių konstrukcijų uždengimo (paslėpimo, užpylimo). Gręžtinių (CFA) polių įrengimo atveju jų konstrukcija tampa paslėpta paties įrengimo metu, t. y. neįmanoma tokių konstrukcijų apžiūrėti iki jų uždengimo (paslėpimo, užpylimo), todėl turi būti fiksuojami polių įrengimo įrašai ir atliekami atitinkami bandymai pagal aukščiau minėtus STR „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ reikalavimus. Polių įrengimo darbų įforminimui nepakanka lakoniškai užpildytų Paslėptų darbų patikrinimo akto (F-24) formų, kuriose net nėra išsamaus darbų aprašymo ir svarbių parametrų. Be to, tokiuose aktuose nėra Statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo parašų.  

49.       Pagal byloje pateiktas SDŽ ištraukas matyti, kad SDŽ nėra užpildyto Pamatų (atraminių konstrukcijų) priėmimo naudoti ir tinkamumo tolesniems statybos darbams akto (F-22 forma) ir nėra atitinkamų įrašų apie statinių pamatų (atraminių konstrukcijų) tinkamumą tolesniems statybos ir montavimo darbams (F-23 forma). Taip pat nėra Laikančiųjų konstrukcijų priėmimo aktų (F-26 forma) ar įrašai apie dalinį laikančiųjų konstrukcijų priėmimą (F-27 forma).  SDŽ nėra statyboje (polių įrengimui) panaudotų metalinių karkasų deklaracijų su konkrečiais parametrais, nurodytais Darbo projekte. SDŽ įrašuose apie polių įrengimą (betonavimą) yra tik ta pati viena devynis kartus įkelta Betono deklaracija su tais pačiais parametrais (partijos Nr. 218, betono kiekis – 7.000 m3, PVM sąskaitos-faktūros Nr. VRZB085408, gamintojas UAB „Perdanga“, deklaracijos failo dydis 1,12 MB) (tripliko 10 priedas). Taigi, viena deklaracija su 7.000 m3 kiekiu panaudota visam SDŽ nurodytam betono kiekiui (97.000 m3: 37.000 + 30.000 + 30.000). Paslėptų darbų patikrinimo aktuose (F-24) tokia Betono deklaracija nurodyta vieną kartą, 2022 m. rugsėjo 1 d. akte Nr. 124 (tripliko 9 priedas), F-07 įrašuose apie darbų vykdymą tokia deklaracija nurodyta 9 kartus: 6 kartus 2022 m. rugsėjo 2 d. įraše Nr. 110 ir 3 kartus 2022 m. rugsėjo 16 d. įraše Nr. 121 (tripliko 7, 9 priedai). Taigi, galima daryti išvadą, kad pateikti SDŽ dokumentai nepatvirtina polių įrengimui panaudoto betono kokybės ir tai rodo ne tik netinkamų darbų atlikimo faktą. 

50.       Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad ieškovės pateikta dokumentacija – SDŽ, medžiagų deklaracijos nepatvirtina ir neįrodo tinkamo polių įrengimo ir ieškovės pareigų pagal Sutartį vykdymo.

51.       Ieškovė, siekdama paneigti atsakovės pateiktus įrodymus dėl polių netinkamo įrengimo, pateikė į bylą 2024 m. lapkričio 25 d. techninio inžinerinio tyrimo aktą, kuriame UAB „Getelit” ekspertų patekta išvada, jog „Techninio-inžinerinio vertinimo metu, remiantis pateiktais ir šiuo aktu išnagrinėtais duomenimis (būtent, statybos darbų žurnalu ir statinio statybos techninio projekto Nr. SN-17-003 konstrukcijų dalimi), buvo nustatyta, kad objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengti CFA tipo poliai yra trinkamo ir projekte numatyto ilgio, gebantys atlaikyti projekte numatytas statinio eksploatavimo metu kilsiančias apkrovas, o tą paneigiančių objektyvių duomenų vertintoje medžiagoje nustatyta nebuvo.“ 

52.       Ieškovė taip pat pateikė UAB „Getelit” 2025 m. sausio 27 d. akto papildymą, kuriame Papildomo inžinerinio tyrimo metu buvo susipažinta su užsakovo UAB „Vilungės statyba“ pateiktu UAB „Statybos procesų valdymas“ 2024 m. gruodžio 6 d. ekspertinio tyrimo aktu Nr. 2024/12/06, jį sugretinus su 2024 m. lapkričio 25 d. techninio-inžinerinio vertinimo metu turėtais Užsakovo pateiktais duomenimis: konstrukcijų (poliai tarp ašių „1“–„2“) atitikimo projekto sprendiniams 2024 m. vasario 13 d. patikrinimo aktas Nr. 60; 2024 m. sausio 25 d. dalyvavimo polio ištraukimo ir apžiūros (tyrimų) procedūroje protokolas; UAB „Vilniaus Rentinys“ 2024 m. sausio 25 d. atlikto polio Nr. 99 ištraukimo ataskaita GP-PB-240125; UAB „Vilniaus Rentinys“ 2024 m. sausio 12 d. atlikto bandymo polių vientisumo ataskaita GP-PVB-222; Antstolio Dariaus Jonaičio atlikto 2024 m. sausio 12 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 232; statybos darbų žurnalo išrašai.

53.       Papildomojo techninio-inžinerinio vertinimo metu nustatytos ir užfiksuotos faktinės aplinkybės bei pateiktų dokumentų duomenys buvo nagrinėjami sisteminės analizės metodo ir empirinės analizės metodo pagrindu, gretinami su norminiuose dokumentuose nurodytais reikalavimais (lyginamasis tyrimo metodas), rezultatams apibendrinti buvo panaudotas sintezės metodas, išvados darytos vadovaujantis logikos metodais (dedukcinis ir indukcinis samprotavimai). Kaip matyti iš akto, jo išvados buvo padarytos remiantis tik dokumentų vertinimu, tačiau pačių įrengtų polių tyrimo nebuvo atliekama.

54.       Atsakovė į bylą pateikė 2024 m. gruodžio 6 d. UAB „Statybos procesų valdymas“ ekspertinio tyrimo aktą, kuriame konstatuota, jog atlikus reabilitacijos centro, esančio (duomenys neskelbtini), įrengtų CFA gręžtinių polių atitikimo projektiniams sprendiniams patikrinimo akto bei išpildomosios dokumentacijos analizę buvo nustatyta, kad: „Faktinis polių tarp ašių 1-2 išdėstymas neatitinka darbo projekto konstrukcinės dalies sprendinių. Atlikus polių Nr. 48, 64, 96 ,97, 98, 99, 99.1, 100 vientisumo bandymus nustatyta, kad poliams, kurių Nr. 64, 97, 98, 99, 99.1, 100, nepasiekus projektinio gylio buvo nustatytas nevientisumas. Polių vientisumo bandymas indikavo apie nekokybiškai įrengtą polinį pamatą. Atlikus polio Nr. 99 rovimą, išrautas polinis pamatas nepasižymėjo didele laikomąją galia, t. y. rovimo jėga tik 115,42 kN. Nustatytas polio ilgis – 2,48 m, skersmuo – 0,4 m. Pagal rovimo duomenis, polio bandymo laikomoji galia šoniniu paviršiumi – 37 kPa. Nearmuoto C20/25 klasės betono tempiamasis stipris – 1,0 MPa arba 1000 kPa. Teigti, kad rovimo metu buvo nutraukta armatūra – negalima, nes nearmuotas betonas pasižymi 27 kartais didesniu tempiamuoju stipriu nei polio bandymo apkrova ir polio laikomoji galia šoniniu paviršiu. Taip pat, pagal pridėtas raunamo polio Nr. 99 bandymo nuotraukas, aiškiai yra matomas armatūros karkaso nupjovimo požymis, jokių armatūros nutraukimo požymių nėra. Remiantis ekspertiniam tyrimui pateiktu konstrukcijų (polių tarp ašių 1-2) atitikimo projekto sprendiniams patikrinimo aktu Nr. 60 daroma išvada, kad poliai tarp ašių 1-2 neatitinka projekto sprendinių. Statybos darbų žurnalų F07 (Bendrųjų statybos darbų vykdymas) ir F24 (Paslėptų darbų patikrinimo aktuose) formose trūksta reikiamos informacijos apie įrengtus polius pagal STR 2.05.21:2016 „Geotechninis projektavimas. Bendrieji reikalavimai“ keliamus reikalavimus. Statybos darbų žurnaluose nėra detalizuoti armatūros karkaso įrengimo darbai. Armatūros karkasas pamatams yra paminėtas tik prie gręžtinių polių betonavimo darbų, kaip nukrypimas nuo projekto. Taip pat nėra pateiktos jokios armatūros eksploatacinių savybių deklaracijos. Statybos darbų žurnaluose, didžiajai daliai darbų: g/b perdangų įrengimui, CFA poliams, panaudota viena ir ta pati betono eksploatacinių savybių deklaracija. Deklaracijoje nurodyta, kad produkcijos kiekis 7,00 m3, nors statybos darbų žurnaluose pateikti skirtingi betono kiekiai.“

55.       Nagrinėjamu atveju šalys savo argumentus dėl ginčo darbų atlikimo įrodinėjo specialistų išvadomis. Šalys neprašė ir byloje nebuvo paskirta teismo ekspertizė, todėl nei vienos iš šalių pateikti įrodymai neturi viršenybės. Tačiau teismas įvertina tai, jog būtent atsakovės pateikti įrodymai – specialistų išvados yra paremtos ir padarytos ne vien vertinant vaizdo medžiagą, nuotraukas, bet ir tiesiogiai apžiūrint ginčo Objektą ir jame atliktus darbus bei atliekant tyrimus Objekte. Tuo tarpu ieškovė į bylą pateikė ekspertų išvadas, iš kurių matyti, jog išvados yra parengtos tik vertinant ir analizuojant dokumentus ir pateikiant atsakovės pateiktų specialistų išvadų vertinimą ir kritiką. Todėl teismas vadovaujasi būtent atsakovės pateiktais įrodymais dėl atliktų darbų kokybės ir konstatuoja, jog atsakovė byloje įrodė, kad ieškovė ginčo darbus atliko netinkamai ir padarė esminį Sutarties pažeidimą (Sutarties Specialių sąlygų 6.3 punktas).

56.       Teismas pažymi, kad vien techninę priežiūrą vykdžiusio asmens patvirtinimas ir nurodymas, jog darbai buvo atlikti tinkamai ir pagal projektinę dokumentaciją, neįrodo ir nepatvirtina tinkamo sutarties vykdymo. Už konkrečių rangos darbų vykdymą ir jų rezultato įforminimą Statybos darbų žurnale ir kituose dokumentuose atsakingi rangovo specialistai – statybos darbų vadovai. Statybos techninio prižiūrėtojo pareigų vykdymas nepašalina rangovo ir jo specialistų pareigos tinkamai vykdyti Sutartį. Statinio statybos techninės priežiūros vykdytojas, kaip statytojo atstovas statybos procese, už savo pareigų vykdymą atsako atskirai. Rangovas, kaip konkrečios srities profesionalas, turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus (polių įrengimą, tokių darbų įforminimą ir bendradarbiavimą su kitais statybos dalyviais).

57.       Ieškovė nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktiką sutartiniuose teisiniuose santykiuose prioritetas turi būti teikiamas sutarties išsaugojimui, o ne jos nutraukimui. Sutarties nutraukimas pagal tarptautinės sutarčių teisės favor contractus (sutarties naudai) principą ir jį atspindintį nacionalinį teisinį reglamentavimą yra išimtinis sutarties šalių teisių gynimo būdas, todėl jo taikymui turi būti konstatuotas pakankamas įstatyminis ir faktinis pagrindas.

58.       Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad tuo atveju, jei viešojo pirkimo būdu sudarytoje sutartyje aiškiai apibrėžtas esminis sutarties pažeidimas, sudarantis pagrindą perkančiajai organizacijai vienašališkai nutraukti sutartį, ir perkančioji organizacija nustato tokio esminio sutarties pažeidimo sąlygas, prioritetas favor contractus (prioritetas sutarties vykdymui) principui negali būti teikiamas ir perkančiajai organizacijai kyla pareiga nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021 79 punktas; 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-381/2022 59 punktas).

59.       Nagrinėjamu atveju ginčo Sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu. Byloje atsakovė įrodė esminį Sutarties pažeidimą, todėl ieškovės argumentai, jog atsakovė privalėjo teikti prioritetą sutarties išsaugojimui, yra atmestini kaip nepagrįsti. Tokiu būdu įvertinus tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas.

 Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

60.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). 

61.       Ieškinį atmetus, ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Trečiasis asmuo UAB „Techkonsta“ patyrė byloje 5 754,61 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašomos priteisti išlaidos yra šioje civilinėje byloje patirtos už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme. Bylinėjimosi  išlaidos pagrįstos įrodymais ir įvertinus bylos apimtį ir sudėtingumą vertinamos kaip protingos ir sąžiningos, todėl visos priteisiamos iš pralaimėjusios šalies, t. y. ieškovės.

62.       Teismas byloje patyrė 73,04 Eur pašto išlaidų, todėl pagal CPK 96 straipsnį jos priteisiamos valstybės naudai iš ieškovės.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ (juridinio asmens kodas 304584210) 5 754,61 Eur (penkis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 61 ct) bylinėjimosi išlaidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Techkonsta“ (juridinio asmens kodas 302550768) naudai.  

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ (juridinio asmens kodas 304584210) 73,04 Eur (septyniasdešimt tris eurus 4 ct) pašto išlaidų valstybės naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė