Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2. – 2408 – 888/2015

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01865-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

39.2.; 41.1.; 52.3.

          KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2015 m. kovo 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

2015 m. sausio 31 d. apie 11 val. 44 min. O. L., būdamas prekybos centre „Taupyk“, adresu (duomenys neskelbtini), kuprinėje paslėpė prekes: 5 vienetus 250 g kavos „Lofbergs Lila Medium Roast“ (1 vieneto kaina 1,49 Eur), 4 vienetus 500 g kavos „Aroma Gold“ (1 vieneto kaina 5,47 Eur), 3 vienetus 250 g kavos „Aroma Grand“ (1 vieneto kaina 2,09 Eur) ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Bendra prekių vertė 35,60 Eur. Tokiais veiksmais O. L. tyčia pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (1 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (2 b.l.). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio O. L. pasiaiškinimo matyti, kad jis pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir gailisi (2 b.l.). O. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2 b.l.), UAB „Kilminė“ pareiškimu (3 b.l.), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (5 b.l.), UAB „Kilminė“ vyr. kasininkės paaiškinimu (6 b.l.), vaizdo įrašu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (7 b.l.), tarnybiniu pranešimu (8 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog O. L. 2015 m. sausio 31 d. apie 11 val. 44 min., būdamas prekybos centre „Taupyk“, adresu (duomenys neskelbtini), kuprinėje paslėpė prekes: 5 vienetus 250 g kavos „Lofbergs Lila Medium Roast“ (1 vieneto kaina 1,49 Eur), 4 vienetus 500 g kavos „Aroma Gold“ (1 vieneto kaina 5,47 Eur), 3 vienetus 250 g kavos „Aroma Grand“ (1 vieneto kaina 2,09 Eur) ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Bendra prekių vertė 35,60 Eur. Tokiais veiksmais O. L. tyčia pagrobė smulkų svetimą turtą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. O. L. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

O. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis pripažino pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). O. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą), atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei daro išvadą, jog O. L. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – bauda, jos dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

O. L. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., ir skirti jai administracinę nuobaudą – 144 Eur (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d., 3 d.).

O. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str. pagrindu, ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Raudondvario pl. 184, Kaunas, AB SEB, atsiskaitymo sąskaita LT50 7044 0600 0284 7215, 35,60 Eur (trisdešimt penkių eurų ir 60 euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Laima Šeputienė