Civilinė byla Nr. e2-18806-1153/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10214-2025-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 2.6.8.3.12.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. gegužės 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. Ž. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos sprendimo atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą panaikinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja S. Ž. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2025 m. balandžio 3 d. procedūrinį sprendimą, kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą dėl sutarčių nutraukimo ir pinigų už nepatiektas prekes grąžinimo.

2.       Pareiškėja nurodo, kad 2024 m. liepos 24 d. Tarnybai pateikė prašymą dėl įpareigojimo pardavėjui uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Dvi draugužės“ (toliau – ir pardavėjas) patiekti jai prekes (du sušių rinkinius už 52 Eur pagal pareiškėjos per beta.lt platformą įsigytus kuponus Nr. 0915 E515703416 ir Nr. 3664 E099734194) (toliau – ir Prekės). Įsigaliojusiu Tarnybos 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarimu, reg. Nr. 10G-2823, pardavėjas buvo įpareigotas per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos patiekti Prekes pareiškėjai. Pareiškėjos teigimu, po minėto nutarimo įsigaliojimo pardavėjas per nutarime nustatytą terminą jai Prekių nepatiekė, todėl 2024 m. lapkričio 12 d. el. paštu pareiškėja paprašė pardavėjo įvykdyti nutarimą – patiekti Prekes. Pareiškėja pažymi, jog jokio atsakymo į nurodytą prašymą iš pardavėjo gauta nebuvo. Atsižvelgdama į tai, kad pardavėjas nutarimo neįvykdė, o Prekių tiekimas natūra jai nebeteko reikšmės (išnyko poreikis Prekes gauti natūra), pareiškėja 2024 m. lapkričio 27 d. el. paštu pardavėjui pateikė prašymą dėl kainos (52 Eur) už nepatiektas Prekes grąžinimo. 2024 m. lapkričio 27 d. el. paštu pardavėjas UAB „Dvi draugužės“ atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą. Taigi, anot pareiškėjos, susidarė situacija, jog pardavėjas visų pirma atsisakė vykdyti prievolę natūra (už kuponus pateikti Prekes pareiškėjai), o vėliau – ir grąžinti Prekių kainą už ne dėl pareiškėjos kaltės nepatiektas Prekes. Kadangi nurodytas pardavėjo atsisakymas grąžinti Prekių kainą, pareiškėjos vertinimu, yra nepagrįstas, pareiškėja Tarnybai pateikė 2025 m. sausio 16 d. prašymą (reg. Nr. 7G-504), kuriuo prašė Tarnybą nutraukti Prekių (2 sušių rinkinių po 48 vnt. pagal kuponus Nr. 0915 E515703416 ir Nr. 3664 E099734194) pirkimo–pardavimo sutartis, sudarytas tarp pareiškėjos ir pardavėjo, ir įpareigoti pardavėją grąžinti jai už Prekes sumokėtus pinigus, t. y. iš viso 52 Eur. Tarnyba, įvertinusi pareiškėjos prašymą, 2025 m. sausio 20 d. rašte (Nr. 4G-1709) nurodė, kad jau yra priimtas ir įsigaliojęs nutarimas dėl ginčo, kilusio tarp pareiškėjos ir pardavėjo, kuriame pardavėjo atžvilgiu keltas reikalavimas (pateikti Prekes pagal pareiškėjos įsigytus kuponus) buvo tenkintas. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba sprendė, kad dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, jau yra priimtas ir įsigaliojęs Tarnybos sprendimas ginče, todėl Tarnyba 2025 m. sausio 20 d. raštu Nr. 4G-1709 atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymą. Nesutikdama su minėtu Tarnybos 2025 m. sausio 20 d. sprendimu, pareiškėja Vilniaus apylinkės teismui pateikė skundą. Įsiteisėjusia ir neskundžiama 2025 m. kovo 25 d. nutartimi teismas patenkino pareiškėjos skundą ir panaikino Tarnybos 2025 m. sausio 20 d. sprendimą atsisakyti nagrinėti prašymą bei įpareigojo Tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos prašymą. Pareiškėja nurodo, jog 2025 m. balandžio 3 d. Tarnyba jai el. paštu atsiuntė 2025 m. balandžio 3 d. procedūrinį sprendimą, kuriuo antrą kartą atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą. Nurodė, kad konkrečiu atveju pinigų apmokėjimas už kuponus buvo atliktas ne UAB „Dvi draugužės“, o UAB „Beta Media“, kuriai yra iškelta nemokumo byla ir paskirtas nemokumo administratorius – UAB „Forsina“, todėl visi kreditoriniai reikalavimai, susiję su pinigų grąžinimu, siekiant nepažeisti šalių teisių ir pareigų pusiausvyros, turėtų būti reiškiami UAB „Beta Media“, kreipiantis į šios bendrovės nemokumo administratorių – UAB „Forsina“. Kartu pažymėjo, jog iškėlus nemokumo bylą, įstatymai ir kiti teisės aktai Tarnybai nesuteikia teisės spręsti klausimų dėl vartotojų, bankrutuojančios įmonės atžvilgiu keliamų reikalavimų, teisių ir teisėtų interesų gynimo, todėl Tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – ir VTAĮ) 233 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsisako nagrinėti ginčą UAB „Dvi draugužės“ atžvilgiu. Pareiškėjos nuomone, Tarnybos 2025 m. balandžio 3 d. sprendimas yra nepagrįstas, todėl turi būti naikintinas. Pareiškėjos teigimu, Tarnyba visiškai nepagrįstai atsisakė nagrinėti jos prašymą motyvuodama tuo, kad piniginės lėšos buvo sumokėtos UAB „Beta Media“, o ne tiesiogiai pardavėjui (t. y. UAB „Dvi draugužės“). Pareiškėja nurodo, jog jos reikalavimas įpareigoti pardavėją grąžinti Prekių kainą už nepatiektas Prekes kyla ne iš piniginio mokėjimo fakto, bet ir iš vartojimo sutarties, sudarytos tarp pareiškėjos ir pardavėjo (t. y. UAB „Dvi draugužės“), pagal kurią pardavėjas prisiėmė įsipareigojimą pareiškėjai patiekti aiškiai apibrėžtas Prekes. Pažymi, jog vartojimo sutartis dėl Prekių pirkimo-pardavimo buvo sudaryta būtent tarp pareiškėjos ir pardavėjo, pastarajam veikiant per prekybos agentą UAB „Beta Media“. Taigi, jokie teisiniai santykiai, įskaitant pinigines prievoles, tarp pareiškėjos ir pardavėjo tarpininko (UAB „Beta Media“) neatsirado. Pareiškėjos per tarpininką įsigyti pardavėjo Prekių kuponai yra pareiškėjos ir pardavėjo sudarytos vartojimo sutarties patvirtinimo ir įgyvendinimo priemonė, o kuponuose Prekių tiekėjas (pardavėjas) buvo aiškiai identifikuotas – UAB „Dvi draugužės. Todėl būtent ši bendrovė, anot pareiškėjos, sudariusi su ja vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, yra atsakinga už vartotojo (šiuo atveju pareiškėjos) teisių pažeidimą, kylantį iš tokios sutarties nevykdymo (pažeidimo). Pareiškėjos vertinimu, Tarnybos sprendime nurodyta aplinkybė, jog UAB „Beta Media“ iškelta nemokumo (bankroto) byla, neturi jokios teisinės reikšmės jos prašymo nagrinėjimo priimtinimui, pagrįstumui/nepagrįstumui, nes, kaip minėta, jokie prievoliniai teisiniai santykiai tarp pareiškėjos ir UAB „Beta Media“ nesusiklostė. Kartu pareiškėja pažymi, jog kadangi pardavėjas neįvykdė Tarnybos nutarimo patiekti Prekes, t. y. atsisakė jas patiekti pareiškėjai, nurodydamas, kad jų nebetiekia, pareiškėja, pateikdama 2025 m. sausio 16 d. prašymą Tarnybai, įgyvendino jai įstatymo nustatytas teises reikalauti, kad Tarnyba įpareigotų pardavėją grąžinti kainą už nepatiektas Prekes. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, pareiškėja vertina, jog Tarnybos sprendimas atsisakyti nagrinėti jos prašymą yra nepragrįstas, todėl prašo jį panaikinti.

3.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodė, kad Tarnyba nesutinka su pareiškėjos skunde išdėstytais motyvais. Tarnybos nuomone, sprendimas atsisakyti nagrinėti tarp pareiškėjos ir UAB „Dvi draugužės“ kilusį ginčą yra pagrįstas bei teisėtas, o pareiškėjos argumentai yra teisiškai nepagrįsti ir turi būti atmestini. Tarnyba pažymi, jog Tarnybos Paslaugų skyrius 2025 m. balandžio 3 d. raštu Nr. 4G-8764 (t. y. sprendimu), iš naujo išnagrinėjęs pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą, atsisakė nagrinėti ginčą, vadovaudamasis VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įtvirtinančiu vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos teisę atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, kai ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėja kitas vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas, teismas ar arbitražas. Tarnyba, atsižvelgdama į 2025 m. sausio 16 d. prašyme keliamą reikalavimą UAB „Dvi draugužės“ atžvilgiu (grąžinti už kuponus sumokėtus pinigus), pagrįstai nurodė, kad konkrečiu atveju pinigų apmokėjimas už kuponus buvo atliktas ne UAB „Dvi draugužės“ (2023 m. gruodžio 30 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo Nr. 50, kaina – 26 Eur ir 2024 m. gegužės 26 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo Nr. 62, kaina – 26 Eur), o UAB „Beta Media“, kuriai yra iškelta nemokumo byla (civilinės bylos Nr. eb2-2351-852/2024) ir paskirtas nemokumo administratorius – UAB „Forsina“, todėl visi kreditoriniai reikalavimai, susiję su pinigų grąžinimu, siekiant nepažeisti šalių teisių ir pareigų pusiausvyros, turėtų būti reiškiami UAB „Beta Media“, kreipiantis į jos nemokumo administratorių. Tarnyba nurodo, jog atsisakė nagrinėti kilusį ginčą, atsižvelgdama į prašymu keliamą reikalavimą – grąžinti už kuponus sumokėtus pinigus, kadangi iškėlus nemokumo bylą (UAB „Beta Media“, kuriai buvo atliktas pinigų apmokėjimas už kuponus), įstatymai ir kiti teisės aktai Tarnybai nesuteikia teisės spręsti klausimų dėl vartotojų, bankrutuojančios įmonės atžvilgiu keliamų reikalavimų, teisių ir teisėtų interesų gynimo. Atitinkamai, teisinio pagrindo sutikti su pareiškėjos skunde išdėstytu motyvu, kad aplinkybė, jog UAB „Beta Media“ (vykdžiusiai apsipirkimų platformos veiklą) iškelta nemokumo byla, neturi jokios teisinės reikšmės pareiškėjos prašymo nagrinėjimui, anot Tarnybos, nėra. Tarnyba pažymi, jog vartotojai, įsigydami kuponus, visų pirma turi pagrįstą ir teisėtą lūkestį, jog jiems paslaugos bus suteiktos (t. y., jog sutartis bus įvykdyta natūra). Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, kuponų kaina (52 Eur) buvo sumokėta UAB „Beta Media“, o ne UAB „Dvi draugužės“. Atitinkamai, paslaugų teikėjui (UAB „Dvi draugužės“), siekiant nepažeisti šalių teisių ir pareigų pusiausvyros, atsižvelgiant į teisingumo bei proporcingumo principus ir susiklosčiusią situaciją dėl tarpininko UAB „Beta Media“ nemokumo, kuriam buvo atliktas apmokėjimas, Tarnybos vertinimu, nekyla pinigų grąžinimo prievolė, tačiau paslaugų teikėjui kyla pareiga suteikti pareiškėjai (vartotojai) kokybiškas paslaugas. Tarnyba atkreipia dėmesį, jog dėl šio pareiškėjos reikalavimo (sutarties įvykdymo natūra) jau yra priimtas Tarnybos komisijos nutarimas, kuris yra įsigaliojęs ir gali būti teikiamas antstoliui dėl jo priverstinio įvykdymo, siekiant, jog pažeistos pareiškėjos teisės būtų apgintos (suteiktos paslaugos). Tarnybos manymu, aplinkybė, kad pareiškėja turi kitokią subjektyvią nuomonę dėl įrodymų analizavimo ir aplinkybių vertinimo, negali būti pakankamu faktiniu pagrindu pripažinti, kad Tarnybos sprendimas yra nepagrįstas ir turėtų būti naikinamas. Kaip matyti, Tarnybai nėra suteikti įgaliojimai spręsti klausimų dėl vartotojų, bankrutuojančios įmonės atžvilgiu keliamų reikalavimų, teisių ir teisėtų interesų gynimo. Taigi, nagrinėjamu atveju, Tarnyba išanalizavusi visas šiam konkrečiam atvejui reikšmingas aplinkybes, priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė atsisakyti nagrinėti tarp pareiškėjos ir UAB „Dvi draugužės“ kilusį ginčą. Atsižvelgdama į visas išdėstytas aplinkybes, Tarnyba vertina, jog 2025 m. balandžio 3 d. sprendimas Nr. 4G-8764 „Dėl Jūsų prašymo“ atsisakyti nagrinėti tarp pareiškėjos ir UAB „Dvi draugužės“ kilusį ginčą buvo priimtas motyvuotai, išsamiai įvertinus visas tam reikšmingas aplinkybes, taigi, yra teisėtas ir pagrįstas, o jo naikinti nėra pagrindo, todėl prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas

4.       Byloje kilo ginčas dėl 2025 m. balandžio 3 d. Tarnybos procedūrinio sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą dėl prekių (dviejų sušių rinkinių po 48 vnt.) pirkimo-pardavimo sutarčių su UAB „Dvi draugužės“ (pagal kuponą Nr. 0915 E515703416 ir kuponą Nr. 3664 E099734194) nutraukimo ir pinigų (52 Eur) už nepatiektas prekes grąžinimo. Tarnyba, atsisakydama nagrinėti pareiškėjos prašymą, sprendime nurodė, jog jau yra įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio subjekto sprendimas, t. y. Tarnybos nutarimas dėl ginčo UAB „Dvi draugužės“ atžvilgiu dėl paslaugų suteikimo pagal du kuponus (Nr. 0915 E515703416 ir Nr. 3664 E099734194), kuris tapo vykdomuoju dokumentu, su kuriuo pareiškėja turi teisę kreiptis į antstolį dėl nutarimo priverstinio įvykdymo. Kartu pažymėjo, jog atsižvelgiant į pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašyme keliamą reikalavimą UAB „Dvi draugužės“ atžvilgiu (grąžinti už kuponus sumokėtus pinigus) ir tai, kad šiuo konkrečiu atveju pinigų apmokėjimas už kuponus buvo atliktas ne UAB „Dvi draugužės“, o UAB „Beta Media“, kuriai yra iškelta nemokumo byla, visi kreditoriniai reikalavimai, susiję su pinigų grąžinimu, siekiant nepažeisti šalių teisių ir pareigų pusiausvyros, turėtų būti reiškiami UAB „Beta Media“, kreipiantis į šios įmonės nemokumo administratorių – UAB „Forsina“. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, bei tai, kad iškėlus nemokumo bylą, įstatymai ir kiti teisės aktai Tarnybai nesuteikia teisės spręsti klausimų dėl vartotojų, bankrutuojančios įmonės atžvilgiu keliamų reikalavimų, teisių ir teisėtų interesų gynimo, Tarnyba, vadovaudamasi VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą. Pareiškėja su tokiu Tarnybos sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti.

5.       Pirmiausia pabrėžtina, kad ginčo skundžiamame sprendime Tarnyba aiškiai įvardino atsisakymo nagrinėti vartotojos ginčą UAB „Dvi draugužės“ atžvilgiu pagrindą, t. y. VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 2 punktas, dėl to nagrinėjamoje byloje teismas išimtinai turi vertinti būtent tokio ginčo sprendime nurodyto atsisakymo nagrinėti skundą pagrindą.

6.       VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 2 punktas numato, jog vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimo ginčą, kai ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėja kitas vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas, teismas ar arbitražas.

7.       Pastebėtina, jog kasacinis teismas, aiškindamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą iš esmės analogišką ieškinio atsisakymo priimti pagrindą, t. y. teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, nurodo, jog pastaroji įstatymo nuostata taikoma ir aiškinama vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, kurie leidžia daryti logišką išvadą, kad tuo atveju, jei teismas nėra priėmęs ieškinio, tačiau teismo žinioje yra ieškovo iniciatyva pradėti du analogiški teisminiai procesai, t. y. pateikti du tapatūs ieškiniai, vieną iš ieškinių turi būti atsisakoma priimti kaip tapatų kitam. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškiniai pripažintini tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019; 2021 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 ir kt.). Taigi faktiškai šiuo atveju tam, kad konstatuoti, jog ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėja kitas vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas, teismas ar kita kompetentinga institucija, turi būti nustatytos būtent tokios konkrečios aplinkybės, t. y. sutampa ginčo šalys, sutampa tiek faktinis pagrindas, tiek dalykas ir toks ginčas šiuo metu nagrinėjamas kito neteisminio sprendimo subjekto, teismo ar kitos kompetentingos institucijos.

8.       Nagrinėjamu atveju Tarnyba 2025 m. balandžio 3 d. sprendimu, atsisakydama nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą, nurodė, kad jau yra įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio subjekto sprendimas, t. y. Tarnybos nutarimas dėl ginčo UAB „Dvi draugužės“ atžvilgiu dėl paslaugų suteikimo pagal du kuponus (Nr. 0915 E515703416 ir Nr. 3664 E099734194). Pažymėtina, jog iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2024 m. rugsėjo 26 d. Tarnybos nutarimu, Tarnyba tenkino pareiškėjos (vartotojos) S. Ž. reikalavimą suteikti paslaugas (t. y. 2 x „26 Eur už 48 gabalėlių sušių rinkinį“) pagal du įsigytus kuponus (Nr. 0915 E515703416 ir Nr. 3664 E099734194) bei įpareigojo UAB „Dvi draugužės“ vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Tuo tarpu, 2025 m. sausio 16 d. prašymu pareiškėja prašo Tarnybos nutraukti prekių (2 sušių rinkinių po 48 vnt.) pirkimo-pardavimo sutartis (pagal kuponą Nr. 0915 E515703416 ir kuponą Nr. 3664 E099734194) su prekių pardavėju UAB „Dvi draugužės“ ir įpareigoti pardavėją grąžinti jai už prekes sumokėtus 52 Eur. Pastebėtina, jog šiuo atveju, sutampa ginčo šalys ir iš dalies faktinis ginčo pagrindas, tačiau pareiškėjos prašymo, kurio pagrindu buvo priimtas minėtas Tarnybos nutarimas dėl ginčo UAB „Dvi draugužės“ atžvilgiu, ir 2025 m. sausio 16 d. pareiškėjos prašymo dalykai nėra tapatūs, t. y. pareiškėja 2025 m. sausio 16 d. prašymu suformulavo kitą jos teisių gynimo būdą ir siekia skirtingo rezultato (t. y. siekia ne sutarties įvykdymo natūra, o pinigų už nepatiektas prekes grąžinimo). Atkreiptinas dėmesys, jog šios aplinkybės jau buvo detaliai aptartos ir įvertintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-7926-1168/2025, kuria teismas panaikino Tarnybos 2025 m. sausio 20 d. sprendimą ir įpareigojo pareiškėjos prašymą nagrinėti iš naujo. Minėta nutartimi teismas vertino, jog Tarnyba, spręsdama 2025 m. sausio 16 d. pareiškėjos prašymo priėmimo klausimą ir nustatydama prašymų tapatumą, netinkamai taikė ir aiškino VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatą, pateikto vartotojo prašymo dalyką (gynybos būdą) sutapatino su teisminio nagrinėjimo objektu, todėl nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos pateiktą skundą nurodytu pagrindu. Taigi, šiuo atveju Tarnybos naujame sprendime (vėl atsisakyti nagrinėti vartotojos skundą) nurodyta aplinkybė, jog jau yra įsigaliojęs vartojimo ginčų neteisminio subjekto sprendimas, t. y. 2024 m. rugsėjo 26 d. Tarnybos nutarimas dėl ginčo UAB „Dvi draugužės“ atžvilgiu, negali būti vertinama kaip pagrindas atsisakyti nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą, kaip tapatų ir jau išnagrinėtą, kadangi tokie Tarnybos argumentai jau įvertinti įsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-7926-1168/2025 (t. y. įvertinti kaip nepagrįsti). Tuo labiau, kad ginče sprendime nurodytas (įvardintas sprendime) visai kitas atsisakymo nagrinėti skundą įstatyme nurodytas pagrindas, t. y. VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 2 punktas.

9.       Kartu akcentuotina, ką buvo pažymėjęs ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-7926-1168/2025, tai pareiškėja S. Ž. 2024 m. liepos 24 d. prašymu kreipėsi į Tarnybą su vartotojos prašymu, prašydama: 1) įpareigoti prekių pardavėją UAB ,,Dvi draugužės“ atskirai su vartotoju el. paštu suderintu laiku pateikti prekes – 2 (du) sušių rinkinius po 48 vnt., pagal per beta.lt platformą vartotojos įsigytus kuponus minėtoms pardavėjo prekėms; 2) jei aukščiau nurodyto reikalavimo prekių pardavėjas UAB ,,Dvi draugužės“ negali patenkinti (vykdyti) ar atsisako jį patenkinti (vykdyti) – nutraukti prekių 2 (dviejų) sušių rinkinių po 48 vnt. pirkimo – pardavimo sutartis su prekių pardavėju UAB ,,Dvi draugužės“ ir įpareigoti pardavėją grąžinti vartotojui už prekes sumokėtus pinigus – iš viso 52 Eur. 2024 m. rugpjūčio 7 d. pareiškėja el. paštu pateikė Tarnybai prašymą, kuriame nurodė, kad atsisako pardavėjui pareikšto alternatyvaus reikalavimo dėl pinigų grąžinimo ir reiškia tik vieną reikalavimą – įpareigoti pardavėją pateikti prekes – 2 (du) sušių rinkinius po 48 vnt. 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarimu Nr. 10G-2823 (toliau – Nutarimas) Tarnyba tenkino pareiškėjos S. Ž. reikalavimą suteikti paslaugas (2 x 26 Eur už 48 gabalėlių sušių rinkinį“) pagal du įsigytus Kuponus (Nr. 0915 E515703416 ir Nr. 3664 E099734194), įpareigojo pardavėją UAB „Dvi draugužės“ (į. k. 303203051, buveinės adresas: Lazdynėlių g. 16-64, LT-04125, Vilnius) vykdyti Tarnybos Nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos bei per nurodytą terminą pranešti apie nutarimo įvykdymą arba neįvykdymą, taip pat įpareigojo ginčo šalis pranešti Tarnybai, jeigu bus pareikštas ieškinys bendrosios kompetencijos teisme nagrinėti ginčą iš esmės. Išaiškino, kad Nutarimas Tarnybos nutarimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Tarnybos nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – Civilinio proceso kodeksas) nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Taip pat išaiškino, kad įsigaliojęs Nutarimas yra vykdomasis dokumentas, ir jeigu Nutarimas neįvykdomas, jis gali būti vykdomas priverstinai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Svarbi ir reikšminga aplinkybė, kad Tarnyba 2024 m. rugsėjo 26 d. nutarime išsprendė (sprendimu) tik vieną pareiškėjos reikalavimą – vartotojos S. Ž. reikalavimą suteikti paslaugas (2 x „26 € už 48 gabalėlių sušių rinkinį“) pagal du įsigytus Kuponus (Nr. 0915 E515703416 ir Nr. 3664 E099734194), jį tenkinus, įpareigojus UAB „Dvi draugužės“ vykdyti Tarnybos nutarimą per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, tačiau nieko nepasisakė ir sprendimu (nutarimu) neišsprendė vartotojos S. Ž. 2024 m. rugpjūčio 7 d. el. paštu pateikto Tarnybai prašymo, kuriame nurodė, kad ši atsisako pardavėjui pareikšto alternatyvaus reikalavimo dėl pinigų grąžinimo ir reiškia tik vieną reikalavimą – įpareigoti pardavėją pateikti prekes – 2 (du) sušių rinkinius po 48 vnt. ir tokiu būdu faktiškai Tarnyba minėtu nutarimu išsprendė tik vieną iš reikalavimų. Kadangi šis atsisakymas nebuvo įformintas (t. y. nutraukus ginčą šioje dalyje) minėtu Tarnybos nutarimu ar kitu Tarnybos sprendimu, o tik išspręstas kitas pareiškėjos reikalavimas, atitinkamai ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-7926-1168/2025 negalėjo padaryti kitokių išvadų, t. y. teismas nesutiko su Tarnybos išvada, jog pareiškėja 2025 m. sausio 16 d. pareiškė prašymą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi pareiškėja prašė įpareigoti prekių pardavėją įvykdyti prekių pirkimo – pardavimo sutartį natūra. Tuo tarpu 2025 m. sausio 16 d. prašymo dalykas – nutraukti prekių 2 (dviejų sušių rinkinių po 48 vnt.) pirkimo-pardavimo sutartis su prekių pardavėju ir įpareigoti pardavėją grąžinti vartotojai už prekes sumokėtus 52 Eur, todėl pirmojo prašymo ir antrojo prašymo dalykai nelaikytini tapačiais, nes pareiškėja antrame prašyme suformulavo kitą jos teisių gynimo būdą ir siekia skirtingo rezultato. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartyje byloje Nr. e2-7926-1168/2025 aiškiai įvardino, kad nėra priimto ir Tarnybos sprendimo nutraukti ginčo nagrinėjimą dėl 2 (dviejų) sušių rinkinių po 48 vnt. pirkimo-pardavimo sutarties su prekių pardavėju panaikinimo ir pardavėjo įpareigojimo grąžinti vartotojai už prekes sumokėtus 52 Eur. Taigi šioje byloje teismas neturi pagrindo kitokių išvadų.

10.       Kartu pastebėtina, jog Tarnyba tiek skundžiamame procedūriniame sprendime, tiek teismui pateiktame atsiliepime nurodo, jog pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą atsisakyta nagrinėti ir dėl to (nurodant VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 2 punktą), jog visi kreditoriniai reikalavimai, susiję su pinigų grąžinimu, turėtų būti reiškiami UAB „Beta Media“, kreipiantis į šios įmonės nemokumo administratorių – UAB „Forsina“ bei tai, jog iškėlus nemokumo bylą, įstatymai ir kiti teisės aktai Tarnybai nesuteikia teisės spręsti klausimų dėl vartotojų, bankrutuojančios įmonės atžvilgiu keliamų reikalavimų, teisių ir teisėtų interesų gynimo. Akcentuotina, jog nagrinėjamu atveju, Tarnyba atsisakė nagrinėti pareiškėjos prašymą, vadovaudamasi konkrečiai VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 2 punktu, įtvirtinančiu vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos teisę atsisakyti nagrinėti vartojimo ginčą, kai ginčą tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėja kitas vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjektas, teismas ar arbitražas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, nagrinėjamu atveju pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymas pareikštas dėl ginčo UAB „Dvi draugužės“ atžvilgiu (o ne UAB „Beta Media“ atžvilgiu) nagrinėjimo. Taigi, šios Tarnybos nurodytos aplinkybės, nesudaro pagrindo, remiantis VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsisakyti nagrinėti pareiškėjos prašymo. Tuo tarpu duomenų, jog ginčas tarp pareiškėjos S. Ž. ir UAB „Dvi draugužės“ tuo pačiu pagrindu (t. y. dėl pareiškėjos sumokėtų pinigų grąžinimo) jau yra nagrinėjamas kito vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto, teismo ar kitos kompetentingos institucijos, byloje nėra. Pažymėtina, kad Tarnyba negrindė skundžiamame ginčo sprendime šio atsisakymo nagrinėti ginčą kitais įstatymo pagrindais (pvz. VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 8 punktu, t. y. kad vartotojo reikalavimai konkrečiam prašyme nurodytam subjektui yra akivaizdžiai nepagrįsti, įrodinėjant šias atsisakymo sąlygas, jog faktiškai reikalavimas turėtų būti reiškiamas reikalavimas kitam subjektui, kuriam dar papildomai iškelta ir nemokumo byla, o ne nurodytam prašyme), o faktiškai jeigu nėra akivaizdaus nepagrįstumo (įstatyme akcentuojamas „akivaizdus“ nepagrįstumo požymis), šio pagrindu atsisakyti taip pat negalima, ir tik išnagrinėjus ginčą, pasisakoma, jog prašymas yra pagrįstas ar ne. Nagrinėjamu atveju ginčo sprendimas, kuri skundžia pareiškėja, grindžiamas išimtinai VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 2 punktu.

11.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, jog pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymo dalykas nėra tapatus anksčiau Tarnybos išnagrinėto pareiškėjos prašymo dalykui (dėl to jau pasisakė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 25 d. nutartyje byloje Nr. e2-7926-1168/2025), taip pat į tai, jog byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad toks pareiškėjos reikalavimas (t. y. dėl sutarčių su UAB „Dvi draugužės“ nutraukimo ir pinigų už nepatiektas prekes grąžinimo) jau būtų išnagrinėtas ir/ar kad toks reikalavimas (tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu) yra šiuo metu nagrinėjamas kito vartojimo ginčų neteisminio sprendimo subjekto, teismo ar kito kompetentingo subjekto, todėl Tarnybos 2025 m. balandžio 3 d. procedūrinis sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, naikintinas ir Tarnyba įpareigojama išnagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą (jo priėmimo klausimą) iš naujo.

12.       VTAĮ 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas dėl procedūrinio Tarnybos sprendimo priima nutartį, kuri yra neskundžiama.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjos S. Ž. skundą tenkinti.

Panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. balandžio 3 d. procedūrinį sprendimą atsisakyti nagrinėti pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą dėl vartojimo ginčo ir įpareigoti Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą pareiškėjos 2025 m. sausio 16 d. prašymą (jo priėmimo klausimą) išnagrinėti iš naujo.

Nutartį išsiųsti pareiškėjai ir suinteresuotam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                              Tomas Malijauskas