Teikimas (Skundas) Nr. TS-19-416/2021

                                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-12-1-04499-2013-7

                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 

                                             2.1.10.1.; 2.5.14.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 18 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjas Laimondas Noreika,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro G. Š. skundą dėl 2021 m. sausio 28 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo Nr. 81/04-132 dėl lygtinio paleidimo taikymo.

Teismas

n u s t a t ė:

Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras G. Š. prašo panaikinti 2021 m. sausio 28 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-132 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, kuriuo nutarta nuteistajam B. Š. taikyti lygtinį paleidimą Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalies 1 punkto pagrindu. Prokuroro skundo argumentai: 

1. visos nuteistąjį B. Š. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, šiuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo daryti teigiamą išvadą, jog nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Būtina atsižvelgti į tai, kad B. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už įvykdytas nusikalstamas veikas, t. y. nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai bei valdymo tvarkai susijusiai su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu ir nors nusikalstamų veikų sunkumas ir pobūdis neabejotinai jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir negali būti laikomas pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau ši aplinkybė neturėtų būti sumenkinama ir sprendžiama visų nuteistąjį charakterizuojančiu aplinkybių visumoje. Pastarasis įvykdytas nusikaltimas yra ne pirmasis tokio pobūdžio ir būdingas ankstesniems. Pažymi, kad B. Š. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau pažeidęs numatytas sąlygas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl pagrįstai manytina, kad nuteistasis yra linkęs nepaklusti priimtoms elgesio taisyklėms ir jo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms;

2. atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, atliktą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika (71 balas) ir nors balai nuo 93 sumažėjo iki 71, tačiau negalima daryti pagrįstos išvados, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tiek, kad būtų galima kategoriškai konstatuoti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals;

3. nusikalstamam elgesiui būdingo modelio kontekste nuteistąjį charakterizuoja turimi finansiniai įsipareigojimai, kurie gali paskatinti pragyvenimui skirtas lėšas gauti neteisėtu būdu, juolab, kad Komisijos nutarime pažymėta, jog B. Š. praeityje yra vykdęs nusikaltimus, susijusius su vagystėmis, chuliganizmu.

Nuteistasis pateikė atsiliepimą į prokuroro skundą, kuriuo prašo skundo netekinti. Nurodo, kad per bausmės atlikimo laiką pakeitė savo mąstymą, požiūrį į gyvenimą ir vertybes. Kritiškai vertina ankstesnį savo elgesį ir nusikaltimus, labai dėl to gailisi. Bausmės atlikimo laikotarpiu pakeitė savo draugų ratą, išėjęs į laisvę nori sukurti šeimą, kuo greičiau padengti esamus įsiskolinimus. Bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaištingai, nebuvo baustas, skatintas, įvykdė visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas socialinės reabilitacijos priemones. Nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo 22 balais, mokosi 10 klasėje, savo noru dengia esamas skolas, palaiko ryšius su artimaisiais ir kt.

Skundas netenkintinas.

BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 1 d.). Taigi, pagal BVK įtvirtintą teisinį reguliavimą lygtinai gali būti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant šią riziką yra akivaizdi. Pažymima ir tai, kad iš minėto BVK straipsnio lingvistinio aiškinimo seka, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai arba akivaizdžiai pažangai šią riziką mažinant, lygtinį paleidimą taikantys subjektai gali, bet neprivalo asmenį paleisti iš pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutą. Kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikšmingas aplinkybes, tarp jų ir nuteistojo asmenybę, jo požiūrį į padarytas nusikalstamas veikas, elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mąstymo pokyčius, kurie turi būti akivaizdūs ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog būtų galima pagrįstai spręsti, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai jau turėjo pakankamą poveikį ir išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Nustatyta, jog B. Š. teistas 2015-07-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 2 metams; pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis apėmimo būdu subendrintos B. Š. paskirtos bausmės, ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 4 mėnesiams. Remiantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. 2015-10-20 Vilniaus apygardos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-02 nuosprendis pakeistas. Panaikinta nuosprendžio dalį, kuria remiantis BK 92 straipsniu, B. Š. paskirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, B. Š. paskirtos 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant B. Š. nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose ir mokytis, tęsti mokslą arba dirbti. 2016-05-17 Vilniaus miesto apylinkės nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas. Bausmės pradžia – 2020-07-02, bausmės pabaiga – 2021-10-29.

Komisija skundžiamą nutarimą priėmė atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis drausminėmis nuobaudomis nebaustas, skatintas vieną kartą, dalyvavo adaptacijos programoje. Pokalbio metu bendrauja noriai, ganėtinai atviras. Vienišas ir atsiskyręs nesijaučia. Palaiko ryšius su artimaisiais. Bausmę pataisos namuose atlieka pirmą kartą, su administracijos darbuotojais bendrauja mandagiai, ramiai. Su kitais nuteistaisiais nekonfliktuoja. Išėjęs į laisvę, turės kur gyventi ir bus galimybė taikyti intensyvią priežiūrą. Šiuo metu mokosi 10 klasėje, pateikė prašymą pataisos namuose dirbti. Nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 71 balas.

Prokuroras nurodo, kad visos nuteistąjį B. Š. teigiamai charakterizuojančios aplinkybės, šiuo metu nesudaro absoliutaus pagrindo daryti teigiamą išvadą, jog nuteistajam gali būti taikomas lygtinis paleidimas. Būtina atsižvelgti į tai, kad B. Š. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už įvykdytas nusikalstamas veikas, t. y. nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, finansų sistemai bei valdymo tvarkai, susijusiai su dokumentų ar matavimo priemonių klastojimu, ir nors nusikalstamų veikų sunkumas ir pobūdis neabejotinai jau buvo įvertintas teismo nagrinėjant baudžiamąją bylą ir negali būti laikomas pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimą, tačiau ši aplinkybė neturėtų būti sumenkinama ir sprendžiama visų nuteistąjį charakterizuojančiu aplinkybių visumoje. Pastarasis įvykdytas nusikaltimas yra ne pirmasis tokio pobūdžio ir būdingas ankstesniems. Pažymi, kad B. Š. buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau pažeidęs numatytas sąlygas, pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, todėl pagrįstai manytina, kad nuteistasis yra linkęs nepaklusti priimtoms elgesio taisyklėms ir jo gyvenimo būdas prieštarauja visuomenės normoms.

Teismas, vertindamas nurodytą skundo argumentą, pripažįsta, kad nuteistojo nusikalstamų veikų pobūdis bei sunkumas, bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nesilaikymas charakterizuoja nuteistąjį kaip praeityje linkusį nusikalsti, kas ir buvo įvertinta teismo priimant šiais klausimais procesinius sprendimus. Tačiau byloje šiuo metu esanti duomenų visuma leidžia nuteistąjį charakterizuoti teigiamai ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimą, kas Komisijos ir buvo padaryta. Socialinio tyrimo išvadoje fiksuota, kad nuteistasis pripažįsta kaltę dėl paskutinių įvykdytų nusikaltimų. Yra pateikęs duomenis, kad išėjęs į laisvę gyvens pas seserį. Taip pat gautas teigiamas atsakymas iš probacijos dėl intensyvios priežiūros taikymo nuteistojo sesers gyvenamojoje vietoje. Nuteistasis turi 5 metus oficialaus darbo stažo, šiuo metu pataisos įstaigoje mokosi 10 klasėje. Asmens byloje yra raštas, kad B. Š., išėjęs į laisvę, bus įdarbintas pagalbiniu darbininku neterminuotai darbo sutarčiai. Bausmės atlikimo metu laiškiais bei telefonu palaiko ryšius su artimaisiais. Pataisos namuose dalyvauja pataisos programoje, laisvalaikiu skaito knygas, sportuoja. Neturi problemų su alkoholio ir (ar) narkotinių medžiagų vartojimu. Bausmės atlikimo metu drausmine tvarka nebaustas, vieną kartą skatintas. Savo ateitį sieja su mokslu, įsidarbinimu. Nuteistasis su administracijos darbuotojais bendrauja mandagiai, laikosi atstumo, elgesio normų. Nekonfliktuoja su kitais nuteistaisiais. Teismo vertinimu, visa tai leidžia teigti, kad nuteistasis yra pasiruošęs gyventi neizoliuotas nuo visuomenės ir savo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

Dar vienas prokuroro argumentas – atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, atliktą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika (71 balas) ir nors balai nuo 93 sumažėjo iki 71, tačiau negalima daryti pagrįstos išvados, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tiek, kad būtų galima kategoriškai konstatuoti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Iš asmens byloje esačių duomenų matyti, kad 2020-08-20 atlikus nuteistojo pirminio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, atliktą pagal „OASys“ metodiką, nustatyta vidutinė rizika – 93 balai. 2020-11-30 atlikus nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą, taip pat nustatyta vidutinė rizika – 71 balas. Taigi, kaip matyti, iš pateiktų duomenų, nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika per 3 mėnesius sumažėjo 22 balais ir teismas mano, kad tai galima vertinti kaip akivaizdžią pažangą, todėl nepritariama analizuojamam prokuroro skundo argumentui, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo tiek, kad būtų galima kategoriškai konstatuoti, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Prokuroras teigia, jog nusikalstamam elgesiui būdingo modelio kontekste nuteistąjį charakterizuoja turimi finansiniai įsipareigojimai, kurie gali paskatinti pragyvenimui skirtas lėšas gauti neteisėtu būdu, juolab, kad Komisijos nutarime pažymėta, jog B. Š. praeityje yra vykdęs nusikaltimus, susijusius su vagystėmis, chuliganizmu.

Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad nuteistasis 2020-11-23 duomenimis turėjo 488,77 priteistą sumą. Šiuo metu yra atlyginta 126,60 Eur, likutis – 362,17 Eur Nuo 2020 m. rugsėjo mėn. iki 2020 gruodžio mėn. B. Š. yra pateikęs 5 prašymus savanoriškai apmokėti antstoliams įsiskolinimus. Minėti prašymai buvo patenkinti. Socialinio tyrimo išvadoje fiksuota, jog nors nuteistasis turi skolų, tačiau jos lengvai valdomos ir pats nuteistasis turi teigiamą motyvaciją mokėti priteistus įsiskolinimus. Atsižvelgiant į B. Š. turimų skolų dydį (362,17 Eur) bei teigiamą motyvaciją savanoriškai jas dengti, teismas nepritaria prokuroro pozicijai, kad nuteistojo turimi finansiniai įsipareigojimai gali paskatinti pragyvenimui skirtas lėšas gauti neteisėtu būdu.

Teismas, įvertinęs nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgęs į socialinio tyrimo išvadoje nurodytais tyrimo duomenimis, sutinka su Komisijos nutarimu ir mano, jog nuteistasis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro G. Š. skundas netenkinamas.

Taip pat teismas pažymi šiuo konkrečiu atveju formuojamą neigiamą procesinių dokumentų į bylą pateikimo praktiką. Kaip matyti iš bylos medžiagos, prokuroro skundas  nagrinėjamu klausimu į posėdį paskirtas dar 2021-02-05 (b.l.3-4). Teismo posėdis paskirtas 2021-02-18 8.30 val. Nuteistojo atsiliepimas į prokuroro skundą gautas 2021-02-12. Tuo tarpu nuteistojo gynėjo atsiliepimas į skundą elektroniniu paštu išsiunčiamas ir teisme gaunamas tik 2021-02-17 22.17 val. (b.l.19). Kartu nurodyta, jog atsiliepimo originalas išsiųstas registruotu paštu ir bylos nagrinėjimo metu teisme dar nėra gautas. Tokiu būdu iš bylą nagrinėjančio teisėjo atimama ne tik galimybė tinkamai iš anksto pasiruošti bylos nagrinėjimui, bet ir sudaromos organizacinės prielaidos, kad siunčiamas procesinis dokumentas iki teismo posėdžio pradžios nepasieks bylą nagrinėjančio teisėjo bei nepagrįstai kuriamas teisinis pagrindas procedūriniu aspektu ginčyti teismo priimtą procesinį sprendimą nagrinėjamu klausimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Prokuroro G. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas (nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėjas                                                                          Laimondas Noreika