Civilinė byla Nr. e2-988-241/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00139-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU

2019 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienė (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Romualdos Janovičienės ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria patikslintas A. B. reikalavimas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Group Europa Investment“ bankroto byloje Nr. eB2-2171-852/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Auto Tradicija“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys – R. B., A. B.. 

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Group Europa Investment“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas M. Š.. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas BUAB „Group Europa Investment“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas, jame patvirtintas trečios eilės kreditoriaus A. B. 38 348 Eur reikalavimas bei BUAB „Group Europa Investment“ bankroto administratoriui M. Š. pratęstas terminas likusiam kreditoriaus A. B. reikalavimui pateikti.

2.       BUAB „Goup Europa Investment“ bankroto administratorius 2019 m. kovo 4 d. kreipėsi į teismą, prašydamas patikslinti patvirtintą kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą – padidinti kreditoriaus A. B. finansinį reikalavimą 350 402,84 Eur suma ir patvirtinti šio kreditoriaus bendrą 388 750,84 Eur reikalavimą. Administratorius nurodė, kad gavo A. B. patikslintą pareiškimą bei papildomus finansinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, kuriuos sutikrino su BUAB „Group Europa Investment“ archyvo dokumentais.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 17 d. nutartimi tenkino BUAB „Group Europa Investment“ bankroto administratoriaus M. Š. prašymą iš dalies ir patikslino A. B. reikalavimą, padidindamas jį iki 280 693,59 Eur.

4.       Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtino A. B. 38 348 Eur reikalavimą, vadovaudamasis antstolio I. G. 2018 m. spalio 26 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-18-8-21701, nustačius, kad UAB „Group Europa Investment“ iškelta bankroto byla, todėl vykdomoji byla Nr. 0008/16/00188 dėl 38 348 Eur išieškojimo užbaigta ir gražintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. vykdomasis raštas Nr. 2-23231-845/2015.

5.       Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 13 d. įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Group Europa Investment“ kreditoriui A. B. 1 400 000 Eur skolą, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 2 842 Eur žyminį mokestį (civilinė byla Nr. eL2-6892-235/2015); Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. išnagrinėjo antstolės D. M. prašymą ir patvirtino tarp A. B. ir UAB „Group Europa Investment“ sudarytą taikos sutartį vykdymo procese, kuria skolininkė UAB „Group Europa Investment“ perleido A. B. 1 374 466 Eur reikalavimo teisę į dukterinę bendrovę S. C. Europa Group S. R. L. ir tokiu būdu padengė dalį įsiskolinimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. įsakymą bei liko skolinga A. B. 38 348 Eur (civilinė byla Nr. 2-23231-845/2015); Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. nutartimi nutarė išduoti A. B. vykdomąjį raštą dėl 38 348 Eur skolos išieškojimo iš UAB „Group Europa Investment“ bei 2016 m. vasario 10 d. išdavė vykdomąjį raštą (civilinė byla Nr. 2-23231-845/2015); Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjo R. B. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-23231-845/2015; Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – patenkino pareiškėjo R. B. prašymą ir atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-23231-845/2015 pagal A. B. ir UAB „Group Europa Investment“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese (civilinė byla Nr. 2S-1965-275/2018); Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 14 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjų A. B. ir UAB „Group Europa Investment“ prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese (civilinė byla Nr. A2-1069-1064/2019); Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (civilinė byla Nr. 2S-576-614/2019). Įvertinęs šiuos teismų procesinius dokumentus, teismas sprendė, kad atnaujinus procesą byla iki šiol nėra išnagrinėta ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria buvo patvirtina taikos sutartis bei jos pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nėra netekusi teisinės galios (CPK 371 straipsnio 3 dalis).

6.       Teismas taip pat nustatė, kad A. B. 2014 m. liepos 23 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas išduoti teismo įsakymą dėl 1 118 629,96 Eur skolos, delspinigių, 5 proc. metinių procesinių palūkanų ir žyminio mokesčio išieškojimo iš UAB „Group Europa Investment“, reikalavimą grįsdamas 2005 m. kovo 8 d. paskolos sutartimi Nr. 9-PS ir 2013 m. sausio 9 d. reikalavimu dėl paskolos grąžinimo (civilinė byla Nr. L2-32360-535/2014); Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 31 d. įsakymu nutarė išieškoti iš UAB „Group Europa Investment“ kreditoriui A. B. 1 118 629,96 Eur skolą, 70 295,79 Lt delspinigius, 5 proc. metines procesines palūkanas ir 8 387 Lt žyminį mokestį (civilinė byla Nr. L2-32360-535/2014); UAB „Group Europa Investment“ pateikė pranešimą, kuriame nurodyta, kad ji patvirtina, jog yra skolinga kreditoriui teismo įsakyme nurodytą sumą (civilinė byla Nr. L2-32360-535/2014); taip pat trečiasis asmuo R. B. pateikė A. B. 2013 m. sausio 10 d. raštą, kuriame nurodoma, kad jis reikalavo grąžinti 29 275,54 Eur paskolos dalį pagal 2005 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 9-PS; BUAB „Group Europa Investment“ buhalterines apskaitos paslaugas teikusi UAB „Baltic Net Media“ pateikė įmonės gautų paskolų ataskaitas ir detalaus balanso duomenys, kuriais remiantis įmonė yra skolinga A. B. 280 693,59 Eur paskolos sumą, į kurią įtraukta ir 38 348 Eur suma, kuri patvirtinta kaip A. B. reikalavimas BUAB „Group Europa Investment“ bankroto byloje.

7.       Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra abejonių dėl A. B. nurodomų aplinkybių, jog pagal 2005 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 9-PS jam nebuvo grąžinta 306 601,55 Eur paskolos dalis. Teismo vertinimu, UAB „Baltic Net Media“ pateikti bankrutuojančios įmonės finansiniai dokumentai leido daryti išvadą, kad dalis paskolos nebuvo grąžinta, tačiau ne tokia apimtimi, kuria nurodė A. B..

8.       Teismas, nustatęs, kad A. B. faktiškai suteikė paskolą UAB „Group Europa Investment“ pagal 2005 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 9-PS, bei vadovaudamasis UAB „Group Europa Investment“ detaliame balanse nurodytais duomenimis, sprendė, kad visa paskola A. B. nebuvo grąžinta. Atsižvelgęs į tai, kad UAB „Group Europa Investment“ detaliame balanse į A. B. grąžintiną paskolos sumą yra įtrauktas jau byloje patvirtintas 38 348 Eur reikalavimas, todėl tikslindamas BUAB „Group Europa Investment“ kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą teismas padidino A. B. reikalavimą 242 345,59 Eur suma ir patvirtino galutinį šio kreditoriaus 280 693,59 Eur reikalavimą.

III.        Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Atskirajame skunde trečiasis asmuo A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti A. B. 388 750,84 Eur kreditorinį reikalavimą. Skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

9.1.                      Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskolos grąžinimo įrodinėjimo naštą perkėlė kreditoriui, be pagrindo rėmėsi UAB „Baltic Net Media“ į bylą pateiktais dokumentais, nes tai nėra pirminiai įmonės apskaitos dokumentai. Pažymėjo, kad net jeigu būtų remiamasi UAB „Baltic Net Media“ dokumentais, jie kaip tik įrodo didesnio reikalavimo dydį (308 513,94 Eur). UAB „Baltic Net Media“ gautų paskolų ataskaitoje nurodoma, kad įmonė skolinga 280 693,59 Eur, tačiau 2018 m. liepos 13 d. pateiktame UAB „Baltic Net Media“ lydraštyje nurodoma, kad negrąžintos paskolos dydis sudaro 308 513,94 Eur.

9.2.                      Byloje nėra ginčo, kad A. B. ir UAB „Group Europa Investment“ 2005 m. kovo 8 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 9-PS, pagal kurią A. B. paskolino įmonei 1 425 231,51 Eur. Pirmosios instancijos teismas pripažino šį faktą, tačiau nepagrįstai neatsižvelgė į įrodinėjimo naštą paskolos santykių kontekste, nes įmonė turėjo pateikti dokumentus, patvirtinančius, kad ji yra grąžinus visą paskolą ar jos dalį.

9.3.                      Paskola pagal 2005 m. kovo 8 d. sutartį turėjo būti grąžinama pagal kreditoriaus pareikalavimą, o R. B. pateiktas 2013 m. sausio 10 d. raštas įrodo, kad kreditorius buvo kreipęsis dėl dalies (29 275,54 Eur) paskolos grąžinimo. Tikėtina, kad kreditorius kreipėsi ir dėl didesnės dalies paskolos grąžinimo, neatgavęs paskolos dalies, 2014 m. liepos 31 d. kreipėsi į teismą dėl 1 118 629,96 Eur paskolos dalies grąžinimo (306 601,55 Eur nebuvo pareikalauta) ir 2014 m. liepos 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-32360-535/2014. Taigi, nagrinėjamu atveju negrąžinta paskolos dalis pagal minimą paskolos sutartį sudaro      306 601,55 Eur.

9.4.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad pagal sutarties 3.1 punktą, paskola A. B. turėjo būti grąžinta eurais arba JAV doleriais, pagal sutarties sudarymo dienos arba paskolos sumos grąžinimo dienos valiutų kursą. Paskolos grąžinimo būdą bei valiutą turi teisę pasirinkti paskolos davėjas. Kadangi A. B. nebuvo pareikalavęs grąžinti likusią paskolos dalį (306 601,55 Eur arba 1 058 633,83 Lt arba    405 591,29 JAV dolerių), ją prašo grąžinti JAV doleriais pagal paskolos išdavimo dienos (2005 m. kovo 8 d.) JAV dolerio ir euro / lito kursą.

9.5.                       A. B. 38 348 Eur reikalavimas yra kilęs iš kitų teisinių santykių su įmone. 2015 m. sausio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas priteisė A. B. iš įmonės daugiau nei 1 400 000 Eur sumą. 2015 m. kovo 6 d. A. B. ir įmonė sudarė taikos sutartį, pagal kurios 3 punktą įmonė liko skolinga A. B. 38 348 Eur. Šis reikalavimas patvirtintas teismo įsakymu bei antstolio patvarkymu ir nėra  susijęs su  2005 m. kovo 8 d. paskolos sutartimi, o kilęs iš teismo išduoto įsakymo.

10.       Atsiliepime trečiasis asmuo R. B. prašo atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas pagrįstai teikė pirmenybę byloje esančių įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų duomenims, o ne deklaratyviems apelianto paaiškinimams, prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra daugiau nei šimtu tūkstančių eurų didesnis už bankroto byloje esančiuose įmonės buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytą paskolos likutį.

10.2.                      Nors apeliantas teigia, kad likusios paskolos dalies nereikalavo grąžinti, tačiau 2013 m. sausio 10 d. teikė prašymą grąžinti dalį paskolos. Šis prašymas paneigia teiginius, kad iki kreipimosi dėl teismo įsakymo išdavimo A. B. paskolos grąžinti nereikalavo. Tai, kad A. B. nereikėjo kreiptis į teismą dėl 2013 m. sausio 10 d. reikalavimo nevykdymo, suponuoja išvadą, jog prašymas dėl paskolos dalies grąžinimo buvo patenkintas. Trečiasis asmuo kaip buvęs ilgametis BUAB „Group Europa Investment“ direktorius prisimena, kad apeliantui buvo atliekami mokėjimai pagal paskolos sutartis.

10.3.                      Įmonės buhalterinėje sąskaitoje (4411 „Paskolos EUR A. B.“) yra apskaitytos visos UAB „Group Europa Investment“ apelianto suteiktos paskolos ir visos jų grąžinimo operacijos. Remiantis buhalterinės apskaitos duomenimis, bendras UAB „Group Europa Investment“ paskolų likutis 2018 m. birželio 20 d. buvo 280 693,59 Eur.

10.4.                      Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad 38 348 Eur finansinio reikalavimo dalis yra kilusi iš kitų santykių ir UAB „Group Europa Investment“ buhalterinės apskaitos dokumentuose nėra numatyta. Šią finansinio reikalavimo dalį apeliantas grindžia 2015 m. kovo 6 d. tarp jo ir UAB „Group Europa Investment“ sudaryta taikos sutartimi dėl skolos, kuri A. B. buvo priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. teismo įsakymu. Pagal minėtą teismo įsakymą A. B. priteista skola, kylanti iš jo ir UAB „Auto tradicija“ 2014 m. gruodžio 31 d. reikalavimo perleidimo sutarties Nr. AT-AB/20141231/01, kuria A. B. buvo perleistas (sugrąžintas) 1 400 000 Eur reikalavimas į UAB „Group Europa Investment“.

10.5.                      Tiek paskolos, tiek reikalavimo perleidimo sutartys, kuriomis apeliantas grindžia savo finansinį reikalavimą, yra apskaitytos UAB „Group Europa Investment“ buhalterinėje apskaitoje, kurios duomenimis UAB „Group Europa Investment“ skolos apeliantui likutis sudaro 280 693,59 Eur, todėl apelianto reikalavimas patvirtinti 388 750,84 Eur finansinį reikalavimą yra nepagrįstas.

10.6.                      2013 m. sausio 10 d. reikalavime apeliantas buvo nurodęs ir valiutą, kuria pageidauja susigrąžinti dalį suteiktos paskolos. Apeliantas pasirinko 29 275,54 Eur paskolos dalį atgauti eurais, o ne doleriais (USD), tokiu būdu išnaudojo galimybę pasirinkti valiutą, kuria bus grąžinta paskolos dalis.

10.7.                      Pagal Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2015 m. liepos 3 d. specialisto išvadą „Dėl UAB „Europa Group“, UAB „Group Europa Investment“, UAB „Aderas“ ūkinės finansinės veiklos“, įmonės skola apeliantui nesiekia ne tik 306 601,55 Eur, bet ir buhalterinės apskaitos dokumentuose nurodytos 280 693,59 Eur sumos. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas ne tik nesumažino apelianto finansinio reikalavimo, bet priešingai – patvirtino didesnį reikalavimą nei yra faktinis negrąžintų paskolų likutis.

11.       Trečiasis asmuo R. B. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo, kad A. B. nesąžiningumą patvirtina aplinkybė, paaiškėjusi 2019 m. birželio 11 d. vykusio teismo posėdžio civilinėje byloje Nr. e2A-518-302/2019 metu. Minėtos bylos baigiamųjų kalbų metu A. B. atstovas advokatas V. D., kalbėdamas apie A. B. iš UAB „Group Europa Investment“ gautas palūkanas, nurodė, jog buvo gauta tiktai 215 000 Eur, kas nesudaro netgi vienus metus mokėtinų palūkanų. Šie avokado V. D. paaiškinimai yra melagingi ir neatitinka tikrovės, nes pagal UAB „Baltic Net Media“ pateiktos didžiosios knygos duomenis, A. B. yra susigrąžinęs didesnės sumos palūkanas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.        Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutartis, kuria patvirtintas patikslintas trečiojo asmens A. B. reikalavimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta, byloje nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas ribas.

Dėl rašytinių paaiškinimų priėmimo

13.       CPK 314 straipsnyje reglamentuojama, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

14.       Trečiasis asmuo R. B. po atsiliepimo į atskirąjį skundą padavimo, 2019 m. birželio 18 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose yra dėstomos aplinkybės ir argumentai susiję su Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjama civiline byla Nr. e2A-518-302/2019. Minimoje byloje yra nagrinėjamas ginčas pagal A. B. netiesioginį ieškinį atsakovams R. B., M. J. ir UAB ,,Aderas“ dėl nesąžiningos konkurencijos ir nuostolių atlyginimo. Apeliacine tvarka išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-518-302/2019 A. B. netiesioginio ieškinio reikalavimai yra kildinami iš jo kaip UAB „Europa Goup Investment“ akcininko išvestinių reikalavimų, bet ne kaip kreditoriaus netiesioginis reikalavimas bankrutuojančio skolininko naudai. Nagrinėjamoje byloje ir Lietuvos apeliacinio teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2A-518-302/2019 yra skirtingi ginčo dalykai, todėl bylos nėra tarpusavyje susijusios. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nagrinėjamu atveju trečiojo asmens pateikti rašytiniai paaiškinimai neturi esminės reikšmės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patvirtintas patikslintas trečiojo asmens A. B. reikalavimas BUAB „Europa Goup Investment“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo. Rašytiniuose paaiškinimuose nurodomi baigiamųjų kalbų metu civilinėje byloje Nr. e2A-518-302/2019 A. B. atstovo advokato V. D. teiginiai dėl 215 000 Eur palūkanų negali būti vertinami kaip įrodymas, pagrindžiantis BUAB „Europa Goup Investment“ atsiskaitymą su A. B.. Remiantis išdėstytu, trečiojo asmens R. B. rašytinius paaiškinimus atsisakytina priimti.

Dėl bylos esmės 

15.       Bankrutuojančios įmonės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas yra vienas bankroto byloje būtinų spręsti klausimų. ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu (nesumokėti mokesčiai, kitos privalomosios įmokos, įsiskolinimas atleistiems darbuotojams), tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teismui teikia juos tvirtinti arba prašo jų netvirtinti (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktas, 21 straipsnio 1 dalis).

16.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuota nuostata, kad bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013). Nepriklausomai nuo to, kokia yra teismui pateikiama administratoriaus pozicija dėl tvirtintinų kreditorių sąrašo, kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumą dar kartą tikrina teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2011). 

17.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tenkino BUAB „Group Europa Investment“ bankroto administratoriaus M. Š. prašymą iš dalies ir patvirtino A. B. reikalavimą, padidindamas jį iki 280 693,59 Eur. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad A. B. faktiškai suteikė paskolą UAB „Group Europa Investment“ pagal 2005 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 9-PS, tačiau vadovaudamasis įmonės detaliojo bandomojo balanso duomenimis, kad visa paskola A. B. nebuvo grąžinta, bei tuo, jog byloje jau yra patvirtintas A. B. 38 348 Eur reikalavimas, kuris yra įtrauktas į grąžintiną paskolos sumą, sprendė, kad A. B. reikalavimas didintinas tik 242 345,59 Eur suma (bendras tvirtintinas reikalavimas 280 693,59 Eur). Teismui kilo abejonės, kad A. B. pagal 2005 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 9-PS nebuvo grąžinta 306 601,55 Eur paskolos dalis. Teismo vertinimu, UAB „Baltic Net Media“ pateikti bankrutuojančios įmonės finansiniai dokumentai patvirtina, kad dalis paskolos nebuvo grąžinta, tačiau ne tokia apimtimi, kurią nurodė A. B..

18.       Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paskolos grąžinimo įrodinėjimo naštą perkėlė kreditoriui, be pagrindo rėmėsi UAB „Baltic Net Media“ į bylą pateiktais išvestiniais dokumentais.

19.       Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi buvo patvirtintas A. B. 38 348 Eur kreditorinis reikalavimas, kuris buvo grindžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 10 d. vykdomuoju raštu Nr. 2-23231-845/2015 bei antstolio I. G. 2018 m. spalio 26 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo Nr. S-18-8-21701, kuriuo užbaigta vykdomoji byla Nr. 0008/16/00188 dėl 38 348 Eur išieškojimo iš skolininkės UAB „Group Europa Investment“ dėl bankroto bylos jai iškėlimo. Nors šiuo metu civilinėje byloje, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtino A. B. ir UAB „Group Europa Investment“ sudarytą taikos sutartį vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 0012/15/00189) ir kurioje buvo išduotas 2016 m. vasario 10 d. vykdomasis raštas dėl 38 348 Eur išieškojimo iš UAB „Group Europa Investment“, tačiau, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, byla nėra išnagrinėta, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi patvirtina taikos sutartis bei jos pagrindu išduotas vykdomasis raštas nėra netekę teisinės galios. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas A. B. 38 348 Eur kreditorinis reikalavimas yra galiojantis, nes minėta nutartis apeliacine tvarka nebuvo skundžiama ir 2019 m. vasario 25 d. įsiteisėjo.

20.       Apeliantas savo reikalavimo padidinimą grindžia tuo, kad 2005 m. kovo 8 d. tarp UAB „Group Europa Investment“ ir A. B. buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 9-PS, pagal kurią A. B. paskolino įmonei 1 425 231,51 Eur (byloje nėra ginčo dėl paskolos pagal šią sutartį suteikimo fakto). Paskolos sutartyje numatyta, kad skola turi būti grąžinama pagal kreditoriaus pareikalavimą. 2014 m. A. B. pagal paskolos sutartį pareikalavo grąžinti dalį paskolos, t. y. 1 118 629,96 Eur, o įmonei paskolos dalies negrąžinus, A. B. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl teismo įsakymo išdavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 31 d. išdavė teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2- 32360-535/2014, kuriuo priteisė A. B. iš UAB „Group Europa Investment“ 1 118 629,96 Eur skolos, 20 359,07 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 2 429,04 Eur žyminio mokesčio. Pasak apelianto, negrąžinta paskolos dalis sudaro 306 601,55 Eur sumą.

21.       Pirmosios instancijos teismui kilo abejonių, kad pagal 2005 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 9-PS A. B. nebuvo grąžinta 306 601,55 Eur paskolos dalis. Teismas vadovavosi tuo, kad UAB „Baltic Net Media“ parengtoje gautų paskolų ataskaitoje nurodyta įmonės skola A. B. sudaro tik 280 693,59 Eur, o pagal trečiojo asmuo R. B. pateiktą 2013 m. sausio 10 d. A. B. raštą buvo prašoma grąžinti dalį, 29 275,54 Eur, pagal minėtą paskolos sutartį. Įvertinęs UAB „Baltic Net Media“ pateiktus UAB „Group Europa Investment“ apskaitos duomenis, teismas sprendė, kad į 280 693,59 Eur skolos sumą yra įtrauktas ir Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi patvirtintas A. B. 38 348 Eur kreditorinis reikalavimas, todėl sprendė, kad pagrįstas A. B. reikalavimas sudaro 280 693,59 Eur sumą.

22.       Skundžiamoje nutartyje nebuvo vertinama ar apelianto A. B. pateiktas reikalavimas atitinka jį pagrindžiančius duomenis, ar tų duomenų pakanka, siekiant nustatyti apelianto faktinį reikalavimo dydį. Byloje pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 31 d. įsakymas dėl 1 118 629,96 Eur skolos, 70 295,79 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir 8 387 Eur žyminio mokesčio priteisimo iš UAB „Group Europa Investment“, bet pirmosios instancijos teismas nenustatė ar dėl šios skolos išieškojimo buvo pradėtas vykdomasis procesas, ar skola (visa ar jos dalis) buvo grąžinta apeliantui. Taip pat trečiasis asmuo R. B. pateikė teismui 2013 m. sausio 10 d. apelianto A. B. raštą, kuriame yra reikalaujama grąžinti dalį ( 29 275,54 Eur) paskolos, suteiktos pagal 2005 m. kovo 8 d. paskolos sutartį Nr. 9-PS. Byloje nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių 29 275,54 Eur paskolos dalies grąžinimą apeliantui, nors tiek apeliantas, tiek atsiliepimą į atskirąjį skundą pateikęs trečiasis asmuo R. B. teigia, kad atsiskaitymai pagal paskolos sutartis su kreditoriumi A. B. vyko. Taip pat iš pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų nėra aišku, ar minėta suma buvo įtraukta į patvirtintą patikslintą A. B. 280 693,59 Eur kreditorinį reikalavimą, ar ne. Be to, byloje yra pateikta 2016 m. gruodžio 12 d. UAB „Group Europa Investment“ prokuristo V. D. pažyma dėl A. B. kreditorinių reikalavimų įmonei, kurioje nurodyta, kad A. B. turi 306 602,51 Eur reikalavimo teisę į UAB „Group Europa Investment“ pagal paskolos sutartis. Skundžiamos nutarties turinys rodo, kad pirmosios instancijos teismas minėtoje pažymoje nurodytų aplinkybių nenustatinėjo ir nevertino. 

23.       Pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas apelianto A. B. 280 693,59 Eur reikalavimą, iš esmės rėmėsi UAB „Baltic Net Media“ pateikta BUAB „Group Europa Investment“ buhalterinės apskaitos medžiaga – detaliuoju bandomuoju balansu, 2018 m. birželio 20 d. suteiktų paskolų ataskaita, pirkėjų skolų ataskaita, abejotinų pirkėjų skolų ataskaita, tiekėjų skolų ataskaita, gautų paskolų ataskaita, balansu bei pelno (nuostolių) ataskaita. 

24.       Pagal teismų formuojamą praktiką suvestinių buhalterinės apskaitos dokumentų duomenys savaime negali būti pripažinti pakankamais įrodymais, patvirtinančiais, kad tam tikros ūkinės operacijos realiai įvyko, jeigu nėra jokių pirminių tam tikras ūkines operacijas patvirtinančių įrodymų. Taigi, nors išvestiniai apskaitos dokumentai yra leistini įrodymai šios kategorijos bylose, teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vien tik jie nėra pakankami tokio pobūdžio reikalavimams pagrįsti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-306-823/2018).

25.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas patvirtino apelianto A. B.
280 693,59 Eur reikalavimą neįvertinęs pirminių įmonės apskaitos dokumentų, pagrindžiančių apelianto reikalavimo teisės apimtį. Byloje esantys BUAB „Group Europa Investment“ apskaitos dokumentai yra tik išvestiniai ir sudaryti pirminių dokumentų pagrindu, atitinkamai šie dokumentai patys savaime jokiu būdu negali įrodyti ir neįrodo apelianto finansinio reikalavimo pagrįstumo. Apelianto reikalavimo dydį patvirtinantys įrodymai privalo būti tiesioginiai. Priimdamas skundžiamą nutartį, teismas privalėjo imtis aktyvių veiksmų, siekdamas įvertinti apelianto pareikšto reikalavimo pagrįstumą, t. y. išreikalauti pirminius dokumentus (įmonės banko sąskaitos išrašus, kitus mokėjimus dokumentus ir kt.), kurie įrodymų paskolos dalies grąžinimą apeliantui ir pagrįstų ar paneigtų apelianto reikalavimo dydį. Pirmosios instancijos teismas, turėdamas abejonių kreditoriaus reikalavimo dydžio pagrįstumu, neįsitikino suvestiniuose finansinės apskaitos dokumentų rinkiniuose, kurių duomenimis vadovavosi, esančios informacijos atitikimu pirminiuose dokumentuose esantiems duomenims, nors egzistavo kai kurie neatitikimai: UAB „Baltic Net Media“ parengtoje 2018 m. birželio 20 d. gautų paskolų ataskaitoje nurodyta, kad BUAB „Group Europa Investment“ apeliantui yra skolinga 280 693,59 Eur, o 2018 m. liepos 13 d. pateiktame lydraštyje nurodoma, kad apeliantui negrąžintos paskolos dydis sudaro 308 513,94 Eur.

26.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktą apeliacinės instancijos teismas turi teisę perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, kai nustatomos šioje teisės normoje nustatytos jos taikymo sąlygos, būtent: kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo atskleista jos esmė ir kad pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iš esmės išnagrinėti apeliacinės instancijos teisme. Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-683-686/2015).

27.       Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes bei išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas gali ir turi pakeisti pirmosios instancijos teismą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-484-823/2017). Apeliacinio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra ir negali būti bylos nagrinėjimas iš naujo visa apimtimi.

28.       Esant šios nutarties 22-25 punktuose nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas visiškai netyrė ir nevertino apelianto A. B. pareikšto patikslinto reikalavimo pagrįstumo ir neatskleidė jo esmės. Nustačius nurodytus skundžiamos teismo nutarties trūkumus, byla dėl šio reikalavimo apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi, taip pat reikalaujama naujų įrodymų (pirminių įmonės dokumentų), kurių pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino, skiriamas bylos nagrinėjimas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. Teisėjų kolegijos vertinimu, bylos tokia apimtimi nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje reikštų jos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme iš naujo, o tai neatitinka apeliacijos paskirties (patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą) bei apriboja šalių teisę į apeliaciją. Be to, nagrinėdamas kreditoriaus reikalavimą iš naujo, pirmosios instancijos teismas turėtų tirti ir vertinti trečiojo asmens R. B. nurodytos Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2015 m. liepos 3 d. specialisto išvados duomenų reikšmę sprendžiamam klausimui.

29.       Teisėjų kolegijos konstatuotas bylos esmės neatskleidimas vertinamas kaip esminis procesinės teisės normų pažeidimas, kuris apeliacinėje instancijoje negali būti ištaisytas, todėl egzistuoja pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį, kuria patvirtintas padidintas A. B.
280 693,59 Eur reikalavimas, ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

     Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartį, kuria patvirtintas patikslintas A. B. 280 693,59 Eur reikalavimas, panaikinti ir perduoti kreditoriaus A. B. reikalavimo padidinimo 350 402,84 Eur suma klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Teisėjai                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Danutė Gasiūnienė

Romualda Janovičienė

Antanas Rudzinskas