Administracinė byla Nr. N3-446-06
Kategorija 29. (S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2006 m. gegužės 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
sekretoriaujant Loretai Česnavičienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal V. A. apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimo V. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Teisėjų kolegija n u s t a t ė :
Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Kupiškio rajono agentūros pareigūnė 2005 m. spalio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą V. A. dėl ATPK 5114 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodė, kad 2005 m. birželio 21 d. individualios įmonės savininkui V. A. buvo duotas privalomas nurodymas Nr. K10-2-51 dėl dokumentų, reikalingų degalinės patikrinimui, pateikimo. V. A. nurodymo neįvykdė. Tuomet buvo priimtas nutarimas pagal ATPK 5114 str. 1 d. skirti 600 litų administracinę baudą. 2005 m. liepos 25 d. buvo surašytas pakartotinis privalomas nurodymas Nr. K10-1-60, dėl degalinės patikrinimui reikalingų duomenų pateikimo. Privalomas nurodymas neįvykdytas. Tuo pažeista Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 str. 6 d., 22 str. 1 ir 2 dalys.
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimu nutarė V. A. skirti 3000 litų baudą. Teismas nurodė, kad V. A. pirmą kartą kviečiamas atvykti į teismo posėdį į administracinės bylos nagrinėjimą atsisakė priimti šaukimą, nagrinėjant bylą antrame teismo posėdyje, šaukimas nebuvo įteiktas, bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, į sekantį teismo posėdį V. A. neatvyko, šaukimas atvykti į teismo posėdį įteiktas įstatymo nustatyta tvarka, apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismo iki teismo posėdžio neinformavo, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą. Teismas nurodė, kad pažeidėjo kaltė įrodytą byloje surinktais įrodymais. Iš Kupiškio rajono agentūros atstovės V. S. parodymų ir byloje esančių įrodymų (dokumentų) matyti, kad V. A. , būdamas IĮ „Teresdvaris“ savininkas, kaip pareigūnas, neįvykdė aplinkos apsaugos kontrolės pareigūno, Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Kupiškio rajono agentūros vedėjos V. S. 2005-06-21 ir 2005-07-25 privalomuose nurodymuose Nr. K10-2-51 ir K10-1-60 nurodytų teisėtų reikalavimų pateikti jam priklausomos IĮ „Teresdvaris“, Subačiaus degalinės, rezervuarų profilaktinių valymų ir techninės apžiūros ir sistemų sandarumo išbandymo aktus; prekiaujamų cheminių medžiagų saugos duomenų lapus; buitinių nuotekų perdavimo atliekų tvarkytojams dokumentus; lietaus nuotekų žinybinės laboratorinės kontrolės analizes ir per metus parduodamo benzino kiekio dokumentus. V. S. parodymais ir byloje esančiais dokumentais tikėtina, nes neįrodyta priešingai. Dėl šios priežasties Kupiškio rajono agentūros darbuotojai negalėjo įvykdyti Skystojo kuro degalinių projektavimo, statybos ir eksploatavimo aplinkos (išskyrus oro) apsaugos reikalavimų LAND I-203, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004-01-20 įsakymu Nr. DI-34 ir tuo jis pažeidė Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2002-07-01 įstatymo Nr. IX-1005 2 str. 6 d. ir 22 str. l d. ir 2 d. reikalavimus ir tuo padarė administracinės teisės pažeidimą numatytą ATPK 5114 str. 2 d.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. A. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005 lapkričio 25 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliantas nurodė, kad nutarimas neteisėtas, nepagrįstas. Kupiškio rajono agentūra tendencingai atlieka patikrinimus jo įmonėje. Buvo duotas nurodymas pateikti dokumentus, tačiau nurodymas gautas pavėluotai, todėl atsakingas įmonės darbuotojas V. G. 2005-06-29 prašymu (b.l. 7) Kupiškio AAD atstovei V. S. pranešė, kad nustatytų papildomą protingą terminą nurodymo įvykdymui. Tokio pratęsimo gauta nebuvo, todėl jis ir neįvykdytas. Apeliantas nurodo, kad apie jokį administracinės teisės pažeidimo 2005-06-30 protokolą ir 2005-07-18 nutarimą jam nežinoma, pasiaiškinti jo niekas neprašė, apie bylos nagrinėjimą ir priimtą nutarimą nieko nežino. Apie 2005-10-18 administracinės teisės pažeidimo protokolą (b.l.14) jis taip pat nieko nežino, jo pasiaiškinti niekas neprašė. 2005-11-25 d. teismo posėdyje dalyvauti negalėjo dėl svarbių priežasčių, dėl ko buvo nagrinėjama byla nežinojo, todėl apie priimtą nutarimą sužinojo tik po teismo posėdžio. 2005-11-25 nutarimu jis pakartotinai nubaustas už tą patį pažeidimą ir teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos. Administracinės teisės pažeidimų protokolai surašyti ne tam asmeniui, nes atsakingas įmonėje už aplinkos apsaugą yra paskirtas įmonės darbuotojas V. G. . Byloje esantys rašytiniai įrodymai byloja priešingai, kad nurodymai buvo vykdomi. Paskirta per griežta administracinė nuobauda.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 5114 straipsnyje nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku - užtraukia baudą piliečiams nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų, pareigūnams - nuo dviejų šimtų iki vieno tūkstančio litų. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymas laiku - užtraukia baudą piliečiams nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio litų, pareigūnams - nuo dviejų tūkstančių iki septynių tūkstančių litų arba nušalinimą nuo darbo (pareigų).
Byloje neabejotinai nustatyta, kad V. A. jau 2005 m. birželio mėn. žinojo apie 2005 m. birželio 21 d. jam duotą privalomą nurodymą Nr. K10-2-51. Šį faktą įrodo jo įgalioto asmens raštas Kupiškio rajono agentūrai (b.l. 7), liudytojos V. S. parodymai, kad ji informavusi įmonės degalinės darbuotojus apie patikrinimą ir pareigą pateikti dokumentus, taip pat šios liudytojos parodymai, kad degalinės operatorius jai pareiškė, kad V. A. draudžia teikti dokumentus Kupiškio rajono agentūrai, kad ji pati keletą kartų skambinusi V. A. ir jis sužinojęs kas skambiną apsimetė negirdįs.
Teismo posėdžio metu buvo apžiūrėtas 2005 m. liepos 18 d. Kupiškio rajono agentūros laiškas, kuriuo ji siuntė 2005 m. liepos 18 d. nutarimą V. A. . Nustatyta, kad V. A. atsisakė nutarimą priimti, tai pažymėjo pašto darbuotojas pridėtoje prie voko pažymoje. Teismas vertina, kad V. A. buvo informuotas apie 2005 m. liepos 18 d. nutarimą tinkamai. Šis nutarimas yra nenuginčytas, galiojantis, todėl teismas šioje byloje nenagrinės apeliacinio skundo argumentų susijusių su šio nutarimo teisėtumu ar pagrįstumu.
Apeliacinės instancijos teismas atmeta V. A. argumentus, kad jo teisės buvo pažeistos šiame procese, kad jis apie 2005-10-18 administracinės teisės pažeidimo protokolą nieko nežino, jo pasiaiškinti niekas neprašė, dėl ko buvo nagrinėjama byla 2005-11-25 teismo posėdyje nežinojo. Iš liudytojos V. S. parodymų, rašytinių įrodymų esančių byloje (b.l. 13) seka, kad jis neabejotinai žinojo, kad Kupiškio rajono agentūra 2005 m. birželio 21 d. ir 2005 m. liepos 25 d. pareikalavo pateikti dokumentus ir ėmėsi visų priemonių įstatymu numatytai pareigai išvengti – uždraudė įmonės darbuotojams teikti dokumentus Kupiškio rajono agentūrai, atsisakė bendrauti telefonu su pareigūnais, atsisakė priimti raginimą atvykti į Kupiškio rajono agentūrą administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui (pašto pažymą) (b.l. 17), atsisakė priimti administracinio teisės pažeidimo protokolą (b.l. 20), atsisakė priimti teismo šaukimą (b.l. 22), atsisakė atvykti į teismo posėdį (b.l. 27). Iš šių įrodymų akivaizdu, kad valdžios institucijos sudarė visas sąlygas V. A. naudotis procesinėmis teisėmis, bet pastarasis jų atsisakė. Todėl apeliaciniame skunde V. A. , nurodydamas aplinkybes nutarimo panaikinimui, kurias tyčia sąmoningai sukėlė savo veiksmais, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.
Iš apeliacinio skundo turinio akivaizdu, kad V. A. žinoma už ką jis buvo nubaustas, ir teismui nagrinėjant bylą viešame teismo posėdyje Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme V. A. turėjo galimybę pasinaudoti visomis teisėmis įrodydamas savo nekaltumą.
Apeliacinės instancijos teismas faktų, kad Kupiškio rajono agentūra tendencingai atlieka patikrinimus jo įmonėje nenustatė.
Apeliantas nenurodė, kuo Kupiškio rajono apylinkės teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ir kokiose bylose. Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs bylos medžiagą konstatuoja priešingai - Kupiškio rajono apylinkės teismas tiksliai laikėsi egzistuojančios teisminės praktikos.
Teismas atmeta apelianto argumentus, kad jis nubaustas du kartus už tą patį pažeidimą. V. A. 2005 m. liepos 18 d. nutarimu ir 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimu nubaustas už veikas, kurios nėra tapačios laike, už skirtingų reikalavimų nevykdymą, taip pat tarp šių nutarimų yra didelis laiko tarpas.
Ta aplinkybė, kad įmonėje už aplinkos apsaugą yra paskirtas įmonės darbuotojas V. G. , nešalina įmonės vadovo atsakomybės pagal ATPK 5114 str., kadangi to nenumato įstatymas.
Teismas atmeta apelianto argumentą, kad jam paskirta per griežta administracinė nuobauda. Kaip matyti iš Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimo V. A. paskirta nuobauda artima sankcijos vidurkiui, byloje lengvinančių aplinkybių nėra, V. A. nepateikė duomenų apie turimą turtą ir gaunamas pajamas.
Kupiškio rajono apylinkės teismas nustatė visas bylai svarbias aplinkybes, teisingai taikė materialiosios teisės normas, panaikinti skundžiamą nutarimą nėra įstatymu numatytų pagrindų.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktus, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
V. A. apeliacinį skundą atmesti.
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 25 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Antanas Ablingis
Ričardas Piličiauskas
Arūnas Sutkevičius