Civilinė byla Nr. 2-7511-465/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-04317-2012-6
Procesinio dokumento kategorija 35.4; 116.1
(S)
VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. liepos 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė,
sekretoriaujant Agnei Diržinauskaitei,
dalyvaujant ieškovei S. J.,
atsakovo UAB „JOBCENTER LT“ atstovui direktoriui I. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės S. J. ieškinį atsakovui UAB „JOBCENTER LT“ dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2011-10-17 atsakovas UAB „JOBCENTER LT“ internetu pasiūlė ieškovei fasuotojos darbą Vokietijoje OTTO gamykloje, todėl tą pačią dieną tarp šalių buvo sudaryta Įdarbinimo paslaugų teikimo sutartis. Pasirašydama sutartį ieškovė sumokėjo 400,00 Lt užstatą už galimą turto sunaikinimą ir darbo sutarties pažeidimą, kuriuos atsakovas turėjo grąžinti per 3 mėnesius, jeigu ieškovė minėtų pažeidimų nepadarys. Ieškovės teigimu, išvykimas į Vokietiją buvo suplanuotas 2011-10-19, tačiau neįvyko, be to ieškovė negavo jokios tolesnės informacijos dėl darbo pasiūlymo ar išvykimo laiko. Atsakovas atsisakė su ieškove bendrauti, į pretenziją grąžinti užstatą nereagavo. Ieškovė tvirtina, kad atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl prašė priteisti iš atsakovo 400,00 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinyje išdėstytus reikalavimus palaikė. Tvirtino, kad atsakovas jokių dokumentų vertimų nedarė. Ieškovė siekė įsidarbinti tik Vokietijoje, todėl neaišku, kodėl atsakovo pateikti dokumentai išversti ir į anglų bei norvegų kalbas. Prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad pagal Įdarbinimo paslaugų teikimo sutartį ieškovė privalėjo sutarties vykdymui pateikti reikiamus dokumentus, t.y. gyvenimo aprašymą, kvalifikacijos pažymėjimus, bei minėtų dokumentų vertimus į užsienio kalbą. Kadangi ieškovė nurodė paslaugų teikėjui tvarkyti dokumentus ir atlikti jų vertimus, atsakovas ieškovės dokumentus išvertė vertimų biure, už paslaugas sumokėdamas 400,00 Lt. Atsakovas tvirtina, kad savo pareigas pagal sutartį įvykdė pilnai, todėl prašė ieškinį atmesti.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu atsakovo atstovas atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė. Paaiškino, kad įdarbinimo paslaugų paketas apima kelias valstybes, ne tik Vokietiją. Ieškovės sumokėti 400,00 Lt yra būtinosios išlaidos, už kuriuos išversti dokumentai buvo pateikti potencialiems darbdaviams. Atsakovo internetiniame puslapyje nurodyta, kad darbui į Vokietiją darbuotojai išvežami antradieniais, tačiau tai nereiškia, kad ieškovei kreipusis dėl įdarbinimo pirmadienį, jau kitą dieną po sutarties sudarymo ji išvažiuotų dirbti. Atsakovas pripažino, kad ne viskas buvo atlikta tinkamai, todėl ieškodamas kompromiso siūlė ieškovei padengti pusę mokesčio už vertimus, tačiau pastaroji nesutiko. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-17 tarp šalių buvo sudaryta Įdarbinimo paslaugų sutartis Nr. 01825, pagal kurią atsakovas (paslaugų teikėjas) įsipareigojo teikti ieškovei (užsakovei) konsultacijas apie įsidarbinimo galimybes užsienio valstybėse, tame tarpe parengti gyvenimo aprašymą, taip pat ieškovės pageidavimu atlikti įvairių dokumentų vertimus (b.l. 9-12). Sutarties 18 p. 2 d. numatyta, kad mokestį už reikalingų dokumentų vertimus užsakovas gali sumokėti tiek paslaugų teikėjui, tiek tiesiogiai vertimų biurui. 2011-10-17 ieškovė sumokėjo atsakovui 400,00 Lt, kasos pajamų orderio kvite nurodyta „už paslaugas“ (b.l. 4). 2011-10-18 atsakovas sumokėjo UAB „Vertimų garantas“ 400,00 Lt už dokumentų paketo pagal sutartį su ieškove vertimus (b.l. 27). Ieškovės gyvenimo aprašymas buvo išverstas į vokiečių, norvegų ir anglų kalbas, taip pat užsienio kalba parengti motyvacinis laiškas bei rekomendacija (b.l. 28-41). 2011-10-28 ieškovė pateikė atsakovui pretenziją dėl 400,00 Lt grąžinimo, kadangi tikėjosi išvykti į Vokietiją 2011-10-19, tačiau minėtu laiku darbuotojų grupė į Vokietiją siunčiama nebuvo (b.l. 5-6).
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. 1 d. sutartis turi būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai, sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė tvirtina, kad atsakovas neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, nes kitą dieną po Įdarbinimo paslaugų teikimo sutarties sudarymo nesuorganizavo ieškovės išvežimo į Vokietiją. CPK 178 str. numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, tačiau rašytinių įrodymų, jog šalys būtų susitarusios dėl konkrečios išvežimo į Vokietiją datos, byloje nėra. Konkretūs terminai nenumatyti ir tarp šalių sudarytoje Įdarbinimo paslaugų teikimo sutartyje, todėl teismas laiko, jog byloje neįrodyta, kad sudarydamos sutartį šalys susitarė dėl konkrečios įdarbinimo datos. Sutarčių vykdymą reglamentuojančios nuostatos numato, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis (CK 6.200 str. 2 d.) ir nors pagal CK 6.189 str. 1 d., sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 str. 1 d.), tačiau tuo pačiu sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu (CK 6.200 str. 3d.). Prieš kreipdamasis į vertimų biurą dėl ieškovės dokumentų išvertimo, atsakovas pirmiausia turėjo išsiaiškinti, ar atsakovė sutinka su dokumentų išvertimu į papildomas užsienio kalbas, kadangi vertimas buvo atliekamas už ieškovės lėšas. Tačiau atsakovas vykdydamas sutartį su ieškove bendradarbiavo nepakankamai, ką pats pripažino ir teismo posėdžio metu. Minėtos pareigos pažeidimas lėmė tai, kad ieškovė turėjo apmokėti už paslaugas, dėl kurių būtinumo pilna apimtimi nebuvo davusi sutikimo. Ieškovė siekė įsidarbinti tik Vokietijoje, o su įdarbinimu susiję dokumentai atsakovo nuožiūra buvo papildomai išversti ir į kitas užsienio kalbas, todėl dalį vertimų išlaidų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, turėtų prisiimti atsakovas (CK 1.5 str.). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistina dalis už vertimą sumokėtos sumos, t.y. 200,00 Lt.
Sutinkamai su CPK 93 str. 2 d. kai ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovė patyrė 70,00 Lt išlaidų žyminiam mokesčiui (b.l. 3). Kadangi teismas patenkino 50 procentų ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 35,00 Lt. Tuo tarpu atsakovas nurodė, jog patyrė 380,00 Lt už teisinę pagalbą. Kadangi atsakovas patirtas bylinėjimosi išlaidas grindžia PVM sąskaita – faktūra (b.l. 24), tačiau įrodymų apie minėtos sąskaitos apmokėjimą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas (CPK 98 str. 1 d.).
Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, remdamasis CK 1.5 str., 6.189 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 2 d., 3 d., 6.205 str., vadovaudamasis CPK 268 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo „JOBCENTER LT“, į.k. 302332762, 200,00 Lt (du šimtus Lt 00 ct) skolos ir 35,00 Lt (trisdešimt penkis Lt 00 ct) ieškovės S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai. Likusius ieškinio reikalavimus atmesti.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Margarita Ambrazaitienė