Teikimas Nr. T-21-1015/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22096-2016-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė,

sekretoriaujant Rasai Pladaitei,

dalyvaujant prokurorams Armandui Vainauskui, Dainiui Kunigėliui,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Jūratei Stalmačenkienei,

nuteistajam A. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

n u s t a t ė:

A. M. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. M. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams. Į paskirtą bausmę įskaitytas A. M. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas – 2 mėnesiai nuo 2016 m. gegužės 12 d., taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nuosprendžiu įskaitytas laikas – viena laikinojo sulaikymo diena (nuo 2015 m. gegužės 12 d. 20.20 val. iki 2015 m. gegužės 13 d. 16.10 val.), vieną sulaikymo (suėmimo) parą prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, A. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, skiriant jam baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas: visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p.); visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu mokytis arba dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 5 p.); neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 8 p.); per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 5 p.).

Vilniaus probacijos skyrius kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. M., nes nuteistasis netinkamai vykdo probacijos sąlygas, t.y. priežiūros pradžioje nevykdė teismo skirto įpareigojimo – mokytis, dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, kadangi iš darbo biržos buvo pašalintas be galimybės joje užsiregistruoti 6 mėnesius, niekur nedirbo ir nesimokė. Taip pat jo atžvilgiu taikyto elektroninio stebėjimo metu nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 5 d. nustatyta, kad jis be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo buvo išvykęs į Panevėžį, Kauno rajoną, Molėtus bei Uteną, nors žinojo, kad tokį leidimą yra būtina gauti. Be to, nuteistasis kelis kartus nebuvo rastas namuose po 22.00 val. bei per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatliko visų jam paskirtų 80 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. 

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio paaiškino, kad nors teikimo nagrinėjimo teisme metu nuteistasis įvykdė kai kuriuos teismo jam skirtus įpareigojimus – atidirbo nemokamus darbus bei įsidarbino, tačiau jo atžvilgiu buvo pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 16 d., apie 23.30 val. susimušė su kaimynu, t.y. tuo metu, kai A. M. turėjo būti namuose. Be to, jam buvo nustatytas girtumas. Taigi nuteistajam po pirmo teismo posėdžio buvo duotas mėnesio laikotarpis pasitaisyti, tačiau jis tuo nepasinaudojo, todėl prašo teikimą tenkinti ir panaikinti A. M. bausmės vykdymo atidėjimą.

Nuteistasis prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad teismo skirtus nemokamus darbus jis atidirbo bei pateikė tai patvirtinantį dokumentą – labdaros ir paramos fondo „Maisto bankas“ 2018 m. sausio 9 d. darbo laiko apskaitos žiniaraštį, taip pat nurodė, kad įsidarbino, pateikdamas darbo sutarties kopiją. Nuteistasis taip pat pripažįsta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis buvo išvykęs už miesto ribų be probacijos leidimo, nes jam tuo metu dėl darbo reikėjo vykti į kitus objektus. Jis taip pat teigia, kad teismo skirto įpareigojimo būti namuose po 22 valandos jis nepažeidinėja, tiesiog jo kaimynai apie 22 valandą užrakina duris ir niekas pas jį patekti negali. Dabar jis padarė atsarginį durų raktą, atidavė jį probacijos tarnybos atstovei, todėl jie dabar bet kada galės ateiti, patys atsidaryti duris ir patikrinti, ar jis yra namuose. Dėl pradėto ikiteisminio tyrimo gali paaiškinti tiek, kad tą dieną buvo draugo gimtadienis, jie šventė. Atėjo mama ir paprašė išnešti šiukšles. Kaimynas darė remontą, todėl pastatė užtvarą. Išmetęs šiukšles jis pabandė eiti per remontuojamą vietą, tada išėjo kaimynas ir paklausė, ką jis čia daro. Galimai jis pastūmė kaimyną, bet tikrai jam netrenkė. Kaimynas papurškė jam dujomis į akis, jis bandė nusivalyti dujas, bet pribėgo kaimynas ir sudavė jam dar porą smūgių. Jis kreipėsi į ekspertus, jam buvo nustatyti kūno sužalojimai ir jis pateikė specialisto išvadą policijai. Taip pat nori pažymėti, kad visas šis įvykis įvyko apie 22 valandą, tik protokolą surašė daug vėliau. Be to, viskas įvyko to paties namo koridoriuje, kuriame jis ir gyvena. Nuteistasis prašo nenaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimo, suteikti jam dar vieną šansą, nes jis dirba bei turi draugę, kuri laukiasi kūdikio.

Prokuroras Darius Kunigėlis teismo posėdyje siūlė teikimą tenkinti. Nors nuteistasis deda pastangas vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, bet bausmės vykdymo atidėjimo metu jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tai rodo, kad jis nėra linkęs taisytis.

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str., reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 d. 3 p. nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos ir tik tuomet, kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, patvirtinančios esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad  sprendžiant klausimą dėl laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo turi būti vertinama aplinkybių visuma, t. y. turi būti vertinama ne tik kaip nuteistasis vykdo visus jam paskirtus teismo įpareigojimus, bet ir atsižvelgiama į priežastis, dėl kurių šie įpareigojimai kartais yra vykdomi netinkamai.

Susipažinus su teismui pateikta medžiaga nustatyta, kad A. M. į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą įtrauktas 2017 m. kovo 30 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2020 m. balandžio 21 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžioje A. M. nedirbo ir nesimokė, tačiau buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 133). Po to iš darbo biržos buvo pašalintas be galimybės joje užsiregistruoti šešis mėnesius ir kurį laiką niekur nedirbo ir nesimokė. Jam buvo siūlyta įvairi prieinama socialinė pagalba darbo paieškai, tačiau nuteistasis paskirtu laiku į VA „Caritas“ nenuvyko, Vilniaus probacijos skyriaus savanorių vedamų darbo paieškos užsiėmimų nebaigė (b.l. 56, 76-77). 2017 m. gegužės 24 d. jis įsidarbino savarankiškai (b. l. 79-80) ir dirbo iki 2017 m. lapkričio 24 d. (b.l. 132). Paskutinio teismo posėdžio metu A. M. pateikė darbo sutartį, iš kurios matyti, jis 2018 m. sausio 11 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Taip pat priežiūros laikotarpiu nuteistasis 2017 m. gegužės 18 d. buvo baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį už tai, kad važiavo Vilniaus miesto maršrutiniu autobusu be bilieto (b.l. 92-94). Be to priežiūros metu nuteistasis sistemingai pažeidinėjo ir kitus teismo skirtus įpareigojimus, t.y. priežiūros pradžioje nevykdė teismo skirto įpareigojimo - neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, t.y. asmens atžvilgiu taikyto elektroninio stebėjimo metu (nuo 2017 m. birželio 5 d. iki 2017 m. rugpjūčio 05 d.) nustatyta, kad jis be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo 2017 m. birželio 14 d. buvo išvykęs į Panevėžį, 2017 m. birželio 20 d. – į Kauno rajoną, 2017 m. birželio 23, 27, 28 dienomis – į Molėtus bei 2017 m. birželio 26 d. – į Uteną, nors žinojo, kad turi gauti leidimą išvykti ir darbo reikalais (b.l. 85-91). Taip pat A. M. pažeidinėjo ir kitą teismo skirtą įpareigojimą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymųsi gydymo įstaigose, nes policijos pareigūnai 2017 m. rugsėjo 22 d., 02.30 val. bei 2017 m. lapkričio 19 d., 01.52 val. jo nerado namuose (b.l. 122, 131). Teismo skirtą įpareigojimą – per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, t.y. iki 2017 m. spalio 21 d., atlikti 80 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose nuteistasis įvykdė vėliau nustatyto termino, t.y. 2018 m. sausio 8 d. Informatikos ryšių departamento duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. atžvilgiu 2017 m. gruodžio 17 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, galutinis procesinis sprendimas dėl šio ikiteisminio tyrimo dar nepriimtas. Asmens rizika pakartotinai nusikalsti pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (72 balai iš 168), nustatyta žema didelės žalos rizika visuomenei.

Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad netinkamai vykdydamas probacijos sąlygas bei darydamas teisės pažeidimus nuteistasis tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės iš esmės pakeisti savo elgesį ir šių aplinkybių visuma rodo, kad formaliai yra visos sąlygos panaikinti nuteistajam A. M. bausmės vykdymo atidėjimą. Tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą ir atsižvelgęs į nuteistojo dedamas pastangas pasitaisyti, paskirtų nemokamų darbų atlikimą, įsidarbinimą, jo jauną amžių, į 2020 m. balandžio 21 d. numatytą bausmės vykdymo atidėjimo pabaigą, aplinkybę, kad siekdamas sudaryti probacijos tarnybai galimybę tikrinti, ar nustatytu laiku jis yra namuose, jis ėmėsi veiksmų, kad institucija objektyviai tai galėtų padaryti (institucijai pateikė bendrojo naudojimo patalpų durų raktą) teismas sprendžia, kad šiuo atveju dar nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik panaikinus nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntus jį atlikti realią laisvės atėmimo bausmę. Aplinkybė, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. M. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, negali būti pagrindu naikinti bausmės vykdymo atidėjimą, nes galutinis procesinis sprendimo dėl šio ikiteisminio tyrimo dar nepriimtas. A. M. teigimu, tai jį sumušė nukentėjusysis, papurškė dujomis į akis ir jis, kaip nurodė, pateikė policijai tai patvirtinantį dokumentą – specialisto išvadą.

Šiame kontekste taipogi pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats, per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Nagrinėjamu atveju manytina, kad realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas, t. y. specifinė aplinka atliekant šios rūšies bausmę, A. M. elgesiui ne tik kad nepadarytų teigiamos įtakos, bet paveiktų jį neigiamai bei dar labiau apsunkintų jo ryžtą toliau taisytis bei dirbti. Esant nurodytoms aplinkybėms teismas mano, jog tikslinga būtų nuteistajam parodyti pasitikėjimą ir suteikti jam dar vieną galimybę tinkamai vykdyti teismo skirtus įpareigojimus ir dirbti. Kartu pažymėtina, kad teismo rodomas pasitikėjimas A. M. nenaikinant bausmės vykdymo atidėjimo, nėra begalinis, todėl jeigu nuteistasis ateityje tinkamai nevykdys teismo skirtų įpareigojimų ir darys naujus teisės pažeidimus, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimas bus svarstomas pakartotinai. 

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikintino nuteistajam A. M. netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos probacijos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. M. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Ingrida Mikužytė