Civilinės bylos Nr. 2S-736-258/2013

Teisminio proceso Nr. 2-02-3-04760-2011-6

                                                                     Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

122.4.; 99.1.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo G. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties ir atsakovės S. D. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovei S. D., išvadą teikianti institucija  Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys AB Swedbank, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ir kitų reikalavimų ir atsakovės S. D. priešieškinį ieškovui G. B., išvadą teikianti institucija  Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, tretieji asmenys AB SEB bankas, Danske Bank A/S Lietuvos filialas dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ir kitų reikalavimų,

nustatė:

                                                             I. Ginčo esmė

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Panaikino 2006-08-30 Vilniaus m. CMS santuokos apskaitos įrašą tarp S. D. ir G. B. dėl sutuoktinio G. B. kaltės. Po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo paliko S. D. pavardę D. Priteisė iš ieškovo G. B. atsakovės S. D. naudai 2 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nustatė nepilnamečio sūnaus K. B. gyvenamąją vietą su motina S. D. Priteisė iš G. B. išlaikymą nepilnamečiam sūnui K. B. po 1 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo priešieškinio pateikimo dienos (2012-06-07) iki sūnui sukaks pilnametystė, priteistą išlaikymą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir nustatant, kad pinigines lėšas uzufrukto teisėmis tvarkys S. D. Nustatė ieškovo G. B. bendravimo su sūnumi K. B. tvarką, padalino santuokoje įgytą bendrą sutuoktinių turtą.

Ieškovas G. B. pateikė apeliacinį skundą dėl aukščiau nurodyto teismo sprendimo, sumokėjo 2 000 Lt, prašė likusios žyminio mokesčio dalies 7 827 Lt sumokėjimą atidėti iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo. Nurodė, kad šiuo metu išlaiko su mažamečius vaikus, moka kredito įmokas bankui, todėl neturi galimybės sumokėti visos reikiamos žyminio mokesčio sumos už apeliacinį skundą.

Atsakovė S. D. pateikė apeliacinį skundą dėl aukščiau nurodyto teismo sprendimo, sumokėjo 1 000 Lt žyminio mokesčio, prašė likusios žyminio mokesčio dalies – 6 636 Lt sumokėjimą atidėti iki skundo išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad iš gaunamų 2 500 Lt turi sumokėti 680 Lt bakui, todėl likusios sumos vos pakanka jos ir vaiko poreikiams patenkinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi ieškovo G. B. prašymą atidėti jam likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimą už apeliacinį skundą atmetė. Nustatė G. B. terminą iki 2013-02-18 apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad apelianto turtinė padėtis gera, jis gauna papildomų pajamų iš nuomojamo buto, todėl jo nurodyti motyvai dėl atidėjimo nuo likusios dalies žyminio mokesčio sumokėjimo neatleidžia jo nuo šios pareigos. 

              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 4 d. nutartimi atsakovės S. D. prašymą atidėti jai likusios dalies žyminio mokesčio mokėjimą už apeliacinį skundą atmetė. Nustatė S. D. terminą iki 2013 m. vasario 18 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Nurodė, kad apeliantės turtinė padėtis yra gera, ji pati bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė, kad turi daugiau kaip 100 000 Lt, laikomų ne banke, be to, dar gauna papildomų pajamų iš nuomojamo buto, todėl jos nurodyti motyvai dėl žyminio mokesčio atidėjimo neatleidžia jos nuo pareigos primokėti žyminį mokestį.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas G. B. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodė, kad per trumpą terminą sukaupęs visą reikalingą sumokėti  žyminio mokesčio sumą, G. B. netektų galimybės užtikrinti savo asmeninių ir šeimos būtiniausių poreikių tenkinimo, tinkamai vykdyti įsipareigojimus kreditoriams, kas ateityje galėtų sukelti papildomas išlaidas, užtraukti turtines sankcijas. Kadangi apelianto daiktinės teisės suvaržytos įsipareigojimais kreditoriams, G. B., nors būdamas mokus, neturi praktinės galimybės pasiskolinti žyminio mokesčio sumokėjimui reikalingos pinigų sumos. Iki bylos iškėlimo teisme visos G. B. sukauptos lėšos yra pas atsakovę, todėl apeliantas faktiškai neturi jokių santaupų.

Atskiruoju skundu atsakovė S. D. prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartį panaikinti, atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo. Nurodė, kad vidutinis jos darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro apie 2 500 Lt, iš kurių turi grąžinti kreditą bankui (apie 800 Lt), o iš likusios sumos sumokėti mokesčius bei pragyventi. Turimus 100 000 Lt naudoja tik būtinam vaiko poreikių tenkinimui, nes gaunamų pajamų nepakanka, vaiko išlaikymui pervedami ieškovo pinigai yra areštuoti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Teisę kreiptis į teismą užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybą ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas. Tačiau teisminės gynybos, taigi ir apeliacijos, prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismą, skųsti teismo sprendimą ar nutartį įstatymo nustatyta tvarka. Žyminis mokestis yra įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus atliekamus procesinius veiksmus (CPK 80 str.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlygas ir tvarką (CPK 84 str.).

Remiantis CPK 84 straipsniu, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Atsižvelgiant į žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo instituto siekiamus tikslus, sprendžiant dėl tokio prašymo pagrįstumo, turi būti įvertinama turtinė prašančiojo asmens padėtis. Taip pat turi būti  nustatyta ne tik asmens sunki turtinė padėtis, kaip būtina žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo sąlyga, bet ir nustatyta, ar pakanka duomenų pagrįsti prielaidai, kad asmens sunki turtinė padėtis iš esmės pasikeis per ilgesnį laikotarpį, lyginant ją su ta, kuri yra procesinio dokumento pateikimo teismui metu. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas, prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.

Apeliantas G. B. prašymą atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo grindė tuo, kad išlaiko du mažamečius vaikus, moka kredito grąžinimo įmokas. Atskirajame skunde papildomai nurodė, kad jo galimybes sumokėti visą žyminį mokestį apsunkina įpareigojimas jį sumokėti per trumpą laiką, dėl ko netektų galimybės užtikrinti savo asmeninių  ir šeimos būtiniausių poreikių tenkinimo, tinkamai vykdyti įsipareigojimus kreditoriams. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliantas išlaiko sūnų, gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.23), ir dukrą, gim. (duomenys neskelbtini) (t.3, b.l. 123). Šie duomenys rodo, kad vaikai yra nepilnamečiai ir pilnametystės nesulauks ir iki pat bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme. Be to, vaikų poreikiai jiems augant ne tik nemažės, bet net ir didės, todėl nėra pagrindo išvadai, kad atidėjus apeliantui žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo priėmimo, ieškovas turės skirti mažiau lėšų vaikų išlaikymui, jo turtinė padėtis pagerės, taigi pagrindo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą apeliantas šiuo atžvilgiu neįrodė. Atmestinas ir jo argumentas dėl įpareigojimo primokėti žyminį mokestį per trumpą laiką, dėl ko nukentėtų jo asmeninių ir šeimos poreikių patenkinimas. Nors skundžiama nutartimi apeliantui buvo nustatytas 14 dienų terminas žyminiam mokesčiui primokėti, tačiau nuo jos priėmimo iki atskirojo skundo nagrinėjimo dienos praėjo jau daugiau nei aštuoni mėnesiai. Per šį laiko tarpą, atsižvelgiant į dideles į bylą pateiktais dokumentais pagrįstas apelianto pajamas - 12 684 Lt per mėnesį (t.1, b.l. 56, t. 3, b.l. 16, 182, t. 4, b.l. 202) net ir įvertinus tai, jog jis išlaiko du nepilnamečius vaikus bei turi mokėti periodines įmokas grąžindamas kreditą, primokėtiną žyminio mokesčio sumą galėjo sukaupti ir šis laiko tarpas iš esmės prilygsta žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimui, todėl atidėti žyminio mokesčio primokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo nebūtų protinga ir proporcinga. Be to, primokėtina žyminio mokesčio suma 7 827 Lt, atsižvelgiant į jo gaunamas pajamas ir laiką iki atskirojo skundo nagrinėjimo, nevertintina kaip tokia didelė, kurios sukaupimas iš esmės suvaržytų apelianto būtiniausių poreikių patenkinimą, priverstų jį skolintis pinigų, lemtų turtinių sankcijų kreditoriams mokėjimą.  

Apeliantė S. D. teigė negalinti iš gaunamų pajamų primokėti trūkstamos žyminio mokesčio dalies, prašė atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, vadinasi, pripažino, kad priėmus apeliacinės instancijos teismo sprendimą, žyminį mokestį primokėti galės. Nors įsiteisėjus apeliacinės instancijos teismo sprendimui (nutarčiai), tikėtina, būtų panaikintas apeliantės lėšų banko sąskaitose areštas, visgi, kaip ji pati nurodė, daro užmokesčiu ji disponuoja laisvai, o šios pajamos, sprendžiant iš byloje esančių duomenų, yra pakankamos tiek kredito grąžinimui, tiek sūnaus išlaikymui, tiek ir žyminio mokesčio primokėjimui, ypač, atsižvelgiant į tai, kad nuo skundžiamos nutarties iki apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo praėjo daugiau nei aštuoni mėnesiai, t.y. laiko tarpas, praktiškai prilygstantis žyminio mokesčio primokėjimo atidėjimui ir leidęs apeliantei sukaupti sumą, reikalingą žyminiam mokesčiui primokėti. Be to, ji pati neneigia disponuojanti 100 000 Lt suma, esančia ne banke, kurios naudojimas tik vaiko poreikiams tenkinti, nepaneigia jos geros turtinės padėties ir galimybės sumokėti visą reikiamą žyminį mokestį.

              Atsižvelgiant į tai, kad nutartimis, kuriomis buvo nustatytas terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą primokėti, buvo apskųstos ir šis terminas dėl atskirojo skundo padavimo pasibaigė, apeliantams nustatytinas naujas terminas trūkstamoms žyminio mokesčio dalims sumokėti.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis palikti nepakeistas.

Nustatyti ieškovui G. B. terminą iki 2013 m. spalio 28 d. imtinai sumokėti 7 827 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Nustatyti atsakovei S. D. terminą iki 2013 m. spalio 28 d. imtinai sumokėti 6 636 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

Teisėja                                                                                                                Rita Kisielienė