Civilinė byla Nr. 2VP-6754-835/2018

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02692-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1;

3.2.7.1.; 3.2.7.2.; 3.5.1.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. spalio 2 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė,

sekretoriaujant Lijanai Rudzinskaitei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ atstovui advokatui E. Š.,

suinteresuotam asmeniui V. S., jo atstovei advokatei V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio S. V. surašytą ir teismui perduotą aktą dėl sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo, ir suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Dainavos turtai“ prašymą suinteresuotam asmeniui V. S. dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo.

Teismas

n u s t a t ė :

antstolis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio nuostatomis, perdavė teismui aktą apie sprendimo nevykdymą vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/01038. Nurodė, kad vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-373-835/2017 dėl įpareigojimo V. S. įvykdyti 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytą prievolę natūra, t. y. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – piceriją (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 12 d. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nustatant V. S. vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti. Teismas taip pat nusprendė V. S. per teismo nustatytą terminą nurodytų veiksmų neatlikus, leisti UAB „Dainavos turtai“ juos atlikti V. S. lėšomis. Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, nustatė, kad V. S. per nustatytą terminą neįvykdė teismo sprendimo, tuo pažeidė CPK normas, reglamentuojančias vykdymo procesą, todėl 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“ prašė taikyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendime nurodytas pasekmes – leisti nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – piceriją (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nurodytų veiksmų atlikimo išlaidas išieškant iš V. S.. Taip pat leisti vykdyti skubiai nutartį taikyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo neįvykdymo pasekmes, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad sprendimas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas buvo peržiūrėtas net kasacine tvarka, įsiteisėjo dar 2017 m. rugsėjo 28 d., tačiau suinteresuotas asmuo V. S. jokių veiksmų tam, kad jį įvykdytų, iki šiol nėra ėmęsis. Priešingai, V. S. visais įmanomais būdais siekia apsunkinti ir vilkinti sprendimo įvykdymą – dar bylos proceso metu atliko laikino statinio priestato statybos darbus, tuo šiurkščiai pažeisdamas byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei apsunkindamas sprendimo įvykdymą. Taip pat, siekdamas atitolinti sprendimo įvykdymą, kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, prašymą grindžiant tuo, jog laikinajame statinyje suinteresuoto asmens kontroliuojama UAB „Šalmėtė“ vykdo viešojo maitinimo veiklą, kurią neva rengiamasi iškelti į kitas patalpas, taip išsaugant sukurtas darbo vietas ir išvengiant UAB „Šalmėtė“ bankroto. Tačiau pažymėtina, kad nuo 2018 m. liepos mėnesio pabaigos UAB „Šalmėtė“ laikinajame statinyje faktiškai jokios veiklos nevykdo. Leidimas nutartį dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių vykdyti skubiai geriausiai užtikrintų ginčo šalių interesų pusiausvyrą, kadangi V. S. prarastų galimybę formaliai apskųsdamas nutartį dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo toliau vilkinti sprendimo įvykdymą.

Suinteresuotas asmuo V. S. ir jo atstovė prašė atmesti prašymą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo. Nurodė, kad suinteresuotas asmuo laukė Kauno apygardos teismo nutarties, kuria peržiūrėtas jo prašymas dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimo įvykdymo atidėjimo. Minėta nutartis priimta tik 2018 m. rugsėjo 24 d., todėl iki šios dienos ir nebuvo imtasi laikino statinio griovimo darbų, kadangi buvo tikimasi, kad teismas suteiks pakankamai laiko UAB „Šalmėtė“ vykdomai veiklai tinkamai persikelti į kitą vietą ir tokiu būdu pavyks išgelbėti verslą. Taigi nepagrįsti UAB „Dainavos turtai“ teiginiai, jog V. S. įvairiais būdais bando vilkinti teismo sprendimo įvykdymą. Priešingai, suinteresuotas asmuo suvokia, jog turi įvykdyti teismo sprendimą, tuo tikslu yra ėmęsis veiksmų – sustabdė UAB „Šalmėtės“ vykdomą veiklą ir jau 2018 m. rugpjūčio 1 d. sudarė su UAB „Dzūkijos Tvenkiniai“ darbų atlikimo sutartį Nr. 2018/08/01, kuria susitarė dėl laikinojo statinio griovimo darbų. Taip pat vykdomas statinio patalpų atlaisvinimas, daiktai pervežami į kitas patalpas. Suteikus galimybę statinio griovimo darbus vykdyti pagal minėtą darbų atlikimo sutartį, būtų geriausiai užtikrinti ginčo šalių interesai, tokiu būdu V. S. patirtų mažiau nuostolių, nebūtų pažeisti ir UAB „Dainavos turtai“ interesai, kadangi ji nepateikė jokių įrodymų apie neva patiriamus nuostolius, o jų ir negali būti, nes šalys žemės sklypu naudojasi pagal nustatytą tvarką ir tam nėra jokių trukdžių.

Antstolis S. V. teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prašymas tenkintinas.

Dėl sprendime numatytų pasekmių taikymo

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 straipsnyje, surašytas aktas perduodamas antstolio buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų (CPK 771 str. 2 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas, be kita ko, fiziniams ir juridiniams asmenims bei turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 3 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-373-835/2017, įpareigojantį V. S. įvykdyti 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo dalies pirkimo pardavimo sutarties 5.6 punkte nurodytą prievolę natūra, t. y. savo lėšomis nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – piceriją (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 12 d. UAB „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nustatant V. S. vieno mėnesio terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nurodytiems veiksmams atlikti. Vykdomajame rašte taip pat nurodyta, kad V. S. per teismo nustatytą terminą nurodytų veiksmų neatlikus, leisti UAB „Dainavos turtai“ juos atlikti V. S. lėšomis. Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, nustatė, kad V. S. įpareigojimų neįvykdęs, t. y. nustatytu terminu žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), stovinčio laikinojo statinio – picerijos (duomenys neskelbtini) nenugriovęs, todėl 2018 m. rugpjūčio 10 d. buvo surašytas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

Byloje esantis 2018 m. rugpjūčio 13 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 0127-18-026, nuotraukos patvirtina, kad picerija (duomenys neskelbtini) neveikia, iš 2018 m. rugpjūčio 1 d. darbų atlikimo sutarties Nr. 2018/18/01 matyti, kad V. S. ir UAB „Dzūkijos Tvenkiniai“ susitarė dėl griovimo darbų, adresu (duomenys neskelbtini). Darbų atlikimo terminas – iki 2018 m. vasario 1 d. Tačiau nepagrįsti suinteresuoto asmens V. S. teiginiai, kad suteikus galimybę atlikti griovimo darbus minėtoje sutartyje numatyta tvarka ir terminais bus užtikrinta jo ir UAB „Dainavos turtai“ interesų pusiausvyra, kadangi UAB „Dainavos turtai“ interesai šiuo atveju nėra ir negali būti pažeisti. Pažymėtina, kad V. S. ir UAB „Dainavos turtai“ yra žemės sklypo, kuriame yra ginčo pastatas, bendrasavininkai. Pagal jų sudarytą 2006 m. gegužės 12 d. žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 5.6 p. V. S. dar iki 2006 m. gruodžio 31 d. įsipareigojo savo lėšomis nugriauti žemės sklype, kurio dalis parduodama, esantį laikiną pastatą, tačiau savo sutartinių įsipareigojimų nevykdo daugiau kaip 10 metų. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje, vertindamas minėtos sutarties nuostatos teisėtumą, konstatavo, jog V. S. nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų ir nenugriovus laikino statinio, UAB „Dainavos turtai“ teisės ir teisėti interesai dėl sutarties sudarymo ir vykdymo yra iš esmės pažeisti, nes nenugriovus žemės sklype esančio laikino pastato UAB „Dainavos turtai“ neturi galimybės naudotis jai nuosavybės teise priklausančia žemės sklypo dalimi tokiu būdu, kuris geriausiai atitiktų jos interesus bei tikruosius ketinimus dėl sutarties sudarymo (Kauno apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1541-230/2018). 

Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendimas turėjo būti įvykdytas per vieną mėnesį  nuo sprendimo įsiteisėjimo 2017 m. rugsėjo 28 d., t. y. terminas teismo įpareigojimui įvykdyti suėjo 2017 m. spalio 29 d., tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad V. S. nustatytais terminu ir tvarka neatliko veiksmų, kuriuos buvo įpareigotas atlikti teismo sprendimu, todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, prašymas taikyti teismo sprendime numatytas pasekmes tenkintinas (CPK 771 str. 2 d.). Įstatyme numatytų pagrindų nutartį vykdyti skubiai nenustatyta (CPK 283 str.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Suinteresuotas asmuo UAB „Dainavos turtai“ prašė priteisti 611,05 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro – 356,95 Eur už prašymo dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo parengimą ir pateikimą teismui, 254,10 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2018 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdyje. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.16 ir 8.19 punktų reikalavimų, todėl priteistinos iš V. S. (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 771 straipsniu, 

n u t a r i a :

prašymą dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo tenkinti. 

Taikyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 15 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-373-835/2017 nurodytas pasekmes – leisti uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), nugriauti 0,2500 ha dydžio žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį laikiną statinį – piceriją (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. kovo 12 d. uždarosios akcinės bendrovės „Geoturtas“ parengtame naudojimosi žemės sklypu plane pažymėtas indeksais „G“ bei „2G“, nurodytų veiksmų atlikimo išlaidas išieškant iš V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Prašymą leisti nutartį vykdyti skubiai atmesti.

Priteisti iš suinteresuoto asmens V. S. 611,05 Eur bylinėjimosi išlaidas suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Dainavos turtai“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja                           Audra Dudzinskienė