Baudžiamoji byla Nr. e1-436-543/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05934-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

 (S)

1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2;

1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.15; 1.2.18.2;

1.2.18.3; 2.1.15.1.9; 2.1.15.1.13; 2.12.1.3;

2.12.1.4.

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 26 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja I. K.,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-05934-20 medžiagą, kurioje

I. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

kaltinamasis I. Ž. 2020 m. vasario 7 d. laikotarpyje nuo 08.00 val. iki 16.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), žinodamas V. A. mokėjimo kortelės naudotojo asmeninį identifikavimo numerį (PIN kodą), iš V. A. piniginės pagrobė V. A. vardu išduotą AB „Luminor bankas“ mokėjimo kortelę, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. A. vardu išduotą AB „Luminor bankas“ mokėjimo kortelę ir neteisėtai ją laikė iki 2019 m. vasario 7 d. 17.30 val.

Be to, jis, 2020 vasario 7 d. 16.37 val., adresu (duomenys neskelbtini) terminale, neturėdamas teisės atlikti finansinių operacijų V. A. banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), su šia sąskaita susieta AB „Luminor bankas“ V. A. išduota mokėjimo kortele, atliko finansinę operaciją, tai yra neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – V. A. vardu išduotą AB „Luminor bankas“ mokėjimo kortelę, žinodamas ir suvesdamas naudotojo asmeninį identifikavimo numerį (PIN kodą), ir taip pateikdamas save operacinei sistemai kaip V. A., turintį teisę disponuoti banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančiomis lėšomis, per „Perlas“ terminalą išgrynino iš V. A. sąskaitos 25,00 Eur, tokiu būdu atliko finansinę operaciją, kurios metu pasisavino V. A. priklausančius 25,00 Eur.

Kaltinamasis I. Ž. kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad jis savo draugui buvo davęs V. A. banko sąskaitos numerį, kad pastarasis jam galėtų grąžinti 30 eurų skolą, nes jo paties banko sąskaita dėl turimų įsiskolinimų buvo areštuota. 2020 vasario 7 d. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena ir buvęs močiutės sugyventinis V. A., ant stalo pamatė V. A. priklausančią piniginę, iš kurios savavališkai pasiėmė AB „Luminor“ banko kortelę, su dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) terminale išsigrynino 25 Eur. Nežinojo, ar jo draugas jau buvo pervedęs pinigus į V. A. banko sąskaitą. V. A. banko kortelės PIN kodą jis žinojo, kadangi šis ne kartą anksčiau jo buvo prašęs nuimti pinigų. Ne už ilgo į parduotuvę su dviračiu atvažiavo V. A., kuris reiškė jam pretenzijas dėl paimtos kortelės, rėkė, kad iškvies policijos pareigūnus. Jis parduotuvėje prie kasos atidavė V. A. banko kortelę ir su dviračiu išvažiavo namo, paskui jį grįžo ir V. A.. Būnant namuose, V. A. taip pat šaukė ir reiškė pretenzijas dėl to, kad jis pasinaudojo jo banko kortele, be jo žinios nuėmė pinigus. Supykęs ant V. A., kad šis šaukia, jis minėtus 25 Eur įmetė į krosnį ir pinigai sudegė. Jis nepasakojo V. A., kad draugas į jo sąskaitą turėjo pervesti 30 Eur skolą (b. l. 89–92).

Be kaltinamojo I. Ž. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kurie pripažintini įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas V. A. parodė, jog 2020 m. vasario 7 d. apie 16.00 val. jis kartu su I. Ž. buvo namuose. Savo piniginę su joje esančia banko kortele ir kitais daiktais jis buvo palikęs kambaryje ant stalo, paskutinį kartą ją buvo matęs 2020 m. vasario 7 d. apie 08.00 val. ryto. I. Ž. paprašė duoti pasinaudoti jo telefonu, tuomet, telefonu pasinaudojęs, nieko nesakydamas išėjo. Jam kilo įtarimas, nes į telefoną jis gauna žinutę, kai į jo banko sąskaitą darbovietė perveda pinigus. Tuomet, atsidaręs piniginę, nerado joje AB „Luminor bankas“ banko kortelės, o išėjęs į lauką pamatė, kad I. Ž. išvažiavęs su dviračiu. Jis kitu dviračiu nuvažiavo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) ir ten rado I. Ž., kuris turbūt ruošėsi pirkti alkoholį, o kortelė buvo ant prekystalio. Jis pasiėmė banko kortelę ir pardavėjos paklausė ar I. Ž. nusiėmė pinigų besinaudodamas šia kortele. Parduotuvės darbuotoja atsakė, kad „Perlo“ terminale I. Ž. nusiėmė pinigų, tik negalėjo tiksliai nurodyti ar 25 Eur, ar 30 Eur sumą. I. Ž. banko kortelės PIN kodą žinojo, nes jo ankščiau buvo prašęs nuo sąskaitos nuimti pinigų. Už prekes I. Ž. atsiskaityti kortele nespėjo. Nuvykus į AB „Luminor“ banką, banko darbuotoja pateikė informaciją, kad 2020 m. vasario 7 d. iš jo AB „Luminor“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant PIN kodu, parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) terminale, buvo nuimta 25 Eur suma. Parduotuvėje vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Pinigus nuėmė I. Ž.. Civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos jis nereiškia (b. l. 2, 27–29, 31–34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. S. parodė, jog ji dirba pardavėja (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). Tikslios dienos šiuo metu neatsimena, bet 2020 m. vasario mėnesio pradžioje, apie pietus, tikslios valandos neatsimena, į parduotuvę atėjo I. Ž., kuris, „Perlo“ terminale su kortele išgrynino 25 Eur. Kokia tai buvo kortelė ir kam ji priklausė nematė, nes kortelės į rankas neimamos ir nežiūrima jų priklausomybė. Ne už ilgo į parduotuvę atėjo V. A., kuris pradėjo reikšti pretenzijas, kad I. Ž. pasiėmė iš jo banko kortelę ir be jo žinios nusiėmė pinigų. Tuomet I. Ž. banko kortelę atidavė V. A. ir iš parduotuvės išėjo, ne už ilgo išėjo ir V. A. (b. l. 46–48).

Iš pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuotos informacijos matyti, jog pareiškėjas V. A. nurodė, kad 2020 m. vasario 7 d. apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), jo buvusios sugyventinės anūkas I. Ž., be jo žinios paėmė jam priklausančią ir jo vardu išduotą banko kortelę, ir ja pasinaudodamas, iš jo sąskaitos nusiėmė pinigų (b. l. 1–7).

Iš 2020 m. vasario 7 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuotos informacijos matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), esantis pastatas. Apžiūros metu tyrimui reikšmingų daiktų ir objektų nerasta (b. l. 20–24).

Iš „Luminor Bank AS“ 2020 m. vasario 13 d. rašte Nr. 2020/19.11-L3011 užfiksuotos informacijos matyti, jog buvo pateiktas V. A. sąskaitos išrašas. Pateiktoje sąskaitos operacijų ataskaitoje nurodyta, jog iš V. A. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant mokėjimo kortele, 2020 m. vasario 7 d. 16.37 val. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) terminale buvo nuimti 25 Eur (b. l. 52–55).

Aptarti įrodymai patvirtina, jog I. Ž. neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – iš V. A. piniginės pagrobė V. A. vardu išduotą AB „Luminor bankas“ mokėjimo kortelę ir ją neteisėtai laikė. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Taip pat įrodyta, kad I. Ž. neteisėtai panaudodamas iš V. A. piniginės pagrobtą AB „Luminor bankas“ mokėjimo kortelę, išduotą V. A. vardu, žinodamas ir suvesdamas naudotojo asmeninį identifikavimo numerį (PIN kodą), ir taip pateikdamas save operacinei sistemai kaip V. A., turintį teisę disponuoti banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis lėšomis, per „Perlas“ terminalą išgrynino iš V. A. sąskaitos 25,00 Eur, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis I. Ž. padarė du apysunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nusikaltimus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). I. Ž. dirbantis, neteistas (b. l. 71–72), baustas administracine tvarka dėl vagystės padarymo, jam paskirtos baudos nesumokėjęs (b. l. 73–74), į Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas (b. l. 66). Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, kas pripažįstama jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). I. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 96–103). Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmė – areštas, kuri šiuo atveju atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamojo I. Ž. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomos BK 641 straipsnio nuostatos ir paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 93–95), panaikintina pradėjus vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

n u s p r e n d ž i a :

I. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – areštu 30 (trisdešimties) parų;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – areštu 30 (trisdešimties) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, ir paskirti I. Ž. galutinę subendrintą bausmę –54 (penkiasdešimt keturių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, I. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 36 (trisdešimt šešių) parų areštą.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo I. Ž. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą bausmę.

Išaiškinti I. Ž., kad jis po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ne vėliau kaip per 7 dienas darbo dienas, įstaigos darbo metu privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus – atlikti jam paskirtą arešto bausmę.

Išaiškinti I. Ž., kad jei dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių jis negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą – Alytaus pataisos namus, jis privalo iki pirmiau nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti I. Ž. jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam I. Ž..

Teisėja                                                                                                        I. K.