Pranešėjas A. Žerlauskas                                                Civilinė byla Nr. 2S-193-265/2013

Teisėjas M. Dobrovolskis                                                                     (Proceso Nr. 2-06-3-10923-2012-1)

                                                Procesinio sprendimo kategorijos

                                                                                                               122.4; (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. vasario 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs suinteresuoto asmens (išieškotojo) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos, antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojančios, antstolės Viktorijos Vėliuvienės prašymą suinteresuotiems asmenims (skolininkui) UAB „Baltaura“, (išieškotojams) UAB „Corpus A“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą,

n  u  s  t  a  t  ė :

antstolis kreipėsi į teismą su prašymu išnagrinėti klausimą dėl UAB „Baltaura“ priklausiusio areštuoto ir perduoto saugoti automobilio „Porsche 911 Carrera 4“ praradimo. Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. numatytiems požymiams dėl skolininko galimai nusikalstamos veikos priimti atskirąją nutartį.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi nustatė, kad antstolis Albinas Zenkevičius vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0017/10/00698, Nr. 0017/12/00040, Nr. 0017/12/00123, kuriose skolininkas UAB „Baltaura“, išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir vykdomąją bylą Nr. 0017/10/00634, kurioje skolininkas UAB „Baltaura“, išieškotojas UAB „Corpus A“. Taip pat pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012-06-29 turto arešto aktu vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/00634 antstolis areštavo UAB „Baltaura“ priklausančius automobilius Mercedes Benz E 220, v/n (duomenys neskelbtini) ir „Porsche 911 Carrera 4“, v/n (duomenys neskelbtini) areštuoto turto saugotoju paskirta UAB „Baltaura“. 2012-07-18 raštu Centrinės hipotekos įstaiga kreipėsi į antstolį dėl turto arešto akto patikslinimo, kadangi VĮ „Regitra“ 2012-07-11 raštu informavo, kad į Turto arešto aktų registrą įrašyti transporto priemonės „Porsche 911 Carrera 4“, v/n (duomenys neskelbtini) duomenys neatitinka Kelių transporto priemonių registro duomenų. Iš byloje esančio LR kelių transporto priemonių registro duomenų išrašo matyti, kad transporto priemonės „Porsche 911 Carrera 4“, v/n (duomenys neskelbtini) savininkė nuo 2012-07-03 yra D. P..

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-24 nutartimi pareiškimo netenkino ir nepriėmė atskirosios nutarties dėl UAB „Baltaura“ veiksmų. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš vykdomojoje byloje Nr. 0017/10/00634 esančio 2012-06-29 turto arešto akto, kuriuo areštuotas turtas, nėra jokios informacijos apie turto arešto aplinkybes, nenurodyta, ar areštuojant turtą dalyvavo skolininko UAB „Baltaura“ atstovas, nenurodyta, kodėl nėra skolininko UAB „Baltaura“ atstovo parašo turto arešto akte. T.y. neaišku, ar skolininko UAB „Baltaura“ atstovas nedalyvavo areštuojant turtą ar atsisakė pasirašyti turto arešto akte. Vykdomojoje byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kada skolininkui UAB „Baltaura“ buvo išsiųstas ir įteiktas 2012-06-29 priimtas patvarkymas dėl pranešimo apie turto areštą, kuriuo apie areštuotą turtą informuotas skolininkas. Taip pat nenurodytos aplinkybės, jei tokių yra, dėl kurių nebuvo galimybės apie turto areštą paskelbti skolininkui. Atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis ir nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad skolininkas UAB „Baltaura“ nebuvo tinkamai informuotas apie jam priklausančio turto areštą, su turto areštu susijusius apribojimus dėl disponavimo areštuotu turtu. Taip pat teismas konstatavo, kad skolininko veikloje nenustatyta nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str., požymių, todėl nėra pagrindo ir atskirosios nutarties priėmimui.

Atskiruoju skundu išieškotojas Valstybinės mokesčių inspekcija prie FM prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir klausimą dėl atsakomybės taikymo už automobilio praradimą perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Apeliantė nurodė, kad teismas nesidomėjo, kokiu pagrindu automobilis Porsche 911 Carrera 4 buvo perleistas D. P.. Nurodo, jog jai nėra žinoma aplinkybė, kodėl turto arešto aktas, kuris buvo priimtas 2012-06-29, buvo įregistruotas turtų areštų aktų registre įregistruotas tik 2012-07-03.

Antstolį Albiną Zenkevičių pavaduojanti antstolė Viktorija Vėliuvienė pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą ir nurodė, kad ji su atskiruoju skundu sutinka. Pasak antstolės, teismas, vadovaudamasis CPK 443 straipsnio 8 dalimi, turėjo būti aktyvus, kad visapusiškai išsiaiškintu bylos aplinkybes. Taip pat nurodo, kad teismas nesigilino, kokiu būdu UAB „Baltaura“, būdama skolinga valstybės biudžetui 324 881,17 Lt, įsigijo automobilį Porshe 911 Carrera4. Taip pat nurodo, jog teismas nesiaiškino, kodėl įmonė įsigijo tokį prabangų turtą, kuris visiškai nebūtinas jos veiklai. Be to, kaip nurodo antstolė, neaišku, kodėl pirmosios instancijos teismas nesiaiškino aplinkybės, kodėl skolininkė, pardavusi tokį brangų turtą, neatsiskaitė su skolininkais ir ar tokiais jos veiksmais nebuvo bandoma atgauti PVM.

Atskirasis skundas atmestinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

Nagrinėjamu atveju antstolis kreipėsi į teismą CPK 619 straipsnio pagrindu ir prašė išnagrinėti turto saugotojo atsakomybės klausimą bei priimti atskirąją nutartį nustačius nusikalstamų veiksmų sudėtį, esančią BK 246 str. Pažymėtina, jog CPK 619 straipsnio norma įtvirtina turto saugotojo atsakomybę. Įvertinus šios normos antros dalies turinį darytina išvada, jog ji savo pobūdžiu yra materialinio pobūdžio ir gali būti taikoma sprendžiant administratoriaus atsakomybės klausimą pareiškus ieškinį civilinio proceso tvarka arba prašant skirti baudą atsakingiems asmenims. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju antstolė prašė pirmosios instancijos teismo įvertinti turto saugotojo veiksmus baudžiamosios teisės požiūriu ir dėl to priimti atskirąją nutartį. CPK 619 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog turto administratorius arba saugotojas, išeikvojęs, perleidęs ar paslėpęs turtą arba kitaip nusikalstamai šį turto sunaikinęs ar sužalojęs, baudžiamas įstatymų nustatyta tvarka, ir tai suteikia pagrindą ne kreiptis į teismą, jog šis įvertintų ar yra nusikaltimo sudėtis, o į institucijas, atliekančias ikiteisminį tyrimą.

Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, jog tokio pobūdžio prašymą pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti, kaip nenagrinėtiną civilinio proceso tvarka. Tokio pobūdžio paduotas antstolio prašymas negali būti vertintinas kaip paduotas CPK 593 straipsnio 2 dalies pagrindu.

CPK 338 straipsnyje numatyta, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 326 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas turi teisę panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą (visą ar iš dalies), o bylą nutraukti arba pareiškimą palikti nenagrinėtą, jeigu nustatomos šio Kodekso 293 ir 296 straipsniuose nurodytos aplinkybės, išskyrus šio Kodekso 296 straipsnio 1 dalies 7, 8 ir 11 punktuose nurodytus atvejus. Šiuo nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog civilinė byla turi būti nutraukta CPK 293 str. 1 p. pagrindu, o pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir apeliacinį procesą nutraukti.

Teisėjas                                                                                                                               Alvydas Žerlauskas