Adm. byla Nr.I-1349-320/2016

Teisminio proceso Nr.3-61-3-04056-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.38; 3.21

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

           2016 m. gruodžio 30d.

Panevėžys

              Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Irenos Varžinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės Čekanauskienės ir DalytėsZlatkuvienės,

sekretoriaujant Irenai Žemaitienei,

dalyvaujantatsakovės Vaikų išlaikymo fondo administracijos atstovei R. J.,

trečiajam suinteresuotam asmeniuiK.M. ir jos atstovei advokatei Vandai Laukevičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. A. skundą atsakovei Vaikų išlaikymo fondo administracijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui K. M. dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

pareiškėjas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.151). Teismui paduotu skundu, kurį patikslino (b.l.1-4, 29-33), prašė panaikinti Vaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau- ir Fondo administracijos)direktoriaus 2015 m. liepos 14 d. sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iš Vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko“, pareiškėjui atsiųstus 2015-07-14 ir 2015-08-27 raštais.

Skunde nurodė, kad Joniškio rajono apylinkės teismas 2002-07-02 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-423-03/2002 nutraukė pareiškėjo ir K. A. (dabartinė pavardė- M.) santuoką bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią pareiškėjas turėjo teikti išlaikymą periodinėmis išmokomis savo dukroms O. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir S.A., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 litų kiekvienai nuo 2002 m. balandžio 1 d. iki dukrų pilnametystės. Kol dirbo, pareiškėjas teikė išlaikymą reguliariai, netekus darbo, susidarė įsiskolinimas, tačiau šį įsiskolinimą jis pilnai padengė 2011-2012 metais. Atsakovei ne kartą nurodė, kad jis teikia išlaikymą dukroms, įsiskolinimą yra padengęs, o atsakovė be pagrindo K.M. moka išmokas, tačiau atsakovė į tokius jo pranešimus nereagavo ir toliau pervedinėjo lėšas. Be to, iš skundžiamuose sprendimuose pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė K.M. kiekvieną mėnesį pervedinėjo ne tokio dydžio lėšas, kokias buvo nuspręsta skirti O. ir S. išlaikymui. Pareiškėjas teikė išlaikymą, įsiskolinimą likvidavo, todėl be pagrindo atsakovės išmokėtos išmokos turėtų būti išieškotos ne iš jo, o iš K.M. Prašo taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau- ir CK) 1.125 straipsnio 9 dalyje nustatytą 5 metų ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl periodinių išmokų išieškojimo.

Atsakovė su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime teismui (b.l.48-53) nurodė, ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad į Vaikų išlaikymo fondo (toliau- ir Fondas) administraciją 2008 m. vasario mėnesį kreipėsi K.M., prašydama skirti išmokas iš Fondo, kadangi R.A. neteikia išlaikymo jų vaikams. Išmokos (kiekvienam vaikui po 195 litus)buvo pradėtos mokėti nuo 2008-01-24, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymo (toliau- ir Įstatymas) 4 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2007-12-11 įsakymu Nr.A1-356 patvirtintu Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos sprendimo dėl išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimo priėmimo tvarkos aprašo 3 punktu. Gavus K.M. pranešimus apie R.A. jai sumokėtas sumas 2011-03-07 ir 2012-02-20, susidarė permoka, kuri bus išieškota iš K. M. Iš R.A. išieškoma išmokų suma benustatytos permokos. Įstatymo paskirtis yra užtikrinti vaiko teisę į socialinę apsaugą ir garantuoti valstybės įsipareigojimą esant šiame įstatyme nustatytiems pagrindams suteikti vaikui nustatyto dydžio išlaikymą. Kartu valstybė įgyja teisę reikalauti, kad asmenys, privalantys išlaikyti vaiką, sugrąžintų valstybei jos išmokėtas vaiko išlaikymo lėšas. Fondo administracija įvertino visus R.A. pateiktus dokumentus, Sprendime nurodyta suma yra teisinga. Iš antstolės V. Š. Fondo administracijai pateiktos 2012-05-25 pažymos (duomenys neskelbtini) „Apie priteistų lėšų  vaikui išlaikyti mokėjimą“ matyti, kad R.A.K.M. už 2011 m. gegužės mėn. sumokėjo 2000 litų, o už 2012 m. vasario mėn. sumokėjo 4142,97 litų. Pagal šią pažymą, minėtos sumos sumokėtos tik už du mėnesius, todėl Fondo administracija  šias sumas, remiantis antstolės pažyma bei teismų praktika, užskaitė taip pat tik už du mėnesius. Prašo netaikyti CK nustatyto 5 metų termino, nurodo, kad ginčo atveju prievolės įvykdymo terminas nebuvo nustatytas, todėl ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo reikalavimo įvykdyti prievolę  pareiškimo momento, t.y. nuo 2015-07-14 (Sprendimų priėmimo).

Trečiasis suinteresuotas asmuo K. M. su pareiškėjo skundu nesutiko. Atsiliepime teismui (b.l.129) nurodė bei teismo posėdyje ji ir jos atstovė paaiškino, kad pareiškėjas jo skunde nurodytas sumas jai sumokėjo likviduodamas susidariusį alimentų įsiskolinimą iki 2008 metų. Tuo atveju, jei pareiškėjas išmokėdavo išlaikymą mažesnėmis sumomis, ji informuodavo apie tai Fondo valdybą, kuri fiksuodavo permoką, ir tą permoką ji Fondo valdybai grąžindavo arba ją išskaičiuodavo iš būsimų mokėjimų.

Skundas atmestinas.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatymas ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2008-05-30 įsakymu Nr. A1-179 patvirtintas Išmokėtų iš Vaikų išlaikymo fondo išmokų atgavimo iš skolininkų tvarkos aprašas (toliau – ir Aprašas).

Įstatymo 3 str., reglamentuojančio Fondo išmokų mokėjimo pagrindus ir išmokų dydžius, 1 d. nustatyta, kad Fondo išmokos pagal Įstatymo nuostatas mokamos tik tuo atveju, kai lėšos vaikui išlaikyti yra priteistos teismo sprendimu arba nustatytos teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi ir yra mokamos periodinėmis išmokomis vieną kartą per mėnesį. To paties straipsnio 2 d. įtvirtinta, kad į Fondo administratorių dėl Fondo išmokų mokėjimo gali būti kreipiamasi, kai vaikas negauna teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatyto išlaikymo ar gauna tik dalį nustatyto išlaikymo. Fondas išmoka teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatytą išlaikymą, o kai vaikas gauna tik dalį nustatyto išlaikymo, – teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatytos ir skolininko mokamos sumos skirtumą. Abiem atvejais išmoka vienam vaikui per mėnesį negali būti didesnė negu 1,5 minimalaus gyvenimo lygio dydžio. Antstolis, vykdantis teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatyto išlaikymo išieškojimą pagal Civilinio proceso kodekso(toliau – ir CPK) nuostatas, išduoda išieškotojui nustatytos formos pažymą, patvirtinančią, kad vaikas negauna viso arba dalies teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi nustatyto išlaikymo (Įstatymo 3 str. 3 d.). Remiantis Įstatymo 3 str. 4 d., Fondo išmokos mokamos tol, kol yra šiame straipsnyje nustatyti pagrindai ir kol vaikas teismo sprendimu arba teismo patvirtinta vaiko (vaikų) išlaikymo sutartimi turi teisę gauti išlaikymą.

Bylos medžiaga nustatyta, kad K. M. 2008-01-24 Fondo administracijai pateikė prašymus išmokai iš vaikų išlaikymo fondo gauti savo vaikų O. A., gimusios (duomenys neskelbtini), bei S.A., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymui (b.l.54-55). Su prašymu pateikė antstolės V. Š. 2008-01-24 pažymą apie priteistų lėšų vaikui išlaikyti mokėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.56), kurioje nurodyta, jog pagal Joniškio r. apylinkės teismo 2002-07-02 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) iš R. A. vaikams O. ir S. išlaikyti nustatyta mokėti po 200 litų kiekvienam vaikui kas mėnesį iki jų pilnametystės išieškotojai K. A. (M.). Fondo administracijos direktoriaus 2008-04-16 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta S.A. ir O. A. nuo 2008-01-24 kiekvieną mėnesį mokėti po 195litų (56,48 Eur) dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Įstatymo nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (b.l.58-59).

Gavus K.M. pranešimus apie tai, kad pareiškėjas vaikų išlaikymui pervedė atitinkamas sumas, Fondo administracijos direktoriaus 2011-04-04 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sprendimo pakeitimo“(b.l.67-68) perskaičiuota O. A. ir S.A. iš Fondo išmokamų išmokų suma (kiekvienai iš jų) taip:

nuo 2008 m. sausio 24 d. iki 2008 m. sausio 31 d. skirti 38,71 Lt (11,21 Eur);

už 2008 m. vasario mėn. skirti 150 Lt (43,45 Eur);

už 2008 m. kovo mėn. skirti 100 Lt ( 28,97  Eur);

už 2008 m. balandžio mėn. skirti 50 Lt ( 14,48Eur);

nuo 2008 m. gegužės 1 d iki 2010 m. rugpjūčio 31 d. skirti 195 Lt;

už 2010 m. spalio mėn. skirti 195 Lt;

už 2010 m. lapkričio mėn. skirti 100 Lt;

nuo 2010 m. gruodžio 1 d iki 2011 m. sausio 31 d. skirti 195 Lt;

nuo 2011 m. vasario 1 d kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt.

Fondo administracija K.M. 2011-04-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo apie susidariusią 1173,22 Lt (339,79 Eur) permoką (b.l.69), kurią, pagal atsakovės atstovės paaiškinimus, K.M. grąžina nustatytais terminais.

Gavęs antstolės V. Š. 2012-05-25 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie R.A. vaikų išlaikymui sumokėtas sumas, Fondo administracijos direktorius 2012-06-07 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė 2011-04-04 sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.78, 80)ir perskaičiavoiš Fondo išmokamų išmokų sumą  taip:

O. A.

nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. skirti 0,00 Lt;

nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt;

nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d. skirti 0,00 Lt;

nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2012 m. balandžio 30 d. kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt;

nuo 2012 m. gegužės 1 d. iki 2012 m. gegužės 2 d. išmokėti 16,39 Lt (4,74 Eur).

So.A.

nuo 2011 m. gegužės 1 d. iki 2011 m. gegužės 31 d. skirti 0,00 Lt;

nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2012 m. sausio 31 d. kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt;

nuo 2012 m. vasario 1 d. iki 2012 m. vasario 29 d. skirti 0,00 Lt;

nuo 2012 m. kovo 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt;

nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2017 m. liepos 7 d. išmokėti 57,35 Lt (16,61 Eur).

Fondo administracijos direktoriaus 2012-06-07 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta nutraukti O. A. išmokų mokėjimą nuo 2012-05-03 (b.l.80), o tos pačios dienos sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.79, 82) susidariusias permokas po 195 Lt (kiekvienam iš vaikų) išskaičiuoti iš būsimų išmokų. 

Fondo administracijos direktoriaus 2013-08-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.87) buvo pakeista S.A.iš Fondo išmokamų išmokų suma ir nuspręsta jai nuo 2013 m. liepos 1 iki 2017 m. birželio 30 kiekvieną mėnesį mokėti po 54 Lt (15,64 Eur). Gavęs K.M. pranešimą apie periodiškai A.A. mokamas sumas, Fondo administracijos direktorius 2013-11-18 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m. lapkričio 1 d. nutraukė S.A.  išmokų mokėjimą (b.l.92).

Įstatymo 11 str. 1 d. nustatyta, kad Fondo administratorius, Įstatymo nustatyta tvarka mokantis Fondo išmokas, įgyvendindamas Lietuvos Respublikos teisę reikalauti, kad skolininkas grąžintų išmokėtas Fondo išmokas, įgyja teisę iš skolininko išieškoti išmokėtas Fondo išmokas ir reikalauti 5 procentų metinių palūkanų, skaičiuojant nuo išmokėtų Fondo išmokų sumų nuo jų išmokėjimo Įstatymo 3 straipsnio nustatyta tvarka iki jų visiško išieškojimo iš skolininko. Fondo administratorius Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos nustatyta Fondo išmokėtų išmokų atgavimo iš skolininkų tvarka priima sprendimą dėl Fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko (Įstatymo 11 str. 2 d.). Pagal Įstatymo 11 str. 3 d. šio straipsnio 2 dalyje numatytas Fondo administratoriaus sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka.Aprašo 4 p. nustatyta, kad Fondo administracijos direktorius arba jo įgaliotas valstybės tarnautojas priima sprendimą dėl iš Fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko, jeigu nuo išmokų iš Fondo mokėjimo pradžios praėjo ne mažiau kaip 24 mėnesiai arba vaikui iš Fondo išmokėtų išmokų suma yra ne mažesnė kaip 2 500 Lt. Sprendime dėl iš Fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko turi būti nurodyta (Aprašo 6 p.): sprendimo priėmimo data ir vieta (6.1.); išmokos gavėjo bylos, kurioje priimamas sprendimas, numeris (6.2.); vaiko, kuriam buvo mokamos išmokos iš Fondo, vardas, pavardė, gimimo data (6.3.); nurodymas išieškoti iš Fondo išmokėtas išmokas ir 5 procentus metinių palūkanų, skaičiuojant nuo iš Fondo išmokėtų išmokų sumų nuo jų išmokėjimo iki visiško atgavimo iš skolininko dienos (6.4.); išieškomų iš Fondo išmokėtų išmokų mokėjimo datos, išmokų dydžiai ir bendra jų suma (6.5.); išieškomų iš Fondo išmokėtų išmokų sumos tikslinimo sąlygos ir terminai (6.6.); išieškotojo – Fondo administracijos – pilnas pavadinimas, adresas, juridinio asmens kodas, atsiskaitomosios sąskaitos numeris, banko rekvizitai (6.7.); skolininko vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamosios vietos adresas (jeigu jis yra žinomas) (6.8.); nurodymas, kad, vadovaujantis Įstatymo 11 str. 3 d., sprendimas yra vykdomasis dokumentas, vykdomas CPK nustatyta tvarka (6.9.); sprendimo apskundimo tvarka (6.10.); sprendimą priėmusio asmens pareigos, vardas, pavardė (6.11.).

Fondo administracijos direktoriaus 2015-07-14 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau- ir Sprendimai) nuspręsta išieškoti iš R. A. skolą Vaikų išlaikymo fondui, kurią sudaro Fondo išmokėtos išmokos O. A. bei S.A. (b.l.7-9, 35,37) .

Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, nesutikimą su Fondo administracijos Sprendimais jis iš esmės grindžia tuo, kad iš jo nepagrįstai išieškomos sumos, neatsižvelgiant į tai, kad išmokų iš Fondo mokėjimo laikotarpiu jis savanoriškai mokėjo išlaikymą savo dukroms. Atsakovė atsiliepime nurodė bei jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad išmokas už ginčijamus laikotarpius įtraukė į Sprendimus, o pareiškėjo sumokėtas sumas vaikų išlaikymui fiksavo, 2011-04-04 ir 2012-06-07 sprendimais perskaičiuodama išmokėtinų išmokų sumas, bei šias sumas laikydama permokomis, kuriomis sumažintas iš pareiškėjo išieškomų išmokų dydis.

Kilusioadministracinioginčokontekstepabrėžtina, kadFondoadministracijapagal vykdomųfunkcijųapimtįbeipaskirtį, veiklospobūdį, turimusįgaliojimuspriskirtinaviešojoadministravimosubjektams. Šiinstitucijayrasaistomageroadministravimoprincipoimperatyvų,įtvirtintųsvarbiausiuosenacionaliniolygmensteisėsaktuose(žr. LietuvosRespublikosKonstitucijos 5 straipsnio 3 daliesnuostatą, kadvisosvaldžiosįstaigostarnaujažmonėms) beitarptautiniuosedokumentuose (EuroposSąjungospagrindiniųteisiųchartijos 41 straipsnisir kt.). Išgeroadministravimoprincipoišplaukia, kadvalstybėsinstitucijos, priimdamosadministraciniussprendimus, privalodirbtirūpestingaiirveiktitaip, kadadministracinėjeprocedūrojebūtųlaikomasivisųteisėsaktųnuostatų. Pagalgeroadministravimoprincipą, valstybėsinstitucijosturivykdytiprocedūrąnešališkaiirobjektyviai(žr.,pvz., Lietuvosvyriausiojoadministracinioteismo (toliau- ir LVAT) 2012-10-04 išplėstinėsteisėjųkolegijosnutartįadministracinėjebylojeNr. A502-134/2012; 2014-04-22 nutartįadministracinėjebylojeNr. A143-816/2014). Fondoadministracijai, kaipviešojoadministravimoinstitucijai, yrakeliami, be kitako, LietuvosRespublikosviešojoadministravimoįstatymo (toliau –ir VAĮ) nustatytireikalavimai, inter alia šioįstatymo 3 straipsnyjeįtvirtintapareigavadovautisviešojoadministravimoprincipais (įstatymųviršenybės, objektyvumo, proporcingumoir kt.)(LVAT 2016-01-12 nutartisadministracinėjebylojeNr. eA-1321-575/2016, LVAT 2015-03-09 nutartisadministracinėjebyloje A-650-556/2015, LVAT 2013-09-09 nutartisadministracinėjebylojeNr. A-575-1517/2013). Įstatymųviršenybėsprincipasreiškia, kadviešojoadministravimosubjektųįgaliojimaiatliktiviešąjįadministravimąturibūtinustatytiteisėsaktuose, o veiklaturiatitiktišiameįstatymeišdėstytusteisiniuspagrindus.

Pagal VAĮ 2 straipsnio 11 punkte įtvirtintą sąvoką, administracinis sprendimas apibrėžiamas kaip administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustatytos formos dokumentas, kuriame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia. Šiuo aspektu skundžiami Sprendimai laikytini individualiais administraciniais aktais, kurių priėmimo procedūrai bei turiniui keliami VAĮ nustatyti reikalavimai.Nagrinėjamu atveju svarbu ne tik nustatyti, ar atsakovė tinkamai apskaičiavo iš pareiškėjo išieškomą sumą, bet ir tai, ar Sprendimuose pateikti pakankamai išsamūs motyvai, kuriais remiantis atsakovė išieško atitinkamą sumą. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Fondo administracija, atlikdama jai pavestas funkcijas, privalo tiksliai laikytis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų, naudotis savo teisėmis tik tiek, kiek tai susiję su jai pavestomis funkcijomis. VAĮ 8 str. 1 d. įtvirtinta, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. LVAT yra konstatavęs, kad VAĮ 8 str. nuostatos reiškia, kad administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas vadovavosi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas (LVAT 2015-12-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2519-502/2015). Taigi VAĮ 8 str. yra įtvirtintos bendro pobūdžio taisyklės, kurios keliamos individualaus administracinio akto turiniui, inter alia, Fondo administracijospriimamų sprendimų turiniui.

Be to, Lietuvosvyriausiasisadministracinisteismasyra ne kartąpažymėjęs, kadviešojoadministravimosistemaipriklausančiųkompetentingųinstitucijųsprendimaituribūtiaiškūs, tikslūs, nedviprasmiški, leidžiantyssuinteresuotamsubjektuisuvokti, kokiospriežastyslėmėvienokįarkitokįvaldžiosinstitucijossprendimą (2008-07-25 sprendimasadministracinėjebylojeNr. A556-1395/2008); Sprendimopriėmimofaktinispagrindasirindividualiargumentacijaturibūtižinomi ne tikviešojoadministravimosubjektui, priimančiamsprendimą, bet irasmeniui, kurioatžvilgiujispriimamas. Visiškainesilaikantminėtųnuostatųarlaikantistikišdalies, paprastaikylapagrįstaabejonėdėltokioadministracinioaktoteisėtumobeipagrįstumo, įgalinantiteismą, nagrinėjantįtokiąbylą, skundžiamąviešojoadministravimosubjektoindividualųadministracinįaktąpanaikinti (pvz., 2008-11-19 nutartisadministracinėjebylojeNr. A556-1898/2008, 2008-12-19 nutartisadministracinėjebylojeNr. A756-2036/2008, 2012-09-26 nutartisadministracinėjebylojeNr. A556-2134/2012).

Sistemiškaiaiškindamas VAĮ 8 str. 1 d. irAprašo 6 p., teismaskonstatuoja, kadišmokųdydis, kuris yraišieškomasišpareiškėjo, Sprendimuoseturibūtinurodytastiksliaiirišsamiai.

Nagrinėjamojoje byloje skundžiami 2015-07-14 sprendimai Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje pateikti du skirtingo turinio tos pačios datos tiek sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini), tiek  sprendimo (duomenys neskelbtini) variantai (b.l.7-9, 35, 37). Pagal pirmąjį pareiškėjui 2015-07-14 pateiktąjį Sprendimų variantą: sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo O. A. išlaikymui iš Fondo išmokėta išieškoma suma nurodyta  2622,72 Eur, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas į Fondą 2015-07-13 grąžino 50,68 Eur.; sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo S.A. išlaikymui iš Fondo išmokėta išieškoma suma nurodyta  3471,25Eur, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas į Fondą 2015-07-13 grąžino 50,68 Eur. Šiuose Sprendimų variantuose (b.l.7-9) yra įvertintos 2011-04-04 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) perskaičiuotos išmokų sumos už 2008 m. sausio- balandžio mėnesius, tačiau nėra įvertintos už 2010 m. lapkričio mėn. perskaičiuotos sumos ( 28,97  Eur), visiškai neatsispindi 2012-06-07 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) perskaičiuotos išmokų sumos. Pagal antrąjį Sprendimų variantą (b.l.35,37), sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo O. A. išlaikymui iš Fondo išmokėta išieškoma suma nurodyta  2566,28 Eur, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas į Fondą 2015-07-13 grąžino 50,68 Eur bei į tai, kad K.M. fiksuota permoka sudaro 169,88 Eur ; sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš pareiškėjo S.A. išlaikymui iš Fondo išmokėta išieškoma suma nurodyta  3414,81 Eur, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas į Fondą 2015-07-13 grąžino 50,68 Eurbei į tai, kad K.M. fiksuota permoka sudaro 169,88 Eur.

Šiuose Sprendimų variantuose fiksuota permoka K.M. neatitinka 2011-04-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini)nurodytos susidariusios permokos 1173,22 Lt (339,79 Eur) bei 2012-06-07 sprendimais Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytų permokų (po 195 Lt (56,48 Eur) kiekvienam vaikui) bendros sumos - 452,75 Eur. Be to, jau nagrinėjant bylą teisme, pareiškėjui 2015-11-18 siųstais raštais Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.159 - 162), atsakovė, nepriimdama Aprašo 6 punkte numatyto sprendimo, dar kartą patikslino išieškotinų iš pareiškėjo sumų dydį, nurodydama, jog iš pareiškėjo išieškotina O. A. iš Fondo išmokėta išmokų suma sudaro 2509,80, o S.A. iš Fondo išmokėta išmokų suma sudaro 3358,33 Eur, šios sumos nustatytos, išskaičiavus nustatytą permoką K.M. kiekvienam vaikui po 226,38 Eur.

Nors atsakovė pareiškėjui 2015-08-27 išsiuntė raštus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įsiskolinimo patikslinimo (b.l.34, 36), kuriuose nurodė kitokią nei Sprendimų pirmame variante išieškotiną sumą, tačiau savo 2015-07-14 priimtų ir pareiškėjui 2015-07-14 pateiktų Sprendimų jokiu vėliau priimtu sprendimu netikslino, nekeitė ar nenaikino. Su minėtais raštais atsakovė 2015-08-27 pareiškėjui pateikė kitokio turinio, nei buvo pateikti 2015-07-14,  Sprendimus, kurių priėmimo data nurodyta 2015-07-14, o numeriai - (duomenys neskelbtini).Teisėjų kolegija konstatuoja, jog negalima tokia situacija, kai keliais tos pačios dienos sprendimais, įformintais tais pačiais numeriais,nusprendžiama išieškoti iš skolininko skirtingas sumas, tuo labiau, kai Sprendimai pagal Įstatymo 11 str. 3 d.nuostatas yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka. Be to, net ir priėmus po du skirtingo turinio Sprendimus dėl iš Fondo išmokėtų sumų kiekvienam vaikui išieškojimui, bylą nagrinėjant teisme, atsakovė pateikė dar kitokius išieškotinų sumų skaičiavimus.

Įstatymo 9 str. 2 ir 4 p. nustatyta, kad Fondo administracija administruoja Fondo lėšas ir užtikrina jų panaudojimo kontrolę. Būtent Fondo administracijai yra pavesta funkcija administruoti Fondo lėšas, todėl ji turi pareigą nustatyti, kas ir kokio konkretaus dydžio  lėšas privalo grąžinti į Fondą bei motyvuoti sprendimus dėl lėšų grąžinimo. Aukščiau aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad priimdama Sprendimus, atsakovė iš Rimvydo Aleknavičiaus tikslaus išieškotinų sumų dydžio nebuvo nustačiusi.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ)89 str. 1 d. 3 p. (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) nustatyta, jog skundžiamas aktas turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, t. y. savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams, neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas administravimo subjektas ar neteisėtas dėl to, kad jį priimant, buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą bei sprendimo pagrįstumą.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes ir remiantis aukščiau išdėstytais motyvais, Sprendimai negali būti pripažintiaiškiais, tiksliais, nedviprasmiškais, jie nepagrįsti objektyviais duomenimis, todėl naikintini.

Trečiajam suinteresuotam asmeniui K. M. nagrinėjamojoje byloje buvo teikiama antrinė teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2016-08-10 sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.152-153). Teikti antrinę teisinę pagalbą K.M. paskirta advokatė Vanda Laukevičienė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyrius teismui pateikė 2016-12-20 pažymą Nr.(2.19) (duomenys neskelbtini), pagal kurią antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos nagrinėjamojoje byloje sudaro 224,67 Eur. ABTĮ 45¹ straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01) nustato, kad tuo atveju jeigu proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iš valstybės garantuojamos teisinės pagalbos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos išlaidas, išsprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo valstybei klausimą, mutatismutandis taikydamas šio įstatymo 44 ir 45 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 5 dalį (redakcija, galiojusi iki 2016-07-01), tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės. Nagrinėjamojoje byloje trečiojo suinteresuoto asmens K.M. teisės nebuvo patenkintos ar apgintos, todėl antrinės teisinės pagalbos teikimo išlaidos nepriteistinos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi (redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01), Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

skundąpatenkinti.

PanaikintiVaikų išlaikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijosdirektoriaus 2015 m. liepos 14 d. sprendimus Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl iš Vaikų išlaikymo fondo išmokėtų išmokų išieškojimo iš skolininko“, pareiškėjui atsiųstus 2015-07-14 ir 2015-08-27 raštais.

Sprendimas per vienąmėnesįnuojopaskelbimodienosapeliaciniuskundugalibūtiskundžiamasLietuvosvyriausiajamadministraciniamteismuitiesiogiaiarba per Panevėžioapygardosadministracinįteismą.

Teisėjos                                   Irena Varžinskienė

DalytėZlatkuvienė

                                                                      Nijolė Čekanauskienė