Civilinė byla Nr. e2-322-544/2020

       Proceso Nr. 2-59-3-00043-2020-0

                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.29.1.; 3.2.6.4.; 3.4.1.11.3.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

GALUTINIS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 2 d.

Panevėžys

   Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą Nr. e2-322-544/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Biržų ranga“ ieškinį atsakovui ūkininkui B. P. dėl skolos ir palūkanų pagal paskolos sutartis priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovė UAB „Biržų ranga“ dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo ūkininko B. P. 61 700,00 Eur negrąžintų paskolų, 452,58 Eur palūkanų, (pelno) palūkanų – 2,25 % metinių palūkanų nuo negrąžintos 41 200,00 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 8, ir 2,55 % metinių palūkanų nuo negrąžintos 20 500,00 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 11, skaičiuojamų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško paskolų pagal kiekvieną iš nurodytų sutarčių grąžinimo dienos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 617,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovė nurodė, kad ji pagal dvi 2018 m. gegužės 28 d. ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. paskolos sutartis suteikė atsakovui 122 200,00 Eur paskolas melioracijos statinių rekonstravimo finansavimui, kurių atsakovas sutartyse nustatytais terminais ir tvarka pilnai negrąžino, nes per du kartus sumokėjo tik 81 000,00 Eur ir liko skolingas 61 700,00 Eur. Po kreipimosi į skolų išieškotojus atsakovas buvo pateikęs skolų grąžinimo grafiką, tačiau jo nesilaikė, į raginimus atsiskaityti nereagavo. Pagal paskolų sutarčių 3.2 punktus atsakovas, negrąžinęs paskolų nustatytais terminais, privalo sumokėti nustatyto dydžio metines palūkanas nuo negrąžintų abiejų paskolų sumų, kurios sudaro 452,58 Eur. Be to, iš atsakovo turi būti priteistos 6 procentų procesinės palūkanos už iš atsakovo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2020 m. balandžio 1 d. preliminariu teismo sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai: iš atsakovo  ieškovei buvo priteista 61 700,00 Eur negrąžintų paskolų dalius, 452,58 Eur palūkanų, viso - 62 152,58 Eur, 2,25 % metinių sutartinių (pelno) palūkanų nuo negrąžintos 41 200 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 8, ir 2,55 % metinių sutartinių (pelno) palūkanų nuo negrąžintos 20 500,00 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 11, skaičiuojamas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško paskolų pagal kiekvieną iš nurodytų sutarčių grąžinimo dienos, 6% dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas B. P. dėl preliminaraus sprendimo pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Nurodė, kad 2017 m. sausio 16 d. tarp Biržų rajono Parovėjos seniūnijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos (toliau – ir Asociacija) ir jo buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr.3, pagal kurią buvo sutarta atlikti projekto „Biržų rajono Parovėjos seniūnijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos melioracijos statinių rekonstravimas“ rekonstrukcijos darbus. 2016 m. rugsėjo 30 d. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT prie ŽŪM) ir Asociacija sudarė sutartį dėl paramos žemės ūkio vandentvarkai. 2017 m. lapkričio 24 d. NŽT prie ŽŪM ir Asociacija sutarė, kad agentūra finansuos iki 201 410,00 Eur projekto kainos. 2018 m. gegužės 28 d. jis ir ieškovė sudarė paskolos sutartį Nr. 8 dėl 122 200,00 Eur paskolos, o 2018 m. rugpjūčio 31 d. jis ir ieškovė sudarė paskolos sutartį Nr. 11 dėl 20 500,00 Eur paskolos suteikimo. Abi sutartys buvo tikslinės, suteiktos dėl Asociacijos melioracijos statinių rekonstravimo finansavimo. Nurodė, kad jis iš ieškovės gautus pinigus perdavė Asociacijai. Pagal Sutarčių pirmo skyriaus nuostatas, jis pinigus turėjo grąžinti per dvi dienas  gavus pinigus iš NŽT prie ŽŪM. 2018 m. liepos 20 d. Asociacija iš NŽT prie ŽŪM gavo 201 409,95 Eur paramą žemės ūkio vandentvarkai. 2018 m. rugpjūčio 2 d. 125 210,00 Eur buvo pervesti  ieškovei. 2018 m. gruodžio 14 d. iš NŽT prie ŽŪM Asociaciją gavo 75 000, 00 Eur, kuriuos 2018 m. gruodžio 17 d. pervedė ieškovei. 2019 m. balandžio 18 d. jis atsakovei pervedė 6000,00 Eur už paskolas. Todėl atsakovas tvirtina, kad ieškovei nėra skolingas. 

Atsiliepimuose į prieštaravimus ieškovė nurodė, kad atsakovo prieštaravimai yra nepagrįsti, todėl preliminarus teismo sprendimas turi būti paliktas nepakeistu.

Dėl ieškovės ir Asociacijos sudarytos Rangos sutarties ieškovė nurodė, kad 2017 m. sausio 19 d. ieškovė ir Asociacija sudarė rangos sutartį Nr. 3, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti projekto „Biržų rajono Parovėjos seniūnijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos melioracijos statinių rekonstravimas“ 345 000,00 Eur vertės rekonstrukcijos darbus. Ieškovė tinkamai atliko visus rangos sutartyje numatytus rekonstrukcijos darbus ir juos perdavė Asociacijai, kuri juos priėmė. Šiuo pagrindu ieškovė išrašė Asociacijai dvi PVM sąskaitas  faktūras 344 658,99 Eur, kurias ji pilnai apmokėjo keturiais mokėjimo pavedimais. Šių mokėjimo pavedimų paskirtyje yra nurodyta, jog mokėjimas atliekamas pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras. Todėl rangos sutartį jos šalys (ieškovė ir Asociacija) visiškai įvykdė.

Dėl ieškovės ir atsakovo sudarytų paskolos sutarčių ir jų santykio su rangos sutartimi ieškovė nurodė, kad pagal minėtas dvi paskolos sutartis ieškovė paskolino atsakovui 142 700,00 Eur melioracijos statinių rekonstravimo finansavimui, tačiau rangos sutartis ir paskolos sutartys yra atskiros, tarp skirtingų šalių sudarytos sutartys, pagal  kurias šalių prisiimti įsipareigojimai turi būti įvykdyti atskirai ir negali būti sutapatinami. Rangos sutartis buvo įvykdyta tinkamai, visi Asociacijos mokėjimo pavedimai, kuriais ieškovei buvo sumokėtos minėtos sumos, buvo atlikti vykdant tik Rangos sutartį. Nei vienas iš Asociacijos mokėjimo pavedimų ieškovei nebuvo atliekamas už atsakovą vykdant paskolos sutartis, ką patvirtina prie bylos pridėti rašytiniai įrodymai. Paskolos sutarčių atsakovas nėra pilnai įvykdęs. Atsakovas pagal paskolos sutartį Nr. 8 ieškovei grąžino 81 000,00 Eur, todėl liko skolingas 41 200,00 Eur, o pagal paskolos sutartį Nr. 11 – 20 500,00 Eur, viso – 61 700,00 Eur bei atitinkamas pelno palūkanų sumas.

Paskolos sutarčių 1 skyriuje buvo numatyta, kad atsakovas įsipareigoja ieškovei grąžinti paskolas per 2 dienas, gavus pinigus iš NŽT prie ŽŪM. Iš rangos sutarties bei atsakovo su prieštaravimais pateiktos 2017 m. lapkričio 24 d. Asociacijos ir NMA sudarytos Paramos sutarties matyti, kad parama turėjo būti išmokėta Asociacijai. Taigi paskolos sutartyse šalys susitarė, kad atsakovas privalės grąžinti ieškovei paskolas, kuomet Asociacija gaus paramą iš NMA prie ŽŪM. Paskolos sutartyse minima NMA prie ŽŪM parama buvo gauta 2018 m. liepos 20 d., ką nurodo ir pats atsakovas, todėl paskolų grąžinimo terminas yra seniai suėjęs, atsakovui yra kilusi pareiga grąžinti paskolas ieškovei, tačiau jis paminėtos pareigos nei sutartyse, nei 2020 m. sausio 22 d. šalių sudarytame mokėjimo grafike nustatytais terminais ir tvarka negrąžino.

Teismo nuomone, byloje nustatytas faktinis ir teisinis pagrindas rašytinio proceso tvarka priimti galutinį sprendimą preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės ieškinys buvo patenkintas visiškai, palikti nepakeistą (CPK 427 straipsnio 2 dalis, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Bylos duomenys rodo, kad ieškovė UAB „Biržų ranga“ ir atsakovas ūkininkas B. P. 2018 m. gegužės 28 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 8, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 122 200,00 Eur paskola, ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 11, pagal kurią atsakovui buvo suteikta 20 500,00 Eur paskola melioracijos statinių rekonstravimo finansavimui (toliau – ir Sutartys). 2019 m. birželio 1 d. ir 2018 m. rugpjūčio 31 d. mokėjimo pervedimais ieškovė sumokėjo atsakovui 142 700,00 Eur pagal minėtas paskolos sutartis (Sutarčių 2.1 punktas). Atsakovas neginčija fakto, kad pinigai pagal paskolos sutartis buvo perduoti jam valdyti, naudotis ir disponuoti juos pervedant į jo nurodytą sąskaitą. 

Pagal Sutarčių 2 skyriaus ir 3 skyriaus 3.3 punktus atsakovas įsipareigojo ieškovei pinigus grąžinti juos per dvi dienas gavus pinigus ir NŽT prie ŽŪM. Abi šalys šią sutarties nuostatą aiškina vienodai – kad buvo susitarta, jog  pinigus atsakovas ieškovei grąžins per dvi dienas po to, kai Asociacija pagal 2017 m. lapkričio 24 d. jos ir NMA prie ŽŪM sudarytą paramos sutartį gaus skirtas lėšas.

 Abi šalys pripažįsta ir AB Šiaulių banke esančios Asociacijos sąskaitos išrašas patvirtina, kad 2018 m. liepos 20 d. Asociacija iš NŽT prie ŽŪM gavo 201 409,95 Eur paramą žemės ūkio vandentvarkos projekto finansavimui. Taigi paskolos grąžinimo terminas pagal 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutartį Nr. 8 baigėsi 2018 m. liepos 22 d. 

Paskolos sutartį Nr. 11 dėl 20 500,00 Eur paskolos atsakovui suteikimo šalys sudarė 2018 m. rugpjūčio 31 d.,  kada sutarties 3.3 punkte numatyta sąlyga, su kuria susietas mokėjimo termino suėjimas, jau buvo įvykusi (parama Asociacijai pervesta 2018 m. liepos 20 d.). Pagal bylos duomenis tikėtina, kad šalys šios paskolos grąžinimo terminą susiejo ne su 2018 m. liepos 20 d. gauta paramos suma, o su atsakovo prieštaravimuose minimais 2018 m. gruodžio 14 d. gautais 75 000,00 Eur iš Asociacijos per NMA prie ŽŪM. Todėl teismas vertina, kad paskolos grąžinimo terminas pagal paskolos sutartį Nr. 11 suėjo 2018 m. gruodžio 16 d.

Faktą, kad abi šalys pripažino, jog terminas grąžinti minėtas paskolas suėjo, patvirtina ir 2020 m. sausio 22 d. skolos grąžinimo grafiko duomenys, kuriame atsakovas pripažino, jog atsakovei yra besąlygiškai skolingas 61 700,00 Eur bei įsipareigojo grafike nustatytais terminais dalimis ją sumokėti, įskaitant įsipareigojimą iki 2020 m. vasario 20 d. sumokėti 5129,00 Eur, iki 2020 m. vasario 20 d. 5141,00 Eur, kurių pagal bylos duomenis nėra sumokėjęs.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas ieškovei pagal 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutartį Nr. 8 2018 m. gruodžio 17 d. grąžino 75 000,00 Eur, o 2019 m. balandžio 18 d. - 6 000,00 Eur, viso - 81 000,00 Eur ir liko skolingas 41 200,00 Eur. Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, kad pagal 2018 m. rugpjūčio 31 d. paskolos sutartį Nr. 11 jis yra grąžinęs ieškovei dalį suteiktos 20 500,00 Eur paskolos (CPK 178 straipsnis). Todėl, teismo vertinimu, byloje esančių faktinių duomenų pagrindu yra pagrindas spręsti, kad atsakovas ieškovei pagal abi paskolos sutartis yra pradelsęs grąžinti 61 700,00 Eur paskolų.  

Pagrindinė paskolos gavėjo pareiga yra grąžinti paskolos davėjui gautą paskolą sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Todėl byloje nustačius, kad atsakovas ieškovei sutartyse numatytais terminais nėra grąžinęs 61 700,00 Eur paskolų, ieškovės reikalavimas šią sumą priteisti iš atsakovo vertinamas teisėtu, pagrįstu ir pagrįstai patenkintu preliminariu sprendimu.

Teismo nuomone, nėra pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad jis yra tinkamai įvykdęs paskolos sutartis, nes pasiskolintas sumas ieškovei grąžino. Ši išvada daroma vadovaujantis šiais motyvais.

Bylos duomenys rodo, kad 2016 m. rugsėjo 30 d. NŽT prie ŽŪM ir Asociacija sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2014 – 2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos „Parama žemės ūkio vandentvarkai“ paramos sutartį Nr. 17VD-KP-16-1-02424-PR001 (toliau – ir Paramos sutartis), 2017 m. lapkričio 24 d. susitarimą Nr. 1 bei 2018 m. vasario 28 s. susitarimą Nr. 2 dėl jos pakeitimo, pagal kuriuos buvo susitarta dėl iki 296 250,00 Eur visų tinkamų finansuoti projekto išlaidų finansavimo: iki 251 812,50 Eur Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtros lėšomis; iki 44 437,50 Eur Lietuvos valstybės biudžeto lėšomis; iki 78 750,00 Eur paramos gavėjo (Asociacijos) lėšomis (2. 2 punktas), iš jų iki 201 410,00 Eur buvo skirta antrajai paramos daliai finansuoti. Iš Asociacijos banko sąskaitos išrašo nustatyta, kad NŽT prie ŽŪM 201 409,95 Eur pervedė 2018 m. liepos 20 d.

2017 m. sausio 19 d. tarp Biržų rajono Parovėjos seniūnijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos (užsakovė), atstovaujamos jos valdybos pirmininko atsakovo B. P., ir ieškovės UAB „Biržų rangos“ (ieškovės), atstovaujamos generalinio direktoriaus S. M., buvo sudaryta statybos rangos sutartis Nr.3, pagal kurią buvo sutarta atlikti projekto „Biržų rajono Parovėjos seniūnijos melioracijos statinių naudotojų asociacijos melioracijos statinių rekonstravimas“ melioracijos statinių rekonstravimo darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka (1.1 punktas). Bendra sutartyje numatytų rangovo atliekamų objekto darbų fiksuota kaina, nustatyta konkurso būdu, buvo 345 000,00 Eur su PVM (1.4, 2.1 punktai). Pagal šios sutarties 4.2 punktą Asociacija (užsakovė) ieškovei (rangovei) už atliktus darbus įsipareigojo atsiskaityti pagal gautus atsiskaitymo dokumentus (atliktų darbų aktą, sąskaitą – faktūrą) vadovaudamasi projekto Paramos sutartyje, pasirašytoje su NMA prie ŽŪM, numatytomis sąlygomis, bet ne vėliau kaip per 60 dienų nuo sąskaitos – faktūros gavimo. Nustatyta, kad remiantis šios rangos sutarties pagrindu išrašytų atliktų darbų aktų, pažymų apie atliktų darbų vertę, PVM sąskaitų faktūrų pagrindu Asociacija sumokėjo ieškovei: 2018 m. birželio 4 d. – 127 035,00 Eur, 2018 m. rugpjūčio 2 d. – 125 210,00 Eur, 2018 m. rugpjūčio 23 d. – 71 848,38 Eur, 2018 m. rugsėjo 10 d. – 20 565,61 Eur.

Atsakovas nurodo, kad skolos pagal 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutartį Nr. 8 grąžinimui jis 2018 m. rugpjūčio 2 d. jis pervedė ieškovei 125 210,00 Eur, tačiau iš šiam faktui patvirtinti teikiamo įrodymo – Asociacijos  banko sąskaitos AB Šiaulių banke išrašo matyti, kad minėta suma ieškovei buvo pervesta ne iš atsakovo, bet iš Asociacijos sąskaitos banke pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ID1803 už melioracijos statinių rekonstravimą pagal 2017 m. sausio 19 d. statybos rangos sutartį Nr. 3. Byloje yra pateikti Atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 1- 42 743,85 Eur, Nr. 2 – 186 207,92 Eur, Nr. 3 – 23 293,13 Eur, jų pagrindu išrašyta Pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų vertę per 2018 metų gegužės mėnesį 252 245,00 Eur patvirtina, kad 2018 m. gegužės 22 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. ID1803 buvo išrašyta už ieškovės UAB „Biržų ranga“ pagal rangos sutartį tinkamai atliktus ir Asociacijos be išlygų priimtus statybos rangos darbus pagal minėtus aktus. Iš minėto banko išrašo matyti, kad pirmasis dalinis apmokėjimas pagal 2018 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. ID1803 už rangos darbus ieškovei 127 035,00 Eur buvo atliktas 2018 m. birželio 4 d. Įvertinus, kad 2018 m. birželio 4 d. atliktas 127 035,00 Eur apmokėjimas ir 2018 m. rugpjūčio 2 d. atliktas 125 210,00 Eur apmokėjimas ieškovei sudaro 2018 m. gegužės 22 d. PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. ID1803 nurodytą 252 245,00 Eur sumą, kad mokėjimai buvo vykdomi iš Asociacijos, o ne atsakovo, kaip ūkininko sąskaitos, kad jie buvo vykdomi iš Paramos sutartimi finansuojamų lėšų, atlikus atitinkamą patikrą ir išlaidas pripažinus tinkamomis finansuoti, nėra jokio pagrįsto pagrindo vertinti, kad minėti apmokėjimai buvo dalinis paskolos grąžinimas pagal atsakovo, kaip ūkininko, sudarytą paskolos Sutartį Nr. 8. Pažymėtina, kad 2018 m. gegužės 28 d. sudarytos paskolos sutarties suma buvo 122 200,00 Eur. Atsakovas 125 210,00 Eur ieškovei pervedė 2018 m. rugpjūčio 2 d., kai 2018 m. rugpjūčio 31 d. sutartis dėl 20 500,00 Eur paskolos suteikimo dar nebuvo sudaryta.

Byloje pateikti Atliktų darbų priėmimo aktai Nr. 4 – 905,89 Eur, Nr. 5 – 28 792,38 Eur, Nr.6 – 42 205,72 Eur, Nr. 7 – 20 510,00 Eur, jų pagrindu išrašyta Pažyma Nr. 2 apie atliktų darbų vertę per 2018 metų rugpjūčio mėnesį 92 413,99 Eur patvirtina, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. PVM sąskaita – faktūra Nr. VD1112 92 413,99 Eur buvo išrašyta už ieškovės UAB „Biržų ranga“ pagal rangos sutartį tinkamai atliktus ir Asociacijos be išlygų priimtus statybos rangos darbus pagal minėtus aktus. Iš ieškovės sąskaitos išrašo AB SEB banke duomenų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. Asociacija pervedė ieškovei 71 848,38 Eur, o 2018 m. rugsėjo 10 - 20 565,61 Eur pagal PVM sąskaitą – faktūrą Nr. VD1112, ir tai sudaro lygiai tokią pat pinigų sumą, kuriai išrašyta sąskaita (92 413,99 Eur). Asociacijos banko sąskaitos išraše taip pat nurodyta, kad ieškovei mokama už atliktus rangos darbus, o ne grąžinamos paskolų dalys.

Ieškovė nurodo, atsakovas neginčija ir byloje pateikti išrašai iš banko sąskaitų patvirtina, kad pagal 2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutartį Nr. 8 atsakovas 75 000,00 Eur grąžino 2018 m. gruodžio 17 d. ir 2019 m. balandžio 18 d. grąžino dar 6 000,00 Eur. Pateikto banko sąskaitos išrašo duomenys patvirtina, kad 6 000,00 Eur mokėjimo nurodymo paskirtis buvo nurodyta kaip „dalinis paskolos grąžinimas pagal sutartį Nr.8“, vadinasi, pats atsakovas tuo metu pripažino, kad paskolą pagal sutartį Nr. 8 yra grąžinęs tik iš dalies, o po to mokėjimų paskolų gražinimui atlikta nebuvo (tokių aplinkybių niekas neįrodinėjo). Faktą, kad paskolos grąžintos tik iš dalies, patvirtina ir 2020 m. sausio 22 d. skolos grąžinimo grafiko duomenys, kuriame atsakovas pripažino, jog atsakovei yra besąlygiškai skolingas 61 700,00 Eur (41 200,00 Eur pagal paskolos sutartį Nr. 8 ir 20 500,00 Eur pagal paskolą Nr. 11) bei įsipareigojo grafike nustatytais terminais dalimis ją sumokėti.

2018 m. gegužės 28 d. paskolos sutarties Nr. 8 3.2 punkte paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti 2,25 procentus metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos. 2018 m. rugpjūčio 31 d. paskolos sutarties Nr. 11 3.2 punkte paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo mokėti 2,55 procentus metinių palūkanų nuo negrąžintos paskolos sumos. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo pagal abi sutartis 452,58 Eur palūkanų nuo negrąžintų paskolų sumų už laikotarpį nuo 2019 m. spalio mėnesio iki 2020 m. kovo 24 d. (iki bylos iškėlimo teisme dienos), apskaičiuotų pagal sutartyse numatytą procentinį dydį. Teismas, patikrinęs prašomų priteisti palūkanų dydį, vertina, kad jos apskaičiuotos teisingai. Atsakovas prieštaravimuose šiuo aspektu nesutikimo su preliminariu sprendimu neišdėstė. Teismo vertinimu, ieškovės reikalavimas priteisti sutartines palūkanas už negrąžintą paskolų dalį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško prievolių įvykdymo dienos yra teisėtas ir pagrįstas.

CK 6.872 straipsnyje nurodyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad po paskolos grąžinimo termino praleidimo turi būti mokamos CK 6.210 straipsnyje nustatytos palūkanos, jeigu paskolos sutarties šalys nėra susitarę kitaip. Pagal CK 6.870, 6.872 ir 6.874 straipsniuose išdėstytą teisinį reglamentavimą, pelno palūkanos iki sutartyje numatyto paskolos grąžinimo termino mokamos, taikant CK 6.872 straipsnį, o praleidus terminą ir paskolos gavėjui pažeidus sutartį, paskolos davėjo pelno praradimas kompensuojamas pagal CK 6.874 straipsnį kaip specialiąją normą. Kaip jau minėta, sutarčių įvykdymo terminai yra praleisti, o šalys Sutartyse susitarė, kad paskolos bus atlygintinės ir nustatė palūkanų už naudojimąsi paskolos sumomis dydžius, kurio nei viena iš šalių neginčija. Todėl taikant CK 6.874 straipsnio nuostatas ir pagal

CK 6.874 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palūkanos (nurodytos įstatyme ar sutartyje, priklausomai nuo sutarties turinio) mokamos neatsižvelgiant į CK 6.37 straipsnyje nustatytų palūkanų mokėjimą. Sutartyse šalys nėra susitarusios dėl procesinių palūkanų nemokėjimo. CK 6.210 straipsnyje įtvirtinta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, jei jis yra verslininkas, privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Paskolos sutartyse nurodyta jų tikslinė paskirtis duoda pagrindą išvadai, kad atsakovas veikė kaip verslininkas ir verslo interesas tarp šalių yra vyraujantis.

Atsižvelgdamas į virš išdėstytas byloje esančių įrodymų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, išdėstytą teisinį reglamentavimą, įvertinęs pateiktus įrodymus, teismas sprendžia, jog yra pakankamas pagrindas išvadai, kad atsakovas tinkamai ir pilnai nustatytais terminais neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, negrąžino ieškovei paskolų dalies, dėl ko ieškovės pareikštas reikalavimas priteisti 61 700,00 Eur paskolų dalis, 452,58 Eur palūkanų, iš viso bendrą 62 152,58 Eur įsiskolinimą, yra teisėtas, pagrįstas, todėl tenkinamas, nes įrodytos visos atsakovo sutartinės civilinės atsakomybės sąlygos, numatytos CK 6.245 - 6.249 straipsniuose (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.200, 6.205 straipsniai).

Kadangi atsakovas negrąžino ieškovei 62 152,58 Eur paskolos, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo, kuris yra ūkininkas, ieškovei priteisiama 6 procentai procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo..

Preliminariu sprendimu patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei jau priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 617,00 Eur žyminio mokesčio ir 605,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 dalys, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis), nes jos neviršijo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Kadangi galutinis sprendimas priimamas ieškovės naudai, o ji dėl susipažinimo su atsakovo prieštaravimais ir dėl atsiliepimo į juos parengimo turėjo 1089,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti ir laiku pateikė tinkamus išlaidas patvirtinančius įrodymus, šios išlaidos jai priteisiamos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis,

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 263 straipsniu, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

     priimti galutinį sprendimą palikti nepakeistą Panevėžio apygardos teismo 2020 m. balandžio 1 d preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovo ūkininko B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) deklaruotos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)) ieškovei UAB „Biržų ranga“ (juridinio asmens kodas: 154802275, adresas: Biržų r. sav., Širvėnos sen., Rinkuškių k., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke) priteista 61 700,00 Eur negrąžintų paskolų dalis, 452,58 Eur palūkanų, viso - 62 152,58 Eur, 2,25 % metinių sutartinių (pelno) palūkanų nuo negrąžintos 41 200 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 8, ir 2,55 % metinių sutartinių (pelno) palūkanų nuo negrąžintos 20 500,00 Eur paskolos sumos pagal paskolos sutartį Nr. 11, skaičiuojamų už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 26 d.) iki visiško paskolų pagal kiekvieną iš nurodytų sutarčių grąžinimo dienos, 6% dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (62 152,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. kovo 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 617,00 Eur žyminio mokesčio, 605,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš atsakovo B. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Biržų ranga“ (juridinio asmens kodas 154802275) 1089,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.

Teisėja                                                                            Ramunė Čeknienė