Civilinė byla Nr. 2-1396/2013
Procesinio sprendimo kategorija 126.5, 122.2
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 2 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Piškinaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiųjų asmenų R. B. ir V. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nutarties, kuria atsisakytas priimti atskirasis skundas uždarosios akcinės bendrovės ,,Žaliavų prekyba“ bankroto byloje, civilinės bylos Nr. B2-72-124/2013, ir
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Šiaulių apygardos teismas 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi UAB „Žaliavų prekyba“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Valdsita“.
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 25 d. nutartimi patenkino UAB ,,Valdsita“ direktorės I. P. prašymą atstatydinti UAB „Valdsita“ iš bankroto administratoriaus pareigų, BUAB „Žaliavų prekyba“ bankroto administratoriumi paskyrė UAB „UBC“.
Kreditoriai R. B. ir V. N. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2013 m. kovo 7 d. nutartimi atsisakė priimti kreditorių R. B. ir V. N. atskirąjį skundą. Nurodė, kad įstatymo leidėjas numatė galimybę 3 subjektams kreiptis dėl administratoriaus atsistatydinimo (atstatydinimo), tai yra kreditorių susirinkimui (komitetui), pačiam administratoriui arba kreditoriui (kreditoriams), kurio teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos(ĮBĮ 11 str. 8d., 21 str. 2 d. 3 p., 22 str. 13 p.). Be to, teismų praktikoje pripažįstama teismo prerogatyva ex officio spręsti dėl administratoriaus atstatydinimo, nepaisant to, kad nei vienas iš minėtų subjektų administratoriaus atstatydinimo klausimo nekėlė. Teismas konstatavo, kad Šiaulių apygardos teismas yra patvirtinęs apeliantų kreditorinius reikalavimus, t. y. R. B. 368 714,60 Lt, kas sudaro 1,705 procentų visų kreditorinių reikalavimų; V. N. 365 906,20 Lt, kas sudaro 1,692 procentų visų kreditorinių reikalavimų. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendė, kad apeliantai šiuo atveju neturi reikalavimo bei apskundimo teisės ir konstatavo, kad savo teises jie turi galimybę realizuoti per kreditorių susirinkimą. Be to, priimta nutartis dėl administratoriaus pakeitimo neužkerta kelio tolimesnei bankroto bylos eigai.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu tretieji asmenys R. B. ir V. N. prašo šią teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti trečiųjų asmenų atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
- Teismas nepagrįstai rėmėsi ĮBĮ 21 straipsniu, nes atskiruoju skundu nėra siekiama atstatydinti administratorių, atskirasis skundas paduotas siekiant patikrinti teismo 2013 m. vasario 25 d. nutartį.
- Teismas ex officio privalėjo išsiaiškinti aplinkybes, dėl kurių atsistatydino bankroto administratorius, o ne priimti nutartį rašytinio proceso tvarka. Dėl šios aplinkybės galėjo būti nuslėptas kitų kreditorių piktnaudžiavimo teise faktas.
- UAB ,,UBC“ yra pasiūlytas administratoriumi dėl asmeninio lojalumo UAB ,,Eurokorma“.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo BUAB ,,Žaliavų prekyba“ administratorius UAB ,,UBC“ prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad administratorius UAB ,,UBC“ vykdo bankroto procedūras vadovaudamasis įstatymais ir neturėdamas jokio suinteresuotumo bankroto byloje.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
ĮBĮ 11 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas gali atstatydinti iš pareigų bankroto administratorių: kai administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo ar atstatydinimo; kai bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės kreditorių susirinkimas (komitetas) kreipiasi dėl administratoriaus atstatydinimo; kai teismas sužino, kad administratorius neteko teisės teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, ir administratorius ir (arba) kreditoriai nesikreipė į teismą dėl šio administratoriaus atstatydinimo.
Bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės kreditoriui kreiptis dėl administratoriaus pakeitimo galima tuomet, kai kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 21 str. 2 d. 4 p.).
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog skundžiama nutartimi atsisakant priimti atskirąjį skundą, nebuvo pagrindo remtis ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 4 punktu, nes ši norma yra specialioji ir taikoma tik kreipiantis į teismą dėl administratoriaus pakeitimo.
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamos bylos specifiką lemia tai, jog aukščiau nurodytas klausimas yra kilęs bankroto byloje. CPK 1 straipsnio 2 dalis nurodo, kad bylos dėl ginčų, kylančių iš bankroto teisinių santykių, nagrinėjamos civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Specialus bankroto bylų nagrinėjimo teisės aktas – Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalis nurodo, kad bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos Civilinio proceso kodekso nustatyta ieškinio teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis.
Pažymėtina, jog ĮBĮ 10 straipsnio 8 dalis numato, kad dėl nutarties paskirti arba atstatydinti administratorių paduodamas atskirasis skundas, tačiau nenustato, kokie asmenys turi teisę paduoti atskirąjį skundą dėl šios nutarties. CPK 305 straipsnyje, nustatančiame apeliacinio skundo subjektų ratą, yra nurodyta, jog apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Taigi, nustatydamas teisę į apeliaciją civilinėse bylose, įstatymų leidėjas įtvirtino nuostatą, kad apeliacinį (atskirąjį) skundą gali paduoti tik dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 str.). Pagal CPK 37 straipsnį, dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardintose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai. Ginčo dėl to, ar Šiaulių apygardos teismas yra patvirtinęs apeliantų kreditorinius reikalavimus, byloje nėra – apeliantai nagrinėjamoje byloje yra tretieji asmenys, todėl turi teisę pateikti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria paskirtas ar atstatydintas bankroto administratorius (CPK 185 str.).
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti kreditorių R. B. ir V. N. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties.
Kadangi atskirojo skundo Šiaulių apygardos teismo 2013 m. vasario 25 d. nutarties priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas nagrinėjo tik aspektu, susijusiu su kreditorių, neturinčių daugiau kaip pusės visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, galėjimu apskųsti minėtą nutartį, šis klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, įvertinant ir kitus atskirojo skundo priėmimo aspektus.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 3 punktu,
n u t a r i a :
Šiaulių apygardos teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartį panaikinti ir perduoti R. B. ir V. N. atskirojo skundo dėl Šiaulių apygardos teismas 2013 m. vasario 25 d. nutarties priėmimo klausimą nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo.
Teisėja Nijolė Piškinaitė