Administracinė byla Nr. AS-261-822/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04870-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 46

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. liepos 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Egidijaus Šileikio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. Z. patikslintą skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas E. Z. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2022 m. rugsėjo 22 d. aktą Nr. (18.2E)I-10910 „Dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2022 m. rugpjūčio 17 d. sprendimo Nr. (10.12E)_S-80207“; 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir VSDFV Vilniaus skyrius) 2022 m. rugpjūčio 17 d. aktą Nr. (10.12E)_S-80207 „Dėl 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymo“; 3) įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 2 d. prašymą.

Teismas byloje žodinį teismo posėdį paskyrė 2024 m. kovo 5 d. 9.15 val. Įvykusio teismo posėdžio metu pareiškėjas nevykdė pirmininkaujančios teisėjos nurodymų ir nesilaikė teismo posėdžio tvarkos.

II.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmai 2024 m. kovo 5 d. nutartimi skyrė pareiškėjui E. Z. 150 eurų baudą.

Teismas apžvelgė baudų, kurias gali skirti administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas, skyrimo pagrindus įtvirtintus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 83 straipsnio 1 dalyje, ir to paties straipsnio 2 dalį, bei 81 straipsnio 6 dalį.

Teismas nurodė, kad teismo posėdžio metu suteikus žodį pareiškėjui duoti paaiškinimus, jis nukrypo nuo bylos esmės, dėl to pareiškėjas buvo įspėtas; jam buvo išaiškinta, kad byloje esančių įrodymų ir jų viso turinio citavimas (skaitymas) nelaikytinas šalies paaiškinimų davimu. Tačiau pareiškėjas į kolegijos pirmininkaujančiosios įspėjimus nereagavo. Taip pat pareiškėjas nekreipė dėmesio į pirmininkaujančiosios reikalavimus (prašymus) išklausyti teismo nurodymus, pareiškėjas nekreipdamas dėmesio toliau citavo (skaitė) byloje esančių įrodymų turinį, neleido pasisakyti kolegijos pirmininkei, nereagavo į teismo pastabas bei nurodymus. Todėl tokie pareiškėjo veiksmai teismo buvo įvertinti kaip teismo posėdžio tvarkos nesilaikymas ir kolegijos pirmininkaujančiosios nurodymų nevykdymas.

Be to, teisėjų kolegijos pirmininkės pareiškėjas buvo įspėtas, kad už teismo posėdžio tvarkos nesilaikymą, posėdžio pirmininkės reikalavimų nevykdymą, jam gali būti paskirta bauda. Tačiau pareiškėjas ir toliau nekreipė į tai dėmesio. Todėl tolimesnis bylos nagrinėjimas teismo posėdyje tapo negalimas.

III.

Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirajame skunde dėsto bylos faktines aplinkybes ir įrodymų vertinimą, kurie buvo išdėstyti pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdyje nagrinėjant bylą iš esmės, ir paaiškina, kad teismo posėdis 2024 m. kovo 5 d. įvyko pirmosios instancijos teisme nuotoliniu būdu, antroje salėje pareiškėjui esant prie kompiuterio, kurioje ant sienos įrengta filmavimo kamera ir buvo daromas garso įrašas. Pareiškėjui teisėjų kolegijos pirmininkė leido pristatyti įrodymų argumentus ir teisės aktus jų ištyrimui. Tačiau pareiškėjui pristatant įrodymus, posėdžio sekretorė jį informavo, kad yra nutrauktas vaizdo ir garso įrašymas, išjungtas kompiuteris, t. y. įrodymų argumentų ir teisinių motyvų pristatymas yra nutrauktas. Pareiškėjas teigia, kad iš jo buvo atimta teisė gintis ir būti išklausytam, neskirta tam pakankamai laiko, posėdis truko trumpiau nei buvo suplanuotas. Pareiškėjas kelia abejones dėl darytų įrašų perkėlimo į internetą už teismo ribų ir tai, ar teisėjų kolegija turėjo bylos medžiagą ant stalo. Pareiškėjas tvirtina, kad posėdžių salėje kompiuterinė įranga netinkama, kompiuterio monitorius buvo labai mažas ir nesimatė ar kolegijos pirmininkė išties atliko įrodymų tyrimą.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, kad Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti remiantis pareiškėjo atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

VSDFV Vilniaus skyrius atkreipia dėmesį, kad teismo posėdžio metų buvo daromas įrašas, kuris patvirtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjas nevykdė teisėjų kolegijos pirmininkaujančiosios nurodymų ir nesilaikė teismo posėdžio tvarkos. Todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ nuostatomis, 2024 m. kovo 5 d. nutartimi pagrįstai skyrė pareiškėjui baudą.

Atsakovas VSDFV atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

VSDFV nurodo, jog teismas pareiškėjo veiksmus teismo posėdžio metu pagrįstai vertino kaip teismo posėdžio tvarkos nesilaikymą ir kolegijos pirmininkaujančiosios nurodymų nevykdymą bei teisėtai ir pagrįstai skyrė pareiškėjui baudą.

Pareiškėjas apeliacinės instancijos teismui papildomai pateikė pareiškimą, kuriame nurodo, kad atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius nepaneigė pareiškėjo atskirojo skundo argumentų ir padarytų pažeidimų žodinio teismo posėdžio metu, t. y. kad pareiškėjas buvo atskirai nuo posėdžio sekretorės, posėdis vyko teismo skaityklos salėje, kurioje papildoma sekimo kamera su garso įrašu, mažas kompiuterio monitoriaus ekrane esantis vaizdas, bloga vaizdo kokybė, neužtikrintas skaidrus procesas, įvyko aparatūros gedimas. Pareiškėjo teigimu, pažeista jo teisė į tinkamą teismo procesą ir teisė būti išklausytam. Pareiškėjas nurodo, kad VSDFV Vilniaus skyrius nepaneigė, kad pareiškėjas neneša civilinės atsakomybės už teismo skaityklos salėje nekokybiškus vaizdus ir nekokybišką garsą, nebuvimą teisėjų kolegijos narių bendroje salėje, neišėjimą teisėjų kolegijai pasitarti į tam skirtą pasitarimų patalpą, bylų nagrinėjimo grafiką, kuriame nesilaikoma iki 30 minučių poilsiui privalomų Higienos normų tarp bylų nagrinėjimo, bei nepaneigė ABTĮ 10 straipsnio 5 dalies nesilaikymo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutarties, kuria pareiškėjui E. Z. skirta bauda, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas skyrė pareiškėjui 150 Eur dydžio baudą už teismo posėdžio tvarkos nesilaikymą ir kolegijos pirmininkaujančiojo nurodymų nevykdymą.

Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl baudos skyrimo, atskirąjį skundą grindžia tuo, kad jam teismo posėdžio metu nebuvo užtikrintos tinkamos sąlygos (mažas kompiuterio monitorius, prastas garsas, gedimai ir kt.), bei teisėjai nepagrįstai neleido jam išdėstyti visų byloje esančių įrodymų tyrimo argumentų, pažeidžiant pareiškėjo teisę būti išklausytam.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu inter alia (be kita ko) nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą, pareiškimą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą (83 str. 1 p.); dalyvaujantys teismo posėdyje asmenys po įspėjimo vėl kalba be eilės, užgaulioja kitus dalyvaujančius teismo posėdyje asmenis ar teismą (83 str. 3 p.); posėdžių salėje esantys asmenys pažeidžia tvarką, neklauso posėdžio pirmininko reikalavimų laikytis tvarkos (83 str. 4 p.).

Pagal ABTĮ 83 straipsnio 2 dalį, administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti baudą fiziniams ir juridiniams asmenims, jų atstovams iki 300 eurų, o pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams – iki 600 eurų už kiekvieną pažeidimo atvejį, išskyrus šio straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytą atvejį.

ABTĮ 81 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad bylos nagrinėjimas iš esmės pradedamas teisėjo pranešimu, kuriame nurodomas ginčo dalykas, pagrindai, ginčo ribos ir kitos esminės bylos aplinkybės. Po to žodis suteikiamas pareiškėjui (pareiškėjams), atsakovui (atsakovams), trečiajam suinteresuotam asmeniui (asmenims) ir (ar) jų atstovams. Kalbėjimo trukmė neribojama, tačiau teismo posėdžio pirmininkas gali įspėti kurią nors iš proceso šalių ar jų atstovų, jeigu šie nukrypsta nuo bylos esmės. Proceso šalims (jų atstovams) gali būti užduodami klausimai: pirma klausimus užduoda teisėjas (teisėjai), po to – kitos proceso šalys (jų atstovai).

Iš teismo posėdžio 2024 m. kovo 5 d. garso įrašo nustatyta, jog byla buvo nagrinėjama nuotoliniu būdu, dalyvaujant pareiškėjui ir atsakovo VSDFV Vilniaus skyriaus atstovei. Garso įrašas yra geros kokybės, tiek teisėjų, tiek bylos šalių balsai girdisi pakankamai aiškiai, todėl nepagrįstas yra pareiškėjo atskirojo skundo argumentas dėl nekokybiško įrašo. Išklausius garso įrašą, nustatyta, kad nagrinėjant bylą teismo posėdyje ir suteikus pareiškėjui žodį, jo buvo teisėjų kolegijos pirmininkės ne kartą prašoma nenukrypti nuo bylos esmės ir jis įspėtas, bei pareiškėjui išaiškinta, kad byloje esančių įrodymų ir jų viso turinio citavimas (skaitymas) nelaikytinas šalies paaiškinimų davimu. Tačiau garso įrašas patvirtina, kad pareiškėjas, ignoruodamas teisėjų kolegijos pirmininkės pastabas ir nurodymus, reikalaudamas jo nepertraukinėti, toliau tęsė įrodymų turinio monotonišką skaitymą. Kadangi pareiškėjas visiškai nereagavo į pirmininkaujančios ir teisėjų kolegijos nario pastabas, neleido jiems net įsiterpti, neklausė jokių įrodymų, buvo išjungtas pareiškėjui garso įrašo garsas ir teisėjų kolegija laikydama, kad pareiškėjas neturi paaiškinimų, išėjo į pasitarimų kambarį dėl baudos pareiškėjui skyrimo (teismo posėdžio garso įrašo 10:33–10:46). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo posėdžio garso įrašas patvirtina pareiškėjo nederamą elgesį posėdžio metu, tai, kad jis neklausydamas posėdžio pirmininkės reikalavimų laikytis tvarkos, pažeidė teismo posėdžio tvarką, net ir po kelių įspėjimų citavo (skaitė) įrodymų turinį, ignoruodamas pirmininkaujančios pastabas ir nurodymus, dėl ko tolimesnis bylos nagrinėjimas teismo posėdyje tapo neįmanomas. Nagrinėjamu atveju, nenustačius svarbių aplinkybių, kurios pateisintų pareiškėjo netinkamą elgesį teismo posėdžio metu, teisėjų kolegija prieina prie išvados, jog 150 Eur dydžio bauda paskirta pagrįstai.

Dėl pareiškėjo akcentuojamos jo pažeistos teisės būti išklausytam teismo posėdžio metu, pažymėtina, jog pareiškėjui buvo sudarytos visos galimybės būti išklausytam teisme, tačiau jo pasirinktas elgesio modelis neleido užbaigti bylos nagrinėjimo 2024 m. kovo 5 d. vykusio teismo posėdžio metu ir bylos nagrinėjimas buvo atidėtas 2024 m. balandžio 9 d., kuriame pareiškėjas dalyvavo ir jam buvo suteikta galimybė išsamiai pasisakyti.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas pagrįstai 150 Eur baudą skyrė pareiškėjui, atskirojo skundo argumentai nepaneigia baudos skyrimo pagrįstumą patvirtinančių aplinkybių ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutartį.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. kovo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai        Artūras Drigotas

        Egidijus Šileikis

        Skirgailė Žalimienė