LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. rugpjūčio 23 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. N. ieškinį atsakovei Luminor Bank AB dėl susitarimo sąlygos pripažinimo nesąžininga,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas D. N. pateikė ieškinį atsakovei Luminor Bank AB dėl susitarimo sąlygos pripažinimo nesąžininga. Atsakovei pateikus atsiliepimą į ieškinį, 2018 m. balandžio 10 d. teisėjos rezoliucija ieškovui buvo nustatytas 14 dienų terminas dublikui pateikti. Paskutinę termino dublikui pateikti dieną ieškovas, nurodydamas, kad dingo internetas ir jis neturi prieigos prie duomenų bazių, prašė teismo dubliko pateikimo terminą pratęsti iki 2018 m. gegužės 11 d.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus apygardos teismas, nurodydamas, kad interneto dingimas nėra akivaizdi aplinkybė, o ieškovas nepateikia jokių šį teiginį pagrindžiančių įrodymų, 2018 m. balandžio 25 d. nutartimi ieškovo prašymo pratęsti dubliko pateikimo terminą netenkino. Teismas pažymėjo, kad, jei internetas dingo paskutinę procesinio dokumento pateikimo dieną, neaišku, kodėl terminą prašoma pratęsti net dviem savaitėm.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Ieškovas D. N. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Su atskiruoju skundu pateikia naujų rašytinių įrodymų. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Su atskiruoju skundu teikiami rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2018 m. balandžio 26 d. ieškovo advokato P. V. kontoroje buvo keičiami susidėvėję laidai, dėl ko ir neveikė internetas.
2. Prašymas pratęsti terminą buvo argumentuojamas ne tik interneto dingimu, bet ir bylos sudėtingumu, tačiau šio argumento pirmosios instancijos teismas niekaip nevertino.
3. Skundžiama nutartimi ieškovui buvo atimta viena iš pagrindinių jo teisių – teikti dubliką. Nepagrįstai užkertant kelią ieškovui teikti dubliką, yra ribojama ieškovo teisė kreiptis į teismą. Taip pat yra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai.
4. Ieškovas D. N. savo teises šioje byloje įgyvendina per įgaliotinę N. N., kuri laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. balandžio 30 d. sirgo (tai patvirtina su skundu teikiami rašytiniai įrodymai). Įgaliotinio liga taip pat turėtų būti vertinama kaip svarbi priežastis pratęsti terminą.
4. Atsakovė Luminor Bank AB atsiliepime į atskirąjį skundą prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:
1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino apelianto prašymą pratęsti dubliko pateikimo terminą ir pagrįstai jo netenkino, nepripažindamas ieškovo nurodytų priežasčių terminui pratęsti svarbiomis. Apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.
2. Apeliantas nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, patvirtinančių jo teiginį apie padidintą bylos sudėtingumą. Vien ta aplinkybė, kad viena iš bylos šalių yra kredito įstaiga, o kita – fizinis asmuo, savaime nepadidina bylos sudėtingumo.
3. Teismo atsisakymas pratęsti dubliko pateikimo terminą apelianto teisės į teismą niekaip neapriboja.
4. Ieškovas bylą veda per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus paskirtą atstovą. Kartu su atskiruoju skundu teikiami duomenys apie ieškovo įgaliotinės sveikatos sutrikimus niekaip nepaaiškina, kodėl ieškovas negalėjo dubliko pateikti per teismo nustatytą terminą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) šio kodekso numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Remiantis minėto straipsnio 3 dalimi, dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą. Taigi apeliacinio apskundimo objektu gali būti ne kiekviena pirmosios instancijos teismo nutartis.
6. CPK normos (CPK 77 str.) tiesiogiai neįtvirtina galimybės apskųsti teismo nutartį, kuria teismas atsisako pratęsti paskirtą procesinį terminą atitinkamiems procesiniams veiksmams atlikti, įskaitytinai, ir dublikui pateikti, todėl tokio pobūdžio teismo nutartys nepatenka į CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punkto reguliavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-845-464/2018).
7. Pagal 334 straipsnio 1 dalies 2 punktą pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui taip pat tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Apelianto teigimu, teismas, atsisakydamas pratęsti terminą, užkirto tolimesnę bylos eigą.
8. Akivaizdu, jog teismo nutartis, kuria atmetamas prašymas dėl procesinio termino pratęsimo dublikui pateikti (CPK 77 str. 1 d.), gali tik apriboti apelianto teisę į dubliko pateikimą ir būtent jame savo pozicijos dėl ginčo esmės išdėstymą, tačiau nevaržo jo procesinės teisės būti išklausytam šios bylos procese, savo argumentus vėliau išdėstant žodžiu ar raštu, ir, juo labiau, neužkerta galimybės tolesnei šios bylos eigai.
9. Vadinasi, nepaisant aplinkybės, kad skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutarties rezoliucinėje dalyje buvo numatyta šios nutarties apskundimo galimybė, tvarka bei terminas, šia nutartimi teismo išspręstas procesinis klausimas negali būti peržiūrimas išimtine (nepaprastąja) apeliacijos tvarka (atskirai nuo teismo sprendimo, priimto dėl ginčo esmės).
10. Atskirojo skundo priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kurie pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektais. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).
11. Nurodytų argumentų pagrindu apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutarties nutrauktinas, o dėl apelianto atskirajame skunde išdėstytų argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumu bei pagrįstumu, nepasisakytina. Taip pat nespręstinas klausimas ir dėl su atskiruoju skundu pateiktų naujų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo D. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 25 d. nutarties, nutraukti.

Teisėja                                                                                                                               Romualda Janovičienė