Administracinė byla Nr. AN2.2.-106-522/2014

(Proceso Nr. 4-44-3-00080-2014-0)

Procesinio sprendimo kategorija 41.1.

(S)

ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. balandžio 2 d.

Širvintos

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn M. J., jo įstatyminiam atstovui tėvui A. J.,

viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio, Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos 11 klasės moksleivio, neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

M. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2013 m. gruodžio 12 d., apie 20:00 val., per internetinę svetainę www.mainyk.lt, naudojantis elektronine bankininkystę pasisavino 120 litų pervestų į jo sąskaitą už kompiuterį (L. S. kompiuterio negavo). Tokiais savo veiksmais M. J. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 str., nes M. J. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą pasisavinimo būdu, kai pagrobtojo turto vertė neviršija 1 minimalaus gyvenimo lygio (MGL) dydžio sumos.

M. J. teismo posėdžio metu kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str. padarymo prisipažino ir nurodė, kad nukentėjusiajam L. S. žalą atlygino, o dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis L. S. į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą jam nedalyvaujant.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), pažeidėjo paaiškinimu (b.l. 10) ir prisipažinimu teismo posėdžio metu, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto trečiojo PK kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo Sergej Lukjanov nutarimu (b.l. 3) ir tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), AB SEB banko vietinio mokėjimo nurodymo kvitu (b.l. 5).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės tos, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), taip pat, kad pažeidimas padarytas nepilnamečio asmens (ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 20 str. sakoma, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems nubausti ir siekiant, kad jie laikytųsi įstatymų ir gerbtų bendro gyvenimo taisykles. Skirdamas nuobaudą J. J. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, t.y. į tai, kad jis yra nepilnametis, Širvintų Lauryno Stuokos-Gucevičiaus gimnazijos 11 klasės moksleivis, mokymo įstaigoje charakterizuojamas kaip pažangus mokinys, nepažeidinėjantis drausmės, gerai sutariantis su klasės draugais, draugiškas, besielgiantis pagarbiai, dalyvaujantis gimnazijos socialinėje ir kultūrinėje veikloje bei klasės gyvenime, gimnazijoje pažeidimų nėra padaręs, polinkio į smurtą ir žalingus įpročius nepastebėta, taip pat į tai, kad yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir nėra jo atsakomybės sunkinančių aplinkybių, į tai, kad pažeidėjas ankščiau nėra baustas administracine tvarka, todėl yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ATPK 50 str. sankcijoje - įspėjimą.

Vadovaujantis LR ATPK 286, 287 str., teismas

n u t a r ė:

M. J. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., ir  paskirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                          Irina Serafin