Civilinė byla Nr. e2S-718-921/2023

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01953-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

3.4.2.1.4; 3.3.2.4; 3.4.2.4.5

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 2 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo D. G. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal D. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartimi D. G. iškelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius ir nustatytas keturių mėnesių terminas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

2.       Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo D. G. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris patikslintas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d., 2022 m. spalio 21 d. ir 2022 m. lapkričio 14 d., 2023 m. vasario 6 d. ir 2023 m. vasario 20 d. nutartimis.

3.       Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi pratęstas terminas mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti teismui iki 2022 m. gruodžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi paskirtas naujas bankrutuojančio bankroto administratorius. 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi pratęstas terminas D. G. mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti iki 2023 m. sausio 20 d. įskaitytinai, kuris dar kartą nutartimi pratęstas iki 2023 m. sausio 25 d. įskaitytinai.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. vasario 28 d. nutartimi nutraukė fizinio asmens D. G. bankroto bylą, byloje gautus antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus grąžino išieškojimą atliekantiems antstoliams, priteisė iš D. G. 300,27 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

5.       Teismas nustatė, kad bankrutuojančio asmens D. G. kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašas, patvirtintas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartimi nuolat keičiamas, papildant jį vis naujais fizinio asmens D. G. kreditoriais ir jų kreditoriniais reikalavimais, kurie vis gaunami į bylą iš išieškojimą vykdančių antstolių. Teismas pažymėjo, kad nuo kreditorių sąrašo patvirtinimo dienos iki šios nutarties priėmimo dienos kiekvieną mėnesį teiktas vis naujas bankrutuojančio asmens ar paskirto bankroto administratoriaus prašymas dėl kreditorių ir jų reikalavimų tvirtinimo. Prašomų patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų dydis (suma eurais) nėra mažareikšmis, tvirtinami finansiniai reikalavimai iš esmės svyruoja nuo 939,97 Eur iki 16 000 Eur, t. y., tokios skolos sumos, apie kurias, tikėtina, sąmoningas, sąžiningas ir atviras bankrutuojantis asmuo neturėtų nežinoti ar jam tai būtų nežinoma iki prašymų pateikimo teismui dienos, juolab, kad apie kreditorius teismui praneša išieškojimą vykdantys antstoliai. Bankrutuoti siekiančio asmens D. G. mokumo atkūrimo planas iki šiol nepatvirtintas, nors jau yra pasibaigęs maksimalus įstatymo nustatytas 8 mėnesių terminas jam pateikti. 2023 m. vasario 21 d. plano tvirtinimui numatytas teismo posėdis atidėtas, gavus bankrutuojančio asmens bankroto administratorės prašymą dėl būtinybės patikslinti mokumo atkūrimo planą. Po posėdžio teisme vėl gautas antstolio persiųstas vykdomasis dokumentas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.

6.       Teismas pažymėjo ir tai, kad didžiausią reikalavimo teisę turintis kreditorius jam pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui nepritarė. Su ankstesnio bankroto administratoriaus pateiktu plano projektu kreditorius taip pat nesutiko, tačiau į jo pastabas atsižvelgta nebuvo. Kreditoriui nepritariant, planas pateiktas teismui tvirtinti, prašant organizuoti žodinį bylos nagrinėjimą

7.       Nustatęs minėtas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra net kelios Fizinio asmenių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 10 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, t. y.: bankrutuojantis asmuo nustatytais terminais nepateikė teismui tvirtinti jo mokumo atkūrimo plano ir iš kiekvieną mėnesį į šią bylą gaunamų vis naujų kreditorių reikalavimų akivaizdu, kad tokio plano pateikimas yra neįmanomas (prašydama atidėti posėdį bankroto administratorė nenurodė jokio konkretaus termino, per kurį tikėtina bus įvykdyti įstatymo reikalavimai dėl galutinio kreditorių sąrašo patvirtinimo ir mokumo plano atkūrimo parengimo bei pateikimo kreditoriams tvirtinti; kreditoriams nepritariant planui, o bankrutuojančiam asmeniui neatsižvelgiant į kreditorių pastabas ir jo nekoreguojant, pateiktas planas, kreditorių pastabas pripažinus pagrįstomis, nebūtinai teismo bus patvirtintas); fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo įsipareigojimus, dėl ko įvykdyti FABĮ nustatytų reikalavimų nėra galimybės; fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų, t. y. nei savalaikiai, nei jau po laiko (kadangi byla teisme nagrinėjama jau metai laiko) nevykdė ir nevykdo FABĮ 4 straipsnyje nustatyto reikalavimo, pagal kurį, fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytų sąlygų visetui teismas sprendė, jog yra pagrindas fizinio asmens bankroto bylą nutraukti.

8.       Teismas nurodė, kad nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, visi mokesčiai ir su jais susijusios sumos, palūkanos ir netesybos skaičiuojami nuo teismo nutarties iškelti šią bylą įsiteisėjimo dienos, išskyrus jau įvykdytus skolinius įsipareigojimus. Nutraukus bylą, šioje byloje gautus antstolių pateiktus vykdomuosius dokumentus teismas nutarė grąžinti išieškojimą atliekantiems antstoliams. Byloje susidariusias 300,27 Eur pašto siuntimo išlaidas teismas priteisė iš pareiškėjo.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

9.       Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

9.1.       Mokumo atkūrimo planas FABĮ nustatytais terminais teismui tvirtinti nebuvo pateiktas dėl objektyvių priežasčių, t. y. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūra nebuvo užbaigta ne nuo pareiškėjo priklausančių aplinkybių. Nutartis iškelti pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjo tik 2022 m. gegužės 31 d., todėl 4 mėnesių terminas planui pateikti turėjo baigtis 2022 m. rugsėjo 30 d., tačiau šiuo terminu plano pateikimas teismui buvo neįmanomas. Kreditorių reikalavimų tvirtinimas byloje užsitęsė ilgiau nei 3 mėnesius dėl pačių kreditorių neveikimo, nors jie į bylą buvo įtraukti dar nuo jos iškėlimo teisme dienos. Be to, 2022 m. lapkričio 22 d. netikėtai mirė bankroto administratorius A. B., o naujas bankroto administratorius buvo paskirtas tik 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo tik 2023 m. sausio 2 d., t. y. jau pasibaigus iki 2022 m. gruodžio 11 d. pratęstam terminui mokumo atkūrimo planui pateikti. 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi pratęstas terminas mokumo atkūrimo plano projektui pateikti iki 2023 m. sausio 20 d. įskaitytinai, o 2023 m. sausio 24 d. nutartimi – iki 2023 m. sausio 25 d. įskaitytinai. Mokumo atkūrimo planas teismui pateiktas 2023 m. sausio 25 d., o posėdis dėl jo (ne)patvirtinimo paskirtas 2023 m. vasario 21 d. Tačiau ir šis posėdis negalėjo vykti dėl aplinkybių, nepriklausiusių nuo pareiškėjo valios, kadangi 2023 m. vasario 6 d. nutartimi patvirtintas  UAB „Conlex“ finansinis reikalavimas, o 2023 m. vasario 20 d. nutartimi patvirtinti UAB „Nuomis“ ir UAB „Šilėja“ finansiniai reikalavimai. Neįsiteisėjus teismo nutartims, kuriomis patvirtinti kreditorių UAB „Conlex“, UAB „Nuomis“ ir UAB „Šilėja“ kreditoriniai reikalavimai, plano patvirtinimo klausimas negalėjo būti sprendžiamas, kadangi vėliau būtų tekę planą tikslinti, o plano tvirtinimas, žinant, jog jį tuojau teks tikslinti, iš esmės pažeistų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus.

9.2.       Teismas nedetalizavo dėl kokių priežasčių FABĮ nustatytais terminais planas teismui tvirtinti nebuvo pateiktas, taip pat nesprendė, ar šios priežastys yra svarbios. Dėl plano nepateikimo nebuvo suteikta teisė pasisakyti nei vienam byloje dalyvaujančiam asmeniui. Teismas priėmė skundžiamą nutartį, po 2023 m. vasario 23 d. nutarties priėmimo, kuria buvo patvirtintas VMI finansinis reikalavimas. Pažymi, kad VMI į bylą pareiškėjo iniciatyva įtraukta dar nuo bylos iškėlimo teisme, todėl šis kreditorius turėjo visas galimybes pateikti savo kreditorinius reikalavimus nustatytais terminais. Be to, minėtas kreditorius jau buvo įtrauktas į kreditorių sąrašą 2022 m. liepos 26 d. nutartimi, kuria patvirtintas pirminis pareiškėjo kreditorių sąrašas.

9.3.        Teismas nepagrįstai konstatavo, kad prašydama atidėti posėdį, bankroto administratorė nenurodė jokio konkretaus termino, per kurį tikėtina bus įvykdyti įstatymo reikalavimai dėl galutinio kreditorių sąrašo patvirtinimo ir mokumo plano atkūrimo parengimo bei pateikimo kreditoriams tvirtinti. Pažymi, kad šie terminai apibrėžti FABĮ, kurio 23 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad teismui priėmus nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, mokumo atkūrimo planas tikslinamas FABĮ nustatyta tvarka. FABĮ 8 straipsnio 1 dalyje numato, kad fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Taigi, planas teismui bus pateiktas įsiteisėjus nutartims, kuriomis buvo patikslintas D. G. kreditorių sąrašas (per 15 dienų nuo įsiteisėjimo dienos).

9.4.        Nepagrįstai teismas konstatavo apelianto nesąžiningumą. Apeliantas pripažįsta, kad pateikdamas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo neinformavo ir  byloje suinteresuotais asmenimis neįtraukė šių kreditorių: Valstybinio studijų fondo su 2 362,88 Eur kreditoriniu reikalavimu, UAB „Conlex“ su 878,16 Eur kreditoriniu reikalavimu, UAB „Nuomis“ su 2 021,74 Eur kreditoriniu reikalavimu, UAB „Šilėja“ su 939,9 Eur kreditoriniu reikalavimu. Apeliantas pažymi, kad minėti kreditoriai į bylą pareiškėjo iniciatyva nebuvo įtraukti pareiškėjui sąžiningai suklydus. Pareiškėjas, sužinojęs apie į bylą neįtrauktus kreditorius, administratoriui teikė prašymus tiek raštu, tiek žodžiu dėl šių kreditorių įtraukimo į bylą ir jų reikalavimų patvirtinimo. Be to, nėra byloje įrodymų, kad pareiškėjui realiai buvo pranešta apie priverstinį skolų išieškojimą iš minėtų kreditorių. Pažymi, kad 2022 m. liepos 26 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai didesnei nei 220 000 Eur sumai, todėl pareiškėjui nebuvo jokio pagrindo nuo teismo slėpti kreditorius, kurių reikalavimai svyruoja nuo 878,16 Eur iki 2 362,88 Eur. Visų šių kreditorių galimi teisės pažeidimai buvo pašalinti.

9.5.        Nepagrįstai teismas konstatavo, kad prašomų patvirtinti kreditorių finansinių reikalavimų dydis (suma eurais) nėra mažareikšmis, tvirtinami finansiniai reikalavimai iš esmės svyruoja nuo 939,97 Eur iki 16 000 Eur. Pažymi, kad į bylą neįtrauktų kreditorių reikalavimai svyruoja nuo 878,16 Eur iki 2 362,88 Eur.

9.6.       Teismas skundžiama nutartimi priėmė siurprizinį sprendimą, kadangi savo iniciatyva priėmė nutartį nutraukti bankroto procesą, nesuteikiant bylos dalyviams teisės šiuo klausimu pasisakyti.

9.7.       Skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nėra detalizuota kuriuo tiksliai FABĮ 10 straipsnyje įtvirtintu pagrindu fizinio asmens bankroto byla yra nutraukta, o ir iš skundžiamos nutarties turinio to neįmanoma nustatyti. Todėl pareiškėjas ateityje gali susidurti su nepagrįstais sunkumais, siekdamas pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kadangi tam tikrais pagrindais nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo galima tik tuo atveju, kai nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos yra praėję 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

2.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

3.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutraukta fizinio asmens bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės

4.       Pagal FABĮ 1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad fizinio asmens bankroto procesu siekiama ne apskritai atleisti fizinį asmenį nuo skolų grąžinimo kreditoriams, bet, taikant reabilitacijos, atkūrimo priemones, civilizuotai išspręsti išieškojimo iš nemokaus asmens turto problemas, subalansuoti ir apsaugoti visų jo kreditorių interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015; 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019, 18 punktas).

5.       FABĮ 10 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu yra nors viena iš šių sąlygų: 1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti; 2) teismas nepatvirtina plano; 3) paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos; 4) paaiškėja, kad fizinis asmuo, tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iškėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iškėlus bankroto bylą dėl šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių; 5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitą turtą, kurių vertė viršija vieną bazinės socialinės išmokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti; 7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla; 8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų; 9) fizinis asmuo miršta; 10) kitais šio įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška viršija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABĮ 10 straipsnio 2 dalis).

6.       Nagrinėjamu atveju iš skundžiamos nutarties turinio nustatyta, kad teismas nutraukė fizinio asmens bankroto bylą, konstatavęs, kad: bankrutuojantis asmuo nustatytais terminais nepateikė teismui tvirtinti jo mokumo atkūrimo plano ir iš kiekvieną mėnesį į šią bylą gaunamų vis naujų kreditorių reikalavimų akivaizdu, kad tokio plano pateikimas yra neįmanomas (prašydama atidėti posėdį bankroto administratorė nenurodė jokio konkretaus termino, per kurį tikėtina bus įvykdyti įstatymo reikalavimai dėl galutinio kreditorių sąrašo patvirtinimo ir mokumo plano atkūrimo parengimo bei pateikimo kreditoriams tvirtinti; kreditoriams nepritariant planui, o bankrutuojančiam asmeniui neatsižvelgiant į kreditorių pastabas ir jo nekoreguojant, pateiktas planas, kreditorių pastabas pripažinus pagrįstomis, nebūtinai teismo bus patvirtintas); fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo įsipareigojimus, dėl ko įvykdyti FABĮ nustatytų reikalavimų nėra galimybės; fizinis asmuo nevykdė ir nevykdo FABĮ 4 straipsnyje nustatyto reikalavimo, pagal kurį, fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytų sąlygų visetui teismas nusprendė, jog yra pagrindas fizinio asmens bankroto bylą nutraukti.

7.       Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė motyvus, kurių pagrindu nutraukė fizinio asmens bylą, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad nei rezoliucinėje nutarties dalyje, nei motyvuojamoje dalyje konkrečiai neįvardino, kuriuo ar kuriais FABĮ 10 straipsnio 1 dalies punktu ar punktais nutraukė bankroto bylą.

8.       Pažymėtina, kad skirtingi fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pagrindai sukelia ir skirtingas pasekmes bankrutuoti siekiančiam asmeniui. Tam tikrais pagrindais nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo galima tik tuo atveju, kai nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos yra praėję 10 metų (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas). Todėl nagrinėjamu atveju, skundžiamoje nutartyje nedetalizavus, kuriuo tiksliai pagrindu ar pagrindais nutraukta bankroto byla, sutiktina su apeliantu, kad jis ateityje gali susidurti su nepagrįstais sunkumais, siekdamas pakartotinai kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

9.       Nepaisant to, kad pirmosios instancijos teismas neįvardino kurių FABĮ 10 straipsnio 1 dalies punktų pagrindu nutraukė bankroto bylą, skundžiamoje nutartyje konstatuotos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad fizinio asmens bankroto byla nutraukta FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 3 punkto pagrindais, t. y. kai nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti ir paaiškėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo turtą, pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali būti neįvykdytos.

10.       Atskiruoju skundu apeliantas nesutinka su skundžiama nutartimi, teigiant, kad nemokumo atkūrimo planas nebuvo pateiktas tvirtinti per teismo nustatytą terminą ne dėl apelianto kaltės.

11.       Pažymėtina, kad viena iš fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan.

12.       Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 8 straipsnis. Šio straipsnio 1  dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Bankroto administratorius, gavęs plano projektą ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką (FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui (FABĮ 8 straipsnio 4 dalis). FABĮ 8 straipsnio 5 dalis numato, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip 4 mėnesiams nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos.

13.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartimi pareiškėjui iškelta bankroto byla, paskirtas bankroto administratorius A. B. ir nustatytas keturių mėnesių terminas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

14.       Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartimi patvirtintas pareiškėjo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas patvirtintas, kuris patikslintas Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 20 d., 2022 m. spalio 21 d. ir 2022 m. lapkričio 14 d., 2023 m. vasario 6 d. ir 2023 m. vasario 20 d. nutartimis.

15.       Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartimi pratęstas terminas mokumo atkūrimo plano projektui pateikti tvirtinti teismui iki 2022 m. gruodžio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi, mirus administratoriui, paskirta nauja bankrutuojančio asmens bankroto administratorė I. S.. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. sausio 2 d. 2022 m. gruodžio 9 d. nutartimi pratęstas terminas D. G. mokumo atkūrimo plano projektui pateikti teismui tvirtinti iki 2023 m. sausio 20 d. įskaitytinai, kuris dar kartą pratęstas 2023 m. sausio 24 d. nutartimi iki 2023 m. sausio 25 d. įskaitytinai.

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023 m. sausio 25 d. teismui buvo pateiktas nemokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Todėl teismas paskyrė plano tvirtinimo klausimą nagrinėti teismo posėdyje 2023 m. vasario 21 d. Plano tvirtinimui numatytas teismo posėdis atidėtas, gavus bankrutuojančio asmens bankroto administratorės prašymą, kadangi į bylą buvo gauti naujo kreditoriaus duomenys ir teismo nutartimi, tenkinus bankroto administratorės prašymą, patvirtintas jo kreditorinis reikalavimas. Po posėdžio teisme vėl gautas antstolio persiųstas vykdomasis dokumentas bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kurio pagrindu vėl prašoma patvirtinti finansinį reikalavimą.

17.       Pirmosios instancijos teismas, nustatęs minėtas aplinkybes, skundžiama nutartimi nutraukė fizinio asmens bankroto bylą, konstatavęs, kad bankrutuojantis asmuo nustatytais terminais nepateikė teismui tvirtinti jo mokumo atkūrimo plano. Be to, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iš kiekvieną mėnesį į bylą gaunamų vis naujų kreditorių reikalavimų yra akivaizdu, jog tokio plano pateikimas yra neįmanomas (prašydama atidėti posėdį bankroto administratorė nenurodė jokio konkretaus termino, per kurį tikėtina bus įvykdyti įstatymo reikalavimai dėl galutinio kreditorių sąrašo patvirtinimo ir mokumo plano atkūrimo parengimo bei pateikimo kreditoriams tvirtinti; kreditoriams nepritariant planui, o bankrutuojančiam asmeniui neatsižvelgiant į kreditorių pastabas ir jo nekoreguojant, pateiktas planas, kreditorių pastabas pripažinus pagrįstomis, nebūtinai teismo bus patvirtintas).

18.       Sprendžiant dėl skundžiamos nutarties pagrįstumo, visų pirma, svarbu paminėti, kad FABĮ nustatytas terminas mokumo atkūrimo plano projektui pateikti nėra naikinamasis. Įstatyme nėra tiesiogiai įtvirtinta, kad šio termino negalima atnaujinti. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikos apžvalgoje bylose dėl fizinių asmenų bankroto yra išaiškinęs, kad vertinant praleistą terminą mokumo plano projektui pateikti reikia atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjo (-os) procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių (ne)pritarimą plano projektui, t. y. taip pat nekonstatavo, jog minėtas terminas yra naikinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rusėjo 22 d. Apžvalga bylose dėl fizinių asmenų bankroto). 

19.       Antra, kaip minėta anksčiau, pirmosios instancijos teismas kelis kartu jau buvo pratęsęs mokumo atkūrimo plano pateikimo terminą, kas suponuoja išvadą, kad teismas pripažino termino praleidimo priežastis svariomis. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. sausio 24 d. nutartyje, paskutinį kartą pratęsdamas terminą mokumo atkūrimo plano pateikimui, konstatavo, kad bankroto administratorė laiku ir tinkamai pateikė kreditorių susirinkimo organizavimui ir sprendimo priėmimui reikalingus dokumentus (išvadą, mokumo atkūrimo planą), kreditorių susirinkimas, sušauktas 2023 m. sausio 23 d., įvyks ne tik nepažeidžiant FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyto 20 dienų termino, bet ir numačius jį patį optimaliausią ir kiek įmanoma sparčiausią. Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad bankroto administratorė, veikdama maksimaliai sparčiai, prašė tik nežymiai pratęsti terminą (iki 2023 m. sausio 25 d.), kad prašymas pateiktas nepraleidus nutartimi nustatyto termino, kurio pratęsimo aplinkybės grindžiamos objektyviais faktais. Todėl pateiktą prašymą tenkino.

20.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad bankroto bylos priskiriamos bylų su viešuoju interesu kategorijai, todėl teismas šios kategorijos bylose turi pareigą būti aktyvus. Atsižvelgiant į tai,  pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl pateikto plano tvirtinimo, kai yra vis naujai teikiami prašymai dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, prieš spręsdamas klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo, pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą užklausti bankroto administratorių, ar pareiškėją dėl kokių priežasčių po nemokumo plano pateikimo teismui tvirtinti, buvo teikiami prašymai dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, kodėl jie nebuvo teikiami savalaikiai. Negavus pagrįsto atsakymo, teismas turėjo nagrinėti klausimą dėl bankroto bylos nutraukimo rašytinio proceso tvarka, apie tai pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismui priėmus procesinį sprendimą nutraukti fizinio bankroto bylą, nepranešus apie šio klausimo nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims, sutiktina su apeliantu, kad tokia nutartis yra siurprizinė tiek bankroto administratoriui, tiek bankrutuojančiam asmeniui. Draudimas teismui priimti siurprizinį, t. y. bylos šaliai netikėtą, sprendimą ne kartą buvo akcentuotas kasacinio teismo praktikoje. Teismo procesinis sprendimas (ar jo dalis) gali būti pripažįstamas siurpriziniu, jei jis grindžiamas argumentais ir įrodymais, apie kuriuos ginčo šaliai nebuvo žinoma ir ji neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-823/2022, 45 punktas). Todėl vien ši konstatuota aplinkybė sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.

21.       Be to, įvertinus FABĮ nuostatą, jog teismas turi teisę spręsti mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui tvirtinti termino pratęsimo ar atnaujinimo klausimą, nagrinėjamu atveju bylos nutraukimas, kai mokumo planas jau buvo pateiktas teismui, ir nesiaiškinant priežasčių, dėl kurių po plano pateikimo buvo teikiamas prašymas dėl kreditorių sąrašo tikslinimo, būtų formalus įstatymo normų aiškinimas, o jo taikymas prieštarautų fizinio asmens bankroto tikslui – atkurti fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą. Pirmosios instancijos teismui nesiaiškinus paminėtų teisiškai reikšmingų faktinių aplinkybių, konstatuotina, kad nebuvo atskleista bylos esmės. Be to, aukščiau nurodytų aplinkybių nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme faktiškai reikštų bylos nagrinėjimą iš naujo, o ne bylos peržiūrėjimą apeliacine tvarka.

22.       Skundžiama nutartimi teismas nutraukė fizinio asmens bankroto bylą ir kitu pagrindu, t. y. konstatavęs, kad fizinis asmuo pateikė neteisingą informaciją apie savo įsipareigojimus, dėl ko įvykdyti FABĮ nustatytų reikalavimų nėra galimybės; fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų, t. y. nei savalaikiai, nei jau po laiko (kadangi byla teisme nagrinėjama jau metai laiko) nevykdė ir nevykdo FABĮ 4 straipsnyje nustatyto reikalavimo, pagal kurį, fizinis asmuo, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams (FABĮ 4 straipsnio 2 dalis).

23.       Apeliantas pripažįsta, kad pateikdamas pareiškimą, kurio pagrindu iškelta bankroto byla, pareiškėjas apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo neinformavo ir byloje suinteresuotais asmenimis neįtraukė šių kreditorių: Valstybinio studijų fondo su 2 362,88 Eur kreditoriniu reikalavimu, UAB „Conlex“ su 878,16 Eur kreditoriniu reikalavimu, UAB „Nuomis“ su 2 021,74 Eur kreditoriniu reikalavimu, UAB „Šilėja“ su 939,9 Eur kreditoriniu reikalavimu. Apeliantas pažymi, kad minėti kreditoriai į bylą pareiškėjo iniciatyva nebuvo įtraukti pareiškėjui sąžiningai suklydus. Pareiškėjas nurodė, kad vos tik sužinojęs apie į bylą neįtrauktus kreditorius, administratoriui teikė prašymus tiek raštu, tiek žodžiu dėl šių kreditorių įtraukimo į bylą ir jų reikalavimų patvirtinimo. Pažymėjo, kad 2022 m. liepos 26 d. nutartimi buvo patvirtinti kreditorių reikalavimai didesnei nei 220 000 Eur sumai, todėl pareiškėjui nebuvo jokio pagrindo nuo teismo slėpti kreditorius, kurių reikalavimai svyruoja nuo 878,16 Eur iki 2 362,88 Eur. Patvirtinus minėtų kreditorių finansinius reikalavimus, visi galimi jų teisių pažeidimai buvo pašalinti. Todėl, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai konstatavo pareiškėjo nesąžiningumą.

24.       Šiuo atveju, kaip minėta anksčiau, nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų apie klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nagrinėjimo nutraukimą, apeliantas neturėjo galimybės minėtų aplinkybių išdėstyti pirmosios instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas vertinti aplinkybes ir konstatuoti pareiškėjo (ne)sąžiningumą galėjo, tačiau prieš tai suteikiant galimybę pareiškėjui išdėstyti savo poziciją ir argumentus, susijusius su nagrinėjamu klausimu.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

25.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.

Dėl bylos baigties

26.       Atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, išdėstytus argumentus, teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis) laikytinas siurpriziniu, skundžiama nutartimi nebuvo atskleista bylos esmės. Be to, aukščiau nutartyje nurodytų aplinkybių nustatinėjimas apeliacinės instancijos teisme faktiškai reikštų bylos nagrinėjimą iš naujo, o ne bylos peržiūrėjimą apeliacine tvarka. Todėl yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338, 339 straipsniais,

n u t a r i a :

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2023 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                Jurgita Sujetienė