Civilinė byla Nr. 2S-168-755/2021

            Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06090-2020-2

                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4;

 (S)

             3.3.2.5; 3.5.22

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 16 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. V. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-10925-956/2020 pagal pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Andriui Bespalovui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       P. R. V. skundu prašė panaikinti antstolio A. Bespalovo 2020 m. spalio 16 d. patvarkymą atsisakyti tenkinti jo 2020 m. rugsėjo 28 d. prašymą (toliau – 2020 m. spalio 16 d. patvarkymas) užbaigti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), suėjus vykdymo senaties terminui.

2.       Nurodė, kad antstolio patvarkyme neteisingai nurodyta skolininko pavardė, vietoje skolininko R. V. nurodytas kitas asmuo. Paskirtos baudos sumokėti nevengė, o bauda per įstatymo nustatytą laiką išieškota nebuvo dėl antstolio kaltės, kadangi šis aplaidžiai vykdė savo pareigas, reguliariai neteikė užklausų į įkalinimo įstaigas.

3.       Antstolis, nesutikdamas su pareiškėjo skundu, 2020 m. lapkričio 13 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini)/14425 atsisakyti tenkinti pareiškėjo skundą ir vykdomąją bylą kartu su skundu perdavė pirmosios instancijos teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4.       Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. gruodžio 14 d.  nutartimi pareiškėjo R. V. skundą atmetė.

5.       Pirmosios instancijos teismas iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad 2011 m. lapkričio 21 d. patvarkymu antstolio kontoroje priimtas vykdyti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. vykdomasis dokumentas Nr. A2.11-1820-184/2011 dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš R. V. (vykdomosios bylos l. 2, 4). 2012 m. kovo 12 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas vykdyti į Lukiškių tardymo izoliatorių (vykdomosios bylos l. 15). 2015 m. sausio 27 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas vykdyti į Vilniaus pataisos namus (vykdomosios bylos l. 22). 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-25-9582/6187 išsiųstas vykdyti į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją (vykdomosios bylos l. 33). Teismas per antstolių informacinę sistemą (toliau – AIS) atliko užklausas į Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos duomenų bazes – 2015 m. sausio 14 d., 2020 m. lapkričio 21 d. (vykdomosios bylos l. 7, 18), taip pat reguliariai atlikinėjo užklausas į kitus registrus - įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, bankus (vykdomosios bylos l. 5, 6, 7-8, 12, 19, 29).

6.       Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. vykdomasis dokumentas (nutarimas (įsiteisėjęs 2011 m. rugsėjo 30 d.) administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-1820-184/2011) dėl 500 Lt (144,81 Eur) baudos išieškojimo iš skolininko R. V. antstoliui pateiktas vykdyti 2011 m. lapkričio 15 d., t. y. trijų mėnesių vykdomojo dokumento padavimo vykdyti terminas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo.

7.        2011 m. lapkričio 21 d. antstolis priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti bei išsiuntė susipažinti skolininkui. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti kokie vykdymo veiksmai vykdomoje byloje buvo atliekami visą vykdymo laikotarpį. Antstolis periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, ar skolininkas turi darbo santykių, atliktos užklausos kredito įstaigoms, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, tikrinamos skolininko banko sąskaitos, turimas registruotas kilnojamasis bei nekilnojamasis turtas. Nustačius, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, nuolat buvo tikrinami įtariamųjų, kaltinamųjų registro duomenys, siekiant išsiaiškinti jo bausmės atlikimo vietą, siunčiami antstolio patvarkymai dėl skolos išieškojimo į bausmę vykdančias institucijas.

8.       Teismas konstatavo, kad nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo nėra susidaręs 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolis nebūtų atlikęs jokių veiksmų ir būtų buvęs pasyvus vykdomo priverstinio išieškojimo atžvilgiu, todėl padarė išvadą, kad baudos išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio aplaidumo, neveikimo ar netinkamų kitų antstolio pareigų vykdymo.

9.       Skolininkas 2016 m. gruodžio 28 d. pateikė prašymą, kad antstolis atidėtų skolos mokėjimą neribotam laikui (vykdomosios bylos l. 23). Iki 2020 metų rugsėjo mėnesio skolininkas jokių duomenų nepateikė, į antstolį nesikreipė bei nesumokėjo skolos ir vykdymo išlaidų. Sprendė, kad antstoliui nebuvo objektyvių galimybių išieškoti paskirtą baudą, kadangi skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, nesiekė padengti skolos. Pareiškėjas šiuo metu atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje, antstolių kontorose yra ir daugiau užvestų vykdomųjų bylų dėl skolų išieškojimo iš R. V., kurios nėra baigtos. Todėl konstatavo, kad pareiškėjas vengė sumokėti jam skirtą baudą, o tai yra pagrindas pripažinti pareiškėjo skundą nepagrįstu ir jį atmesti.

10.       Tai, kad antstolio 2020 m. spalio 16 d. patvarkyme neteisingai nurodyta skolininko pavardė, vietoje skolininko R. V. nurodytas kitas asmuo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolio patvarkymas yra neteisėtas, kadangi iš 2020 m. spalio 16 d. patvarkymo turinio akivaizdžiai matyti, kad įsivėlė gramatinė klaida, kuri visiškai neįtakoja skundžiamo patvarkymo turinio bei jo esmės, kadangi visi pagrindiniai vykdomosios bylos duomenys Nr. (duomenys neskelbtini)  yra teisingi ir niekam nekyla abejonių, jog kalbama apie skolininką R. V..

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai

11.       Atskiruoju skundu pareiškėjas  prašo pripažinti neteisėta ir nepagrįsta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį, ją panaikinti ir bylą grąžinti nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Bylą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, video konferenciniu ryšiu. Atskirojo skundo pagrindiniai argumentai:

11.1.                      Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą šiurkščiai pažeidė teisę į gynybą bei Europos Žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 3 dalis, Jungtinių Tautų komiteto politinių ir pilietinių teisių pakto 14 straipsnio 3 dalies nuostatas ir reikalavimus. Teismas gavęs Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos  (toliau – VMI atsiliepimo į skundą neišsiuntė pareiškėjui. Procesas vyko ne žodinio proceso tvarka, todėl pareiškėjui buvo atimta teisė žinoti susipažinti su atsiliepimu ir pateikti dėl jo atsikirtimą.

11.2.                      Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad antstolis aktyviai atliko vykdymo veiksmus, nes antstolis nuo 2015 m. sausio 27 d. iki 2020 m. balandžio 23 d. nesiuntė patvarkymo į pataisos namus, nes patvarkymas buvo išsiųstas tiktai 2020 m. balandžio 23 d. Šios aplinkybės teismas neįvertino ir nepasisakė.

11.3.                      Antstolis nerūpestingai atliko vykdymo veiksmus, nes net nesikreipė į pataisos namus dėl kokios priežasties nevykdomas patvarkymas, taigi neatliko būtinų ir aktyvių veiksmų.

11.4.                       Teismas nevertino aplinkybės, kad pareiškėjas pataisos namuose neturėjo darbo dėl darbo trūkumo ir nebuvo įdarbintas dėl administracijos kaltės, o ne dėl vengimo sumokėti baudą.

11.5.                      Pareiškėjas 2016 m. kreipėsi į antstolį dėl skolos atidėjimo, nes neturi pajamų ir lėšų, šiai dienai padėtis nepasikeitusi, todėl teismo išvada apie vengimą sumokėti baudą, nepagrįsta.

12.       Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK)  320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

14.       CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Skundžiamos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, todėl pareiškėjo prašymas dėl žodinio proceso nagrinėjimo netenkinamas.

15.       Apeliacijos objektas - pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, konstatavus, kad nėra suėjęs vykdymo senaties terminas.

16.       Apelianto teigimu, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, buvo pažeista jo teisė į gynybą, nes jam nebuvo išsiųstas susipažinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos  atsiliepimas į skundą ir nesudaryta galimybė į jį atsikirsti.

17.       Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog pirmosios instancijos teismo 2020 m. lapkričio 20 d. nutartimi buvo išspręstas skundo dėl antstolio veiksmų priėmimo klausimas, paskirta teismo posėdžio data bei nutarta informuoti suinteresuotus asmenis apie teismo posėdžio datą, išaiškinta minėtiems asmenims teisę pateikti atsiliepimus į skundą dėl antstolio veiksmų. Pirmosios instancijos teismas pranešimais informavo minėtus asmenis, jog per 14 dienų terminą jie turi teisę pateikti atsiliepimą, o pareiškėją – kad gali pateikti papildomus įrodymus skunde nurodytoms aplinkybėms pagrįsti.

18.       Bylos dėl antstolio veiksmų nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK 443, 510 straipsniai). Suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Vykdomoje byloje proceso dalyviai turi šalių teises ir pareigas, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 42 straipsnio 4 dalis). Byla pradedama pareiškėjo prašymu (CPK 443 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis CPK 142 straipsniu, suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į pareiškėjo skundą. Nors pareiškėjas turi teisę susipažinti su visa bylos medžiaga, įstatymas nenumato, kad nagrinėjant bylą pareiškėjas turėtų pateikti atsikirtimus į atsiliepimo argumentus. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, pirmosios instancijos teismas galėjo bylą nagrinėti ir nesant pareiškėjo atsikirtimų į atsiliepimą. Be to, pareiškėjas, nesutikdamas su atsiliepimu į skundą, savo argumentus galėjo išdėstyti ir pateikdamas atskirąjį skundą, tas nepadaryta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjant bylą buvo ne tik formaliai pažeistos pareiškėjo procesinės teises.

19.       Nustatyta, kad antstolis vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. vykdomąjį dokumentą Nr. A2.11-1820-184/2011 dėl 500 Lt baudos išieškojimo iš R. V.. 2012 m. kovo 12 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas vykdyti į Lukiškių tardymo izoliatorių. 2015 m. sausio 27 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas vykdyti į Vilniaus pataisos namus. 2020 m. balandžio 23 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-20-25-9582/6187 išsiųstas vykdyti į Pravieniškių pataisos namus – atvirąją koloniją (vykdomosios bylos l. 33). Antstolis per antstolių informacinę sistemą (toliau – AIS) atliko užklausas į Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos duomenų bazes – 2015 m. sausio 14 d., 2020 m. lapkričio 21 d., atlikinėjo užklausas į kitus registrus - įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras, VĮ „Regitra“, VĮ „Registrų centras“, bankus.

20.       2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatymo Nr. XII-601 18 straipsnio 3 dalyje buvo nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Pareiškėjui bauda buvo skirta 2011 m., todėl paskirtos baudos išieškojimui turi būti taikoma iki ATPK 308 straipsnio pakeitimo įstatymo galiojusi tvarka. Tai reiškia, jog nagrinėjamu atveju formaliai senaties terminas baudos išieškojimui nenumatytas.

21.       Kasacinis teismas nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko aktyvių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010). Ginčo, kad prašomoje nutraukti vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas, nėra.

22.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad nuo 2012 m. kovo 12 d. patvarkymo išsiuntimo į Lukiškių tardymo izoliatorių iki 2015 m. sausio 14 d. bei laikotarpiu nuo 2018 m. vasario mėnesio pabaigos iki 2020 m. balandžio 17 d. jokie vykdymo veiksmai nebuvo atliekami. Nors vykdomojoje byloje pažymėta, kad Vilniaus pataisos namų 2018 m. vasario 26 d. siųstas raštas dėl patvarkymų grąžinimo antstolio gautas ir registruotas tik 2018 m. birželio 20 d., tačiau vykdomojoje byloje nesant pridėto voko, kad laiškas tikrai buvo atsiųstas 2018 m. birželio 20 d., abejonės vertinamos skolininko naudai ir laikytina, kad pataisos namų raštas turėjo būti gautas 2018 m. vasario mėnesio pabaigoje. Taigi, nuo vykdomosios bylos pradėjimo momento iki pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo yra net keletą kartų susidarę 2 metų (ar daugiau) laikotarpis, per kurį antstolis neatliko vykdymo veiksmų ir buvo pasyvus išieškojimo atžvilgiu.

23.       Apeliantas teigia, kad nagrinėjamu atveju, negalima konstatuoti, kad jis vengė ar kitaip trukdė antstoliui vykdyti išieškojimą, apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus pripažįsta pagrįstais. Bylos duomenis nustatyta, kad R. V. nuteistas Panevėžio apygardos teismo 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, jam paskirta subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 3 dalimi, R. V. pripažintas pavojingu recidyvistu. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2010 m. liepos 29 d., bausmės pabaiga – 2023 m. liepos 29 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 15 d nutartimi konstatuota, kad nuteistasis vykdo visas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, tame tarpe ir dirbti. Nuteistasis pats kreipėsi į pataisos namų administraciją dėl jo įdarbinimo, tačiau buvo pateiktas atsakymas, kad VĮ „Mūsų amatai“ nėra laisvų darbo vietų, todėl konstatuota, kad R. V. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytos priemonės dirbti negali įvykdyti dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių (CPK 182 straipsnis).

24.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, dirbti ir gauti pajamas apeliantui iš esmės yra neįmanoma. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad turto ir pajamų apeliantas neturi, vykdymo veiksmams nekliudė. Baudos pakeisti viešaisiais darbais galimybės, teismo vertinimu, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, negalima daryti išvados, kad bauda neišieškota dėl skolininko kaltės ar vengimo sumokėti baudą.

25.       Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nagrinėjamos bylos aplinkybes, todėl klausimą išsprendė neteisingai, o tai sudaro pagrindą skundžiamą nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų ir įpareigoti antstolį nutraukti vykdomąją bylą CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. suėjus išieškojimo senaties terminui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjo R. V. skundą dėl antstolio veiksmų ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) , suėjus išieškojimo senaties terminui, nutraukti.

Teisėjas                                                          Eigirdas Činka