Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-2375-891/2015

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01584-2015-7

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 45.4.5.; 52.5.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2015 m. kovo 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys,

sekretoriaujant Agnei Sarnačinskaitei,

dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui E. B., 

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

n u s t a t ė:

E. B. 2015 m. sausio 29 d., apie 18:40 val., A. Vienuolio g. 14, Vilniuje, vairuodamas automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo neatsargus, neįvertinęs važiavimo sąlygų nepaliko saugaus atstumo iš dešinės ir kliudė stovintį automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Taip E. B. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 127 punktų reikalavimus ir padarė  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. paaiškino, jog važiavo automobiliu OPEL VECTRA iš darbo, maždaug 18:20 val., buvo sutemę, išvažinėjo iš aikštelės, suko į dešinę priešais jį jau važiavo kita mašina, o ten tas kelias yra labai siauras ir kad išvengti susidūrimo su priešpriešiais atvažiuojančia mašina, jam reikėjo truputį dešiniau pasukti, kad išvairuoti. Jis taip suprato, kad netyčia užkabino kažkurią stovinčią mašiną, kuri ten buvo priparkuota ir buvo išsikišusi, bet net nežinojo, neįsivaizdavo, kad užkabino tą mašiną, nes pas jį jau yra tvarkyta mašina, iš galo buvo daužta ir bamperis yra blogai sutvarkytas, todėl galvojo, kad bamperis nukrito ar kažkas tokio, kad jis tiesiog nesuprato. Buvo tokia stresinė situacija, kad nesuprato, kas įvyko. Policija buvo atvažiavusi, iškvietė jį, paskambino jam ir jis iš karto, maždaug po 15 min, atvažiavo į eismo įvykio vietą. Jis buvo blaivus. Ant jo automobilio apgadinimų beveik nesimato.

E. B. 2015-01-29 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015-01-29, maždaug 18.10 val. vairavo jam priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlyną. Važiavo iš LNOBT aikštelės į Vienuolio gatvės pusę. Lauke buvo jau tamsoka. Važiuojamosios dalies danga – asfaltas. Buvo viena eismo juosta, todėl jam reikėjo užvažiuoti ant priešingos krypties eismo juostos, nes iš dešinės stovėjo mažina, kur stovėjo ženklas sustoti ir stovėti draudžiama. Jis važiavo 15-20 km/h greičiu. Išvažiuojant iš aikštelės jam reikėjo padaryti manevrą, kad išvengti susidūrimo su mašina, atvažiuojančia iš priešpriešos, nes jam iš dešinės stovėjo mašinos tiek išsikišusios, kad nebūtų tilpęs į savo eismo juostos pusę, todėl reikėjo priimti sprendimą greitai, kad išvengti avarijos. Mašina drausta Lietuvos draudime. Po avarijos nesustojo, nes išgirdo nestiprų brūkštelėjimą ir labai skubėjo namo, nes reikėjo skubiai pašnekėti su mama dėl asmeninių problemų.

Nukentėjusiojo G. D. 2015-01-29 rašytiniame paaiškinime nurodyta, kad 2015-01-29, apie 18.10 val., vairavo automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Tenko Baltic“. Važiavo A. Goštauto gatve link Vienuolio gatvės šlapia asfalto danga, sukėlė eismo įvykį. Pildyti deklaracijos su nukentėjusiuoju pasuko į Vienuolio gatvę, sustojo mašinų stovėjimo aikštelėje. Apie 18.25 val. kitas automobilis, OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas Vienuolio g. link A. Goštauto g. kliudė jo stovintį automobilį. įvykį matė ir automobilyje buvęs prieš tai nukentėjęs vairuotojas A. R., gim. 1992-02-01, gyvenantis Juodšiliuose, bei jo pakeleivis, sėdėjęs gretimame automobilyje. OPEL vairuotojas nesustojęs pasišalino iš eismo įvykio.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio A. P. 2015-01-29 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2015-01-29, apie 20.00 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu A. R. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vienuolio g. laukia apgadinta BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o kitas dalyvis pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus minėtu adresu į juos kreipėsi BMW vairuotojas G. D., gim. 1990 m., ir paaiškino, kad buvo patekęs į eismo įvykį ir sustojęs Vienuolio g. 14 pildė eismo įvykio deklaraciją, kai pajuto stiprų smūgį į automobilio galinę dalį. Išlipęs pastebėjo, kaip nuvažiuoja automobilis OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nebuvo sustojęs. Įvykį matė kartu buvęs kito automobilio vairuotojas A. R., tel. Nr. 863515620, su kuriuo G. D. pildėsi eismo įvykio deklaraciją. Per duomenų bazę nustačius OPEL vairuotoją buvo susisiekta su juo. OPEL vairuotojas E. B., gim. 1993 m., telefonu paaiškino, kad važiuodamas pajautė susidūrimą, bet teigė, kad tas automobilis buvo išsikišęs į važiuojamąją dalį, dėl ko jis į jį ir atsitrenkė. Nesustojo dėl to, kad skubėjo. E. B. buvo pasiūlyta atvykti atgal į įvykio vietą protokolo surašymui, su kuo jis sutiko ir atvyko. Vairuotojui surašytas ATP protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimo laikas. Vietoj sulaikyto vairuotojo pažymėjimo išduotas laikinas leidimas vairuoti.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota eismo įvykio vieta, automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta, sugadinimų vieta, priede nurodyti automobiliams OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti apgadinimai: automobiliui OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, o automobiliui BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis.

Šiuos duomenis teismas įvertino vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, suformuotu ištyrus visus byloje surinktus faktinius duomenis, ir jais remdamasis padarė išvadą, kad E. B. pažeidė KET 9, 127 punktų reikalavimus, ko pasėkoje buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė. E. B. pats neneigia vairavęs automobilį OPEL VECTRA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir neneigia galėjęs atsitrenkti į kitą stovintį automobilį. Policijos pareigūnai užfiksavo automobiliams padarytus apgadinimus, jų lokalizaciją. Aukščiau paminėtų byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo sudėties elementai. Teismas tik pakoregavo kaltinimą, nurodydamas, jog E. B. pažeisdamas KET kliudė būtent automobilį BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, kadangi tai įrodyta byloje esančiais duomenimis.

E. B. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad jis iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET. Veika kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį.

Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant KET. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007, 2007 m. spalio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1715/2007).

E. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad nežinojo, neįsivaizdavo, nesuprato, kad užkabino kitą mašiną, jokio tikslo pasišalinti iš eismo įvykio vietos neturėjo, buvo blaivus. Jo veiksmai niekaip negalėjo pasireikšti tyčiniais veiksmais arba veiksmais, padarytais dėl neatsargumo, nes net nežinojo ir nesuprato, jog apgadino kitą automobilį. Tai patvirtina E. B. elgesys po eismo įvykio, taip pat nukentėjusiojo G. D. paaiškinimas, kita bylos medžiaga. Kaip matyti iš paties E. B. paaiškinimų, taip pat nukentėjusiojo G. G. rašytinio paaiškinimo, iš automobilio E. B. išlipęs nebuvo, nesustojęs nuvažiavo. Iš byloje esančių papildomų duomenų apie eismo įvykį matyti, jog automobiliams buvo padaryti tam tikri apgadinimai, tačiau pažymėtina, jog apgadinimai nėra užfiksuoti nuotraukose, iš kurių būtų galima spręsti apie apgadinimų pobūdį ir mastą. Pažymėtina, jog E. B. teismo posėdžio metu nurodė, jog jo automobiliui padaryti labai nežymūs apgadinimai. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad bylos duomenimis, kitą automobilį E. B. kliudė savo vairuojamo automobilio užpakaline dalimi, užpakaliniu dešinės pusės sparnu, tai yra ta dalimi, kuri yra net už kelių metrų nuo vairuotojo ir priešingoje pusėje, todėl tikėtina, kad kontakto metu E. B. nesuprato ir nesuvokė, jog kliudė būtent kitą automobilį. Be to, kaip matyti iš byloje esančio policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, taip pat paties E. B. paaiškinimų teismo posėdžio metu, iš karto po eismo įvykio su juo susisiekė policijos pareigūnai ir jis iš karto grįžo atgal į eismo įvykio vietą, kas rodo, jog jis nevengė tiesos nustatymo byloje, nesiekė nuslėpti eismo įvykio pėdsakų, o taip pat tai tik patvirtina, jog 2015 m. sausio 29 d., apie 18:40 val., įvykusio eismo įvykio jis nepastebėjo. Taip pat pažymėtina, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodytas KET punktas, kurį, pasišalindamas iš eismo įvykio vietos pažeidė E. B., tai yra tiksliai nesuformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija.

Vertindamas aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad duomenų, jog E. B. automobilį būtų vairavęs neblaivus, nėra, juo labiau, kad jis pats valandos bėgyje po eismo įvykio grįžo atgal į eismo įvykio vietą ir ten jokių abejonių dėl jo blaivumo policijos pareigūnams nekilo, jo automobilis apdraustas įstatymų nustatyta tvarka, transporto priemonės dokumentai tvarkingi, teismas neturi pagrindo netikėti E. B. parodymais. Atsižvelgiant į tai, teismas laiko, jog bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta pakankamai objektyvių duomenų, patvirtinančių faktą, kad E. B. iš eismo įvykio vietos pasišalino tyčia, turėdamas tikslą išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, o visos abejonės ir neaiškumai, iškylantys nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl teismas daro išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, E. B. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – E. B. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į Išrašo apie E. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenis, iš kurių matyti, kad jam 2014-10-20 buvo surašytas protokolas su administraciniu nurodymu už tai, kad vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį, skirtą baudą E. B. sumokėjo 2014-10-28, todėl, vadovaujantis esama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarimas Nr. N575-4446/2011), tokiu atveju nepripažįstama, kad asmuo buvo trauktas administracinėn atsakomybėn, taigi šiuo atveju sunkinančių E. B. atsakomybę aplinkybių nėra. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. B. – daugiau administracine tvarka nebaustas, dirba. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, tačiau E. B. skirtina minimali ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bauda.

Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1, 2 dalių punktais, teismas

n u t a r i a :

E. B. pripažinti kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

E. B. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti jo veikoje nesant šio administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

            Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis ATPK 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                     (parašas)                       Arūnas Budrys

Nuorašas tikras

Teisėjas Arūnas Budrys