Baudžiamoji byla Nr. 1-555-859/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33428-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.1.1; 1.2.29.3.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

sekretoriaujant Viktorijai Lukaševičienei,

dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanasukui,

kaltinamajam V. G., jo gynėjui advokatui Aleksandr Palamarčuk,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, teistas (šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę):

1. Vilniaus apygardos teismo 1997 m. kovo 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 275 straipsnio 1 dalį, 105 straipsnio 9 dalį, 42 straipsnį - laisvės atėmimu 10 metų, 2003 m. birželio 16 d. paleistas lygtinai; 2006 m. rugsėjo 15 d. nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 11 d. pagal BK 281 straipsnio 2 dalį - 1 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė pridėta prie neatliktos Vilniaus apygardos teismo 1997 m. kovo 24 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę bausmę - 4 metų laisvės atėmimą, bausmę atliekant pataisos namuose.;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. kovo 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 4 dalį - 8 MGL - 1040 LT bauda;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 30 parų arešto, vadovaujantis BK 641 str. skirta bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė - 20 parų arešto.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams.

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 1 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 1981 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 215 straipsnio 1 dalį (4 epizodai), 182 straipsnio 1 dalį (3 epizodai), galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 5 metams 2 mėnesiams.

7. Vilniaus miesto apylinkės 2016 m. gruodžio 2 d. teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams.

8. Vilniaus r. apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio  1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį,  laisvės atėmimu 2 metams.

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 7 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;

Vilniaus m. apylinkės teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartimi paleistas; Vilniaus m. apylinkės teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartimi pasiųstas atlikti neatliktos 3 metų 4 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Įrodytų nusikalstamų veikų aplinkybės

V. G. 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 02.50 val., Stadiono gatvėje, Vilniuje, šalia įvažiavimo į futbolo stadioną, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai už 40 EUR įgijo 0,815 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurį neteisėtai laikė su savimi iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 03.20 val., kol Vilniuje, Kenos g. 2, policijos pareigūnai rado ir paėmė minėtą psichotropinę medžiagą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

V. G. nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 03.20 val., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neteisėtai laikė su savimi iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 04.33 val., kai Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje, adresu Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, tarp jo daiktų buvo rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.  

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. 

Kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta savo kaltę, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Prokuroras ir gynėjas su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko. Todėl teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimą nutraukė (BPK 273 straipsnis).

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamojo posėdžio metu V. G. sutiko duoti parodymus, dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino savo kaltę ir parodė, kad iš pažįstamo gavo numerį, susiskambino su tuo asmeniu, kuris parduoda narkotines medžiagas. Susitiko Stadionų g. jam paskambino ir jis atėjo. Paėmė tas asmuo iš jo 40 eurų ir išėjo. Po gero pusvalandžio grįžo ir padavė 4 paketėlius amfetamino. Tada jis privažiavo su automobiliu „Opel Astra“ prie garažų, Stoties rajone, kur ruošėsi vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau tada atvažiavo policija. Patikrinimo metu, pas jį kišenėje rado narkotines medžiagas, įsigytus 4 paketėlius. Minėtas medžiagas pirko savo vartojimui.

Dėl svetimo asmens dokumento laikymo parodė, kad įsigijo automobilį, o jį besiurbdamas po priekine sėdyne, iš galo rado užkritusį dokumentą – teises. Matė kieno dokumentas. Pirko automobilį pagal skelbimą. Socialiniame tinkle „Facebook“ paskelbė apie rastą dokumentą. Įrašo gali nebebūti, nes jo sugyventinė tvarko kartais jo „Facebook“ paskyrą. Galėjo ir pats ištrinti. 

Perskaičius kaltinamojo parodymus, duotus kaip įtariamuojo ikiteisminio tyrimo pareigūnui (BPK 276 straipsnio 4 dalis), kaltinamasis V. G. į užduotus klausimus atsakė, kad neketino niekur panaudoti ne jam priklausančio dokumento. Ikiteisminio tyrimo metu nieko nesakė apie „Facebook“, nes galvojo, kad tai ne esminis aspektas. Rado skelbimą dėl automobilio pardavimo, paskambino, susitiko ir nusipirko. Nerado numerio kuriuo skambino automobilio pardavėjui, nes iš jo telefono buvo daug kam skambinta. Pripažįsta, kad turėjo tas rastas teises, nenuvežė jas į policiją ar kitą įstaigą, o pasiliko. Gali būti, kad suklydo paminėjęs, jog sakė tyrėjai apie „Facebook“. Pripažino, kad radęs dokumentą, nesistengė tinkamai jo grąžinti. 

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. G. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 02.50 val. savo automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo iki stadiono šalia Tyzenhauzų gatvės. Automobiliu važiavo vienas. Atvažiavęs iki įvažiavimo į futbolo stadioną, susitiko su V., tikslesnių jo duomenų jis nežino. V. yra apie 175 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, plaukų spalvos neprisimena. Jis apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Jis buvo apsirengęs tamsios spalvos striuke, sportiniais bateliais. Jo kontaktus gavo per senus pažįstamus, jo telefone jis nėra įvardintas, teturi jo numerį, kuris turėtų būti pasilikęs telefone tarp paskutinių kontaktų. Susitikęs su V. padavė jam 40 EUR, dvi kupiūras 20 EUR. Maždaug po 2 min. jis grįžo, padėjo cigarečių pakelį ,,Winston“ ant automobilio kapoto, pasakė pasiimsi. Kai pasiėmė cigarečių pakelį, pamatė, kad jame yra 4 polietileniniai užspaudžiami paketėliai su narkotine (metamfetaminu) medžiaga. Automobiliu važiavo link Rasų kapinių aikštelės. Ketino pavartoti tą medžiagą. Jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie automobilyje rado jo nesenai įsigytas narkotines medžiagas. Jį sulaikė. Dėl vairuotojo pažymėjimo, kuris buvo tarp jo daiktų, gali paaiškinti, kad maždaug prieš 10 dienų nusipirko automobilį, kuriuo važiavo. Tą vairuotojo pažymėjimą rado automobilyje, po dešinės pusės priekine sėdyne, kai jį tvarkė. Radęs pažymėjimą jį paliko automobilyje, laukė pardavėjo skambučio, tačiau jam niekas nepaskambino. Iš ko pirko mašiną neprisiminė, ją pirko pagal skelbimą, su pardavėju pirkimo - pardavimo sutarties nepasirašinėjo. Narkotines medžiagas vartoja apie metus laiko. Dėl jo padarytų nusikalstamų veikų gailisi (b. l. 114).

 Ikiteisminio tyrimo metu V. G. papildomos apklausos metu parodė, kad vairuotojo pažymėjimo jis niekur nenorėjo panaudoti (b. l. 130).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje surinkti duomenys, kurie ištirti teisiamajame posėdyje:

BIRT žiūryklės duomenimis 2021 m. rugsėjo 26 d. 03.20 val. ties pastatu Nr. Kenos g., Vilniuje, policijos ekipažas sustabdė automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikus vairuotojo V. G. dalinę apžiūrą, jos metu pas minimą asmenį rasti keturi permatomi maišeliai, kurių viduje šviesios spalvos, miltelinės kilmės galimai narkotinė medžiaga (b. l. 17).

Vyr. patrulio A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 03.20 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. R., pastebėjo važiuojant automobilį „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pamatęs juos staigiai pasuko link garažų masyvo, adresu Kenos g. 2. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad vairuotojas V. G.. Bendraujant su juo jis buvo išsigandęs, sukeldamas taip įtarimą. Atlikus paviršutinę apžiūrą, V. G. priekinėje kairėje kelnių kišenėje buvo rasta keturi permatomi užtraukiami maišeliai, kurių viduje buvo šviesios spalvos, miltelinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga. Paklausus V. G. kas maišelių viduje, jis paaiškino, kad tai narkotinė medžiaga „amfetaminas“. Kartu važiavusi draugė G. C. paaiškino, kad nežinojo, kad jos draugas turėjo narkotinių medžiagų (b. l. 12).

Vyr. postinio R. A. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 04.35 val. į Vilniaus aps. VPK OVS buvo pristatytas V. G.. Pas jį apžiūros metu rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. G., vardu. Paaiškino, kad dokumentas draugo (b. l. 13).

Liudytojas M. R. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. apie 03.20 val., patruliuojant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu A. J., Vilniuje, Ramybės gatvėje pastebėjo automobilį „Opel’’, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pamatęs jų tarnybinį automobilį staiga nusuko į Kenos gatvę, link garažų masyvo, adresu Vilnius, Kenos g. 2. Vairuotojo elgesys sukėlė įtarimą, todėl nusprendė automobilį sustabdyti. Automobilį sustabdė garažų masyve, adresu Vilnius, Kenos g. 2. Automobilio „Opel’’, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje sėdėjo vyras, iš pateiktų duomenų nustatė, kad tai V. G., patikrinus asmenį per POLIS II sistemą, paaiškėjo, kad jis neturi teisės vairuoti, dėl ko jam buvo surašytas AN protokolas. Bendraujant su V. G. jis buvo išsigandęs, tuo sukeldamas įtarimą, kad prie savęs gali turėti draudžiamų daiktų. V. G. buvo atlikta paviršutinė apžiūra, kurios metu priekinėje, kairėje kelnių kišenėje buvo surasti keturi plastikiniai, permatomi, užspaudžiami maišeliai, kurių viduje buvo šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinė medžiaga. Apie rastas galimai narkotines medžiagas radijo ryšiu informavo Vilniaus aps. VPK budėtoją. Paklausus V. G., kas yra pas jį kelnių kišenėje rastų maišelių viduje, jis atsakė, kad tai narkotinė medžiaga „Amfetaminas’’. V. G. buvo sulaikytas 03.35 val., o keturi permatomi, užspaudžiami maišeliai su galimai narkotine medžiaga buvo iš V. G. paimti ir įdėti į plastikinę pirštinę, siekiant išsaugoti įrodymus. Kartu automobilyje su V. G. automobilyje važiavo jo draugė G. C., kuri paaiškino, kad ji nežinojo, kad draugas su savimi turi narkotinių medžiagų, tą patį pasakė ir V. G. (b. l. 60).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas M. R. pateikė 4 plastikinius permatomus užspaudžiamus maišelius, kurių viduje biri medžiaga (b. l. 21).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 12 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad 1. V. G. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta; 2. Miltelių iš 4 vnt. plastikinių uždaromų maišelių, 2021 m. rugsėjo 26 d. rastų V. G. dalinės apžiūros metu, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurios bendroji masė yra 0,815 g. (b. l. 18, 48-49, 52-54).

Teisiamajame posėdyje prokuroro pateiktoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos 2021 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 2172/2021(01) konstatuojama, kad – „V. G. šlapime rasta amfetamino. <...>“. Siuntimas atlikti apžiūrą surašytas 2021 m. rugsėjo 26 d.,, t. y. kaltinamojo sulaikymo dieną (b. l. 107, 182, 214).

Liudytojas T. A. parodė, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. 04.33 val. į Vilniaus aps. Vyriausiojo policijos komisariato OVS, T. Ševčenkos g. 26, Vilnius, buvo pristatytas V. G. dėl rastos galimai narkotinės medžiagos. Atvedus asmenį į patalpą Nr. C.72 (kuri yra filmuojama), asmuo pateikė visus turėtus daiktus, (užfiksuota atskirame procesiniame dokumente). Jo piniginėje buvo rastas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. G. vardu (pažymėjimas paieškomas nebuvo). V. G. žodžiu nurodė, kad tai yra jo draugo <…> (b. l. 65). 

Liudytojas A. G. parodė, kad 2020 metais, galimai rugsėjo mėnesį važiuojant iš darbo, maždaug apie 23-00 val. automobiliu buvo kažkur sustojęs bei išlipęs iš automobilio. Piniginę laikydavo dažniausiai galinėje kelnių kišenėje. Kitą rytą pastebėjo, kad nėra jo piniginės, kurioje buvo asmeniniai dokumentai (asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, banko kortelės ir kt.). Banko korteles jis užblokavo, taip pat, kreipėsi į Migracijos tarnybą, dėl prarasto asmens tapatybės kortelės. Savo piniginę, greičiausiai pametė važiuodamas namo iš darbo. Į policiją nesikreipė, kadangi pats ją kažkur pametė. Dėl vairuotojo pažymėjimo dingimo į VĮ „Regitrą“ nesikreipė, kadangi tuo metu buvo Covid-19 pandemija. Taip pat ir dėl to, kad galima su automobiliu važiuoti ir neturint su savimi pasiėmusio vairuotojo pažymėjimo. Jokio V. G. nepažįsta bei nėra jo draugas. Šį vardą ir pavardę girdėjo pirmą kartą. Jokių savo dokumentų jis nei draugams, nei nepažįstamam neduoda, kadangi asmeniniai dokumentai priklauso tik jam (b. l. 71).

Liudytojas A. G. papildomos apklausos metu parodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra grąžintas. Dėl vairuotojo pažymėjimo dingimo jis jokių pretenzijų niekam neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 77, 80). 

Šie teismo aptarti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

III. Dėl nusikalstamų veiksmų kvalifikavimo

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. G. kaltu prisipažino visiškai. Be jo parodymų, psichotropinių medžiagų neteisėto disponavimo faktą įrodo jau minėti byloje ištirti įrodymai: 2021 m. rugsėjo 26 d. rastų V. G. dalinės apžiūros metu paimtos pakuotės; liudytojo M. R. parodymai, ištirti dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti (BIRT žiūryklės duomenys, vyr. patrulio A. J. tarnybinis pranešimas, vyr. postinio R. A. tarnybinis pranešimas ir kt.), 2021 m. rugsėjo 27 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 12 d. specialisto išvados (b. l. 52-54).

Šiuo atveju nėra abejonių, kad V. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo draudžiama psichotropine medžiaga be tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, amfetamino nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 0,2 g, o dideliu kiekiu – 20 g (šiuo atveju 0,815 g disponavo didesniu kiekiu, tačiau jo disponuotos medžiagos kiekis nesiekė didelio kiekio). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamą medžiagą. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, psichotropinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, V. G. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Šios bylos kontekste esminę reikšmę turi BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje įtvirtinta netikro dokumento sąvoka. Netikru dokumentu teismų praktikoje paprastai vadinamas dokumentas, surašytas ar kitaip pagamintas kito asmens vardu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-361/2012), ar kai jo turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino kito asmens vardu (kasacinė nutartis Nr. 2K-404/2013), o kartais siejamas su jo „visiško materialaus klastojimo“ būdu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog disponavo žinomai netikru dokumentu – A. G., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), su jo asmens duomenimis.

Kaltinamasis teisme pripažino, kad šį svetimą dokumentą rado ir nesiėmė jokių veiksmų jį grąžinti teisėtam savininkui. Dar daugiau, apklaustas ikiteisminiame tyrime jis melavo, kad šis dokumentas neva yra jo draugo. Visgi, teisme pripažino, kad nepažįsta dokumento savininko. Tai patvirtino ikiteisminiame tyrime ir apklaustas dokumento savininkas, kad kaltinamojo niekada nepažinojo ir nepažįsta, nėra su juo draugai. Nepasitvirtino ir kaltinamojo pirmiau teisme duoti parodymai, kad neva savo „Facebook“ paskyroje buvo patalpinęs skelbimą apie rastą svetimą dokumentą. Iš pateikto prokuroro teisiamajame posėdyje kaltinamojo aptariamo socialinio tiklo paskyros (b. l. 215-216) matyti, kad kaltinamasis savo būseną paskutinį kartą buvo atnaujinęs 2020 m. lapkričio 13 d. Nuo to laiko jokių įrašų nebėra. Galiausiai, teisiamajame posėdyje uždavus papildomus klausimus, kaltinamasis V. G. patvirtino, kad pripažįsta, jog turėjo tas rastas kitam asmeniui priklausančias vairuotojo teises, tačiau nenuvežė į policiją ar kitą įstaigą jų, o pasiliko ir laikė su savimi. Pripažino, kad radęs dokumentą, nesistengė tinkamai jo grąžinti.

Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisiamojo posėdžio metu, taip pat pirmiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis suvokė, jog įgijo ir laikė su savimi rastą svetimą A. G. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, taip veikti norėjo ir veikė tiesiogine tyčia. Todėl byloje įrodyta, kad V. G. nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. (kaip nustatyta teisiamajame posėdyje atnaujinus įrodymų tyrimą baigiamųjų kalbų metu (BPK 256 straipsnis) apie tai kaltinamajam buvo aiškiai pranešta, t. y. dėl iš esmės skirtingų faktinių aplinkybių (nusikalstamos veikos pradžios laiko), laiko pasirengti gynybai šis neprašė), bet ne vėliau kaip iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 03.20 val., neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. G., gimusio (duomenys neskelbtini) vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį neteisėtai laikė su savimi iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 04.33 val., kai Vilniaus aps. vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriuje, adresu Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, tarp jo daiktų buvo rastas ir paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini). Kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. 

IV. Dėl skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę V. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, o BK 302 straipsnio 1 dalies sankcijoje – bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. G. teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padaryti du tyčiniai baigti nusikaltimai, vienas susiję su disponavimu psichotropinėmis medžiagomis, priskiriamą nesunkioms nusikalstamoms veikoms, o kitas nusikaltimas, susijęs su valdymo tvarka, priskiriamas prie apysunkių nusikalstamų veikų.

Spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo. V. G. yra darbingo amžiaus, išsiskyręs, turi 3 vaikus (b. l. 136-137), jo teigimu turi sugyventinę, SODROS išrašo duomenimis iki panaikinant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos buvo įsidarbinęs (b. l. 180), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, iki šių veikų padarymo praeityje teistas devynis kartus (b. l. 153-160), per 3 metus nekartą baustas administracine tvarka, informacijos apie jam paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 145-151).

Teismas nustato kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Pažymėtina, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. paėmus kaltinamojo šlapimą buvo nustatyta, kad kaltinamojo V. G. šlapime rasta amfetamino, tačiau konkrečiu atveju negalima teigti, kad tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, todėl tai nelaikytina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

Teismo vertinimu, pirmiau aptartos aplinkybės rodo, kad kaltinamojo V. G. priešingas teisei ir visuomenėje nusistovėjusioms elgesio bei moralės normoms jau yra susiformavęs, gana sistemingas, jis savo elgesio nekeičia. Ankstesnės laisvės atėmimo bausmės įtakos nepadarė – turėdamas galimybę pasitaisyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos metu, V. G. sulaužė jam suteiktą pasitikėjimą ir pakartotinai nusikalto. Dauguma paminėtų aplinkybių V. G. apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Atsižvelgdamas į kaltinamąjį ir jo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo priešingas teisei elgesys neatsitiktinis.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam V. G. už padarytus nusikaltimus paskyrus tokio termino laisvės atėmimo bausmes:

-       už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

-       už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Anksčiau aptartos bausmės skyrimui reikšmingos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti V. G. skiriant švelnesnes bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis švelnesnės – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. 3 mėnesių laisvės atėmimo, ir V. G. paskirti subendrintą galutinę terminuoto laisvės atėmimo bausmę 9 mėnesiams.

Švelnesnės bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Pastebėtina, kad BK 63 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. BK 50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų. Taigi pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, prie griežčiausios bausmės pridėtina minimali laisvės atėmimo dalis už vieną nusikaltimą yra 3 mėnesiai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę sumažintą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas buvo tenkintas - panaikintas V. G. lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas jis į pataisos įstaigą atlikti likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį paskirtą ir subendrintą su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartimi laisvės atėmimo bausme – 3 metus 4 mėnesius ir 22 dienas.

BK 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama neatliktos bausmės dalis. Jeigu neatliktos bausmės dalis yra didesnė, tai prie jos pridedama nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis. Pridedama bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, kaltinamajam V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu skirtą subendrintą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, t. y. 5 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 3 metai 9 mėnesių 22 dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. G. į paskirtą bausmę įskaityti:

1) laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. 03.25 val. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 14.34 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

2) atliktą bausmės laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius – į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį įskaitytus laikotarpius bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį atliktą bausmės dalį.

V. G. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį. Atsižvelgiant į tai, V. G. paskirtos bausmės pradžia skaičiuotina nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo pradžios jam įsiteisėjus.

Dėl jau paminėto, teismas neturi jokio pagrindo taikyti BK 75 straipsnyje įtvirtinta bausmės vykdymo atidėjimo institutą.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. sausio 31 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 151,25 EUR už V. G. gynusio advokato A. Palamarčuk darbo užmokestį. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamu atveju teismas perduodamas baudžiamąją bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje nustatė, kad kaltinamasis pataisos namuose atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl jam gynėjas buvo privalomas BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu. Be to, kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, o baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad jis pataisos įstaigoje dirbtų ir gautų darbo užmokestį. Dėl to antrinės teisinės pagalbos išlaidos, ginant kaltinamąjį, nepriteistinos.

Dėl kardomųjų priemonių.

Ikiteisminio tyrimo metu V. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, tačiau pastarasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl ši kardomoji priemonė naikintina nuosprendį paskelbus.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti.

Vokas su tyrimo objektais ir jų pakuotėmis, perduotas saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilnius (Kvitas B serija BBB, Nr. 2PK005383) (b. l. 54, 56, 58), nuosprendžiui įsiteisėjus naikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie griežčiausios – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedama dalis švelnesnės – 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, t. y. 3 mėnesius laisvės atėmimo, ir V. G. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti galutinę sumažintą 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, V. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu skirtą subendrintą bausmę, dalinio sudėjimo būdu subendrinti su šiuo nuosprendžiu skirta subendrinta bausme, t. y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos neatliktos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, t. y. 5 mėnesius laisvės atėmimo ir paskirti galutinę subendrintą 3 metų 9 mėnesių 22 dienų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, V. G. į paskirtą bausmę įskaityti:

1) laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 26 d. 03.25 val. iki 2021 m. rugsėjo 26 d. 14.34 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai;

2) atliktą bausmės laiką pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendį;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius – į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį įskaitytus laikotarpius bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį atliktą bausmės dalį.

V. G. paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos nuosprendžiui įsiteisėjus.

V. G. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendį paskelbus.

Voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis, perduotą saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą, esančią Buivydiškių g. 20, Vilnius (Kvitas B serija BBB, Nr. 2PK005383), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nepriteisti iš V. G. antrinės teisinės pagalbos išlaidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymą.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos (V. G. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                   Vladimir Berezovskij