Civilinė byla Nr. e3K-3-130-695/2018

                   Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03010-2016-6

                    (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

P A P I L D O M A  N U T A R T I S

2018 m. balandžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Birutės Janavičiūtės, Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gedimino Sagačio,

teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus ieškovo G. D. prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovams R. J., R. J., I. G. dėl nuosavybės teisės pripažinimo, akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys G. D., uždaroji akcinė bendrovė „Lauktuvės Jums“,

n u s t a t ė :

1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs bylą pagal atsakovų R. J. ir R. J. kasacinį skundą, 2018 m. kovo 30 d. nutartimi panaikino Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškinį atmetė.
2. Ieškovas 2018 m. balandžio 11 d. pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašyme nurodoma, kad atsiliepime į kasacinį skundą buvo pažymėta, jog tuo atveju, jei kasacinis teismas panaikintų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo procesinius sprendimus, byla turėtų būti perduota pakartotinai nagrinėti dėl antrojo ieškinio reikalavimo, kurio teismai nenagrinėjo. Kadangi kasacinis teismas, panaikinęs pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinius sprendimus, neperdavė pirmosios instancijos teismui bylos pakartotinai nagrinėti, o šis klausimas negali būti išspręstas kasaciniame teisme, nes prieš tai jis nebuvo nagrinėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, tai turėtų būti priimtas papildomas sprendimas, kuriuo dalį bylos reikėtų perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
3. Teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovas nurodė alternatyvius reikalavimus: prašė pripažinti, kad 22 070 vnt. UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų, registruotų G. D. ir (arba) R. J. vardu, priklauso jiems abiem bendrosios dalinės nuosavybės teise, o kiekvienam iš jų priklauso po 1/2 dalį 22 070 vnt. UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų; netenkinus šio reikalavimo, pripažinti I. G. ir R. J. 2005 m. rugsėjo 14 d. sudarytą Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 4 negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) ir taikyti restituciją natūra arba kitas ieškinyje nurodytas protingas, teisingas ir sąžiningas priemones – pašalinti atitinkamą imperatyviųjų įstatymo normų pažeidimą; priteisti iš visų atsakovų lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino, kad 22 070 vnt. UAB „Lauktuvės Jums“ akcijų, registruotų G. D. ir (ar) R. J. vardu, priklauso jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise kiekvienam po 1/2 dalį akcijų (kiekvienos akcijos), priteisė iš atsakovų R. J., R. J. ir I. G. po 1075 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovo naudai. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad dėl ieškovo pareikšto alternatyvaus reikalavimo šalys nereiškė prieštaravimo, nuo pareikšto ieškinio nesigynė, motyvuodamos netinkamai suformuluotu reikalavimu. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą iš esmės, tenkino pirmąjį reikalavimą, antrojo iš esmės nevertindamas.
5. Apeliaciniame skunde nebuvo keliamas klausimas dėl antrojo ieškinio reikalavimo, todėl apeliacinės instancijos teismas šio klausimo nenagrinėjo ir nepasisakė dėl aplinkybių, susijusių su reikalavimu dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu.
6. Kasaciniame skunde taip pat nebuvo keliamas klausimas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Atsiliepime į kasacinį skundą ieškovas nurodė, kad antrasis ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu nebuvo nagrinėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų, nes teismai tenkino pirmąjį ieškinio reikalavimą.
7. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas iš esmės buvo pareiškęs alternatyvius reikalavimus: netenkinus vieno prašomo taikyti teisių gynimo būdo, taikyti kitą teisių gynimo būdą; šalys tokiems reikalavimas neprieštaravo. Pirmosios instancijos teismas nagrinėjo ir vertino tik ieškinio reikalavimą dėl dalinės nuosavybės teise priklausančių akcijų padalijimo lygiomis dalimis, t. y. sprendė tik dėl vieno ieškovo pasirinkto teisių gynimo būdo, iš esmės nepasakydamas dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu, nevertindamas jo pagrįstumo ir rezoliucinėje dalyje nespręsdamas dėl jo tenkinimo, atmetimo ar palikimo nenagrinėto. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjo bylą pagal apeliaciniame skunde apibrėžtas ribas ir dėl antrojo reikalavimo nesprendė. Dėl to kasacinis teismas, konstatavęs, kad teismai netinkamai taikė materialiosios ir proceso teisės normas, pripažinęs, kad be teisinio pagrindo buvo taikytas ieškovo nurodytas teisių gynimo būdas, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir ieškinį atmetė. Kadangi pirmosios instancijos teismo rezoliucinėje dalyje buvo spręsta tik dėl pirmojo ieškovo pasirinkto teisių gynimo būdo, tai kasacinio teismo nutarties rezoliucinė dalis, kuria panaikintas visas pirmosios instancijos teismo sprendimas, laikytina teisinga, nes dėl antrojo alternatyvaus ieškinio reikalavimo nebuvo priimta jokio sprendimo ir teismas neturėjo galimybės ir pagrindo naikinti kokio nors sprendimo dėl antrojo reikalavimo.
8. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovas buvo pareiškęs alternatyvius reikalavimus (antrąjį teisių gynimo būdą taikyti tuo atveju, jei nebūtų taikytas pirmas jo prašomas taikyti teisių gynimo būdas), teismai iš esmės laikėsi pozicijos, kad ieškovo teisės gali būti apgintos taikant būtent pirmąjį teisių gynimo būdą, todėl antrojo teisių gynimo būdo apskritai nesvarstė, jo neišsprendė, o patikslinto ieškinio reikalavimas dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu negalėjo būti sprendžiamas kasaciniame teisme, nes prieš tai jis nebuvo nagrinėtas pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, be to, kasacinis teismas, panaikindamas teismų procesinius sprendimus dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo, 2018 m. kovo 30 d. nutartimi šio klausimo neišsprendė, konstatuoja, kad yra pagrindas priimti papildomą sprendimą ir perduoti bylą dėl ieškinio reikalavimo pripažinti akcijų pirkimo–pardavimo sandorį negaliojančiu nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
9. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad jei patikslintas ieškinio reikalavimas dėl akcijų pirkimo–pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio reikalavimų, ieškinio trūkumai šalintini CPK nustatyta tvarka.

              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 340 straipsnio 5 dalimi, 362 straipsnio 1 dalimi,

n u t a r i a :

Priimti papildomą procesinį sprendimą dėl patikslinto ieškinio reikalavimo pripažinti Vertybinių popierių pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 4 negaliojančia ab initio ir taikyti restituciją ar kitas priemones ir perduoti bylą dėl šio ieškinio reikalavimo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                                                Birutė Janavičiūtė

                                                                                                                              Algis Norkūnas

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Gediminas Sagatys